Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "487 ЦАРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 10 181 425 руб. 72 коп.

конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" ФИО1 (123100, г. Москва, а/я 38)

третье лицо – Акционерное общество «Спецремонт»(ИНН <***>)

в отсутствие представителей сторон

Акционерное общество "487 ЦАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" о взыскании долга в размере 10 181 425 руб. 72 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности. Ответчик ссылается на то, что платежи на общую сумму 26 000 000 руб. были произведены Акционерным обществом «Спецремонт», являющимся заказчиком Публичного акционерного общества "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" по контракту №28/03/12-12 от 21.03.2012, во исполнения которого был заключен договор с Акционерным обществом "487 ЦАРЗ". В подтверждении оплаты представил платежные поручения.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что платежными поручениями № 2734 и № 2735 от 11.11.2015, № 2803 от 19.11.2015 АО «Спецремонт» перечислило АО «487 ЦАРЗ» сумму в размере 11 582625,00 рублей, ООО «НПФ «Технотранс» - сумму в размере 14417375,00 рублей. Всего АО «Спецремонт» перечислило 26 000 000.00 рублей, с указанием в назначении платежа «аванс согласно письму 212-1140», «оплата по письму ПАС «Мотовилихинские заводы» №212-1140»., «предоплата за АО «487 ЦАРЗ» согласно письма №1007».По мнению третьего лица, денежные средства, перечисленные АО «Спецремонт» на основании писем № 212-1140 и № 1907. являются авансированием Ответчика для выполнения обязательств по контракту соисполнения № 28/03/12-12 и одновременно авансированием Ответчиком Истца для выполнения работ по капитальному ремонту шасси по контракту № 46-14.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, доводы отзыва поддержаны.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "487 ЦАРЗ" (исполнитель) и Публичным акционерным обществом "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (заказчик) заключен договор №46-14 на капитальный ремонт шасси МАЗ -543 А (М) от 07.04.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по капитальному ремонту шасси МАЗ-543А в количестве 18 единиц и шасси МАЗ-543М в количестве 18 единиц, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п.7.1 договора исполнитель передает заказчику до начала приемки техническую документацию в соответствии с которой Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, в том числе соответствие используемых при выполнении работ запасных частей и материалов. По результатам выполнения Работ в отношении каждого образца техники Исполнителем и Заказчиком составляется, подписывается акт сдачи приемки выполненных работ.

Согласно п.8.2 договора оплата за выполненные Работы осуществляется с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты выполненных Работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата за выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику:

а) счета За выполненные Работы. В счете указывается сумма за фактически выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены Договора;

б) счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

в) акта сдачи-приемки выполненных Работ;

г) удостоверение ВП о приемке выполненных исполнителем Работ в 1 (одном) экземпляре.

Во исполнения обязательств по договору истец выполнил работы по капитальному ремонту шасси, что подтверждается представленными в материалы дела актами: №155 от 15.08.2017 на сумму 4 125 604 руб. 12 коп., №156 от 15.08.2017 на сумму 4125604 руб. 12 коп., №46/06/17/294 от 04.08.2017 на сумму 4 868 212 руб. 86 коп., №46/06/17/293 от 04.08.2017 на сумму 4 868 212 руб. 86 коп.

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из представленных документов, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги для нужд ответчика, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг №155 от 15.08.2017 на сумму 4 125 604 руб. 12 коп., №156 от 15.08.2017 на сумму 4125604 руб. 12 коп., №46/06/17/294 от 04.08.2017 на сумму 4 868 212 руб. 86 коп., №46/06/17/293 от 04.08.2017 на сумму 4 868 212 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что платежи на общую сумму 26 000 000 руб. были произведены Акционерным обществом «Спецремонт», являющимся заказчиком Публичного акционерного общества "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" по контракту №28/03/12-12 от 21.03.2012, во исполнения которого был заключен договор с Акционерным обществом "487 ЦАРЗ". В подтверждении оплаты по договору ответчик представил платежные поручения № 2803 от 19.11.2015 на сумму 10 159 213,42 руб., № 2735 от 11.11.2015 на сумму 1 423 411,58 руб. Оплата по указанным платежам произведена АО «Спецремонт» напрямую в АО «487 ЦАРЗ» на основании письма ПАО «Мотовилихинские заводы» № 212-1140 от 20.10.2015. В назначении платежа в платежных поручениях № 2734 от 11.11.2015, № 2735 от 11.11.2015, № 2803 от 11.11.2015 указано, что платежи производятся за ПАО «Мотовилихинские заводы» на основании письма № 212-1140 от 20.10.2015.

Платеж по платежному поручению № 2734 от 11.11.2015 на сумму 14 417 375 руб. был произведен АО «Спецремонт» в адрес ООО НПФ «Технотранс» на основании письма ПАО «Мотовилихинские заводы» № 212-1140 от 20.01.2015 и письма АО «487 ЦАРЗ» № 1907 от 06.11.2015, которым АО «487 ЦАРЗ» обратилось к АО «Спецремонт» с просьбой оплатить денежные средства в размере 14 417 375 руб. напрямую своему соисполнителю по договору № 46-14 – ООО «НПФ «Технотранс». В назначении платежа в платежном поручении № 2734 от 11.11.2015 указано, что платеж производится за АО «487 ЦАРЗ» согласно письма № 1907 от 06.11.2015.

Работы по акту № 46/06/17/294 от 04.08.2017 года (счет-фактура № 155 от 15.08.2017) в размере 4 868 212,86 руб. оплачены ПАО «Мотовилихинские заводы» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6786 от 10.06.2014 на сумму 19 500 000 руб., (сумма закрытия счета-фактуры № 155 – 158 779,10 руб. (аванс -60%), платежным поручением № 6828 от 10.06.2014 на сумму 13 041 481,29 руб., сумма закрытия счета-фактуры № 155 - 2 762 148,62 руб. (аванс 60%) ,

платежным поручением № 2734 от 11.11.2015, № 2735 от 11.11.2015, № 2803 от 11.11.2015 на общую сумму 26 000 000 руб., сумма закрытия счета-фактуры № 155 1 947 285,14 руб. (окончательный расчет 40% ).

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что 06.12.2017 между ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «487 ЦАРЗ» была произведена сверка взаимных расчетов за период январь 2014 г. - 06 декабря 2017 г. Со стороны ответчика акт сверки № 1294 был подписан с разногласиями. По данным ПАО «Мотовилихинские заводы» задолженность АО «487 ЦАРЗ» на 06.12.2017 составляла 7 119 102, 06 руб. Выявлено отсутствие в бухгалтерском учете АО «487 ЦАРЗ» документов по оплате на сумму 26 000 000 руб.: платежное поручение № 2735 от 11.11.2015 на сумму 1 423 411,58 руб.; платежное поручение № 2734 от 11.11.2015 на сумму 14 417 375 руб.; платежное поручение № 2803 от 19.11.2015 на сумму 10 159 213,42 руб. Так же, согласно акту сверки выявлено отсутствие в бухгалтерском учете ПАО «Мотовилихинские заводы» документа № 138 от 26.04.2016 на сумму 4 392 270,39 руб.

В связи с тем, что АО «487 ЦАРЗ» не отразило уплаченные АО «Спецремонт» денежные средства 26 000 000 руб. как оплату выполненных работ по договору № 46-14 от 07.04.2014 года, в бухгалтерском учете образовалась задолженность по данному договору в указанном размере.

Третье лицо в своем отзыве подтвердило доводы ответчика об оплате выполненных работ на оспариваемую сумму, пояснив, что при перечислении денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в назначении платежа им указано «аванс согласно письму 212-1140», «оплата по письму ПАС «Мотовилихинские заводы» №212-1140», «предоплата за АО «487 ЦАРЗ» согласно письма №1007».

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Исходя из этой нормы АО «487 ЦАРЗ» обязано было принять оплату, произведенную АО «Спецремонт» за ПАО «Мотовилихинские заводы» во исполнение указания ПАО «Мотовилихинские заводы».

Данные действия третьего лица – АО «Спецремонт» - не могли быть приняты иначе, как исполнениеобязательства ПАО «Мотовилихинские заводы» по оплате по договору № 46-14 от 07.04.2014.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из указанной нормы статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Спецремонт», получив соответствующее уведомление ПАО «Мотовилихинские заводы», обязано было произвести оплату не непосредственно своему кредитору (ПАО «Мотовилихинские заводы»), а указанному им лицу – АО «487 ЦАРЗ», а также указанному этим лицом лицу – ООО НПФ «Технотранс». В соответствии с положениями ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная оплата должна быть признана исполнением обязательства надлежащему лицу.

Таким образом, произведенная АО «Спецремонт» оплата в размере 26 000 000 рублей в пользу АО «487 ЦАРЗ» и ООО НПФ «Технотранс» является в силу норм312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением обязательств ПАО «Мотовилихинские заводы» по оплате выполненных АО «487 ЦАРЗ» работ по договору № 46-14 от 07.04.2014.

В зависимости от дат подписания актов выполненных работ и даты возбуждения дела о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» (09.06.2017 г.) данная задолженность была разделена на текущую (взыскание заявлено в настоящем деле) и подлежащую включению в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы».

АО «487 ЦАРЗ» было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 46-14 в размере 13 617 880,37 руб.

В материалы указанного дела ПАО «Мотовилихинские заводы» были представлены соответствующие возражения о том, что указанная задолженность была оплачена за ПАО «Мотовилихинские заводы» третьим лицом – АО «Спецремонт».

Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении обоснованности требования АО «Спецремонт» определением от 18.03.2020 обязал ПАО «Мотовилихинские заводы» направить в АО «487 ЦАРЗ» акт сверки взаимных расчетов по договору № 46-14 от 07.04.2014.

Во исполнения определения суда ПАО «Мотовилихинские заводы» направило в АО «487 ЦАРЗ» акт сверки по договору № 46-14 от 07.04.2014 за период с 07.04.2014 по 19.03.2020, согласно которому задолженность АО «487 ЦАРЗ» перед ПАО «Мотовилихинские заводы» составляет 7 119 102,06 руб.

Согласно уведомлению о вручении почтового уведомления акт сверки был получен АО «487 ЦАРЗ» 07.04.2020, однако никаких пояснений и доказательств, опровергающих оплату в размере 26 000 000 руб., от АО «487 ЦАРЗ» в материалы дела представлено не было.

Учитывая отсутствие задолженности ПАО «Мотовилихинские заводы» по договору № 46- 14 от 07.04.2014 определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-16153/2017 в удовлетворении заявленных требований АО «487 ЦАРЗ» в данной части было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.08.2020 установлено, что по платежному поручению №2734 от 11.11.2015 АО «Спецремонт» перечислены в адрес контрагента кредитора денежные средства, фактически предназначенные должнику, то есть платеж совершен за счет денежных средств должника, является платежом должника кредитору в рамках договора.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции, имеющим в силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт перечисления истцу акционерным обществом «Спецремонт» за ПАО «Мотовилихинские заводы» денежных средств в счет оплаты долга по договору №46-14 на капитальный ремонт шасси МАЗ -543 А (М) от 07.04.2014 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что оспариваемые истцом платежи в размере 10 181 425 руб. 72 коп. были перечислены истцу с указанием на оплату за ответчика, суд пришел к выводу, что истец, исходя из положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял исполнение третьим лицом за ответчика.

В этой связи, указав, что обязательство заказчика по оплате долга в размере 10 181 425 руб. 72 коп. прекращено надлежащим исполнением по правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявленные истцом требования без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга в размере 10 181 425 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по товарной накладной №2395 от 18.10.2017, суд приходит к следующему.

Между ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «487 ЦАРЗ» был заключен договор № 131818731736203012000551/907-238 от 03.04.2016. Указанный договор первоначально был подписан АО «487 ЦАРЗ» с протоколом разногласий от 19.07.2016 года, который был отозван письмом № 22 от 22.01.2018.

По условиям данного договора АО «487 ЦАРЗ» (Исполнитель) обязалось произвести капитальный ремонт шасси МАЗ-543М.

ПАО «Мотовилихинские заводы» передало в АО «487 ЦАРЗ» шасси МАЗ-543 М, зав.№ ТМ 3ТР5230690 для проведения работ по капитальному ремонту данного шасси. Двигатель Д12А-525А № Ш03КТ7426 является составной частью шасси МАЗ-543 М.

По условиям договора № 131818731736203012000551/907-238 от 03.04.2016 не предусматривалась поставка в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» какого-либо товара, кроме возврата оставшихся после ремонта давальческих материалов, не подлежащих оплате.

Из представленных в материалы доказательств следует, что АО «487 ЦАРЗ» ошибочно оформило возврат давальческого сырья товарными накладными, являющимся документами на продажу, ввиду чего ответчиком в адрес истца направлено письмо № 887-4215 от 15.11.2017 (лд.122, т.2), в котором ответчик просил аннулировать документы на продажу (накладные № 295, № 297, № 304 исчеты-фактуры № 222, 223) и направить в его адрес накладные на возврат давальческих материалов (оставшихся после ремонта), оформив их по форме М-15 без предъявления счетов-фактур.

Доказательств заявления истцом каких-либо возражений в ответ на данное письмо в материалах дела отсутствует. Обратного истцом не доказано.

Данные о поставке продукции, указанной в накладной № 295 от 18.10.2017, отсутствуют в бухгалтерском учете ПАО «Мотовилихинские заводы». В качестве основания поставки в накладной указано: «КР шасси МАЗ-543 № 131818731736203012000551/907-238».

В акте сверки № 1294 по состоянию на 06.12.2017, составленном АО «487 ЦАРЗ», указанная накладная на сумму 445 000 руб. не значится.

Таким образом, наличие задолженности по оплате поставленного товара истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв от 01.02.2020, судом отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "487 ЦАРЗ".

Взыскать с Акционерного общества "487 ЦАРЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73907 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова