Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

К(Ф)Х Фауна (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "ПРАКТИКА" (ИНН 7713080072, ОГРН 1027700397317)

о взыскании 1 479 591 рублей

по встречному исковому заявлению

ООО СК "ПРАКТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к К(Ф)Х Фауна (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 267 502 руб. 27 коп.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.11.2015г.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Фауна» (далее - К(Ф)Х Фауна, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Практика» (далее – общество СК «Практика», ответчик) о взыскании 1 479 591 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 21.01.2016г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО СК "ПРАКТИКА" к К(Ф)Х Фауна о взыскании 1 267 502 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу №А07-27548/2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ООО СК "ПРАКТИКА" представило отзыв, исковые требования оспорило.

К(Ф)Х Фауна в представленном отзыве оспорило встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель К(Ф)Х Фауна поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на встречный иск.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вызовом представителя в органы следствия.

С учетом инициирования истцом дела в суде с ноября 2015 г. заявленное 24.10.2016, по истечении более десяти месяцев со дня его обращения в суд, ходатайство об отложении судебного разбирательствасудом отклонено, так как частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Приведенное представителем ответчика обстоятельство основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Невозможность участия в судебном заседании не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав; при неявке в судебное заседание он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов. Кроме того, юридическое лицо - ответчик имело возможность обратиться к иному представителю.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между К(Ф)Х "Фауна" (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО СК "ПРАКТИКА" (страховщик) заключён договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХ/15-000015/02 от 01.06.2015 (далее по тексту – договор страхования от 01.06.2015; т.1 л.д.16-17), сроком действия с 01.06.2015 по 31.12.2015, предметом которого являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора.

Общая страховая сумма составляет 31318079 руб. (п. 2.2. договора), страховая премия определена в размере 2476299 руб. 88 коп., в том числе страховой взнос, подлежащий уплате до 07.06.2015 – 50% от указанной суммы, что составляет 1238149 руб. 94 коп.

Уплата страхового взноса в размере 1238149 руб. 94 коп. произведена страхователем по платёжному поручению от 03.06.2015 № 98 (л.д. 112, т.1).

В качестве застрахованных поименованы следующие культуры (п. 2.1): пшеница яровая, ячмень, подсолнечник на зерно общей площадью культур 3174 га на территории страхования: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Шингак-Куль.

По условию п. 2.4. договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Действие договора распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего со дня уплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата уборки урожая (см. столбец №9 таблицы в п.2.1).

Договором предусмотрено, что критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с Приказом Росгидромета №387 от 16.10.2008 и РД 52.88.699-2008

В соответствии с п.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (т.1 л.д.20-43), являющихся приложением к договору (далее – Правила страхования), под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на 25 и более процентов в результате наступления страховых событий.

Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30% площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

По правилам п.9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент на площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений, равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ величины.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно Методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условию п. 4.3 договора страхования от 01.06.2015 страховое возмещение (страховая выплата в рублях) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры определяется как произведение: убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции, за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленному договором проценту безусловной франшизы от страховой суммы.

В соответствии с п.7.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

В пункте 9.11.Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (№2-фермер), заверенной государственным органом статистики, и других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

Из материалов дела следует, что 07.07.2015 истец уведомил ответчика (т.1 л.д.115) о том, что 03 июля 2015 года на территории страхования в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственных культур агрометеорологического явления - градобития - на полях, засеянных пшеницей и ячменём у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая и просил прислать представителя ответчика (страховщика) для обследования посевов.

Как предусмотрено п. 9.11 Правил страхования, в случае наличия признаков значительного ущерба при наступлении страховых событий, предусмотренных договором страхования, страхователь вправе направить страховщику заявление в письменной форме об осуществлении ему части страховой выплаты до истечения установленного Правилами страхования срока исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

С учётом указанного пункта 07.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением (т.1 л.д.116) о выплате части страхового возмещения.

Факт имевшего место 03.07.2015 на территории Чишминского района Республики Башкортостан сильного града подтвержден справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1-18-2609 от 15.07.2015 (т.1 л.д.129), а также составленными с участием ответчика актами от 07.07.2015 №000015/02-2 (т.1 л.д. 133-134) обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, актом №000015/02-1 обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности) 08/02-1 от 28.08.2015 (т.2 л.д.136).

Составленным с участием ответчика актом от 07.07.2015 №000015/02-2 (т.1 л.д.133) обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений установлено, что степень повреждения составляет 20-25 % (яровая пшеница), 35-40 % (ячмень). Соответствующие данные об урожайности приведены истцом в расчёте (л.д. 138-139, т.1).

Со ссылкой на форму 29-СХ (№2-фермер) ответчиком в соответствии с

п. 9.11 Правил страхования, оформлен страховой акт №000015/02-1 от 06.11.2015, которым сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения определена обществом СК «Практика» в 2747093 руб. и принято решение о выплате истцу 1 479 591 рублей страхового возмещения с учетом ранее произведённой выплаты в сумме 1267502,27 руб.

Однако принятое решение ответчиком оставлено без исполнения.

Претензия истца о выплате оставшейся части страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за получением страховой выплаты в судебном порядке.

В обоснование встречных требований о неосновательном обогащении ООО СК «Практика» указало, что уведомлением от 07 июля 2015 года, К(Ф)Х Фауна уведомила ООО СК "ПРАКТИКА" о наступлении страхового события. Уведомлением сообщалось о возможной гибели сельскохозяйственных культур: гречиха, кукуруза на силос, однолетние травы на сено, многолетние травы на сенаж.

Поскольку представленный К(Ф)Х Фауна пакет документов для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты в полном объеме был недостаточным (не полным), то ему было предложено представить дополнительные документы:

- копию Формы № 4-СХ (1-фермер), соответствующим образом заверенная (подпись руководителя и печать территориального подразделения Росстата) по административному району территории. (В предоставленных документах форма за 2014 год);

- копии Технологических карт по возделыванию с/х культур на всю площадь посева с расчетом планируемой урожайности.

- копии Документов на семена (Удостоверение о качестве, Сертификаты) на всю площадь посева (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя.

- копии Счетов-фактур, товарных накладных на семена (в случае их приобретения у сторонних организаций), или справка хозяйства о том, что при посеве использовались собственные семена (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя).

- копии Актов на списание удобрений на всю площадь посева застрахованных культур, или справка хозяйства о том, что минеральные удобрения не вносились (заверенная печатью). Копии Актов на списание гербицидов и ядохимикатов на всю площадь посева застрахованных культур, а также документы, подтверждающие их качество (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя).

- копии документов, подтверждающих приобретение удобрений, гербицидов и ядохимикатов (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя).

- форма 29-СХ (2 фермер), заверенной государственным органом статистики.

- согласно п. 7.2.12 правил страхования фото, видео материалы, подтверждающие наступление событий, предусмотренных договором страхования (градобитие).

ООО СК "ПРАКТИКА" полагает, что К(Ф)Х Фауна нарушены технологии возделывания культур. Также указывает, что убытки К(Ф)Х Фауна , возникшие вследствие опасного природного явления «Сильный град» страховой защиты по заключенному между сторонами договору страхования не покрываются в связи с отсутствием документальных обоснований и подтверждений.

На основании указанных доводов, во встречном исковом заявлении, истец считает, что частично произведенная в пользу К(Ф)Х Фауна страховая выплата в размере 1 267 502 руб. 27 коп., является необоснованной, в связи с чем составляет неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования №СХ/15-000015/02 от 01.06.2015, страховым случаем является гибель или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе градобития.

Критерии опасных природных явлений перечислены в приложении №3 к договору, в том числе градобитием называется механическое повреждение сельскохозяйственных культур градом в диаметре от 5 мм.

Согласно справке от 15.07.2015 № 1-18-2609 Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – ФГБУ «Башкирское УГМС») 03.07.2015 с 12 часов 49 минут до 12 часов 59 минут, 13 часов 29 минут имел место сильный град (л. д. 129, т.1), что послужило причиной утраты урожая по культурам: ячмень – на 35-40%, яровая пшеница – 20-25%.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами от 07.07.2015 №000015/02-2 (т.1 л.д. 133-134) обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, актом №000015/02-1 обследования сельскохозяйственных культур (в т.ч. определения биологической урожайности) 08/02-1 от 28.08.2015 (т.2 л.д.136), расчётом ущерба страхового возмещения в связи с утратой гибелью) урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 138-139, т.1)

Факт гибели растений и частичной утраты урожая отражён в форме №2 – фермер (29 – СХ), из которой видно, что по культурам: ячмень сбор урожая составил 11,10 ц с 1 га ; яровая пшеница– 38,66 ( л.д. 138, т.1).

По результатам оценки документов, представленных в порядке п 9.11 Правил страхования, ответчиком составлен страховой акт №000015/02-1 от 06.11.2015 в соответствии с которым страховщик признал наличие страхового события – градобития 03.07.2015, в результате которого произошло причинение ущерба урожаю.

Сумма страховой выплаты по договору определена страховщиком в размере 2747093 руб., принято решение о выплате в сумме 1 479 591 рублей (с учётом ранее выплаченной части в размере 1 267 502 руб. 27 коп.), однако принятое на себя обязательство ответчиком не исполнено, страховая выплата в предусмотренный договором срок не произведена.

Ответчик в обоснование возражений также указал, что между документами, направленными бывшим директором филиала ФИО2 15.12.2015 в головной офис общества СК «Практика», содержались и те, которые были подписаны бывшим директором филиала после 11.09.2015, т.е. после назначения ФИО3 руководителем временной администрации общества СК «Практика», когда действие доверенностей, выданных ФИО2 и другим лицам филиала по Республике Башкортостан, были прекращены в силу закона.

Ответчик полагает, что документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени общества СК «Практика», подписаны неуполномоченными лицами и не влекут правовых последствий, являясь ничтожными.

Между тем, заключив с обществом СК «Практика» договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХ/15-000015/02 от 01.06.2015 в лице директора филиала по Республике Башкортостан ФИО2, наделённого правомочиями по доверенности от 02.02.2015 № 16/2015, истец исходил из действительности сделки, соответствия её требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Впоследствии директору филиала ФИО2 были выданы доверенности от 04.06.2015 № 35/2015 и от 22.07.2015 № 53/2015 (л.д. 99-106, т.2); с его участием составлялись текущие и отчётные документы, связанные с исполнением договора страхования от 01.06.2015, что не выходило за пределы функциональных обязанностей, установленных должностной инструкцией директора филиала (п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 должностной инструкции, л.д.142-145 т.2).

Последующее назначение приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 № ОД -2431 временной администрации в лице руководителя ФИО3 (л. д. 80-82, т.2) приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключённые и частично (или в полном объёме) исполненные сделки, в том числе на оформленные с участием таких представителей документы.

Как следует из представленных в дело доказательств (т.1 л.д.126-128), приказ об увольнении № 178-к от 17.11.2015, трудовая книжка (оригинал) высланы ответчиком ФИО2 10.12.2015 в почтовое отделение №450022 в г. Уфе по описи вложений в почтовое отправление, которые поступили в обслуживающее место проживания последнего почтовое отделение №450022 в г. Уфе 23.12.2015 года. Кроме того, с учетом действующих локальных актов ответчика документы, оформленные филиалом ответчика по Республике Башкортостан, направлены последним ответчику и приняты ответчиком 13 августа 2015 года, 26 августа 2015 года, что подтверждено учинением на этих документах печати ответчика и подписью принявшего документы лица ФИО4

Доказательства совершения ФИО2, как директором филиала ответчика по Республике Башкортостан, каких-либо действий по исполнению договора №СХ/15-000015/02 от 01.06.2015 г. после 23.12. 2015 г. в дело не представлены.

ООО СК "ПРАКТИКА", возражая против удовлетворения исковых требований, также указало, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с нарушением истцом агротехники возделывания посевов пшеницы и ячменя.

Материалами дела, в частности, страховым актом №000015/02-1 от 06.11.2015, составленным представителем страховой компании, подтверждается размер ущерба, причиненный урожаю застрахованных культур ответчика наступлением страхового случая.

В актах обследования всходов застрахованных сельскохозяйственных культур по каждой застрахованной культуре, в актах обследования пострадавших посевов, в актах оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур не содержится каких-либо ссылок представителей страховой компании на разреженность посевов вследствие позднего посева (либо длительные сроки посева) культур или их засоренность, на недостаточное внесение истцом удобрений, на какие-либо другие нарушения истцом агротехнических мероприятий щ выращиванию застрахованных культур.

Актом об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений №3 от 02.06.2015г. (т.1 л.д.123), протоколом испытаний №923А-26А от 07.06.2015г., составленным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации подтверждается соответствие засеянных семян ГОСТу, проведение истцом агротехнических мероприятий для получения урожая.

В ходе исполнения договора страхования в 2015 году стороны составляли акты о состоянии посевов, в которых ответчик не ставил вопрос о ненадлежащем засеве культур (их разреженности) или о других нарушениях агротехники, которые могли повлиять на урожайность.

Исходя из изложенного, довод о том, что недобор урожая произошел по агротехнологическим причинам является необоснованным.

В соответствии с договором страхования №СХ/15-000015/02 от 01.06.2015, страховым случаем является гибель или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе градобития.

Как уже было указано выше, наличие опасного природного явления – сильного града подтверждается справке от 15.07.2015 № 1-18-2609 Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Таким образом, условия для признания случая страховым подтверждены материалами дела. Более того, страховым актом №000015/02-1 от 06.11.2015, ответчик также признал наличие страхового случая и размер ущерба, причиненный урожаю застрахованных культур ответчика.

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя договором №СХ/15-000015/02 от 01.06.2015 обязательств.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств: заключение сторонами договора страховании от 01.06.2015, наличие страхового события – градобития, причинение этим природным явлением ущерба урожаю по застрахованным культурам, подача страхователем заявления на страховую выплату и расчёт этого ущерба страховщиком в соответствии с договором страхования от 01.06.2015 и Правилами страхования, а также добросовестность поведения истца по исполнению заключённого договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу ООО СК "ПРАКТИКА" суммы невыплаченного страхового возмещения по правилам ст. 309, 310, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования ООО СК "ПРАКТИКА" к К(Ф)Х Фауна о взыскании 1 267 502 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Истец по встречному иску указывает, что неосновательным обогащением ответчика - К(Ф)Х Фауна являются денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа по договору страхования №СХ/15-000015/02 от 01.06.2015 в размере 1 267 502 руб. 27 коп. При этом ссылается на те же доводы, что положены в основу возражений по первоначальному иску, а именно отсутствие страхового случая, недоказанность истцом недобора урожая только вследствие градобития, нарушение технологии возделывания культур и т.д.

Все изложенные доводы были предметом рассмотрения суда, отклонены по вышеизложенным обстоятельствам. Иных доводов в обоснование встречного иска не заявлено, в связи с чем суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования К(Ф)Х Фауна судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО СК "ПРАКТИКА".

Расходы ООО СК "ПРАКТИКА" по оплате госпошлины (л.д.9 т.2) возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К(Ф)Х Фауна (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ПРАКТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К(Ф)Х Фауна (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по страховой выплате в сумме 1479591 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27796руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ПРАКТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.