Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Приволжскому территориальному управлению Отделу (инспекции) в РБ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ул. Б. Ибрагимова, д. 82, <...>)

об отмене постановления № 86-2017 от 25.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.01.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2017..

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приволжскому территориальному управлению Отдел (инспекция) в РБ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) об отмене постановления № 86-2017 от 25.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 03.08.17 №1228 Отделом (инспекции) в Республике Башкортостан ПМТУ Росстандарта в период 10.08.2017 по 18.08.2017 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований в сфере технического регулирования.

Внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась в соответствии с информацией, поступившей в отдел (инспекцию) ПМТУ Росстандарта от Следственного отдела по г.Стерлитамак следственного управления СК РФ (вх.№ 174/14 от 28.07.2017г) о нарушении требований безопасности батутов, установленных по адресу - <...>, в результате чего пострадал несовершеннолетний.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований части 1 статьи 46 Федерального закона РФ №184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», ИП ФИО1 допущено в эксплуатацию спортивное оборудование (батуты пружинные), изготовитель - ИП ФИО4 (г.Электросталь Московской обл.), с нарушениями обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации, а именно:

- ГОСТ Р 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний»: по п.3.2.5.3 «Маркировка прыжкового полотна» - на оборудовании отсутствует маркировка середины прыжкового полотна; по р.6 «Маркировка» - на оборудовании отсутствует маркировка, которая должна включать: 1) наименование и товарный знак изготовителя; 2) год изготовления; 3) количество пользователей, на которое рассчитано оборудование; 4) класс и типоразмер батута;

- ГОСТ Р 56446-2015 «Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний»: по п.5.1.1 - нарушены требования в части наличия шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю. Фактически, стена, вдоль которой расположены батуты, выполнена из шероховатой древесно-стружечной плиты (ДСП), не имеет защитного покрытия, что может нанести травму пользователю; по п. 5.1.2 - нарушены требования в части наличия выступающих элементов с острыми концами или кромками. Фактически, стена, вдоль которой расположены батутные дорожки, имеет острый угол, не защищенный мягким покрытием, что может привести к травме пользователя; по р.6 «Маркировка» - на оборудовании отсутствует маркировка, которая должна включать: 1) обозначение настоящего стандарта; 2) наименование или товарный знак изготовителя; 3) год изготовления; 4) количество пользователей, на которое рассчитано оборудование.

По результатам проверки составлены акт проверки №86-2017 от 18.08.2017, выданы предписания №86/1-2017, 86/2-2017 об устранении выявленных нарушений, протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 по признакам состава предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в том, что ИП ФИО1 допущено в эксплуатацию спортивное оборудование (батуты пружинные), с нарушениями обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации.

Постановлением административного органа № 86-2017 от 25.08.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому считает, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения. Указывает, что оборудование (батуты) не является спортивным и относится к аттракционам, ГОСТы в указанной административным органом части не действуют и не применимы к указанному оборудованию, считает, что отсутствует вина заявителя во вменяемом правонарушении.

Административный орган требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон о техническом регулировании), п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В п. 3.1 «ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (далее по тексту - ГОСТ Р 1.0-2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

В силу п. 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012 в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

По п. 6 «ГОСТ Р 56437-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 № 655-ст) (далее - ГОСТ Р 56437-2015) п. 3.2.5.3 Маркировка прыжкового полотна:

Батуты класса 1 типоразмера 1 должны иметь выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной (2150 +/- 40) мм и шириной (1080 +/- 40) мм.

Центр прыжкового полотна должен быть указан крестом красного цвета размерами (700 +/- 30) мм.

Батуты класса 1 типоразмеров 2 и 3 должны иметь центральную линию по всей длине в обоих направлениях, отмеченную выделяющимся цветом.

Батуты класса 2 должны иметь маркировку середины (круг или крест).

Батуты класса 3 должны иметь центральную линию в обоих направлениях по всей длине.

Батуты класса 4 должны иметь отчетливые отметки зоны прыжка путем маркировки:

- кромок размерами (130 +/- 20) мм;

- центральной зоны размерами (390 +/- 10) мм;

- промежутка центральной зоны от конца рамы размерами (900 +/- 20) мм.

Батуты класса 5 должны иметь либо маркировку середины (круг или крест), либо выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной (2150 +/- 40) мм и шириной (1080 +/- 40) мм.

Все батуты должны иметь следующую маркировку: - наименование и товарный знак изготовителя; - год изготовления; - количество пользователей, на которое рассчитан батут; - класс и типоразмер батута ( раздел 6 «Маркировка» ГОСТ Р 56437-2015).

Согласно п 5.1.1,5.1.2 ГОСТ Р 56446-2015 «Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний» «Общие требования безопасности» Поверхности оборудования : не должно быть шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю, не должно быть выступающих элементов с острыми концами или кромками.

Раздел 6 ГОСТ Р 56446-2015 «Маркировка оборудования» гласит, что на все оборудование должна быть нанесена следующая маркировка:

-обозначение настоящего стандарта;

-наименование или товарный знак изготовителя;

-год изготовления;

-число пользователей, на которое рассчитано оборудование.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что эксплуатантом спортивного оборудования (батуты), установленного в батутном центре является ИП ФИО1., что подтверждается следующими документами, заключенными от имени ИП ФИО1: договором аренды помещений; договором коллективного страхования от несчастных случаев № 013509216. Заявитель на основании публичного договора на оказание спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг предоставляет посетителям услуги в соответствии с прейскурантом цен батутного центра , по адресу - <...>.

При этом ИП ФИО5 допустила в эксплуатацию батуты с нарушением требований законодательства: на оборудовании отсутствует маркировка середины прыжкового полотна, на оборудовании отсутствует маркировка, которая должна включать: 1) наименование и товарный знак изготовителя; 2) год изготовления; 3) количество пользователей, на которое рассчитано оборудование; 4) класс и типоразмер батута; стена, вдоль которой расположены батуты, выполнена из шероховатой древесно-стружечной плиты (ДСП), не имеет защитного покрытия, что может нанести травму пользователю; стена, вдоль которой расположены батутные дорожки, имеет острый угол, не защищенный мягким покрытием, что может привести к травме пользователя.

Довод заявителя о том, что данное оборудование (батуты) не является спортивным, а является аттракционом, судом не принимается в связи со следующими обстоятельствами.

Батутное оборудование, эксплуатируемое ИП ФИО1 согласно представленным документам было приобретено ею у ИП ФИО4

Согласно документам, полученным в ходе проверки, батутное оборудование отнесено и изготовителем и эксплуатантом к спортивному оборудованию, что подтверждается следующими документами: сертификат соответствия № РОСС К11.ПЩ01.Н 10060; паспорт - описание спортивного батута; публичный договор на оказание спортивных и физкультурно-оздоровительных услуг.

Следовательно, батуты, эксплуатируемые ИП ФИО1, являются спортивным оборудованием, предназначенным для выполнения на них гимнастических упражнений.

Кроме того, ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», на который ссылается ИП ФИО1, отменен с 01.07.2017.

Введен новый «ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 № 1539-ст) (далее - ГОСТ 33807-2016), в котором дано определение аттракционов «Аттракцион - это оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия»

По п. 5.9.5.1 ГОСТ 33807-2016 устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, например с манежей, сеток и конструкций для лазания, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглощающие покрытия соответствующих участков.

Довод Индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно того, что ГОСТы Р 56446-2015 и 56437-2015 подлежат применению на добровольной основе и не носят обязательный характер судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, а доказательств исполнения предпринимателем указанных требований не представлено.

Довод заявителя о том, что батутное оборудование было приобретено у поставщика ИП ФИО4, который являясь изготовителем товара, обязан выпуская его в оборот соблюдать все предъявляемые к нему требования и нести ответственность за допущенные нарушения судом не принимается, поскольку по смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие батута техническим регламентам является скрытым и не следует, что общество эксплуатируя его не могло сделать вывод о его несоответствии техническим регламентам.

Довод об отсутствии вины заявителя в оборудовании зоны безопасности судом также не принимается, поскольку в соответствии с приложением №1 к договору поставки оборудования от изготовителя № 040416, в комплект оборудования включен такой элемент как защитная обкладка для стен двухкомпонентная. Следовательно, изготовителем (ИП ФИО4) изначально была предусмотрена необходимость организации зоны безопасности вокруг оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами ( договором поставки оборудования от изготовителя №040416; договор подряда № 01/06).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за эксплуатацию спортивного оборудования (батутов) с нарушением зоны безопасности этого оборудования несет эксплуатант - ИП ФИО1

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, ИП ФИО1 проигнорировала требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Установленное нарушение свидетельствует о вине заявителя в совершении административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о доказанности административным органом в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением Росстандарта не допущено.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от ответственности судом не установлено исходя из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд обязан рассмотреть все стороны нарушения, оценить его последствия, убедиться, что совершенное правонарушение не причинит существенный ущерб общественным интересам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снизить размер подлежащего назначению административного штрафа.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (в минимальном размере), поэтому основания для отмены или изменения постановления Приволжского территориального управления Отдел (инспекция) в РБ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 86-2017 от 25.08.2017г. отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Приволжскому территориальному управлению Отдел (инспекция) в РБ Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии (ул. Б. Ибрагимова, д. 82, <...>) об отмене постановления № 86-2017 от 25.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р.Бахтиярова