Гражданский кодекс часть 1

ООО «Прогресс Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МИ ФНС России № 17 по РБ о признании недействительным решения налогового органа № 1121 от 17.11.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 750 969 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 592 739 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 880 руб., штрафных санкций: по налогу на прибыль 150 193,80 руб.; по налогу на добавленную стоимость 3 172 086 руб. (п.2 ст. 122, п.2 ст. 119, ст. 126); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 176 руб. а также соответствующих сумм пени.

Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать решение № 1121 МИ ФНС России № 17 по РБ от 17.11.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 802548 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4592739 руб., страховых взносов по ОПС в сумме 35 880 руб., НДФЛ в сумме 5937 руб., и соответствующих пеней и штрафа и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 2096638 руб., и по ст. 126 НК РФ в сумме 156900 руб. недействительным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Руководителем МРИ ФНС России №17 по РБ 17 ноября 2006 года, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.10.06 года, вынесено решение №1121 о привлечении ООО «Прогресс-Экспресс»» к налоговой ответственности.

По налогу на прибыль:

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 год налоговым органом расходы налогоплательщика учтены не в полном размере, а именно проверкой расходы определены в сумме 474 тыс. руб. Фактически расходы организации составили 491,4 тыс. руб. Доначислен налог в сумме 4937 рублей соответствующие суммы пени и штрафа. Заявителем оспариваются начисленные суммы налога пени и штрафа. В обоснование приводятся ссылки на данные главной книги.

В соответствии со ст. 252 НК РФ полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе проверки обнаружено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 20572рубля Заявителем налоговая декларация по итогам 2004года по налогу на прибыль не сдана документы в обоснование затрат на указанную сумму ни в ходе проверки ни в судебное заседание не представлены. При указанных обстоятельствах требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога наприбыль за 2005 год налоговым органом не подтверждены расходы налогоплательщика в сумме 2698582 рубля, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 797611рублей соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявителем оспаривается полностью сумма доначисленного налога по итогам 2005года. Рассмотрев представленные сторонами документы заслушав доводы и возражения сторон суд полагает, что требования Заявителя в данной части подлежат удовлетворению частично.

Налоговым органом не приняты к возмещению расходы Заявителя за услуги банка в сумме 3632 рубля Услуги по приобретению векселя в общей сумме 915 рублей основанием для отказа в принятии расходов явилось не представление подтверждающих документов в ходе налоговой проверки. В судебное заседание заявителем представлены доказательства оплаты указанных услуг, счета-фактуры, акты приема передачи. Таким образом реальность понесенных затрат нашла свое подтверждение в судебном заседании, а требования в данной части подлежат удовлетворению.

Налоговым органом в решении сделан вывод о неправомерности включения Заявителем в состав расходов услуг по аренде автомобиля в размере 49 649 руб. В соответствии с договором аренды автотранспортного средства с экипажем №2 от 01.01.2005 арендатор обязуется: п. 2.3.2. своевременно вносить арендную плату за пользованием автомобилем, п. 2.3.3. оплачивать расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации, материалов (командировочные, заработная плата водителя, ЕСН). Договором аренды может быть предусмотрено отнесение расходов по эксплуатации на собственника транспортного средства с последующей компенсацией арендатором этих затрат (ст. 636 Гражданского кодекса РФ). Первичные учетные документы, предъявленные арендодателем содержат в себе расшифровку компенсируемых расходов. Указанные затраты на арендованный автомобиль подтверждаются договором аренды №2 от 01.01.05 года, счет-фактурой №16 от 17.03.05 года, №15 от 17.03.05 года, №24 от 31.03.05 года, актами выполненных работ, расшифровки затрат. В связи, с чем была произведена оплата арендодателю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.05 года и доверенностью №56 от 26.08.05 года. Затраты, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля, являются для арендатора расходами по обычным видам деятельности, которые для целей налогообложения принимаются как затраты, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль, и отражается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп.10 п.1 ст.264 НК РФ). В указанной части требования Заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Налоговым органом из состава затрат исключены как экономически не оправданные транспортные расходы суммы в размере 477 133 руб. Ссылка при этом делается только на п.1 р.2 ст.252 НК РФ. Налоговым органом расходы в данной части приняты пропорционально между привлеченными и собственными объемами выполненных работ. Расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ООО «Прогресс-Экспресс» является коммерческой организацией по законодательству РФ, а именно занимается предпринимательской деятельность, целью которой является извлечение прибыли, в частности, выполнение строительно-монтажных работ в пользу заказчиков. Следовательно, все расходы, которые так или иначе связаны с этой деятельностью и отвечают прочим требованиям главы 25 Налогового кодекса, признаются расходами в целях налогообложения прибыли.

В течение 2005 г. ООО «Прогресс-Экспресс» выполняло функции генподрядчика. Правоотношения сторон при выполнении подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте по заданию заказчика регулируются гл.37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.706 ГК РФ, если законом или договором подряда не установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком по общему правилу не вступает (п.З ст.706 ГК РФ). Однако организация, выступившая в роли генерального подрядчика, несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком в соответствии с положениями ст.ст.313 и 403 ГК РФ. В связи с этим договор, заключаемый генеральным подрядчиком с субподрядными организациями, может содержать особые условия, например, предусматривать оказание генподрядчиком своему субподрядчику за отдельную плату определенных услуг (услуг по техническому надзору за выполняемыми работами, обеспечение строительства электроэнергией, водой, связью, оборудованными подъездными путями, средствами механизации, охраной объекта и т.п.).

На основании заключенного договора субподряда на генерального подрядчика возлагаются обязанности:

- по обеспечению строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиками последующих комплексов работ;

- по передаче субподрядчикам утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в части выполняемых ими работ;

- по приемке законченных работ и их оплате;

- по осуществлению комплектной передачи субподрядчикам оборудования,
материалов и изделий, поставка которых возложена на генподрядчика (заказчика), в соответствии с графиками их передачи;

- по координации деятельности субподрядчиков, участвующих в строительстве.

Заключенными договорами субподряда ООО «Прогресс-Экспресс» предусмотрено возмещение услуг генподряда в определенном размере. В течение проверяемого периода субподрядчикам предъявлялись указанные суммы (572 316 руб.).

Транспортные расходы организация производила для обеспечения строительства спецтехникой и транспортом для бесперебойного выполнения объемов СМР в пользу заказчика, которые ему предъявлялись по формам КС-2 и КС-3.

В связи с этим транспортные расходы, понесенные ООО «Прогресс-Экспресс» экономически оправданны (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и документально подтверждены с точки зрения налогообложения прибыли. Следовательно, исключение налоговым органом из состава затрат, расходов по транспортным услугам в сумме 477133 рублей является необоснованным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В части признания незаконным доначисления налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией расходов по оплате услуг связи «Билайн»-ОАО «Вымпелком» в сумме 54 990 рублей требования Заявителя не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 252, 264 НК РФ заявителем не представлено документов свидетельствующих о том, что указанные телефоны приобретены предприятием, числятся на его балансе, а также документов подтверждающих обоснованность и целенаправленность указанных затрат и их непосредственная связь с производством.

В налоговой декларации по налогу на прибыль Заявителем указаны расходы в сумме 26490544рубля в ходе проверки налоговому органу представлены подтверждающие расходы документы на сумму 24360067 рублей. Подтверждающих документов на остальную часть расходов Заявителем ни налоговому органу ни суду согласно ст. 65 АПК РФ не представлено, кроме того в ходе проверки Инспекцией совместно с Заявителем был составлен свод затрат по итогам 2005года (таблица № 7, приложения к материалам проверки). Доводы заявителя о том, что понесенные им расходы в размере , указанной в налоговой декларации подтверждаются мемориальным ордером, судом отклоняются, так как указанный документ не отражает реальность понесенных затрат иных документов свидетельствующих об оплате, принятию на учет в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом изложенного решение Инспекции в части начисления налога на прибыль подлежит признанию незаконным частично в сумме 127519рублей, и соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с необоснованным отклонением расходов заявителя по оплате услуг банка, приобретения векселей, аренде автомашины и транспортных услуг.

По НДС:

По результатам выездной налоговой проверки дополнительное начисление налога на добавленную стоимость обусловлено необоснованным применением налоговым органом метода определения налоговой базы при реализации товаров, работ, услуг «по отгрузке», в связи, с чем был доначислен НДС за 2004 год в сумме 89023 рублей и за 2005 год в сумме 941 155 рублей (стр.9-10 решения). Считаем начисление указанных сумм налога незаконным по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, в зависимости от учетной политики для целей налогообложения является:

1.для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи товаров, работ, услуг);

2. для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п.12 этой же статьи принятая учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. И только, как определено п.12 ст. 167 НК РФ, в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанной в подп.1 п.1 ст.167НКРФ.

Учетная политика для целей налогообложения утверждена приказом директора ООО «Прогресс-Экспресс» на 2004 год за №2 от 25 октября 2004 года, на 2005 год за №9 от 30 декабря 2004 года.

Согласно учетной политике моментом определения налоговой базы по НДС признается день оплаты за отгруженные товары и выполненные услуги, что подтверждается также выводами, сделанными в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, для перерасчета налоговой базы по НДС «по отгрузке» у налогового органа не было оснований, следовательно, доначисление НДС за 2004 год в сумме 89 023 рублей и за 2005 год в сумме 941155 рублей - незаконно.

Кроме того налоговой инспекцией неправомерно, в нарушении требований Федерального закона « О внесении изменений в гл. 21 ч.2 НК РФ….» от 22.07.2005года № 119-ФЗ доначислен НДС за 2005год по неоплаченным после 01.01.2006года товарам в сумме 61880 руб. Согласно данных изменений Налогоплательщикам, которые до 1 января 2006 года использовали метод определения налоговой базы по «оплате», при решении вопроса о периоде начисления НДС необходимо руководствоваться переходными положениями, предусмотренными ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. При этом Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом произведенные Инспекцией доначисления являются неправомерными.

По итогам проверки Инспекцией доначислен НДС в сумме 2504352 рубля основанием для доначисления послужило несоответствие данных указанных в налоговых декларациях за проверяемый период и данных книги покупок и представленных на проверку первичных документов.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (услуг, работ), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего кодекса.

Заявителем подтверждающих документов в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ на доначисленную сумму налога ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду согласно ст. 65 АПК РФ не представлено. Отсутствуют данные о подаче Заявителем уточненных налоговых деклараций.

При указанных обстоятельствах требования Заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом в пункте 7 решения отказано в возмещении налога по суммам 83343рубля и 65005 рублей по тем основаниям, что заявителем в результате арифметической ошибки в книге покупок за апрель(счет-фактура №7582 от 20.04.2006г.) и июнь 2006года( счет фактура №4 от 13.06.2006г.) указанные суммы возмещены дважды. В судебное заседание Заявителем представлены книги покупок счета-фактуры согласно которым в книге покупок за апрель месяц отсутствует запись счет-фатуры с указанным номером и суммой НДС имеется запись счет-фактура № 752 на сумму НДС 1501,77руб от 20.04.2006г. В записях книги покупок от 13.06.2006года отсутствует повторная запись счет-фактуры № 4 сумма НДС 65005руб. в связи с чем, доначисление НДС в суммах 83 343 рублей и 65 005 рублей является необоснованным.

Инспекцией в решении не приняты к вычету суммы НДС в размере 56 118 рублей, с контрагентом ООО «СеверУралПоставка» и ООО «Уралстрой» в сумме 267 069 рублей, только на том основании, что контрагентами Заявителя налог не уплачен, что по мнению Инспекции свидетельствует об отсутствие в бюджете источника для возмещения налога.

В налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, закрепляющие правило о том что, покупатель обязан истребовать и получить от подрядчиков подтверждения сдачи отчетности в налоговый орган и лишь тогда заказчик вправе отразить уплаченные поставщикам НДС по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость и предоставление отчетности возложено на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для принятия к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством (и уголовным законодательством), но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета НДС налогоплательщику при предоставлении соответствующих документов и доказательств уплаты этого налога поставщику.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом. Из материалов дела не видно, что ООО «Прогресс-Экспресс» знал о том, что ООО «СеверУралПоставка» и ООО Уралстрой» несвоевременно сдает налоговую отчетность, и уплачивает начисленные налоги, а налоговый орган не доказал обратное.

При изложенных обстоятельствах отказ налоговым органом в вычете налога в сумме 56 118 рублей и в сумме 267 069 рублей не основан на законе. Требования Заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Инспекцией в решении и отказано в возмещении налога в сумме 511936рублей по тем основаниям, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка установленного ст. 169 НКРФ. Так в счетах фактурах в нарушении данной нормы отсутствуют адрес и ИНН покупателя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера. В решении приведен перечень счетов-фактур в которых выявлены указанные нарушения в ходе проверки.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты проводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с п.5, 6 ст. 169 в счет-фактуре должны быть указаны обязательные реквизиты, в том числе наименование, адрес идентификационный номер покупателя и грузополучателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами.

Согласно материалам дела Заявитель действуя добросовестно, принял все меры, направленные на получение от поставщиков товаров исправленных счетов-фактур. Исправленные счета-фактуры были предоставлены.

Внесение в счета-фактуры исправлений, которые не повлияли на размер подлежащего возмещению НДС, не может быть основанием для отказа в таком возмещении, тем более что в ст. 169 и иных статьях главы 21 НК РФ нет запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами. С учетом данных обстоятельств Заявителем правомерно применен налоговый вычет в том налоговом периоде, когда первоначально были выставлены счета-фактуры, оплачен и принят на учет товар.

С учетом изложенного решение Инспекции в части начисления НДС подлежит признанию незаконным частично в сумме 2088387рублей, и соответствующих сумм пени и штрафа.

По страховым взносам и НДФЛ

Оспариваемым решением Заявителю доначислены страховые взносы по ОПС за 2005 г. в размере 35 880 руб. Указанное доначисление образовалось вследствие неправильного заполнения Заявителем раздела 1 декларации «Платежи по страховым взносам на ОПС, подлежащие уплате, по данным страхователя». Именно на основе этих показателей налоговым органом произведена запись в лицевых счетах налогоплательщика. По коду строки 030, 040, 050 неверно отражены суммы взносов на страховую часть за 4 квартал 2005 г., хотя сам расчет (раздел 2 декларации) заполнен верно и сумма взносов была в полном объеме уплачена в бюджет.

Неверное заполнение Заявителем строк налоговой декларации. При фактической уплате страховых взносов не привело к образованию недоимки перед бюджетом в результате чего доначисление указанных сумм является неправомерным.

Заявителем оспаривается доначисление НДФЛ за 2005год в сумме 5937 рублей. Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило не включение в совокупный доход физических диц по договору аренды транспортных средств Исахадзе и факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога. В судебное заседание представлена справка о доходах физического лица за 2005год № 37 согласно которой Заявителем включена в совокупный доход физических лиц по договору аренды транспортных средств, гражданину ФИО3 в полном объеме сумму 72000 рублей. При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц, в сумме 4160 рублей является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Налогового кодекса РФ, поскольку они признаются налоговыми агентами.

Итак, налоговые агенты производят исчисление сумм налога и уплату налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются физическими лицами самостоятельно.

Срок перечисления удержанного налога на доходы физических лиц установлен п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ. А именно, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Проверкой установлено, что предприятием в 2005году в нарушении вышеперечисленных норм имеется задолженность в сумме 1777рублей налога удержанных с физических лиц но не перечисленная в бюджет, таким образом требования инспекции о ее уплате являются правомерны. С учетом изложенного в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 4160 рублей

В части оспаривания привлечения к ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ и ст. 126 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2005года начиная с марта месяца и до конца года ежемесячная выручка Заявителя превышала один миллион рублей, однако налоговые декларации представлялись в инспекцию ежеквартально, в то время как исходя из величины полученной выручки (более 1 млн. рублей в течение квартала) налоговым периодом является календарный месяц и декларации должны быть представлены ежемесячно.

По результатам проверки Инспекцией начислен штраф по ч.2 ст. 119 НК РФ за непредставление ежемесячной налоговой декларации по НДС в размере 2096638 руб.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Сроком, установленным для представления декларации по НДС, в силу п. 5 ст. 174 НК РФ является 20-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС равен календарному месяцу.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период определен как квартал.

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 НК РФ, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

Порядок же и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением Заявитель привлечен к ответственности по ст.126 НКРФ в виде штрафа в размере 156900рубдей за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с положениями ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение означает виновное деяние, совершенное в противоречии нормам Налогового кодекса и других приятых в соответствии с ним федеральных законов, признаки такого деяния совпадают с признаками одного из предусмотренных главой 16 Налогового кодекса составов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий признания деяния в качестве налогового правонарушения признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности и взыскание штрафных санкций.

Поскольку в налоговых правоотношениях бремя доказывания факта совершения налогового правонарушения и вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возлагается на налоговый орган, следовательно, именно налоговый орган должен подтвердить наличие в деянии лица всех указанных выше условий признания того или иного деяния в качестве налогового правонарушения. В рассматриваемом случае в мотивировочных частях акта проверки и решения выводы инспекции о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ отсутствуют, существо и обстоятельства правонарушения не описаны. При указанных обстоятельствах решение Инспекции в данной части является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Прогресс Экспресс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 17 по РБ № 1121 от 17.11.2006г. в части начисления налога на прибыль в сумме 127519 рублей, в части начисления НДС в сумме 2088387рублей, страховых взносов на ОПС в размере 35 880 рублей; НДФЛ в сумме 4160 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа. Начисления штрафов по ч.2 ст.199 НК РФ в сумме 2096638 рублей.; по ст. 126 НК РФ в сумме 156900рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МРИФНС РФ №17 по РБ судебные расходы в пользу ООО «Прогресс Экспресс» в сумме 1740 рублей исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Решетников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Уфа

30 октября 2007г. Дело № А-07/27577/06-А-РСА

Судебное заседание открыто час. мин.

Объявлен состав суда.

Судья: С.А.Решетников

протокол ведет: судья С.А.Решетников

отводов составу суда не заявлено

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Прогресс Экспресс»

к МИ ФНС России № 17 по РБ

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.05.2007г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2007г.

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. Объяснения представителей сторон. Результаты исследования доказательств. Соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям. Определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания:

Заслушаны представители сторон.

Заявитель уточнил заявленные требования. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Исследованы материалы дела. Рассмотрение дела по существу закончено.

Суд удаляется на совещание.

Оглашено решение

Разъяснен порядок обжалования судебного акта и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто час. мин

Дата составления протокола 30.10.2007 года

Подпись председательствующего_______________________ С.А.Решетников

Подпись лица, ведущего протокол _____________________ С.А.Решетников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)