Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании исковое заявление СПК имени Чапаева к главе КФХ Ахмет Фархутдинову Р.Г. о признании договора аренды имущества с правом выкупа от 1 марта 2005 года недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт <...>, решение арбитражного суда от 9.11.2006 года,

от ответчика – Фархутдинов Р.Г., паспорт <...>, глава КФХ, выписка из протокола от 4.02.2005 года, ФИО2, дов. от 20.03.2007 года,

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева (далее – СПК им. Чапаева) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству Ахмет о признании договора аренды имущества с правом выкупа от 1 марта 2005 года недействительным (кабальная сделка) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения спора в суде истцом уточнен /изменен/ субъектный состав по иску, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика главу КФХ Ахмет Фархутдинова Р.Г.

Ходатайство удовлетворено.

Истец просил признать сделку, оформленную в виде договора от 1 марта 2005 года, по передаче движимого имущества СПК имени Чапаева в аренду кабальной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы КФХ Ахмет возвратить СПК имени Чапаева все полученное по сделке (см. протокол с/з от 26 апреля 2007 года).

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что при оформлении договора не было допущено нарушений норм действующего законодательства, договор оформлен по обоюдному согласию сторон.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного иска истцом определено материально-правовое требование о признании сделки, оформленной в виде договора от 1 марта 2005 года, в части передачи движимого имущества СПК имени Чапаева в аренду кабальной сделкой и примении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы КФХ Ахмет возвратить СПК имени Чапаева все полученное по сделке (см. протокол с/з от 26 апреля 2007 года).

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2005 года между СПК имени Чапаева (арендодатель) и КФХ «Ахмет» (арендатор) в лице главы хозяйства оформлен договор, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду здания, сооружения, транспортные средства, КРС, семена зерновых культур по количеству, стоимости согласно приложения (см. л.д. 13).

Сторонами договора составлены акт приема-передачи в аренду имущества (см. л.д. 14), опись переданных животных от СПК имени Чапаева в аренду, опись зерновых культур (см. л.д. 19), опись переданных основных средств по СПК им. Чапаева в аренду КФХ «Ахмет» от 1 марта 2005 года (приложена в материалы дела).

Срок договора сторонами определен с 1 марта 2005 года по 28 февраля 2010 года, то есть на 5 лет. Указанное сторонами не оспаривается (факт оформления договора сроком на 5 лет зафиксировано сторонами в протоколах с/з по делу № А07-27590/06-Г-ШЭТ).

Сторонами по делу не оспаривается факт подписания договора, факт принадлежности спорного имущества СПК имени Чапаева.

В ходе рассмотрения дела в суде в целях исполнения определений суда в части уточнения оснований заявленных требований, истцом отражено, что «ФИО3 4 февраля 2005 года на общем собрании членов СПК имени Чапаева воспользовался тяжелым состоянием хозяйства и угрожая возможным изъятием имущества по решению арбитражного суда понудил членов СПК принять решение о заключении договора аренды и передачи ИП Фархутдинов в аренду всего ликвидного имущества СПК имени Чапаева на кабальных, не рыночных для СПК условиях» (см. л.д. 49).

Кроме того, истцом отражено, что по договору аренды определена не конкретная сумма арендной платы, а 10% от объема реализации произведенной продукции; оплата производится по истечении года, что крайне невыгодно для СПК им. Чапаева; оплата производится не денежными средствами, а путем отпуска товарно-материальных ценностей и т.п. (см. л.д. 49).

Спорный договор совершен как в отношении движимого, так и недвижимого имущества, на срок более одного года. Возможность государственной регистрации части договора законом не предусмотрена, такая регистрация может быть осуществлена лишь в отношении договора в целом.

При этом в отношении движимого имущества такой договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а в части аренды недвижимых объектов – с момента государственной регистрации договора.

Суд рассматривает настоящее исковое заявление в пределах заявленных требований, в данном деле не дает правовую оценку договору в части передачи в аренду недвижимого имущества (предметом иска по настоящему требованию является требование о признании сделки, оформленной в виде договора от 1 марта 2005 года, в части передачи движимого имущества СПК имени Чапаева в аренду кабальной сделкой и примении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания главы КФХ Ахмет возвратить СПК имени Чапаева все полученное по сделке)

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение в своих интересах.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2005 года было проведено общее собрание членов СПК имени Чапаева по итогам отчетного 2004 года (см. л.д. 20), на котором было принято решение «создать на базе СПК имени Чапаева КФХ «Ахмет» путем передачи имущества СПК имени Чапаева в аренду с правом последующего выкупа вновь создающемуся КФХ «Ахмет». Передать все земли с/х назначения СПК имени Чапаева вновь образующемуся КФХ «Ахмет». При этом сохранить право воспользоваться своим земельным паем членам кооператива, пенсионерам и служащим».

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что вопрос о передачи имущества /части имущества/ СПК имени Чапаева поднимался и в 2004 году в связи с тяжелым материальным положением в СПК имени Чапаева. В подтверждение доводов представлен протокол заседания правления СПК имени Чапаева от 13 ноября 2004 года (приложен в материалы дела).

Исходя из содержания протоколов, усматривается, что данное решение принято в целях сохранения рабочих мест в сельском населенном пункте, сохранения имеющегося хозяйства и т.п.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал явную /крайнюю/ невыгодность условий заключенной сделки.

Договором определен размер арендной платы, порядок расчетов (см. л.д. 13).

Какие либо разногласия при оформлении сделки между сторонами отсутствовали, изменения в договор как-то по изменению размера арендной платы, порядку расчетов, внесения платежей и т.п. до настоящего времени в договор не вносились, ни арендатор, ни арендодатель с такими требованиями друг к другу не обращались.

Доводы истца, отраженные выше (определена не конкретная сумма арендных платежей, оплата производится по истечении года и т.п.), не могут достоверно указывать на кабальность сделки, то есть на то, что другая сторона по сделке воспользовалась тяжелым положением другой стороны (потерпевшей), указанное может свидетельствовать о наличии заинтересованности арендодателя в заключении данной сделки.

Как указано, возможность передачи имущества в аренду было принято общим собранием членов СПК имени Чапаева.

Истцом в обоснование исковых требований отражено также то, что при передаче от СПК имени Чапаева ИП Фархутдинову Р.Г. стоимость имущества передаваемого в аренду с последующим выкупом была занижена в несколько раз (см. л.д. 49). Между тем истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, обосновывающих данные доводы, как того требуют нормы ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписанный сторонами спорный договор, не содержащий возражений арендатора и арендодателя по указанным условиям, подтверждает наличие свободы воли на заключение договора на этих условиях.

Более того, спорный договор в части передачи в аренду движимого имущества содержит двусторонние обязательства, не является договором дарения, имущество не передано в безвозмездное пользование и т.п. (ответчиком представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности СПК имени Чапаева главой КФХ Ахмет, в частности, платежное поручение № 5 от 1.07.2005 года, платежное поручение № 25 от 1.02.2007 года, свидетельствующие об оплате лизинговых платежей, квитанции к приходному кассовому ордеру, также свидетельствующие о погашении лизинговых платежей; справка филиала ИСП Кушнаренковская ОАО «Башптицепром», согласно которой КФХ Ахмет погасило задолженность СПК имени Чапаева в сумме 87 304 руб. путем сдачи зерна, урожая 2005 года и т.п.).

Довод истца, согласно которому спорная сделка была совершена под влиянием угрозы со стороны ответчика по делу, судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Доводы ответчика о возможности изъятия имущества по решению арбитражного суда, отраженные на общем собрании членов СПК имени Чапаева (см. протокол – л.д. 21), не могут свидетельствовать о наличии какой либо угрозы со стороны ответчика в случае не заключения оспариваемой в настоящем процессе сделки.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в рамках заявленных требований. Истцом не представлены надлежащие доказательства совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения, заключение сделки под влиянием угрозы, наличия в оспариваемой сделке дефекта воли, наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение в своих интересах, нарушения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд поясняет, что в случае нарушений арендатором условий договора, у истца не утрачено право на обращение в арбитражный суд с выбором иного способа защиты в рамках ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева о признании сделки - договора аренды от 1 марта 2005 года в части передачи движимого имущества – недействительной /кабальной/ и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Э.Т. Шарафуллина