Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрев дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Оренбургского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 25 312 руб. 26 коп. суммы долга, 5 321 руб. 71 коп. суммы штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.02.2017г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.12.2016г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Оренбургского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о взыскании 25 312 руб. 26 коп. суммы долга 0за оказанные услуги охраны, 5 321 руб. 71 коп. суммы штрафа.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив об отсутствии задолженности, пояснил, что акт сдачи-приемки оказанных услуг зa август 2014 года подписан со стороны заказчика с разногласиями с указанием на нарушение пунктов 6.4.2, 6.4.6, 6.4.8 договора (нахождение на территории без спец. средств и в состоянии алкогольного опьянения); в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, отраженным в акте от 21.08.2014, ответчик при оплате услуг истцу за август 2014 года правомерно уменьшил сумму платежа на 1 %.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в лице Уральского филиала Федерального государственного унитарного (исполнитель) и ООО «БашРТС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране № 252-985 от 30.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по охране и защите объектов заказчика согласно Приложению № 1 от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах заказчика пропускного и внутриобъектного режимов; предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика в пределах своей компетенции.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчет производится за оказанные услуги ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом в августе 2014 года оказаны услуги на сумму 2 531 227 руб. 26 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №23/93 от 31.08.2014, который был направлен ответчику.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №23/93 от 31.08.2014 с исправлениями возвращен истцу, в котором ответчик указал, что свои договорные обязательства в августе 2014 года выполнило на сумму 2 505 915 руб.; уменьшение ответчиком ежемесячной стоимости услуг на 25 312 руб. 26 коп. произведено с учетом штрафа в размере 1 %, за нарушения работниками заказчика (нахождение на территории без спец. средств и в состоянии алкогольного опьянения), в соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.6, 6.4.8 договора.

06.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия об оплате оказанных услуг в сумме 25 312 руб. 26 коп.

04.05.2016 в адрес истца ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016 с расхождениями на сумму заявленной истцом в претензии, а после 26.08.2014 претензия о снижении ежемесячной суммы оплаты на сумму 25 312 руб. 26 коп. с учетом выявленных нарушений, о чем был составлен акт проверки от 21.08.2014 г.

В акте проверки от 21.08.2014 зафиксировано, что работник команды № 13 Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» находился на территории без специальных средств и в состоянии алкогольного опьянения, тем самым им было допущено нарушение пунктов 6.4.2 и 6.4.6 названного договора.

Посчитав, что уменьшение ответчиком ежемесячной стоимости оказанных услуг в августе 2014 года по вышеуказанному договору является незаконным, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к обществу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также неправомерное занижение оказанных услуг, выявленных ответчиком в ходе проверки нарушений и зафиксированных в акте проверки в одностороннем порядке без привлечения представителей истца.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что истцом оказаны услуги по охране объектов ответчику в рамках договора от 30.12.2013.

Услуги, оказываемые истцом, должны соответствовать нормативным актам Российской Федерации и локальным актам ООО «БашРТС», перечисленным в п. 2.2 договора.

Согласно раздела 3 договора исполнитель обязуется, в частности: выставлять ведомственную охрану на объекте в форменном обмундировании, с оружием и спецсредствами и необходимой экипировкой на постах (п. 3.1. договора); обеспечивать охрану объекта от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте. Осуществлять поиск лиц, незаконно проникших на охраняемый объект (п. 3.4. договора); обеспечивать подразделение охраны оружием, боеприпасами и специальными средствами, нести юридическую ответственность за порядок применения, сбережения оружия, боеприпасов и специальных средств, а также за соблюдение правил техники безопасности работниками охраны (п. 3.5 - 3.7 договора).

Договором на оказание услуг по охране от 30.12.2013 предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять контроль за соблюдением положений договора (п. 4.6, 4.7).

Так, пунктом 4.6. договора стороны условились, что в обязанности заказчика входит осуществлять проверку организации исполнителем охраны объекта, в том числе контролировать:

а) работу контролеров на контрольно-пропускных пунктах административных зданиях, постах охраны, порядок проведения контролёрами осмотра въезжающего - выезжающего автотранспорта, вносимого – выносимого имущества, входа-выхода персонала заказчика и сторонних посетителей;

б) состояние, эффективность и полноту использования инженерно- технических средств охраны, проводной связи, средств охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и регистрации событий, систем контроля и управления доступом, переданных в пользование исполнителю, а также состояние и порядок ведения следующей служебной документации: табель постам, график, постовая ведомость, Журнал приема-передачи Объекта под охрану, Журнал учета обслуживания, ремонта и несанкционированного срабатывания ИТСО, Книга учета задержанных нарушителей режима охраны, Журнал учета посетителей, Журнал учета посетителей, Журнал учета въезда/выезда автомашин на территории Объекта, Журнал регистрации вывозимых/выносимых материальных ценностей.

Пункт 4.7. договора предусматривает необходимость ставить в известность руководство исполнителя обо всех недостатках и нарушениях несения службы на постах, требовать устранение данных недостатков.

Из материалов дела усматривается, с целью контроля и соблюдения истцом условий договора (п.4.6, 4.7) ответчиком совместно с представителем истца 21.08.2014 проведена проверка на посту № 9 команды № 13 АТЦ, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт о проверки исполнения договорных обязательств.

Из содержания акта следует, что работник истца на посту №13 Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» находился на территории без специальных средств и в состоянии алкогольного опьянения, тем самым были нарушены пункты 6.4.2 и 6.4.6 договора об оказании охранных услуг.

Акт о проверки от 21.08.2014 подписан со стороны исполнителя заместителем директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ ФИО3, со стороны заказчика ведущим специалистом по внутренней безопасности ФИО4, замечаний, возражений по ходу проверки исполнителем заказчику не представлено, акт в установленном законом порядке обжалован не был.

Таким образом, ответчиком была проведена процедура проверки в присутствии исполнителя, в соответствии с условиями договора по пунктам 4.8, 4.9.

Пунктом 89 Порядка организаций охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.11.2003 N 444." определен круг лиц, которые имеют право проверки караульной службы:

-лица по поручению Министра энергетики РФ и его заместителей;

- липа по поручению руководителя Предприятия и его заместителей;

- лица по поручению руководителей охраняемых объектов.

Согласно, представленного ответчиком списка уполномоченных лиц проводить проверки выполнения договорных обязательств ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по охране объектов ООО «БашРТС» ведущий специалист по внутренней безопасности ФИО4 был уполномочен на проведение проверки выполнения договорных обязательств.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают довод истца о подписании акта со стороны заказчика не уполномоченным лицом.

Из пункта 6.4.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушения) исполнителем своих обязательств предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за выставление поста без специальных средств (либо с иным специальными средствами, не предусмотренными Актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению потребной численности ведомственной охраны и антитеррористической защиты Объектов на очередной год) - 0,5 % от стоимости услуг исполнителя за один месяц (без НДС), за каждый зафиксированный факт.

Пунктом 6.4.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за нахождение работника исполнителя, выполняющего обязанности по охране объекта, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - 0,5 % от стоимости услуг исполнителя за один месяц (без НДС), за каждый случай.

В акте также зафиксировано, что в соответствии с п.п. 6.4.2 и 6.4.6 договора, стоимость охранных услуг по итогам месяца (августа 2014 года) подлежит уменьшению на 0,5 % и 0,5 % от стоимости предоставленных услуг по посту № 9 команды № 13 за август 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг исполнителя за месяц август 2014 года согласно акту от 31.08.2014 по расчёту истца составила 2 531 227 руб. 26 коп., при этом с учетом выявленных нарушений при проведении проверки, сумма оплаты подлежала снижению на 1%, что составило 25 312 руб. 26 руб., в связи с чем ответчиком была произведена оплата услуг исполнителя, за вычетом указанного штрафа, в размере 2 505 915 руб.

Из пункта 6.4.8. договора следует, что сумма, подлежащая оплате на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, снижается на величину штрафных санкций, начисленных в соответствии с актом проверки выполнения договорных обязательств, что подтверждает законность и обоснованность снижения суммы оплаты услуг исполнителя за август 2014 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 30.12.2013, установив, что обязанности, предусмотренные данным договором, исполнены сотрудниками охраны ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о правомерном уменьшении ответчиком суммы платежа на 1 %.

Обратное истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Довод истца о том, что штрафные санкции признаются исполнителем по решению суда, вступившему в законную силу, либо фактической оплатой этих санкций на основании выставленной претензии, согласно пункта 6.7. договора, является необоснованным, поскольку для снижения платы за оказанные услуги за август 2014 года был применен пункт 6.4.8 договора, так как все условия для его исполнения ответчиком были соблюдены. Кроме того, в пункте 6.7, говорится не о фактическом применении санкций, а о моменте признания исполнителем штрафных санкций, а не о факте их оплаты снижения суммы, согласно п. 6.4.8 договора.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Оренбургского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 25 312 руб. 26 коп. суммы долга, 5 321 руб. 71 коп. суммы штрафа отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова