Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Нагаева Р.М. – представитель по доверенности от 11.01.2011г.; Хусниярова Г.С. – начальник отдела налогового аудита по доверенности от 11.04.2011г.

Судебное заседание открыто 05 июля 2011 года, затем был объявлен перерыв в судебном заседании до 08 июля 2011 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

08 июля 2011 года судебное заседание продолжено.

ООО «Башкирская фруктовая компания» (далее заявитель, ОБщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан( далее ответчик, налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения № 127 от 28.12.2010г.

ООО «Башкирская фруктовая компания» просит Арбитражный суд Республики Башкортостан признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 127 от 28.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих доначислений: налога на добавленную стоимость в сумме 5 663 410, 30 руб., пени по НДС в сумме 2 441 506 руб. и штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 1 132 682 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская фруктовая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. Результаты проверки оформлены актом № 116 от 25.10.2010г. Общество представило в налоговый орган возражения относительно выводов, изложенных в акте. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение № 127 от 28.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислены НДС в сумме 5 663 410, 30 руб., налог на имущество в сумме 5 316 руб., пени по НДС в сумме 2 441 506 руб., пени по налогу на имущество в сумме 936 руб., штраф по НДС по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1 132 682 руб., штраф по налогу на имущество по п.1. ст. 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 1 063 руб.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Заря». По мнению налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «Заря» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчетность, последняя отчетность этой организацией была представлена в налоговую инспекцию за 1 полугодие 2006г., расчетный счет организации приостановлен 15.10.2008г., адрес ООО «Заря» является адресом «массовой» регистрации, в результате осмотра местонахождения организации установлено, что ООО «Заря» по указанному адресу не находится, из протоколов допроса генерального директора ООО «Заря» Алабушева О.А. следует, что в период с 28.04.2006г. по 04.02.2008г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Заря» выполнены не Алабушевым О.А., а другим лицом, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при подписании договора поставки с ООО «Заря».

Общество направило в Управление ФНС по Республике Башкортостан апелляционную жалобу на данное решение налоговой инспекции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Республике Башкортостан приняло решение № 69/16 от 11.02.2011г., согласно которому решение Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 127 от 28.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 127 от 28.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 5 663 410, 30 руб., пени по НДС в сумме 2 441 506 руб. и штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 1 132 682 руб., то есть, доначислений по взаимоотношениям Общества с ООО «Заря».

Общество не согласно с данными доначислениями НДС, штрафа и пени, ссылаясь при этом на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Общество указывает на то, что условная зависимость возникновения у покупателя товара (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по НДС от исполнения контрагентом своих налоговых обязанностей действующим законодательством не установлена. Общество не преследовало главной целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, факты поставки товаров для Общества доказаны и не опровергаются налоговой инспекцией. По мнению заявителя, он правомерно применил налоговые вычеты по НДС в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12.10.2006г., адрес регистрации ООО «Заря» не является массовым, доказательств того, что ООО «Заря» не находится по месту регистрации налоговым органом в материалы дела не представлено, протоколы допроса Алабушева О.А. не являются допустимыми доказательствами по делу, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств о нарушении ООО «Заря» норм налогового законодательства, выписка с расчетного счета ООО «Заря» свидетельствует об осуществлении этой организацией реальной хозяйственной деятельности, ООО «Заря» является действующим юридическим лицом, ответы нотариуса на запрос налоговой инспекции и арбитражного суда не опровергают наличие у ООО «Заря» правоспособности в период заключения сделок с Обществом, отсутствие в обжалуемом решении налогового органа доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО «Заря» свидетельствует о признании налоговым органом реального характера взаимоотношений по поставке товаров ООО «Заря» в адрес Общества, к заключению эксперта следует отнестись критически, поскольку исследовались копии документов.

Налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, указывая в своем отзыве на то, Общество вступило в правоотношения с ООО «Заря», не проверив его правоспособность, ООО «Заря» не производило уплату налоговых платежей, допрошенный в качестве свидетеля Алабушев О.А., указанный в учредительных документах, а также в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных в качестве учредителя и руководителя ООО «Заря» показал, что не является ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером данной организации, документы не подписывал, счета в банках не открывал, доверенности от своего имени другим лицам для открытия счетов в банках не выдавал, в период с 28.04.2006г. по 04.02.2008г. отбывал наказание в местах лишения свободы, нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области сообщено, что нотариальное действие по удостоверению подписи Алабушева О.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица 24.05.2006г. не регистрировалось.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Между Обществом и ООО «Заря» был заключен договор поставки № 0107-02 от 31.01.2007г. Согласно договору ООО «Заря» приняло на себя обязательство осуществлять поставки в адрес Общества овощей и фруктов. Поставки товаров были произведены ООО «Заря» в период с февраля 2007г. по июль 2007г. с оформлением товарных накладных №№ 251 от 06.02.2007г.; 290 от 10.02.2007г.; 341 от 15.02.2007г.; 356 от 16.02.2007г.; 401 от 22.02.2007г.; 456 от 26.02.2007г.; 415 от 28.02.2007г.; 556 от 05.03.2007г.; 855 от 12.03.2007г.; 896 от 15.03.2007г.; 954 от 19.03.2007г.; 802 от 22.03.2007г.; 903 от 30.03.2007г.; 1002 от 02.04.2007г.; 1054 от 06.04.2007г.; 1089 от 10.04.2007г.; 1121 от 19.04.2007г.; 333 от 25.04.2007г.; 1188 от 01.05.2007г.; 1256 от 09.05.2007г.; 1299 от 15.05.2007г.; 1325 от 25.05.2007г.; 1504 от 05.06.2007г.; 19857 от 03.07.2007г., на общую сумму 41 365 476,84 руб., в том числе НДС в сумме 5 663 410,30 руб. На указанные суммы ООО «Заря» выставлены Обществу счета-фактуры №№ 0000251 от 06.02.2007г.; 0000290 от 10.02.2007г.; 00000341 от 15.02.2007г.; 00000356 от 16.02.2007г.; 0000401 от 22.02.2007г.; 00000456 от 26.02.2007г.; 00000415 от 28.02.2007г.; 00000556 от 05.03.2007г.; 0000855 от 12.03.2007г.; 0000896 от 15.03.2007г.; 954 от 19.03.2007г.; 0000802 от 22.03.2007г.; 00000903 от 30.03.2007г.; 1002 от 02.04.2007г.; 1054 от 06.04.2007г.; 1089 от 10.04.2007г.; 1121 от 19.04.2007г.; 00000333 от 25.04.2007г.; 1188 от 01.05.2007г.; 00001256 от 09.05.2007г.; 1299 от 15.05.2007г.; 1325 от 25.05.2007г.; 1504 от 05.06.2007г.; 00019857 от 03.07.2007г.

Оплата произведена Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Заря», что подтверждается платежными поручениями №№ 91 от 12.02.2007г., 89 от 12.02.2007, 96 от 14.02.2007г., 114 от 16.02.2007г., 119 от 19.02.2007г., 124 от 21.02.2007г., 137 от 26.02.2007г., 142 от 27.02.2007г., 158 от 06.03.2007г., 161 от 07.03.2007г., 162 от 12.03.2007г., 165 от 12.03.2007г., 174 от 14.03.2007г, 184 от 19.03.2007г., 200 от 27.03.2007г., 208 от 28.03.2007г., 210 от 30.03.2007г., 219 от 04.04.2007г., 221 от 05.04.2007г., 229 от 09.04.2007г., 238 от 13.04.2007г., 252 от 16.04.2007г., 259 от 19.04.2007г., 262 от 23.04.2007г., 267 от 25.04.2007г., 281 от 28.04.2007г., 290 от 03.05.2007г., 300 от 04.05.2007г., 302 от 10.05.2007г., 303 от 10.05.2007г., 318 от 15.05.2007г., 320 от 16.05.2007г., 330 от 21.05.2007г., 336 от 23.05.2007г., 348 от 28.05.2007г., 358 от 31.05.2007г., 365 от 04.06.2007г., 369 от 06.06.2007г., 373 от 07.06.2007г., 403 от 22.06.2007г., 415 от 29.06.2007г., 426 от 05.07.2007г., 432 от 10.07.2007г.

Факты поставки товаров и их оплаты подтверждаются представленными Обществом в материалы дела копиями документов.

Всего за проверенный период ООО «Башкирская фруктовая компания»

применило налоговые вычеты по НДС по данным товарам на общую сумму 5 663 410,30 руб. Приобретенные у ООО «Заря» товары были в дальнейшем реализованы Обществом, обороты по реализации товаров учтены Обществом в целях налогообложения, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями счетов-фактур, выставленных Обществом своим покупателям, копиями товарных накладных, по которым покупателям передавались товары Обществом, копиями книг продаж за февраль-июль 2007г., подтверждающих факт отражения Обществом в них счетов-фактур, выставленных покупателям, копиями налоговых деклараций за февраль-июль 2007г., подтверждающих факт отражения в них оборотов по реализации товаров, приобретенных у ООО «Заря».

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные

налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие факт принятия Обществом на учет товаров и использования их в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция

добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность

и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006г. № 53).

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Налоговой инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности

Общества.

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 постановления от 12.10.2006г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В оспариваемом решении налоговой инспекции со ссылкой на письмо ИФНС России № 6 по г. Москве № 15800 от 11.05.2010г. указывается на то, что ООО «Заря» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевые» балансы или не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006г., сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, расчетный счет приостановлен 15.10.2008г., адрес ООО «Заря» является массовым, осмотром установлено, что организация по адресу не находится. Однако, указанное письмо налоговой инспекцией в материалы дела представлено не было. Вместо него налоговым органом было представлено письмо Межрайонной ИФНС № 6 по г. Москве № 17-05/10926 от 15.05.2011г., в котором содержится аналогичная информация. Однако, данное письмо никем не подписано, не содержит в себе оттиска печати Межрайонной ИФНС № 6 по г. Москве, следовательно, не может быть принято судом в качестве доказательства.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Заря» в период осуществления хозяйственных операций с Обществом не исполняло или ненадлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства, в том числе, по налогу на добавленную стоимость. В материалы дела не представлены акты камеральных и выездных проверок, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога, решения о взыскании налоговой задолженности, из которых следовало бы, что ООО «Заря» нарушало нормы налогового законодательства. Доказательств того, что ООО «Заря» не учитывало в целях налогообложения выручку от реализации Обществу товаров налоговым органом в материалы дела также не представлено.

С учетом того, что отношения по поставке товаров от ООО «Заря» в адрес Общества имели место в период с февраля 2007г. по июль 2007г., довод о приостановлении расчетного счета ООО «Заря» 15.10.2008г. не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявителем в материалы дела представлена информация с официального сайта ФНС РФ, согласно которой адрес регистрации ООО «Заря» - г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12, стр. 1 не относится к адресам массовой регистрации.

При оценке довода налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Заря» материально-технической базы, суд считает необходимым отметить следующее. Налоговым органом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства отсутствия у ООО «Заря» персонала, основных средств, иного имущества. В любом случае специфика предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств. При этом налоговой инспекцией не доказано, что в период осуществления своей предпринимательской деятельности, в т.ч. в 2007г., ООО «Заря» не заключало и не исполняло договоры, направленные на приобретение товаров (работ, услуг), необходимых для выполнения обязательств по заключенному с Обществом договору поставки. Напротив, исходя из выписки по расчетному счету ООО «Заря», представленной в материалы дела налоговой инспекцией, следует, что данная организация регулярно, в том числе, в период существования договорных отношений с Обществом, перечисляла денежные средства российским организациям - производителям сельскохозяйственной продукции, в оплату овощей и фруктов, то есть, тех товаров, которые были приобретены Обществом у ООО «Заря». Кроме того, ООО «Заря» систематически производило оплату товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления оптовой торговли овощами и фруктами: лотков, подложек, поддонов, гофрокоробов, пластиковых контейнеров, европаллет, лент упаковочных, сеток паллетных, пластиковых ведер, термоэтикеток, автоматического упаковщика, стола инспекционного, весов, инфракрасных электронных термометров, терморегуляторов, техобслуживания оборудования, электрических весов, ремонта и поверки весового оборудования, компрессоров, фреона. Также, ООО «Заря» оплачивало услуги связи, работы по договору подряда, транспортные услуги, услуги по экспедированию, аренду автопогрузчика и иные товары (работы, услуги), обычно приобретаемые субъектами предпринимательской деятельности. На расчетный счет ООО «Заря» денежные средства в оплату овощей и фруктов перечислялись не только Обществом, но и иными организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с Обществом не установлена.

Налоговым органом в материалы дела представлена копия акта Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве от 09.04.2008г. установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12, стр. 1, согласно которому ООО «Заря» по указанному адресу отсутствует. При этом осмотр помещений был проведен Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве 09.04.2008г., в то время как отношения между Обществом и ООО «Заря» по поставке товаров существовали в период с февраля 2007г. по июль 2007г. Отсутствие ООО «Заря» по указанному адресу в 2008г. не может свидетельствовать о том, что данная организация не находилась по данному адресу в период осуществления поставок, соответственно, не может порочить сделки между указанными юридическими лицами. Данная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2635/09 от 30.06.2009г. Кроме того, согласно п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр территорий и помещений может проводиться только в отношении налогоплательщика, проверяемого в рамках выездной налоговой проверки. В отношении ООО «Заря» выездная налоговая проверка не проводилась. В соответствии с п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. Как следует из указанного акта установления нахождения органов управления юридических лиц, осмотр был произведен без участия понятых. Согласно п. 5 ст. 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол. Форма протокола осмотра утверждена Приказом ФНС РФ № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г. Представленный налоговым органом акт не соответствует утвержденной форме протокола осмотра. Налоговый кодекс РФ устанавливает перечень форм налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ), при этом при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, данного кодекса, федеральных законов (п. 4 ст. 82 НК РФ). Каждое проверочное мероприятие должно проводиться налоговой инспекцией в строгом соответствии с налоговым законодательством. Таким образом, налоговый орган провел осмотр адреса регистрации ООО «Заря» в нарушение п.п. 1, 3, 5 ст. 92 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на свидетельские показания Алабушева О.А., изложенные в протоколах допроса № 2 от 01.04.2010г., № 10 от 27.01.2010г., № 35 от 14.05.2009г., № б/н от 21.05.2008г., которые, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что ООО «Заря» не осуществляло поставки товаров в адрес Общества, а также о том, что в период с 28.04.2006г. по 04.02.2008г. Алабушев О.А. находился в местах лишения свободы. Оценивая положения ст.ст. 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. Протокол допроса № б/н от 21.05.2008г. получен сотрудником органов внутренних дел. Ссылаясь в своих доводах на указанный протокол, налоговый орган не учитывает следующее. Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999г. № 18-О, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-О-О от 29.01.2009г., следует, что информация, полученная налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, от органов внутренних дел (полученная в свою очередь, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий), для налоговых органов будет являться, лишь информацией, но не может быть признана тождественной доказательству совершения налогоплательщиком тех или иных деяний. Согласно п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Пункт 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля. При этом п.4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, данного Кодекса, федеральных законов. Исходя из содержания ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, лишь в уголовном процессе, и надлежащее закрепление соответствующих результатов, как доказательств, возможно лишь в соответствии с требованиями раздела III, ст.ст. 235, 274, 284, 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности, должна быть самостоятельно проверена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, и закреплена в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, только в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми, получены ли они в соответствии с законом и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции. Таким образом, указанные показания Алабушева О.А., представленные налоговой инспекцией в качестве доказательства, не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, указанный протокол допроса составлен за рамками выездной налоговой проверки Общества, начатой 29.03.2010г. и оконченной 15.10.2010г., и никак не касается взаимоотношений Общества и ООО «Заря». Точно также составлены за рамками выездной налоговой проверки и не касаются взаимоотношений Общества и ООО «Заря» протоколы допроса Алабушева О.А. № 10 от 27.01.2010г. и № 35 от 14.05.2009г. Что касается протокола допроса № 2 от 01.04.2010г., составленного в период проведения выездной налоговой проверки, то он не содержит показаний Алабушева О.А. о его нахождении в местах лишения свободы в период с 28.04.2006г. по 04.02.2008г. и о взаимоотношениях ООО «Заря» с налогоплательщиком. В любом случае следует исходить из того, что учредители и руководители «организаций-уклонистов» не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных ими юридических лиц.

Относительно довода налогового органа о невозможности совершения сделок между ООО «Заря» и Обществом на том основании, что Алабушев О.А. в период совершения сделок с Обществом находился в местах лишения свободы, суд считает необходимым отметить следующее. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица его нахождение в местах лишения свободы. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Алабушев О.А. в период с 28.04.2006г. по 04.02.2008г. был лишен возможности подписывать документы, встречаться с посетителями по месту отбывания наказания. Кроме того, нахождение Алабушева О.А. в местах лишения свободы не лишало возможности направления документов посредством почтовой или факсимильной связи. Кроме того, налоговая инспекция не ссылается на доказательства того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора знало или должно было знать о возможном нахождении руководителя ООО «Заря» в местах лишения свободы и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. При этом, представленные налоговым органом в материалы дела копии справки № 008737, выданной ФГУ ИК-1 России по Рязанской области, и постановления об условно-досрочном освобождении от 22.01.2008г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушении указанной нормы представленные копии документов не заверены надлежащим образом.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что регистрация ООО «Заря» осуществлена с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно ст. 5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст. ст. 51, 52 (ч. 3) и 63 (ч. 8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Судом установлено, что ООО «Заря» было зарегистрировано в установленном порядке 01.06.2006г., поставлено на налоговый учет, информация об ООО «Заря» содержится в общедоступной базе ФНС России, с которой может ознакомиться любой пользователь Интернета. Заявителем представлена информация с официального сайта ФНС России, согласно которой ООО «Заря» является действующим юридическим лицом по состоянию на 04.07.2011г. Следовательно, ООО «Заря» в период осуществления хозяйственных операций с Обществом в 2007г. обладало правоспособностью. Налоговым органом не представлено доказательств того, что государственная регистрация ООО «Заря» в установленном законом порядке признана незаконной. Письма временно исполняющей обязанности нотариуса Гавриловой Т.В. и нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области Балаевой Т.Ю. о не совершении нотариального действия по удостоверению подписи Алабушева О.А. не опровергают факта представления в налоговый орган заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанного Алабушевым О.А., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Балаевой Т.Ю. Необходимо отметить, что копия заявления о государственной регистрации ООО «Заря» была представлена в материалы дела налоговым органом, с заявлением о фальсификации доказательства налоговая инспекция в порядке ст. 161 АПК РФ в арбитражный суд не обратилась. В любом случае согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 09.06.2000г. признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Налоговым органом представлены в материалы дела результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении документов, подписанных от имени ООО «Заря». Результаты исследования оформлены в виде заключения эксперта № 201/04. Согласно данному заключению подписи от имени Алабушева О.А. в копиях документов ООО «Заря» выполнены не Алабушевым О.А., а другим лицом. Суд относится критически к возможности получения объективного и достоверного вывода экспертизы, в основу которого положено исследование, проведенное с использованием копий документов. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В настоящем деле объектом исследования являлись сами документы, что делает невозможным использование их копий.

Кроме того, при назначении и проведении экспертизы были допущены нарушения ст. 95 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол. Налоговым органом в материалы дела представлено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 29 от 08.09.2010г., вынесенное заместителем начальника налоговой инспекции Назмутдиновым Н.А., а также протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав № 29 от 10.09.2010г. Как следует из представленных документов уполномоченный представитель Общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенным заместителем начальника налоговой инспекции Назмутдиновым Н.А., был ознакомлен. В тоже время в заключении эксперта № 201/04 указано, что экспертиза произведена на основании постановления № 29 от 08.09.2010г. о проведении почерковедческой экспертизы, вынесенного государственными налоговыми инспекторами налоговой инспекции Кариной А.В. и Полищук Т.П. Доказательств того, что Общество было ознакомлено с указанным постановлением в материалы дела налоговым органом не представлено, что свидетельствует о нарушении им п. 6 ст. 95 НК РФ. По ходатайству налоговой инспекции судом было истребовано и получено от ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» наблюдательное дело, касающееся предмета рассматриваемого экспертного заключения. Однако, и в указанном наблюдательном деле отсутствует постановление № 29 от 08.09.2010г. о проведении почерковедческой экспертизы, вынесенное Кариной А.В. и Полищук Т.П. Кроме того, согласно п. 3 ст. 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы должны быть указаны материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Как следует из постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 29 от 08.09.2010г., вынесенного заместителем начальника налоговой инспекции Назмутдиновым Н.А., эксперту были переданы на исследование договор поставки № 0107-02 от 31.01.2006г., счета-фактуры и товарные накладные на 53 листах. Однако, в заключении эксперта № 201/04 указано, что в качестве образцов подписи директора ООО «Заря» Алабушева О.А. экспертом использовались копия заявления о выдаче паспорта формы № 1П от 12.03.2009г., копия заявления о выдаче паспорта формы № 1П от 12.08.2004г., копия заявления о государственной регистрации юридического лица формы № Р11001 от 24.05.2006г., копии протоколов допроса № 7715дсп от 01.09.2010г., № 7917дсп от 07.09.2010г., № 8037дсп от 13.09.2010г. Из представленных налоговым органом документов не представляется возможным установить, каким образом копии документов с образцами подписи Алабушева О.А. оказались в распоряжении эксперта, что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 95 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 95 НК РФ привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Как следует из заключения эксперта № 201/04 экспертиза проводилась в период с 10.09.2010г. по 05.10.2010г. Налоговым органом в материалы дела представлен договор с ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы № 201/04 от 15.10.2010г. Следовательно, экспертиза была проведена в нарушение п. 2 ст. 95 НК РФ без предварительно подписанного договора.

Следует также учитывать, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18162/09 от 20.04.2010г., вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки правильность определения Обществом расходов в целях налогообложения прибыли, в том числе, расходов по приобретенным у ООО «Заря» товарам, была проверена налоговой инспекцией. Об этом свидетельствует содержание акта выездной налоговой проверки № 116 от 25.10.2010г. Никаких возражений относительно правомерности учета Обществом произведенным им расходов по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом не высказано, следовательно, все учтенные Обществом расходы, в том числе, расходы по приобретенным у ООО «Заря» товарам, приняты налоговой инспекцией в качестве обоснованных, документально подтвержденных, связанных с деятельностью, направленной на получение дохода. В условиях, когда реальность поставки товаров ООО «Заря» в адрес Общества в целях налогообложения прибыли подтверждена налоговым органом, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом. Доказательств совершения ООО «Заря» таких нарушений налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Что касается довода налогового органа о непроявлении Обществом при выборе поставщика должной осмотрительности и осторожности, то он подлежит отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения и исполнения договора поставки не могло знать о каких-либо нарушениях ООО «Заря» в сфере налоговых правоотношений или о возможной недостоверности исходящих от ООО «Заря» документов, об отсутствии у ООО «Заря» персонала и имущественной базы. О проявленной Обществом осмотрительности свидетельствует то, что договор между Обществом и ООО «Заря» содержал в себе условие об оплате Обществом поставленных товаров после их получения. Фактически, при исполнении договора поставки оплата поставленных ООО «Заря» товаров производилась Обществом после их получения. Таким образом, Общество не принимало на себя риски неисполнения контрагентом своих обязательств. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении Президиума № 15574/09 от 09.03.2010г., проявлением должной осмотрительности является ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. Судом установлено, что информация об ООО «Заря» содержится в общедоступной электронной базе ФНС России, с которой может ознакомиться любой пользователь Интернета. Адрес ООО «Заря» и его ИНН, указанные в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 12, стр. 1, совпадает с адресом (местонахождением) этой организации и ИНН, указанным в Сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, размещенных в общедоступной электронной базе ФНС России. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Налоговая инспекция в решении указывает, что Обществом отнесен к возмещению из бюджета НДС в сумме 170 053,40 руб. в марте 2007г. при отсутствии счета-фактуры № 954 от 19.03.2007г. Обществом в материалы дела представлены заверенные копии счета-фактуры № 954 и накладной № 954 от 19.03.2007г., а также оригиналы этих документов на обозрение. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки им были предприняты предусмотренные действующим законодательством меры по истребованию указанных документов у Общества.

Директор ООО «Башкирская фруктовая компания» Шарифуллин А.Р. в судебном заседании подтвердил факт наличия договорных отношений между Обществом и ООО «Заря», пояснил об обстоятельствах заключения договора, а именно, в Москве, во время проведения выставки. При этом от имени ООО «Заря» выступал представитель, действующий на основании доверенности. С данным гражданином директор ООО «Башкирская фруктовая компания» неоднократно общался и до заключения договора между Обществом и ООО «Заря», также по вопросам поставок фруктов и овощей, при этом указанный гражданин представлял интересы других организаций-поставщиков фруктов и овощей. В течение срока действия договора поставки отгрузка товаров Обществу осуществлялась ООО «Заря» по телефонным заявкам Шарифуллина А.Р. Доставка товаров до склада Общества в городе Уфе осуществлялась силами и средствами ООО «Заря», с транспортными организациями Общество в договорные отношения не вступало, оплату транспортных услуг не производило. Претензий к ООО «Заря» по качеству и количеству поставляемых овощей и фруктов у Общества не возникало. Оплата полученных товаров производилась исключительно в безналичном порядке после получения товаров на склад.

Налоговой инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что товары, приобретенные Обществом у ООО «Заря», были в действительности получены им от других юридических и (или) физических лиц или доказательства того, что право собственности на эти товары возникло у Общество по иным основаниям, нежели их приобретение согласно договору поставки, заключенному Обществом с ООО «Заря».

Принимая во внимание соблюдение Обществом требований Налогового кодекса РФ при применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Заря», недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Заря» по приобретению Обществом товаров, отсутствие доказательств того, что эти товары были поставлены не ООО «Заря», а третьими лицами, несение Обществом расходов по оплате полученных товаров и использование их при осуществлении деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, учет Обществом оборотов по дальнейшей реализации товаров в целях налогообложения, проявление Обществом осмотрительности при заключении договора с ООО «Заря» и отсутствие доказательств несоблюдения ООО «Заря» норм законодательства, которые бы свидетельствовали о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствие соответствующих доначислений по налогу на прибыль, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Башкирская фруктовая компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 28.12.2010г. № 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих доначислений: налога на добавленную стоимость в сумме 5 663 410,30 руб., пени по НДС в сумме 2 441 506 руб. и штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 1 132 682 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (ИНН: 0274034097, ОГРН: 1040208340160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская фруктовая компания» (ИНН: 0274071691, ОГРН: 1020202556681) судебные расходы по госпошлине в размере 2 тыс.рублей

Исполнительный лист выдать после в вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Сафиуллина Р.Н.