Гражданский кодекс часть 1

ОАО «УЭЛЗ-Свет» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы № 09/32 от 27.11.2006 г.

В судебном заседании заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, просит признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2350413 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2410621 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 264198 руб., налога на имущество в сумме 73910 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1790533 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по единому социальному налогу в сумме 286870 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2742183 руб. в остальной части требований отказался. Уточнения судом приняты.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «УЭЛЗ-Свет» (далее общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт № 06-19/18 ДСП от 15.06.2006 г. и вынесено решение № 09/32 от 27.11.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: применены штрафные санкции в сумме 1684556 руб., дополнительно начислено налогов в сумме 7059912 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7295168 руб.

Общество не согласно с вынесенным решением, поскольку считает, что доначисление налогов и пени, а также привлечение к ответственности произведены в нарушение норм налогового законодательства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно оспариваемого решения, инспекцией был доначислен налог на прибыль в сумме 24127 руб., в т.ч., за 2004 г. -21308 руб., за 2005 г.-2819 руб., в результате неправомерного отнесения обществом на затраты командировочных расходов сотрудников по найму жилого помещения, по оплате услуг, оказываемых на платных автостоянках, по оплате дорожных пропусков, при отсутствии чеков контрольно-кассовых машин либо бланков строгой отчетности.

Заявитель ссылается на наличие первичных документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения обоснованности понесенных обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оценив представленные заявителем документы, суд установил, что общество обоснованно отнесло на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, затраты, возникшие в связи со служебными командировками, а именно, расходы на оплату проживания, услуг автостоянок, приобретение пропусков на право выезда (въезда) из города.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные заявителем документы (авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают факт несения обществом расходов производственной направленности.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Форма "приходного кассового ордера" (форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 N 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты за услуги и пропуска, обществом подтверждается надлежащим образом оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Довод инспекции о том, что в связи с отсутствием кассовых чеков либо бланков строгой отчетности, общество не подтвердило произведенные расходы, судом отклоняется, так как Федеральным законом N 54-ФЗ, кроме кассовых чеков, предусмотрены иные формы документов, подтверждающих факт оплаты товаров наличными денежными средствами.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков при наличии иных документов, само по себе не опровергает факт уплаты обществом наличных денежных средств и наличия у него соответствующих расходов.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. - 2005 г., допущенные обществом вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов суммы расходов прошлых налоговых периодов, выявленных в 2004 г. - 2005 г. Это обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г в сумме 145183 руб.

Заявитель считает, что убытки прошлых периодов учтены им в составе расходов 2004 г, 2005г. в соответствии с пп.1 ст. 265 НК РФ, налог доначислен неправомерно, просит признать решение в указанной части недействительным.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе внереализационных расходов, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (ст. 247, 252, 265 Кодекса).

При этом согласно п. 1 ст. 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В п. 1 ст. 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным), налогоплательщику следует представить уточненную налоговую декларацию за тот период, к которому относятся данные расходы.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что вновь выявленные в 2004 г. - 2005 г. расходы налогоплательщика относились к предыдущему налоговому периоду и подлежали учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г.-2004 г., выявив эти расходы, налогоплательщик включил их в состав расходов текущих налоговых периодов (2004 и 2005 г.), однако при этом перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2003 г. –2004 г. в установленном порядке, то есть путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, налогоплательщик не совершил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно представленных документов возможно точно определить период, к которому относятся данные расходы, правовых оснований для учета их в 2004 г., 2005 г. у общества нет, вывод инспекции о необоснованном завышении расходов за 2004 г.-2005 г. на 604931 руб. и доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 434236 руб., соответствуют положениям гл. 25 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет указанных налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 23669 руб., так как, оплату услуг вневедомственной охраны инспекция считает целевым финансированием, расходы общества в сумме 98621 руб. в силу п. 17 ст. 270 НК РФ - не подлежащими учету при определении налоговой базы.

Заявитель считает, что данные расходы связаны с производством, предусмотрены пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и на себестоимость были отнесены обоснованно.

Исследовав представленные документы, учитывая доводы сторон, суд установил, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по охране имущества, обслуживанию пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Как следует из материалов дела, предприятием заключен договор на оказание услуг по охране имущества с отделом вневедомственной охраны. Факт оплаты налогоплательщиком стоимости охранных услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В данном случае для общества указанные расходы осуществлены в рамках исполнения гражданско-правового договора, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, и необоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 23669 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 236886 руб. явилось расхождение суммы косвенных расходов, указанных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль с суммой косвенных расходов, отраженной в налоговом регистре затрат.

Общество считает доначисление налога необоснованным, так как, общая сумма расходов (прямые и косвенные), учтенная в налоговом регистре учета затрат соответствует сумме расходов, указанной обществом по стр. 020 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» декларации, фактически завышения расходов не допущено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования заявителя в указанной части обоснованными.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год по строке 020 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» обществом указаны расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 779648691 руб., что соответствует итоговой сумме себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), отраженной в регистре налогового учета расходов Общества за 2004 год.

Указанная сумма затрат подтверждается представленными в суд расчетами прямых и косвенных расходов себестоимости продажи основной продукции а также главной книгой, подтверждающей себестоимость реализации товаров магазинами, прочей реализации ТМЦ и услуг. В ходе выездной проверки нарушений ведения бухгалтерского учета, а также порядка составления расчета прямых и косвенных расходов, налоговым органом установлено не было ( п. 1.8, 1.9 акта проверки), в связи с чем, в подтверждение осуществления расходов, судом приняты данные бухгалтерского учета себестоимости продукции, услуг, отраженные в главной книге общества и расчеты прямых и косвенных расходов.

Установленное инспекцией расхождение суммы косвенных расходов по данным регистра налогового учета ( 177647209 руб.) с суммой расходов, указанной по стр. 020, 030, 040 050, 070, 100 приложения № 2 к листу 02 декларации (178181491 руб.), в котором приводится расшифровка сумм расходов, отраженных по строке 020 листа 02 декларации, фактически не повлекло занижения налогооблагаемой прибыли, так как, расхождений по общей сумме расходов нет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что налог на прибыль за 2004 год в сумме 236886 руб. доначислен необоснованно.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 24432 руб. явился вывод инспекции о необоснованном отнесении на внереализационные расходы затрат, связанных с проведением работ по мобилизационной подготовке, осуществленных обществом за счет собственных средств.

Общество считает, что налоговый орган неправильно применил пункт 2 статьи 1, подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ, просит признать решение в указанной части недействительным.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 17 п. 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. В статье 14 этого Закона предусмотрено финансирование мобилизационной подготовки за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за счет собственных средств налогоплательщиком осуществлены расходы в полном соответствии с целями проведения мобилизационной подготовки в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", согласно

В материалы дела были представлены план проведения работ по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджета и смета затрат на проведение этих работ на сумму 101800 руб., согласно которых, обществом фактически осуществлены расходы на приобретение методических пособий на сумму 14400 руб. списаны по проводке Д 99/4 К 60/4; расходы на защиту информации в сумме 58704 руб. списаны по проводке Д 99/4 К 60/2; расходы на оплату спец. связи в сумме 10821 руб. списаны по проводке Д 99/4 К 60/4, расходы по оплате труда начальника 1-го отдела Исхаковой В.С. в сумме 17875 руб. списаны по проводке Д 99/4 К 70., всего на 101800 руб. Подтверждение обществом представленными доказательствами факта осуществления реальных расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, не подлежащих компенсации из бюджета, не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, вывод инспекции о том, что Обществом необоснованно включило их в состав внереализационных расходов, следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд считает доначисление налога на прибыль в сумме 24432 руб. необоснованным, требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1857966 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы платежей по лицензионному договору за неисключительное право на использование товарного знака. При этом, налоговый орган ссылался на отсутствие у налогоплательщика надлежащим образом зарегистрированного дополнительного соглашения к лицензионному договору.

Общество считает расходы обоснованными, просит отменить решение налогового органа в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом с ООО «В.А.В.С» заключен лицензионный договор б/н от 02.06.2005 г. о предоставлении обществу неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству № 234932. К договору 01.11.2005 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, которым определена цена договора и порядок расчетов. Лицензиаром был выставлен счет-фактура № 0100 от 30.11.2005 г. на общую сумму 9135000 руб. Оплата лицензионного вознаграждения по договору произведена Обществом перечислением денежных средств с расчетного счета. (п.п. № 42 от 28.11.2005 г. -4000000 руб., п.п. № 1474 от 28.11.2005 г. -1250000 руб., п.п. № 1463 от 28.11.2005 г. -3885000 руб.) и отнесена на расходы Общества в сумме 7741525 руб.

Согласно подпункту 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Инспекция ссылается на то, что в соответствии со ст. ст. 26 и 27 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По мнению налогового органа, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2005 г. к вышеназванному договору не было зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти, затраты по нему не могут быть признаны документально подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что сам по себе факт несоблюдения формы гражданско-правовой сделки не изменяет ее экономического содержания. Фактическое использование обществом права на пользование товарным знаком подтверждается справкой об объемах выпущенной продукции с товарным знаком ООО "В.А.В.С», налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив указанный договор в совокупности со счетом-фактурой, платежными поручениями, суд, исходя из положений п. 1 ст. 252, пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ, пришел к выводу, что заявителем произведены экономически оправданные (необходимые для осуществления основного вида деятельности) и документально подтвержденные расходы, которые были правомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании неправомерным доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1857966 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежащими удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 21568 руб. явился вывод инспекции о необоснованном отнесении на расходы затрат, связанных с осуществлением обществом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. По мнению инспекции обществом не соблюден особый порядок учета расходов, предусмотренный пунктом 2 ст. 262 НК РФ, в результате налогооблагаемая прибыль занижена на 89870 руб.

Общество утверждает, что указанные инспекцией расходы были осуществлены им в связи с проведением капитального и текущего ремонта в цехах завода и к осуществлению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ отношения не имеют.

Судом установлено, что в сентябре 2004 г. по дебету счета 23.02 «Затраты на НИОКР» обществом были отражены расходы в общей сумме 101104 руб., в т.ч., списана стоимость материалов с кредита счета № 10.1 «Материалы» в сумме 98319,93 руб., отклонение в стоимости материалов в сумме 2784,28 руб. с кредита счета № 16.1 «Отклонение в стоимости материалов».

Указанные бухгалтерские проводки подтверждаются первичными документами (требования № 48, 52, 63 от сентября 2004 г.), согласно которых со склада в цех № 16 были отпущены строительные материалы: труба ВГП Ф114 (1950 кг), труба ВГП Ф20 (2400 кг), швеллер № 8 (0,945 тн). В дальнейшем материалы были использованы при осуществлении капитального и текущего ремонта трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения и промышленной воды, капитального ремонта площадки под газоход на экономайзеры, капитальный ремонт опор под газоход от печи № 4 до экономайзеров, осуществленных обществом в 2004 г.

Отнесение стоимости указанных материалов на счет 23.02 «Затраты на НИОКР» произведено обществом ошибочно, что следует из экономического смысла хозяйственной операции и подтверждается справкой бухгалтера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы, отраженные обществом в сентябре 2004 г. по дебету счета № 23.02 «Затраты на НИОКР» в сумме 101104 руб. являются расходами на ремонт основных средств, документально подтверждены, и в соответствии с п.1 ст. 253, ст. 260 НК РФ правомерно учтены обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли, следовательно, у налогового органа нет оснований для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налог на прибыль согласно оспариваемого решения в сумме 21568 руб., соответствующие пени и штраф доначислены необоснованно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Проверкой было установлено необоснованное отнесение на расходы в 2005 г. затрат непроизводственного назначения в общей сумме 69094 руб., доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 16582 руб.

Общество не согласно с доначислением налога, в связи с тем, что за указанный период проверкой был доначислен налог на имущество, однако на указанную сумму инспекцией не была откорректирована сумма прочих расходов, учтенных обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Судом установлено, что согласно оспариваемого решения за 2005 год обществу доначислен налог на имущество в сумме 70437 руб., что заявителем не оспаривается.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. Исходя из положений этой статьи расходы по уплате налога на имущество организаций следует учитывать в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, несмотря на то, что налог на имущество был доначислен по результатам выездной налоговой проверки в 2006 году, сумма доначисленного налога на имущество в размере 70437 руб. подлежит учету в составе расходов 2005 года. Занижение расходов 2005 г на сумму налога на имущество, привело к образованию переплаты налога на прибыль в сумме 16905 руб.

Следовательно, сумма доначисленного налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат непроизводственного назначения, покрывается образованной переплатой.

При таких обстоятельствах, суд считает вывод инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли за 2005 год на 69094 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 16582 руб. необоснованными, требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.

Проверкой был доначислен НДС за июль и сентябрь 2004 г. в сумме 598665 руб., в связи с отказом в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт. В обоснование отказа инспекция ссылается на невозможность проведения встречной проверки с покупателем экспортируемой продукции ввиду его отсутствия по юридическому адресу.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, общество просит признать его недействительным.

Как следует из материалов дела, общество поставило на экспорт в рамках внешнеторгового контракта от 23.03.2004 г. N 8500423 лампы накаливания электрические общего назначения. Экспортная выручка от инопартнера ООО «Укрпромвантаж» поступила и зачислена на счет налогоплательщика в филиале ОАО «Внешторгбанк». Факт экспорта подтвержден ГТД № 10401020/200404/0001233, 10401020/270404/0001337, 10401020/270404/0001336, 10401020/060404/0001070, 10401020/150404/0001160. на которой проставлены требуемые отметки Миллеровской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен". Выручку от реализации данной продукции в сумме 3325920 руб. общество отразило в налоговых декларациях за июль и сентябрь 2004 года.

Претензий к представленным документам инспекция не имела, на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылалась.

В материалы дела заявителем были представлены решения о возмещении сумм НДС № 148 от 19.11.2004 г. и № 14 от 19.01.2005 г., принятые налоговым органом в результате проведения камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за июль и сентябрь 2004 г. Согласно указанных решений в обоих случаях обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком подтверждена.

Обстоятельства фактического вывоза продукции с территории Российской Федерации налоговым органом не оспариваются. Более того, из текста решений о возмещении сумм НДС № 148 от 19.11.2004 г. и № 14 от 19.01.2005 г. следует, что в ходе осуществления контрольных мероприятий Инспекцией в целях подтверждения фактического вывоза товара с территории Российской Федерации были направлены запросы в Миллеровскую таможню и получены ответы, подтверждающие, что заявителем действительно был вывезен товар.

Суд оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в порядке ст. 165 НК РФ документы, которые подтверждают факт отгрузки товара инопартнеру, поступления экспортной выручки в рамках контракта от 23.03.2004 г. N 8500423, заключенного с иностранной фирмой ООО «Укрпромвантаж» (Украина) и зачисление ее на счет налогоплательщика.

Довод инспекции об отсутствии по юридическому адресу покупателя экспортируемой продукции, судом отклонен, поскольку данный факт не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы. В п. 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Норма права, закрепленная п.5 ст.200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают наличия действий направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным отказ инспекции в применении обществом ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и доначисление НДС за июль и сентябрь 2004 г. в сумме 598665 руб.

Оспариваемым решением обществу был доначислен НДС в сумме 313274 руб., в связи с отказом в применении ставки о процентов при реализации товаров на экспорт. Основанием для доначисления налога послужили результаты контрольных мероприятий, в результате которых было установлено, что покупателю продукции «BIONDISTRIBUTIONCOMPANULLC» не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика.

Общество считает доначисление налога неправомерным, так как, инспекция вышла за рамки выездной налоговой проверки, к тому же, выявленное инспекцией обстоятельство не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества. Из акта проверки № 06-19/18 ДСП от 15.06.2006 г. и принятому по нему решению № 09/32 от 27.11.2006 г. следует, что проверка правильности исчисления НДС проводилась за период с 01.07.2004 по 31.12.2005 г.

Однако предметом проверки, по итогам которой было вынесено данное решение, являются налоговые декларации по НДС по налоговой ставке «0» процентов за январь и май 2004 г.

В соответствии с оспариваемым решением инспекции обществу начислен НДС в сумме 313274 руб. за налоговые периоды январь 2004 г.(187156 руб.) и май 2004 г.(126118 руб.)

Заявителем представлены в материалы дела налоговые декларации по НДС за январь и май 2004 г. и январь и май 2005 г. с прилагающимися к ним реестрами, пакеты документов, приложенные к декларациям, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в отношении выручки от экспорта продукции, отгруженной в адрес покупателя «BIONDISTRIBUTIONCOMPANULLC» (США). Указанные документы подтверждают, что указанная налоговым органом в акте и решении выручка от реализации товаров «BIONDISTRIBUTIONCOMPANULLC» в общей сумме 1740412 руб. была заявлена обществом в налоговых декларациях по НДС по ставке о процентов за январь и май 2004 г.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность начисления налога за тот налоговый период, который не являлся периодом налоговой проверки.

Предыдущей выездной налоговой проверкой правильности исчисления НДС был охвачен период с 01.10.2001 г. по 30.06.2004 г. Начисление налога за январь и май 2004 г. фактически означает проведение инспекцией повторной налоговой проверки, что противоречит нормам статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией проведена проверка соблюдения обществом уплаты НДС за период с 01.07.2004 по 31.12.2005. Таким образом, доводы инспекции о занижении налогоплательщиком НДС, в связи с необоснованным применением ставки о процентов в отношении выручки, отраженной в налоговых декларациях за январь и май 2004 года отклоняются, так как касаются периода, который в нарушение требований статьи 87 НК РФ выходит за рамки проверяемого налогового периода.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом уже исследовался вопрос правомерности применения ставки 0 процентов в отношении выручки, отраженной в указанных декларациях при проведении камеральных налоговых проверок. Вынесенными по итогам этих проверок решениями инспекции № 63 от 20.05.2005 г. и № 115 от 20.09.2005 г., подтверждено право на применение обществом ставки о процентов в отношении реализации указанных товаров на экспорт.

Положения статей 164,165,171,172,176 НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета и применение ставки о процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС и применение ставки о процентов с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства.

Сведения, поступившие из Управления международного сотрудничества не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица и не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества. Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. № 11781/06.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, суд установил, что доначисление НДС в сумме 313274 руб. произведено неправомерно.

Основанием для доначисления НДС в сумме 413171 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2004 - 2005 г. льготы, установленной пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, при налогообложении операций, связанных с предоставлением в пользование жилья в общежитиях.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство не содержит понятия определений "жилые помещения" и "жилищный фонд", поэтому согласно ст. 11 НК РФ их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Судом установлено, что Обществу принадлежат два общежития, расположенные по адресу г. Уфа ул.Д. Юлтыя д.5 и д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.01.2004 г.

Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам - на основании договора аренды или иного договора.

Судом установлено, что между обществом и лицом, которому предоставляется жилье в общежитии, заключается договор найма. При заключении указанных договоров с работниками общества, заявителем установлена плата за пользование жилой площадью без налога на добавленную стоимость.

Оплата за проживание в общежитии указанными лицами производится по квитанциям, в которых налог на добавленную стоимость не указан. Денежные средства, включенные проверкой в объект налогообложения, являются оплатой за оказываемые населению услуги по предоставлению в пользование жилых помещений.

Факт невзимания обществом налога на добавленную стоимость, за оказанные услуги по предоставлению жилья в общежитии инспекцией не оспаривается.

Поскольку пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ предусматривает освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, общество обоснованно применило указанную льготу при предоставлении в пользование комнат в общежитии.

При таких обстоятельствах у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу НДС в сумме 413171 руб., в т.ч. за 2004 г. - 122586 руб., за 2005 г.-290585 руб., пени, а также штрафа ввиду отсутствия события правонарушения.

Проверкой был доначислен НДС в сумме 535623 руб. в результате того, что обществом было осуществлено списание с баланса стоимости похищенной а также пришедшей в негодность продукции. По мнению инспекции, при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Заявитель полагает, что данное требование инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и обязанность по восстановлению в проверяемом периоде ранее принятого им на вычет налога у него отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия товара на учет.

Статья 23 НК РФ обязывает налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара в качестве основания для восстановления НДС в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не поименованы.

Судом установлено, что в результате проведения инвентаризаций обществом была выявлена недостача продукции в проверяемом периоде стоимостью 2975683 руб. Стоимость недостающей продукции была списана с баланса на счета № 84 «Нераспределенная прибыль», № 94 «Недостачи и потери» в т.ч., 397532 руб. в 2004 году списана стоимость продукции, пришедшей в негодность из-за протекания кровли на арендуемом складе во время сильного ливня; в 2005 году стоимость похищенной со склада продукции в сумме 2578151 руб. Списание недостачи подтверждается главной книгой, приказами на проведение инвентаризаций, сличительными ведомостями, актами на списание, служебными записками, справкой ГУ УВД Орджоникидзевского района г. Уфы МВД РБ.

Кроме того, судом установлено, что стоимость недостачи продукции, пришедшей в негодность, в сумме 397532 руб. в дальнейшем была предъявлена к оплате арендодателю, что подтверждается актом сверки и письмом ООО ПТБ «Байкал» № 06 от 27.02.2006 г.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего похищенное и пришедшее в негодность имущество, восстановить суммы НДС ранее предъявленного к вычету по такому товару, суд считает доначисление налога в сумме 535623 руб. необоснованным.

Инспекцией отказано заявителю в праве на вычет по НДС в размере 338156 руб. в отношении операций со следующими контрагентами: ООО «СТК-Сервис», МУП «Уфаводоканал», ООО НПФ «Радиоэлектроника», ООО «ВАВС». Основанием для отказа в праве на вычет послужило не соответствие счетов- фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В силу ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) при условии получения от поставщика исправленного счет-фактуры.

Фактическая уплата предприятием НДС поставщикам материалами дела подтверждена, налоговым органом не оспаривается, а нарушения требований, установленных ст. 169 Кодекса, допущенные при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку они имели формальный характер и были устранены до принятия оспариваемого решения.

Довод инспекции о необходимости отнесения на вычеты налога по исправленным счетам-фактурам в периоде внесения исправления, судом отклоняется, так как, счета-фактуры были исправлены поставщиками путем выписки дубликатов в проверяемом периоде, о чем свидетельствуют сопровождающие их письма.

Обществу было отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО «ВАВС» № 141 от 07.03.2005 г., 144 от 10.03.2005 г., 145 от 10.03.2005 г. в сумме 89861 руб., в связи с неуказанием в счетах-фактурах КПП покупателя.

Статья 169 НК РФ не предусматривает указание в счете-фактуре такого реквизита как КПП покупателя или продавца, в силу чего, его отсутствие не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, инспекцией необоснованно был доначислен обществу НДС в сумме 338156 руб., в т.ч. за 2004 г. - 72738 руб., за 2005 г.-265418 руб.

Проверкой был доначислен НДС в сумме 23 004 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму реализации материалов и МБП.

По мнению инспекции счет-фактура № 112 от 17.05.2004 г., выставленный обществом в адрес ООО ТД «ВАВС» на общую сумму 127800 руб., ошибочно не содержит в себе НДС. Ссылаясь на проводку в бухгалтерском учете по начислению НДС по указанному счету-фактуре в главной книге и ведомости реализации Д 76.5 «Расчеты с агентом по реализации продукции» К 91.1 «Реализация материалов и МБП» на сумму 23004 руб., налоговый орган производит доначисление налога.

При этом, указывает на обязанность представления, в соответствии со ст. 54,81 НК РФ, обществом уточненной налоговой декларации за май 2004 г.

Судом установлено, что в мае 2004 г. Обществом согласно накладной № 32115 от 17.05.2004 г. произвело возврат многооборотной тары своему поставщику ООО «ТД В.А.В.С», для проведения взаиморасчетов на залоговую стоимость тары выставило счет-фактуру № 112 от 17.05.2004 г. на общую сумму 127 800 руб. без НДС. Соответственно, в книге продаж за май 2004 год данный счет-фактура указан без НДС. В ведомости реализации материалов за май 2004 года бухгалтером ошибочно была дана проводка по начислению НДС с реализации тары Д 91.1 К 68.3 в сумме 23004 руб.

В июле 2004 года бухгалтером была обнаружена данная ошибка и внесено исправление. Согласно бухгалтерской справки за июль 2004 года была дана сторнировочная запись Д 91.1 К 68.3 на сумму излишне начисленного в мае 2004 года НДС (красным) 23004 руб. Данное исправление суммы начисленного НДС было отражено лишь на счетах бухгалтерского учета и не коснулась книги продаж за июль 2004 г., о чем свидетельствует сопоставление показателей начисленного налога в ведомости реализации материалов за июль 2004 года (-13522,28 руб.) с суммой налога по книге продаж по материалам ( 9481,72 руб.)

В силу п. 7 ст. 154 НК РФ при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Судом установлено, что обществом обоснованно в налогооблагаемую базу по НДС не была включена стоимость возвращаемой продавцу многооборотной тары.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС в сумме 23004 руб.

Оспариваемым решением доначислен НДС в сумме 128175 руб. за январь 2005 г., в связи с занижением выручки на сумму корректировки реализации продукции по отчету агента.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2005 г. Екатеринбургским филиалом ООО «ТД В.А.В.С», являющимся агентом и реализующим основную продукцию по агентскому договору № ТД/04-23 от 01.01.2004 г. был уточнен отчет по реализации продукции за сентябрь 2004 г. Реализация продукции, отраженная по первоначальному отчету была скорректирована в сторону уменьшения на 840257 руб., в т.ч. НДС в сумме 128175 руб., в январе 2005 года обществом были даны бухгалтерские проводки на уменьшение выручки. Уменьшение выручки и НДС было также отражено в книге продаж за январь 2005 г., где уточнение отчета прошло красным, в результате чего обществом необоснованно была занижена выручка за январь 2005 г.

Согласно нормам ст.ст. 54, 81 НК РФ, при обнаружении ошибок в исчислении налогов, относящимся к прошлым налоговым периодам перерасчет обязательств производится в периоде совершения ошибки. Таким образом, получив от агента в январе 2005 года уточненный отчет по реализации за сентябрь 2004 года, обществу следовало представить уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2004 г., что в нарушение норм ст. ст. 54,81 НК РФ сделано не было. Однако, непредставление обществом уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 г., а уменьшение налога за январь 2005 г. не повлекло неуплату налога за проверяемый период.

Довод инспекции о необходимости корректировки суммы примененного обществом в сентябре 2004 г. налогового вычета с сумм агентского вознаграждения, судом отклонен, так как, сумма оплаты за агентское вознаграждение, согласно уточненного акта взаимозачета, не уменьшилась.

Согласно книге покупок за сентябрь 2004 года обществом был отнесен на вычет «входной» налог по агентскому вознаграждению согласно счетов-фактур № 1165/1 от 29.02.04 г. в сумме 32912,40 руб., № 1165/1 от 31.03.2004 г. в сумме 174147,60 руб., № 1198 от 30.06.2004 г. в сумме 527213,74 руб. Указанные суммы агентского вознаграждения связаны с реализацией продукции общества согласно отчетов за соответствующие месяцы - февраль, март, июнь 2004 г., следовательно, в результате изменения отчета агента по реализации продукции за сентябрь 2004 года, счета-фактуры агента, выставленные на оплату агентского вознаграждения корректировке не подлежат.

Оплата суммы агентского вознаграждения по счетам-фактурам № 1165/1 от 29.02.04 г., № 1165/1 от 31.03.2004 г., № 1198 от 30.06.2004 г. подтверждается актом взаимозачета за сентябрь 2004 г.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что вывод инспекции о завышении суммы примененного налогового вычета по агентскому вознаграждению за сентябрь 2004 г. необоснован. Занижение налогооблагаемой базы по НДС в декларации за январь 2005 г. на сумму уточнения отчета за сентябрь 2004 г. не привело к неуплате налога за проверяемый период, так как, уточненная налоговая декларация за сентябрь на уменьшение налога на указанную сумму обществом представлена не была.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога в сумме 128175 руб.

Проверкой доначислен НДС за март 2005 г. в сумме 44376 руб., в связи с занижением налоговой базы в результате представления агентом уточненного отчета по реализации продукции за июль 2004 г.

Заявитель с доначислением налога не согласен, так как, в книге продаж за март 2005 г. указанное уточнение отчета агента за июль 2004 г., отражено им не было.

Судом установлено, что в книге продаж за март 2005 года указана реализация собственной продукции общества, согласно отчетов агента ООО «ТД «В.А.В.С» в общей сумме 64258,99 руб., в том числе, по счету-фактуре № 5 от 31.03.2005 г. на сумму 63052,99 руб., по счету-фактуре № 6 от 31.03.2005 г. на сумму 1206 руб. С данной суммы выручки исчислен НДС в сумме 9802,22 руб. Уточняющий отчет на минус 290910 руб. за июль 2004 г., в книге продаж не отражен, корректировка была отражена лишь в бухгалтерском учете организации.

К тому же, из акта выездной проверки и оспариваемого решения следует, что инспекцией по данному вопросу были исследованы лишь регистры бухгалтерского учета.

Довод инспекции о том, первоначальный отчет агента за июль на отражен в акте взаимозачета по агентскому вознаграждению, на основании которого произведен вычет суммы налога, и о необходимости представления обществом уточненной налоговой декларации за июль 2004 г., в связи с уточнением отчета агента, судом отклонен, так как, непредставление обществом уточненной декларации не влечет неуплату налога в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд установлено, что у инспекции нет оснований для доначисления налога в сумме 44376 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 16177 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении на расходы затрат, связанных с проведением НИОКР в сумме 89870 руб.

При рассмотрении вопроса о доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 21568 руб. в результате необоснованного отнесения на расходы затрат связанных с осуществлением НИОКР, судом было установлено, что отраженные обществом по дебету счета № 23.02 «Затраты на НИОКР» затраты, фактически являются расходами на осуществление капитального ремонта производственных объектов, и учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли обоснованно.

При проведении налоговой проверки инспекцией не были исследованы первичные документы, в связи с чем, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылка инспекции на необоснованное отнесение затрат на себестоимость является ошибочной.

Кроме того, главой 21 НК РФ особый порядок принятия на вычет НДС по товарам, использованным для осуществления НИОКР, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у налогового органа для доначисления НДС в сумме 16177 руб. оснований нет.

Проверкой установлена неуплата единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2005 год в сумме 264198 руб., начислены пени в сумме 47139 руб., применены штрафные санкции в сумме 326213 руб., в т.ч., по ст. 122 НК РФ – 52840 руб., по ст. 119 НК РФ - 273373 руб. По мнению инспекции, общество в проверяемом периоде оказывало услуги по хранению транспортных средств на платной автостоянке, и в нарушение требований ст. 346.26 НК РФ, не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ, п.5 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2005 г. № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, одним из которых является оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Отношения между юридическим и физическим лицом при оказании последнему услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее - Правила), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения по оказанию услуг хранения регламентированы гл. 47 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 12 Правил, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

В частности, при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках организации вправе использовать для приема наличных денег от населения утвержденную Письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 форму квитанции за парковку автомобилей (код формы по ОКУД 0751601), реквизиты которой содержат признаки договора хранения.

Судом установлено, что согласно договора аренды земельного участка № 46-02 от 10.01.2003 г. Администрацией г. Уфы на основании постановления главы администрации г. Уфы № 6003 от 18.12.2002 г. обществу был передан в аренду земельный участок площадью 3218,00 кв. м., находящийся по адресу: Орджоникидзевский район г. Уфы, занимаемый временной охраняемой автостоянкой.

Данный земельный участок непосредственно прилегает к территории завода, и использовался обществом для стоянки автомобилей, принадлежащих работникам общества, приезжающим на работу на своем автотранспорте.

Материалами дела подтверждается, что расходы по содержанию автостоянки осуществлялись за счет средств организации, остающихся в ее распоряжении после уплаты налога на прибыль (за счет чистой прибыли) и отражались по дебету счета № 84.2.060 «Фонд потребления. Автостоянка». Общая сумма расходов по автостоянке за 2005 год составила 700 732,44 руб., о чем свидетельствует распечатка движения по счету № 84.2.060 за 2005 год.

Частично затраты по содержанию стоянки компенсировались за счет работников, путем удержания средств из заработной платы. Общая сумма компенсации расходов по содержанию стоянки, удержанная из заработной платы работников за 2005 год составляет 130 190,96 руб. Указанная сумма отражена по проводке Д 70 К 84.2.060, что свидетельствует об отсутствии у общества выручки от оказания услуг по хранению транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что арендуемый обществом земельный участок был использован не для осуществления предпринимательской деятельности, а для хранения личного транспорта работников, занятых на основном производстве. При этом договоры на хранение транспортных средств с их владельцами не заключались.

При проведении проверки налоговым органом не учтено, что определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст. 2 ГК РФ)

Учитывая, что деятельность автостоянки направлена не на извлечение дохода, а для создания более комфортных условий для работников, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд установил, что доначисление ЕНВД в сумме 264 198 руб. и соответствующих пени и штрафов произведено налоговым органом необоснованно.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 г. по 31.12.2005 г. за несвоевременное перечисление налога в бюджет были начислены пени в сумме 5687844 руб.

Общество с расчетом пени не согласно, при этом, указывает на недопустимость учета задолженности по уплате налога на начало проверяемого периода, а также на наличие, в ряде случаев, расхождений по суммам выплаченного в проверяемом периоде дохода. Заявителем был представлен в суд свой расчет пени, составленный по методике налогового органа, сумма пени согласно которого составляет 2945661 руб. При этом, сумма выплаченной заработной платы, с которой произведено удержание налога подтверждена представленными в материалы дела главной книгой, журналами-ордерами № 1 (по счету № 50 «Касса») за весь период, первичными документами по выплате заработной платы.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Из анализа статьи 226 НК РФ следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога за счет денежных средств, фактически выплачиваемых налогоплательщику. В случае неисполнения данной обязанности, у налогового агента возникает недоимка, на которую начисляются пени.

Пунктом 4 резолютивной части оспариваемого решения обществу предложено перечислить (уплатить) пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5687844 руб. Данная сумма определена инспекцией в результате составления расчета (приложение к акту проверки). При этом, сама задолженность по налогу, с которой производилось начисление пени, исчислена в данном расчете исходя из сумм выплаченной заработной платы, о чем свидетельствует запись в акте проверки.

Из самого расчета пени следует, что задолженность по налогу, с которой производится начисление пени, складывается из суммы задолженности по уплате налога в бюджет по состоянию на 01.09.2004 г. - 9561062 руб., увеличенной на сумму удержанного налога с выплаченного дохода (за проверяемый период -27125825 руб.), за вычетом перечисленного налога в бюджет (за проверяемый период -3507248 руб.).

Судом были исследованы расчеты, представленные сторонами, в результате установлено, что довод заявителя о наличии расхождений по сумме выплаченного дохода, указанного в расчете налогового органа с данными бухгалтерского учета и первичных документов, обоснован, подтверждается материалами дела.

Из текста решения следует, что задолженность исчислена расчетным путем исходя из фактически полученной заработной платы согласно данных главной книги по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и 68 № Расчеты с бюджетом по НДФЛ». Однако, при сопоставлении показателей установлено, что, сумма выплаты, указанная в графе 10 расчета налогового органа, не соответствует суммам фактически выплаченной заработной платы, отраженным в бухгалтерском учете организации. Расхождение за проверяемый период составляет 28066423 руб.

Расчет пени, представленный в суд заявителем, обоснованно не содержит в себе остатка задолженности на начало проверяемого периода, так как данная сумма налога не относится к проверяемому периоду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная налоговым органом в акте проверки недоимка по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.09.2004 г. в размере 9561062 руб., с которой в течение проверяемого периода произведено начисление пени, является недоимкой, возникшей до 01.09.2004 г., то есть за пределами проверяемого периода.

Как следует из расчета налогового органа, остаток задолженности на начало проверяемого периода в сумме 9561062 руб. взят из данных бухгалтерского учета, порядок ведения которого, существенно отличается от налогового учета, который ведется в лицевых счетах по каждому физическому лицу. Так как, в бухгалтерском учете суммы налога, подлежащие перечислению в бюджет отражаются по кредиту счета № 68 «Расчеты с бюджетом» в момент начисления заработной платы, следовательно кредитовый остаток по счету № 68 свидетельствует лишь о начисленных суммах налога.

Налоговый Кодекс РФ предусматривает обязанность налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц лишь после фактической выплаты дохода и удержания налога при выплате дохода денежными средствами.

Отсутствие задолженности по уплате налога в бюджет на начало проверяемого периода, подтверждается представленным заявителем решением АС РБ по делу № А07-29315/05-А-БЛВ от 19.12.2005 г., постановлением ФАС УО от 24.04.2006 г. по делу № Ф09-3012/06-С2.

При таких обстоятельствах, суд установил, что при начислении пени за несвоевременную уплату налога за период с 01.09.2004 г. по 31.12.2005 г. инспекцией неправомерно был учтен остаток задолженности на начало периода в сумме 9561062 руб., кроме того, необоснованно завышена сумма выплаченной заработной платы на 28066423 руб. В результате данных нарушений, допущенных налоговым органом, обществу неправомерно были начислены пени за проверяемый период в сумме 2 742 183 руб.

Проверкой доначислен ЕСН в сумме 33017 руб., в связи с тем, что обществом в нарушение п. 1 ст. 237 , п.1 ст. 255 НК РФ в налогооблагаемую базу не были включены суммы выплаты командировочных расходов работникам согласно авансовым отчетам без документального подтверждения.

Общество не согласно с доначислением налога, так как считает, что командировочные расходы подтверждены первичными документами.

Судом установлено, что указанные инспекцией командировочные расходы в общей сумме 88784 руб., в т.ч., 12374 руб. – оплата проживания в 2004 году и 11748 руб. в 2005 году; 2700 руб. – оплата услуг, оказываемых на платных автостоянках; 73710 руб. – оплата дорожных пропусков, были компенсированы работникам на основании приложенных к авансовым отчетам оправдательных документов, при этом факт несения расходов подтвержден первичными документами (приказы на командировку, командировочные удостоверения, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.93 г. № 40 предусмотрено прием наличных денег кассами предприятий производить по приходным кассовым ордерам. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, отсутствие чека ККМ либо бланка строгой отчетности не является основанием для признания расхода документально не подтвержденным.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что вышеуказанные расходы общества являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (возмещением командировочных расходов), которые в соответствии с пп.2 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Суд считает, что у налогового органа нет оснований для включения указанных сумм в налогооблагаемую базу по ЕСН, следовательно, налог в сумме 33017 руб. доначислен необоснованно.

Оспариваемым решением доначислен ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 1757516 руб., в связи с установлением положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. За несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислены пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 738990 руб. Общество привлечено к ответственности за неуплату налога по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 351503 руб.

Общество не согласно с доначислением налога, так как считает, что налог доначислен инспекцией повторно, с начислением пени в сумме 286870 руб., начисленными за рамками периода проверки, с привлечением к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Из материалов дела следует, что инспекцией была осуществлена проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства по ЕСН за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Из текста решения и самого приложения № 10, согласно которого определена сумма доначисления ЕСН, и исчислены пени, следует, что указанная сумма была доначислена за период с 01.01.2004 г. по 17.04.2006 г., то есть с учетом 1 квартала 2006 года, который не является проверяемым в рамках настоящей выездной проверки.

За 1 квартал 2006 года налоговым органом также проводилась камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по ЕСН. По результатам проверки было принято решение № 6693 от 01.06.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанного решения по тем же основаниям (п.3 ст. 243 НК РФ), был доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в Федеральный бюджет за 1 квартал 2006 года в сумме 3669848 руб., начислены пени в сумме 76021,04 руб. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить указанные суммы неуплаченного налога и пени.

Таким образом, доначисленный за 1 кв. 2006 года по результатам камеральной налоговой проверки налог в сумме 3669848 руб., налоговому органу следовало учесть при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, то есть, как и в случае доначисления налога по результатам камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2005 года, из общей суммы доначисления за весь проверенный период следует вычесть сумму налога доначисленного по результатам проведения камеральной проверки за 1 квартал 2006 года.

Учитывая, что проверяемый период проверки по ЕСН ограничивается 31.12.2005 г., суд считает начисление пени за период с 01.01.2006 г. по 17.04.2006 г. неправомерным. Согласно расчета по ЕСН в части Федерального бюджета за 2005 г., пени за период с 01.01.2006 г. по 17.04.2006 г. начислены в сумме 286 870 руб.

Судом установлено, что ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 1757516 руб. доначислен инспекцией повторно, что недопустимо в силу ст. 3 , п.2 ст. 108 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным доначисление ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 1757516 руб., начисление пени за период, выходящий за рамки периода проверки в сумме 286870 руб., привлечение к ответственности за неуплату налога по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 351503 руб.

По результатам проверки обществу был доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 73910 руб. По мнению инспекции, из налогооблагаемой базы по налогу на имущество обществом неправомерно была исключена среднегодовая стоимость объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей в сумме 3359538 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действовавшим до 1 января 2005 года) от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

Оценив представленные документы, суд считает, что обществом доказано право на применение льготы, так как в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий. (Государственный контракт на проведение комплекса целевых мероприятий по обеспечению мобилизационной подготовки с Министерством промышленности, науки и технологий РФ № 0213934/473 от 12.03.2004 г., календарный план проведения целевых мероприятий по обеспечению моб. подготовки в ОАО «УЭЛЗ-Свет» (приложение № 1 к контракту, дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 20.09.2004 г., Сводный перечень имущества мобилизационного назначения ОАО «УЭЛЗ-Свет», утвержденный зам. Министра промышленности, науки и технологий РФ 30.06.2003 г., Перечень зданий, сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения ОАО «УЭЛЗ-Свет» на 2003 год, стоимость основных средств мобилизационного назначения по состоянию на первое число каждого месяца 2004 г., перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения ОАО «УЭЛЗ-Свет», утвержденный заместителем министра промышленности, науки и технологий РФ.)

Следовательно, довод инспекции о том, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие его право на применение льготы судом отклонен.

Приведенная в оспариваемом решении ссылка налогового органа на "Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке" (приложение к письму Минфина Российской Федерации от 17.08.2005 N 03-06-02-02/98), несостоятельна, так как указанный акт 2005 года не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям по уплате налога за 2004 год и отсутствуют данные об его опубликовании.

Представление заявителем в материалы дела документов, подтверждающих его право на использование льготы не противоречит ст.ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет значение для правильного рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налог на имущество за 2004 г. в сумме 73910 руб., соответствующие пени и штраф доначислены обществу необоснованно.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «УЭЛЗ-Свет» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы № 09/32 от 27.11.2006 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 2205231 руб., в т.ч. за 2004 г.- 327863 руб., за 2005 г. - 1877367 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2410621 руб., в т.ч., за 2004 г.- 904726 руб., за 2005 г.- 1505895 руб., единого налога на вмененный доход за 2005 г. в сумме 264198 руб., налога на имущество за 2004 год в сумме 73910 руб., соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафа; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1790533 руб., в т.ч. за 2004 г. – 31607 руб., за 2005 г.- 1410 руб., за 1 квартал 2006 года – 1757516 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; пени по единому социальному налогу в сумме 286870 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2742183 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 257, 259, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.

Судья С.А. Решетников