Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Башкортостанской таможни № 10401000-1047/2014 от 25.12.2014 года по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по ч. 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не возражают.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Фактические обстоятельства дела и вина общества заявителем не отрицаются, но, по мнению, заявителя, при ввозе в Россию товара «рабочая станция типа WALLMOUNT – компьютер (электронная декларация на товары № 10401090/020914/0012172) необходимо соблюдение порядка, установленного Положением «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза шифровальных (криптографических) средств», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134, от общества требовалось предоставление разрешения от ФСБ РФ разрешения на ввоз товара или технического паспорта на товар, подтверждающего его технические параметры, но заявителем допущено нарушение сроков предоставления документов. ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» является действующим предприятием (заводом) по производству керамической плитки. Компьютер является частью производственной линии по выпуску керамической плитки, предназначен для непосредственного использования в производственном процессе для осуществления контрольных функций работы линии.

Данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и наложение административного штрафа влечет за собой чрезмерное ограничение прав юридического лица заявитель просит о снижении минимального размера административного штрафа.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

02 сентября 2014 года на Башкортостанский таможенный пост, центр электронного декларирования (ЦЭД) Башкортостанской таможни располагающийся по адресу: <...>, была подана электронная декларация на товары (далее-ДТ) № 10401090/020914/0012172, согласно которой ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления среди прочих, декларировался товар № 2 «Рабочая станция тип WALLMOUNT серия 210, в виде блока обработки данных, с устройствами ввода информации клавиатурой и проводной мышью, для управления работой устройства автоматического контроля качества поверхности керамической плитки QUALITRON, не содержит модулей шифрования (криптографии) и негласного получения информации.

В состав рабочей станции входят; видеокарта Nuvoton Nct6776fSuper I/O. ОЗУ 32 гигабайт, процессор 2,80 Ghz Intel Ptntium G840, звуковая карта интегрированная REALTEC, с предустановленной OC WINDOWS 7 PROFESSIONAL и производственным по, жесткий диск SSD INTEL 480GB, персональный номер IKPWMT2104D5707, изготовитель; ELMAK INDUATRIAL AUTOMATION Technology Pc Wallmount, товарный знак; Elmak, марка: отсутствует, артикул: отсутствует». В общем количестве: 1 штука, вес нетто - 6.51 кг.

В соответствии с п. 1 статьи 210 ТК ТС, одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Порядок ввоза данного товара (рабочая станция) определяется Положением «О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза шифровальных (криптографических) средств», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134.

Часть 1 статьи 166 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возлагает обязанность на декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, и иных заинтересованных лиц предоставлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии с положениями статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной, и (или) электронной формах,

В связи с чем, Башкортостанский таможенный пост в адрес ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» направил запрос о предоставлении технического паспорта производителя товара подтверждающего соблюдение запретов и ограничений установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134.

В соответствии с п.1 статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров.

Из содержания приведенных норм следует, что таможенное законодательство устанавливает предельный сорока пятидневный срок для представления недостающих документов. Конкретный срок может быть установлен в гарантийном обязательстве декларанта, а таможенный орган, утверждает временные пределы, за нарушение которых может наступить административная ответственность.

В связи с чем, декларантом ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» было дано гарантийное обязательство от 08.09.2014 года № 767 (входящий ЦЭД от 08.09.2014 года № 07-04-09/3503) о предоставлении разрешения ФСБ России в срок до 10.10.2014 года, в последующем данный срок был продлен до 17.10.2014 года, то есть до предельного срока предоставления документов.

17 октября 2014 года на момент проведения таможенного контроля после выпуска товара данный документ предоставлен не был.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, 23.12.2014 года ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» обратилось в Башкортостанскую таможню с пояснениями, в которых указывает, что 02.09.2014 года, ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» подало электронную декларацию на товары № 10401090/020914/0012172, согласно которой предприятию поставлялся товар «Рабочая станция типа WALLMOUNT» -компьютер. В этот же день инспектор Таможенной службы запросил через брокера ООО СВХ Транстреминал разрешение по установленной форме от ФСБ на ввоз товара. В этот же день специалист по таможенному оформлению нашего предприятия ФИО4, обратилась по телефону в Уфимское Управление ФСБ, а затем в ФСБ в г. Москве за разъяснением о порядке получения разрешения на ввоз товара. При устной консультации нам было разъяснено, что при наличии письма от поставщика товара, подтверждающего, что товар не содержит шифровальную технику, никакого дополнительного разрешения: от ФСБ не требуется.

Учитывая, что мнения ФСБ и таможни по вопросу необходимости предоставления разрешения на ввоз товара являются противоположными, и потребуется время для устранения разногласий, 08.09.2014 года предприятие направило в таможенную службу письмо № 767 с просьбой предоставить отсрочку в предоставлении разрешительного документа на ввоз компьютера в срок до 17.10.2014 года. (входящий номер 070409/3503 от 08.09.2014 года), 12.09.2014 года мы получили от таможенной службы письменный запрос от 02.09.2014 года о необходимости предоставления разрешения от ФСБ. 22.09.2014 года предприятие предоставило в таможенную службу письмо с просьбой осуществить выпуск товара без предоставления запроса от ФСБ, в связи с наличием письма от поставщика, о том, что компьютер не содержит шифровальную технику.

Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению разрешения, необходимого для ввоза товара, предприятие направило письменный запрос от 29.09.2014 года № 594 о предоставлении разрешения в ФСБ (накладная коммерческой службы доставки Пони-Экспресс № 15-8926-6580). ФСБ не приняло конверт от коммерческой службы доставки Пони-Экспресс, пояснив, что документы должны быть доставлены исключительно силами «Почта России». Повторно наш запрос был направлен в ФСБ 20.10.2014 года, получен адресатом 28.10.2014 года согласно почтовому уведомлению. Письмом от 16.10.2014 года № 865 мы снова обратились в таможенную службу с просьбой предоставить отсрочку в предоставлении разрешительного документа на ввоз компьютера в срок до 31.10.2014 года. Письмом от 04.12.2014 года № 990 мы направили в ФСБ России дополнительную информацию по товару, в целях рассмотрения нашего запроса о необходимости выдачи разрешения на ввоз товара в Россию. Ответа и/или разрешения на ввоз товара от ФСБ России в наш адрес на сегодняшний день не поступило. Таким образом, наше предприятие приняло все зависящие от него меры, в целях надлежащего исполнения обязанности по предоставлению в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Но в связи с наличием неустранимых разногласий во мнениях таможенной службы и ФСБ России, срок предоставления нашим предприятием необходимых документов затянулся, и был нарушен по независящим от нас причинам.

Доводы ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» следует признать не состоятельными в связи с тем, что данные документы таможенным органом не запрашивались, а был запрошен технический паспорт на ввезенный товар на основании которого можно было сделать вывод о соблюдении запретов и ограничений установленных Решением Коллегии Евразийской ' экономической комиссии от 16.082012 года № 134.

Материалами дела установлено, что ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» при декларировании товаров по ДТ № 10401090/020914/0012172 взяло на себя обязательство о предоставлении в таможенный орган разрешения ФСБ, о чем ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» было дано гарантийное обязательство (гр. 44 ДТ). Срок этого обязательства был установлен максимально возможный, согласно таможенному законодательству таможенного союза и составил 45 дней.

Таможенный орган принял данное ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» гарантийное обязательство и 09.09.2014 года произвел условный выпуск товара № 2 по ДТ №10401090/020914/0012172. При этом установив в графе «44» товара № 2 вышеуказанной ДТ срок для предоставления обществом разрешительных документов в 45 дней после выпуска товаров, то есть до 17.10.2014 года. Однако в установленный таможенным органом срок документы предоставлены не были.

Данный факт послужил основанием для составления 13.11.2014 года Башкортостанской таможней протокола об административном правонарушении № 10401000-1047/2014.

25 декабря 2014 года на основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении № 10401000-1047/2014 Башкортостанской таможней вынесено постановление № 1040100-1047/2014 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» к административной ответственности по ч. 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Согласно п. 7 статьи 190 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах имеющих юридическое значение, с момента регистрации.

Частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Подпунктом 1 п. 1 статьи 19 Федерального закона от 27.11.2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» фиксируется право таможенных органов получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций в соответствии с настоящим Законом. Статьей 166 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» предусмотрена обязанность декларанта, лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц, представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 98 ТКТС.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в те или иные отношения лицо обязано не только знать о законодательном регулировании данных отношений, но и соблюдать необходимую степень осмотрительности.

Обязанность лица выполнить те или иные требования в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение. То есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Такая позиция подтверждается также и выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.04.2001г. №7-П. При этом степень надлежащей заботливости и осмотрительности выражается, в том числе и в том, насколько полно лицо использует предоставленные ему права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное правонарушение не является следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР». Общество, длительное время занимающееся внешней экономической деятельностью, имело реальную возможность предоставить запрашиваемые документы и соблюсти тем самым необходимую степень осмотрительности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Таким образом, в бездействии ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» установлен состав административного правонарушения, выразившийся в непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает заявленные требования ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Факт правонарушения подтверждается материалами проверки, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2014 года № 10401000-1047/2014.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить факт незавершения в установленные сроки таможенной процедуры, предпринять своевременные меры по устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Вместе с тем, по мнению суда, оспоренное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П указал на то, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ в ст. 4.1 КоАП РФ внесены изменения определяющие условия и порядок снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выявленное правонарушение не создало угрозу нарушения охраняемым общественным отношениям, размер наложенного административного штрафа явно несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, с учетом материального положения ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР», суд считает возможным изменить наложенную санкцию и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (ИНН <***>, 1060274033049 от 04.07.2006 года, 450520, РБ, <...>) требования удовлетворить частично.

Постановление Башкортостанской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.03.2003 года, 450076, РБ, <...>) № 10401000-1047/2014 от 25.12.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (ИНН <***>, 1060274033049 от 04.07.2006 года, 450520, РБ, <...>) изменить, определить административную санкцию по постановлению в размере 50 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев