Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Г.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (ИНН: 0274119625, ОГРН: 1070274004668)

к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН: 0274136934, ОГРН: 1090280006497)

о взыскании 42 648 руб. 15 коп. суммы задолженности, 39 698 руб. 09 коп. суммы штрафа,15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 294 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца – Федорова А.В. по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика – Антонова Н.А. по доверенности от 17.03.2017.

Общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением кГосударственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 42 648 руб. 15 коп. суммы задолженности по государственному контракту от 13.07.2016г. № 165-16х, 39 698 руб. 09 коп. суммы штрафа, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 294 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2017 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (гарантийный договор, товарные накладные).

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Документы приобщены к материалы дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что обязанность по направлению уведомления о вызове представителя поставщика в соответствии с п. 18 Инструкции № П-7, поскольку при приеме товара присутствовал представитель поставщика – Янбухтин Р.М., менеджер по работе с корпоративными клиентами, который не подписал акт обнаруженных недостатков. По мнению ответчика, выявленные недостатки при приеме товара являются существенными, а доказательства поставки 09.08.2016г. тех же мониторов, что и 28.07.2016г. истцом не представлено. Также просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ввиду их необоснованности.

Представитель истца не возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела инвентарных карточек нефинансовых актов.

Представитель истца не возражал относительно приобщения к материалам дела поступивших документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца обосновал ранее представленные уточненные исковые требования от 13.06.2017, согласно которым просил взыскать с ответчика 47 831 руб. 02 коп. основного долга, 3 819 руб. 71 коп. пени, пени, начисленные на сумму долга 47 831 руб. 02 коп. (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 066 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных исковых требований.

Судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

В целях установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании опрошены лица, принимавшие участие в приемке товара: свидетели Янбухтин Руслан Маратович (работник истца), Исхаков Тимур Газизович, Давлетова Диана Борисовна, Пескин Вячеслав Олегович (работники ответчика). Пояснения занесены в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление, в лице директора Нургутдинова Сергея Рафгатовича, действующего на основании Устава, («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ИВЦ», («Поставщик»),в лице директора Муслимова Рафаила Ахмаровича, действующего на основании Устава, на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0101200009516001939 от 27.06.2016 г.) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт № 165-16х, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется осуществить поставку оргтехники (далее-Товар) согласно спецификации (Приложение № 1 являющееся неотъемлемой частью настоящего Контракта), а Заказчик - принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2. Контракта срок поставки Товара: в течение 14 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет: 1 843 199,57 (один миллион восемьсот сорок три тысячи сто девяносто девять) рублей 57 копеек, в том числе НДС 18 % - 281166 рублей 04 копейки и включает в себя поставку, а также исполнение Поставщиком обязательств указанных в п. 2.4. настоящего Контракта, в том числе транспортные расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3. Контракта оплата за поставленный Товар производится после подписания Сторонами товарно-транспортной накладной фактически поставленного Товара и исполнения Поставщиком обязательств указанных в п. 2.4. настоящего Контракта, на основании счета-фактуры Поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней.

Согласно п. 3.4. Контракта 3.4. оплата, по решению Заказчика может быть уменьшена на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При этом оплата Поставщику будет осуществлена за вычетом неустойки перечисленной в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Поставка Товара должна осуществляться единовременно, в день и время, согласованное с Заказчиком (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 4.4. Контракта прием Товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года №П-7.

Согласно п. 5.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 46 079.99 руб., что составляет 2,5 % от цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно спецификации – приложению № 1 к договору Поставщик обязан осуществить поставку следующего Товара:

1 Многофункциональное устройство Kyocera Ecosys М2535DN в количестве 15 штук,

2. Системный блок USN Business SL-446 в количестве 39 штук,

3. Скоростной документный сканер Panasonic КV-S1046C-U в количестве 4 штук,

4. Скоростной документный сканерPanasonic КV-S1046C-U в количестве 1 штуки,

5. Монитор АОС 24 Е2460Рhu в количестве 15 штук.

Всего на сумму 1 843 199 руб. 57 коп.(том1 л.д. 37-43)

Как следует из материалов дела, 28.07.2016г. истец произвел поставку части товара по товарной накладной № 696-С от 26.07.2016г. МониторыАОС 24 Е2460Рhu в количестве 15 штук (позиция номер 5 в накладной). В связи с тем, что, по мнению ответчика, 13 штук мониторов имели дефекты в виде царапин на корпусе монитора, в позиции №5 в накладной количество «15» зачеркнута и дописано «2» , мониторы с недостатками были переданы обратно менеджеру истца в момент приемки товара.

28.07.2016г. комиссией Заказчика в составе работников ГКУ Пескина В.О., Исхакова Т.Г., Газизова К.Р., Давлетовой Д.Б. подписан акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, согласно которому установлено, «что Мониторы АОС 24 Е2460Рhu в количестве 13 штук оказались с дефектами. Дефекты на 12 мониторах в виде царапин на корпусе монитора, а на 1 мониторе дефект в виде битого пикселя на экране. По состоянию на 28.07.2016г. поставлены Мониторы АОС 24 Е2460Рhu в количестве 2 штуки на сумму 29 532 руб.» (т. 1 л.д. 46).

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № 1_2-994 от 2.07.2016г., согласно которой ГКУ РБ ХОЗУ требовало в течение 10 дней устранить недостатки либо произвести замену товара (т. 1 л.д. 22-24).

Оставшаяся часть товара - Мониторы АОС 24 Е2460Рhu в количестве 13 штук поставлена истцом 09.08.2016г., что подтверждается отметкой ответчика (Пескиным В.О. и Рахматуллиной Ш.) о принятии «09.08.2016» в товарной накладной №696-С от 26.07.2016 ( том 2 л.д.6)

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 1 793 433 руб. 19 коп. подтверждается платежным поручением № 126268 от 17.08.2016г. (т. 1 л.д. 30). Отказ заказчика от оплаты оставшейся части товаров мотивирован тем, что заказчик, руководствуясь п.п. 3.4., 5.4. Контракта, начислил Поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 49 766 руб. 38 коп. Заказчиком в адрес поставщика направлено уведомление № 1_2_1050 от 12.08.2010г. (т. 1 л.д. 28-29).

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден направлением претензии от 02.11.2016г. (л.д. 52-54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в обоснование требования доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 – 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией № П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором.

Во исполнение условий контракта 28.07.2016г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 843 199 руб. 57 коп. В качестве факта, подтверждающего поставку товара, истцом представлена товарная накладная № 696-С от 26.07.2016г. Ответчик отказался от приемки части товара Мониторов АОС 24 Е2460Рhu в количестве 13 штук, сославшись на наличие дефектов в виде царапин на корпусе мониторов.

Как указывает ответчик, товарная накладная от 26.07.2016 г. № 696-С подписана им 09.08.2016 г., так как фактически поставка в полном объеме в соответствии с условиями контракта осуществлена 09.08.2016 года с просрочкой в 13 дней. По мнению ответчика, довод истца о необходимости расчета пени исходя из стоимости фактически неисполненных обязательств является несостоятельным, так как обязательства считаются фактически исполненными только при поставке товара в полном объеме. Заказчик в полном соответствии с условиями Контракта произвел оплату по Контракту в размере 1793433,19 руб. за вычетом неустойки в сумме 49765,38 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательства поставщиком в порядке п. 3.4. Контракта. В обоснование заявленных возражений ссылается на пункты 3.4, 4.1, 4.6. Контракта.

Пункт 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п.18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п.17 Инструкции № П-7).

Материалами дела установлено, что 28.07.2016г. комиссией в составе специалистов Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление Пескина В.О., Исхакова Т.Г., Газизова К.Р., Давлетовой Д.Б. составлен и подписан акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству (т. 1 л.д. 46). Указанный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке. Кроме того, акт от 28.07.2016г. не содержит сведений о соблюдении процедуры, предусмотренной п. 16 Инструкции П-7.

Требования к содержанию акта изложены в пункте 29 Инструкции П-7.

Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 28.07.2016 не содержит каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать конкретную единицу товара (по наименованию изделия, артикул, серийный номер и т.п.), также не содержится указаний на какой части монитора присутствуют повреждения, отсутствуют выводы об их неустранимости. При этом, судом принимается во внимание, тот факт, что товар был новым (ответчику с товаром был передан Гарантийный договор №696-С от 26.07.2016), что также подтверждено товарной накладной №101-7279 от 26.07.2016 на приобретение истцом данного товара.

Также из пояснений работников истца и ответчика, выслушанных в судебном заседании (23.08.2017) следует, что представитель истца (менеджер Янбухтин Р.М. не участвовал при составлении комиссией Заказчика акта от 28.07.2016, товар передавался работникам ответчика из загруженной газели во дворе перед зданием ГКУ «Хозяйственное управление» (режимный объект). Тогда как данный акт составлен на складе ответчика.

Применительно к данной ситуации акт от 28.07.2017 не соответствует требованиям Инструкции П-7 пункта 29 :

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, предусмотренный п. 29 Инструкцией № П-7.

Таким образом, заказчиком нарушен порядок приемки товара по качеству и количеству, установленный договором и Инструкцией № П-7, в связи с чем факт поставки товара ответчику ненадлежащего качества 28.07.2016г. не доказан последним. Необоснованный отказ ответчика от приемки части товара Мониторов АОС 24 Е2460Рhu в количестве 13 штук послужил основанием возникновения того факта, что непринятая ранее часть товара была допоставлена 09.08.2016г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены соответствующие положениям Инструкции П-7 доказательства поставки части товара 28.07.2016г. ненадлежащего качества.

Согласно пояснениям истца, 09.08.2016г. ответчик принял те же самые мониторы АОС 24 Е2460Рhu в количестве 13 штук, от приема которых отказался ранее 28.07.2016г., что также подтверждается представленным Гарантийным договором 696-С от 26.07.2016 в котором имеются сведения, позволяющие идентифицировать приобретенные Заказчиком мониторы с теми, что в дальнейшем оприходованы ответчиком (заводские номера D04G5BA001522, D04G5BA001518, D04G5BA001523, D04G5BA001532, D04G5BA001531, D04G5BA001543, D04G5BA001544, D04G5BA001530, D04G5BA001520, D04G5BA001529, D04G5BA001549, D04G5BA001540, D04G5BA001517, D04G5BA001528, D04G5BA001527).

Таким образом, ответчиком был приняты мониторы в количестве 15 штук с заводскими номерами D04G5BA001522, D04G5BA001518, D04G5BA001523, D04G5BA001532, D04G5BA001531, D04G5BA001543, D04G5BA001544, D04G5BA001530, D04G5BA001520, D04G5BA001529, D04G5BA001549, D04G5BA001540, D04G5BA001517, D04G5BA001528, D04G5BA001527, которые и были поставлены первоначально истцом 28.07.2016 . Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии на непринятых (28.07.2016) мониторах недостатков, позволяющих сделать вывод, что данные мониторы не соответствуют условиям контракта (спецификации) ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.2. Контракта срок поставки товара: в течение 14 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть 27.07.2016г.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, контрактом установлен срок поставки товара до 27.07.2016г., фактически товар в необходимом количестве (спецификация) поставлен 28.07.2016г., частично необоснованно не принят ответчиком, суд считает, что поставщиком была произведена просрочка поставки товара лишь на 1 день.

Заказчик, руководствуясь п. 5.4. Контракта, начислил поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 49 766 руб. 38 коп. и по правилам п. 3.4. Контракта уменьшил сумму оплаты товара на 49 766 руб. 38 коп. Оставшуюся часть основного долга за товар не оплатил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая данные положения, в связи с поставкой товара с просрочкой на один день, ответчик в порядке п.п. 3.4., 5.4. Контракта имел право удержать в качестве неустойки денежную сумму в размере 1 935 руб. 36 коп.

Таким образом, начиная с 30.08.2016г. заказчик во исполнение условий контракта обязан был оплатить стоимость поставленного товара за вычетом суммы неустойки, начисленной за один день просрочки исполнения обязательства поставщиком за поставку товара.

Согласно п. 5.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц -В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле

С=С_цБхДП

СцБ (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании п. 5.4. контракта истцом произведен следующий расчет неустойки.

Срок поставки по условиям Государственного контракта истекает 27.07.2016г.

Фактически товар поставлен 28.07.2016 г.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Центрального банка от 10.06.2016 г. размер ключевой ставки в спорный период составлял 10,5 %.

К= 1/14* 100% = 7,14.

При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается

равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской

Федерации на дату уплаты пени.

Сцб=10,5/100 % * 0,01 = 0,00105

С = 0,00105* 1= 0,00105

П= (1 843 199,57 - 0) * 0,00105 = 1 935 руб. 36 коп.

Таким образом, ответчик должен был оплатить (1 843 199,57-1935,36)=1 841 264 руб. 21 коп.

Фактически заказчиком произведена оплата поставленного товара в размере 1 793 433 руб. 19 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 47 831 руб. 02 коп.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара согласно уточненному расчету в сумме 3 819 руб. 71 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 47 831 руб. 02 коп. (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Истец начислил неустойку (с учетом уточнения размера исковых требований) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25% годовых от стоимости неоплаченного товара в размере 3 819 руб. 71 коп. за общий период просрочки с 30.08.2016 по 15.05.2017 (согласно расчету).

Расчет неустойки судом проверен, исправлен с учетом применения ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,0% годовых и составляет 3 716 руб. 47 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки с учётом внесенных судом исправлений в размере 3 716 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 716 руб. 47 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены: договор оказания услуг № 140/2016 от 28.09.2016г., заключенный с ООО «Уфимская юридическая компания», платежное поручение № 1023 от 10.10.2016г. (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора оказания услуг № 140/2016 от 28.09.2016г. исполнитель обязуется по заказу и за счет Заказчика оказать услуги, определенные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим

Договором.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах по иску к ГКУ РБ Хозяйственное управление, ИНН 0274136934 о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.07.2016г.

Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, определяется исходя из фактических интеллектуальных, временных, материальных и иных трудозатрат Исполнителя и-(или) его сотрудников и составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, которые оплачиваются Заказчиком в момент подписания настоящего Договора. (п. 4.1 договора).

Согласно приказа директора ООО «Уфимская юридическая компания» от 02.11.2016 в целях исполнения обязательств по договору оказания услуг от 28.09.2016 поручено представление интересов ООО «ИВЦ» юристу Федоровой А.В (том 1 л.д. 55).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем проделанной юридической, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителя истца Федоровой А.В. в судебных заседаниях (20.03.2017., 17.05.2017, 14.06.2017. 23.08.2017) суд полагает разумным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (ИНН: 0274119625, ОГРН: 1070274004668) удовлетворить частично.

Взыскать сГосударственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН: 0274136934, ОГРН: 1090280006497) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (ИНН: 0274119625, ОГРН: 1070274004668) 47 831 руб. 02 коп. основного долга; 3 716 руб. 47 коп. пени; пени, начисленные на сумму долга 47 831 руб. 02 коп. (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей), исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 061 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ» (ИНН: 0274119625, ОГРН: 1070274004668) вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 232 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением № 1131 от 03.11.2016г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова