Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиным И.З., рассмотрев дело по иску

ГУП РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН УФАВОДОКАНАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО АБ ИНБЕВ ЭФЕС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 54 402 363,07 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 доверенность от 12.08.2021, диплом ВСГ № 4394294;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 29.09.2021, удостоверение адвоката,

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – Истец, Уфаводоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «АБ ИнБев Эфес» (далее – Ответчик, абонент) о взыскании 54 402 363,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В адрес суда от Ответчика поступил отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, Ответчик настаивал на применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в Отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.09.10 №2077 с приложениями и дополнениями (далее – Договор), предметом которого является отпуск из централизованной системы города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях определенных договором.

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.1.), сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту норму допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема) нормы временно-допустимых концентраций (ВСН ДК), утвержденные условиями приема.

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются главой 5 Федерального закона № 416-ФЗ от 01.01.2013 г. «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Как следует из ч.10 ст.7 Закона №416-ФЗ, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила, № 644), Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, а также производить организации водопроводно-канализционного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ ц системы канализации населенных пунктом полномочиями по установлению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации на зеленных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В исследуемый период нормативы водоотведения (сброса) по составу (нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ) в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфа, были утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 г. № 30/8 «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы», действующее в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, Истцом в присутствии представителя Ответчика 16.02.2017, 10.05.2017, 09.08.2017, 28.11.2017, 07.11.2018, 21.02.2018, 16.05.2018, 15.08.2018 (перечисленные акты отбора представлены в дело) были проведены отборы контрольных проб сточной воды из контрольных канализационных колодцев Ответчика (<...> (вход (к.к.50), выпуск 1 (к.к.59), выпуск 2 (к.к. 5).

Ответчик правом отбора параллельной пробы сточной воды не воспользовался.

Отобранные контрольные пробы сточной воды были направлены Истцом в собственную аккредитованную лабораторию.

По результатам исследований по отборам сточной воды, были составлены протоколы испытаний от 09.03.2017, 30.05.2017, 30.08.2017, 27.12.2017, 15.03.2018, 05.06.2018 (перечисленные протоколы представлены в дело) и выданы Ответчику. В этих протоколах не было указано о превышении нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.

Постановлением от 26.02.2021 следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по РБ возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом Истца, выразившееся во внесении в протоколы испытаний Ответчика за период с 2015-2019 г.г. заведомо ложных сведений о заниженном содержании в сточных водах загрязняющих веществ.

Постановлением следователя от 03.08.2021г. истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском. В обоснование восстановления срока истец указывает на то, что МУП «Уфаводоканал» (правопреемник ГУП РБ «Уфаводоканал») не имело возможности истребовать в судебном порядке плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за указанный период до возбуждения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Возбуждение уголовного дела 26.02.2021 года по заявлению Истца не может являться подтверждением виновного поведения Ответчика, поскольку возбуждение уголовного дела - это акт органа государственной власти, направленный на начало расследования.

Ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из других доказательств не следует, что несвоевременное обращение Истца с иском каким-либо образом связано с виновным поведением Ответчика.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у суда в рамках гражданского процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 6 октября 2021 года № 307-ЭС19-18598 (18) по делу № А56-94386/2018).

Постановление о возбуждении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами и материалами дела.

Из искового заявления и объяснения представителя Истца следует, что выявление факта фальсификации протоколов произошло в 2020 году по результатам работы внутреннего аудита Истца и проведенного внутреннего служебного расследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения Истца и Ответчика основаны на договоре энергоснабжения, следовательно, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - это день, когда Истец должен был узнать о нарушении своего права, - дата выявления в сточной воде Ответчика превышения концентрации вредных веществ.

Из искового заявления и пояснений представителя Истца следует, что эта дата фиксируется в журнале первичного контроля в его лаборатории. Эти журналы в течение всего времени, предшествующего их изъятию органами следствия, беспрерывно находились в распоряжении Истца.

Выявленное нарушение установлено Истцом путем сопоставления записей в журналах первичного контроля данных проведенных исследований сточных вод Ответчика и выданных Ответчику протоколов испытаний. Журналы первичного контроля Истцом в дело не представлены, однако из пояснений представителя следует, что протоколы составляются специализированной лабораторией на основе данных из первичных журналов объектовых лабораторий.

Как следует из позиции Истца, во внесении недостоверной информации в документы Истца виновно неустановленное должностное лицо Истца. Указанное должностное лицо находилось на рабочем месте и по роду своих обязанностей осуществляло полномочия по организации выполнения лабораторно-производственного контроля загрязняющих веществ в сточных водах всех абонентов Истца, в том числе, Ответчика, контроль за выполнением анализов проб, поступающих в лабораторию, и правильным оформлением результатов анализов в журналах лаборатории, организацию и контроль проведения внутреннего лабораторного контроля качества результатов количественного химического анализа согласно утвержденного плана внутреннего контроля качества результатов количественного химического анализа и санитарно-микробиологических исследований воды в лаборатории, за своевременным составлением месячных и годовых отчетов по результатам анализов, правильным оформлением и своевременной выдачей протоколов для инспекции водных балансов и качества сточных вод Истца.

При этом вины Ответчика в недобросовестном поведении работников Истца не установлено.

В силу ст.402 ГК РФ организация самостоятельно отвечает за действия своего работника, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, протоколы испытаний, оформляемые Истцом, подразумевают не единоличное составление и подписание документа сотрудником лаборатории, а минимум 2-уровневую проверку каждого протокола (минимум 2 подписи). Все протоколы утверждало одно и то же лицо, - главный специалист по контролю качества воды ФИО3, в отсутствие надлежащего контроля которого не возможно было бы внесение ложных, как утверждает Истец, данных в протоколы испытаний.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить убытки истца, причиненные последнему его работниками, которых могут признать виновными в совершении преступления, принимая во внимание взыскание требуемой истцом суммы с виновных лиц в счет возмещения прямого ущерба в результате преступления.

Риск ненадлежащего контроля за оформлением документов подразделениями Истца несет сам Истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, наделенный полномочиями по надлежащему контролю качества стоков собственных абонентов. Этот риск не может быть перенесен на абонентов.

Согласно ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, ответственность за всю информацию, представленную в протоколе испытаний (отчете), несет Истец. Для чего результаты исследований должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно; результаты должны быть рассмотрены и утверждены до их выдачи; лаборатория должна иметь, в том числе, процедуру для мониторинга достоверности результатов своей деятельности, а также планировать и осуществлять действия по управлению рисками и возможностями. Ответственность за принятие решения о том, какие риски и возможности необходимо рассматривать также несет лаборатория.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела, поскольку возбуждение уголовного дела не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания перерыва течения срока исковой давности.

Иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда Истец узнал или должен был узнать о наличии в сточной воде Ответчика превышения допустимых концентраций вредных веществ. Постановление о возбуждении уголовного дела срок исковой давности не прерывает и не восстанавливает пропущенный срок.

Кроме того, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению.

Исковое заявление поступило в суд 04.10.2021 г. за период задолженности с февраля 2015 по июль 2018 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017).

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока Истцом не приведено.

Учитывая, что Истец в силу своей правоспособности мог и должен был узнать о нарушении своего права в момент утверждения протоколов испытаний, на момент обращения Истца в суд к Ответчику срок исковой давности истек по всем требованиям Истца.

При этом, для подачи иска в защиту нарушенного права Истец обладал информацией об Ответчике, наименование которого указано в протоколах испытаний, выданных Истцом Ответчику.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУП РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН УФАВОДОКАНАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО АБ ИНБЕВ ЭФЕС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 402 363,07 руб. – отказать.

Взыскать с ГУП РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН УФАВОДОКАНАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв