Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С., рассмотрев дело по иску

ФИО1, г. Уфа,

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уфагражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – Межрайонная ИФНС № 39 по РБ

о признании протокола заседания совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой» недействительным,

при участии: от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 11.03.2013 г.;

от ответчика –ФИО3, доверенность от 15.05.2013 г.; ФИО4, директор;

от третьих лиц – не явились;

свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1, г. Уфа, Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уфагражданстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании протокола заседания Совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой» № 5/12 от 25.06.2012 г. о замене генерального директора ОАО «Трест Уфагражданстрой» недействительным, об обязании Межрайонную ИФНС № 39 по РБ исключить из ЕГРЮЛ внесенные изменения в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» под номером 2120280338803 от 06.07.2012 г.

Определением суда от 22 мая 2013 г. производство по делу в части обязания Межрайонной ИФНС № 39 по РБ исключить из ЕГРЮЛ внесенные изменения в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» под номером 2120280338803 от 06.07.2012 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ООО «Возрождение» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, представил исковое требование, где просит признать протокол Совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой» № 5/12 от 25.06.2012 г. по вопросам повестки дня: замена генерального директора ОАО «Трест Уфагражданстрой», замена заместителя Председателя Совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой» недействительным; признать запись, внесенную в ЕГРЮЛ на основании протокола собрания Совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой» № 5/12 от 25.06.2012 г. за номером 2120280338803, недействительной.

Определением суда от 22.05.2013 г. ООО «Возрождение» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

ООО «Возрождение» в судебном заседании уточнило исковые требования. Суд отклонил уточнение ООО «Возрождение» иска в части признания записи внесенной в ЕГРЮЛ на основании протокола собрания Совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой» № 5/12 от 25.06.2012 г. за номером 2120280338803 недействительной как дополнительное требование.

Ответчик исковые требования не признает.

Основанием для обращения истцов с данным иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Из представленного протокола заседания Совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой» № 5/12 от 25 июня 2012 г. следует, что 25 июня 2012 г. проведено заседание членов Совета директоров ОАО «Трест Уфаграждансктрой» в составе шести членов Совета директоров - ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 с повесткой дня: 1 Замена генерального директора ОАО «Трест Уфагражданстрой», 2. Замена заместителя председателя Совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой».

На основании решения Совета директоров генеральным директором ОАО «Трест Уфагражданстрой» с 26 июня 2012 г. назначен ФИО4, прекращены полномочия заместителя Председателя Совета директоров ФИО1, заместителем Председателя Совета директоров избран ФИО6 Решения приняты единогласно.

Истцы просят признать данный протокол недействительным, поскольку он вынесен с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах», устава ОАО «Трест Уфагражданстрой», с нарушением прав и интересов акционера ООО «Возрождение» и члена Совета директоров ФИО1

Оценив представленные в деле доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно Устава ОАО «Трест Уфагражданстрой» к компетенции Совета директоров Общества относится вопрос о назначении и снятии с должности генерального директора Общества.

В соответствии с п. 8 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 14.8 устава ОАО «Трест Уфаграждансктрой» кворум для заседания Совета директоров Общества составляет шесть членов Совета. В случае когда количество членов Совета директоров Общества становится менее количества, составляющего кворум, Совет директоров обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава Совета директоров Общества. Оставшиеся члены Совета директоров вправе принимать решения о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Как следует из протокола № 5/12 от 25 июня 2012 г. кворум имелся, член Совета директоров ФИО1 принимал участие в голосовании по двум вопросам повестки дня.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как согласно справке № 079322 от 11.12.2012 г. директор ООО «Возрождение» ФИО1 с 25.06.2012 г. по 11.12.2012 г. находился под стражей.

Факт отсутствия члена Совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО10 на заседании Совета директоров Общества подтверждается присутственным листом от 25 июня 2012 г., в котором отсутствует подпись ФИО10

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что ФИО1 не присутствовал на заседании Совета директоров 25.06.2012 г.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 25 июня 2012 г. ФИО1 около 11 ч. 30 мин. – 12 ч. уехал в Калиниский районный суд и заседания Совета директоров не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО10 не присутствовал на заседании. Из чего следует, что на заседании присутствовали пять человек, соответственно, кворума для проведения заседания Совета директоров ОАО «Трест Уфаграждансктрой» с повесткой дня о замене генерального директора, заместителя Председателя Совета директоров, не было.

В силу п. 8 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения, принятые на заседании Совета директоров 25.06.2012 г. не имеют силы.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцами срока на обжалование протокола Совета директоров № 5/12 от 25.06.2012.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19 февраля 2013 г.ООО «Возрождение» заявило ходатайство о привлечении в качестве соистца 20 мая 2013 г. То есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования протокола заседания Совета директоров № 5/12 от 25 июня 2012 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

На основании изложенного, суд считает, что истцами был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой» № 5/12 от 25.06.2012.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, ФИО1 указывает, что о протоколе Совета директоров № 5/12 от 25 июня 2012 г. он узнал в январе 2013 г.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 №5-П указано, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Статья 30 Федерального закона от 22.06.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» возлагает на эмитента обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг. Эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (п.4).

Согласно п.5.5. Приказа ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н «Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» ежеквартальный отчет подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, а также главным бухгалтером (иным лицом, выполняющим его функции), подтверждающими тем самым достоверность всей информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

В соответствии с Положением о раскрытии информации ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала (п.5.10.); в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет (п.5.12.).

Кроме того, в п.8.5. Положения о раскрытии информации предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Аффилированным лицом юридического лица является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (ст.4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 22.03.1991 №948-1).

ОАО «Трест УфаГражданСтрой» исполнило обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг в виде ежеквартальных отчетов за 2, 3 квартал 2012 и списков аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2012. В списках аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2012, 30.09.2012 указывается, что ФИО11 является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа.

Вышеуказанные ежеквартальные отчеты и списки аффилированных лиц размещены на сервере раскрытия информации ЗАО «Интерфакс» - www.e-disclosure.ru

Дата публикации ежеквартального отчета за 2 квартал 2012 - 15.08.2012, за 3 квартал 2012 - 15.11.2012. Дата публикации списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2012 — 16.08.2012, по состоянию на 30.09.2012 - 02.10.2012.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность узнать о том, что с 25.06.2012 генеральным директором треста является ФИО11 15.08.2012.

Довод истца ФИО1 о невозможности получить указанные выше сведения о деятельности Общества в связи с нахождением под стражей с 25.06.2012 г. по 11.12.2012 г. суд находит несостоятельным, Положения ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предусматривают право осужденного на переписку, следовательно, истец имел возможность получения информации о деятельности общества и в период нахождения под стражей.

Истцом не представлены доказательства нарушения администрацией исправительного учреждения права на переписку. Кроме того, супруга ФИО1 состоявшая в штате Общества, являющаяся членом Совета директоров и адвокат, осуществляющий его защиту в рамках уголовного дела, встречались с ним, от них ФИО1 имел реальную возможность получать любую интересующуюся его информацию, в том числе о смене исполнительного органа Общества. Доказательством получения информации о деятельности Общества и активного участия в решении производственных, коммерческих вопросов служит также представленные ответчиком письма. ФИО1 не отрицает, что письма написаны им.

Как следует из обстоятельства дела, ФИО1 был временно отстранен от должности генерального директора Общества на период следствия по уголовному делу, полномочия генерального директора временно исполнял начальник юридического отдела ФИО12 вместе с тем, ФИО1 фактически осуществлял функции исполнительного органа Общества вплоть до заключения его по стражу до 25.06.2012 г., чего он не отрицает, что следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и объяснений ответчика. Следовательно, ФИО1 не мог не знать о смене исполнительного органа Общества как во время нахождения под стражей, а тем более сразу же после освобождения. Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению копии оспариваемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о принятии обществом решения и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Истец ООО «Возрождение» должен был узнать (или узнал) о назначении генеральным директором ОАО «Трест УфаГражданСтрой» ФИО11, а соответственно о проведении заседания Совета директоров 25.06.2012 г. в течение разумного срока, начиная с 15 августа 2012, с даты публикации ежеквартального отчета за 2 квартал 2012 г. Судом учтено и то обстоятельство, что единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Возрождение» является ФИО1 Довод ФИО1 о том, что в период нахождения его под стражей ООО «Возрождение» фактически не осуществляло деятельность и поэтому не могло совершать действий как акционер Общества, опровергаются его же объяснениями, из которых следует, что ООО «Возрождение» в установленные сроки сдавало в налоговый орган бухгалтерские балансы, которые он подписывал как исполнительный орган Общества, находясь под стражей, а значит, Общество функционировало.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19 февраля 2013 года, ООО «Возрождение» заявило ходатайство о привлечении в качестве соистца 20 мая 2013 г., месячный и трехмесячный сроки для обжалования протокола Совета директоров № 5/12 от 25.06.2012 г. ими пропущены.

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая пропуск истцом указанного срока, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Возрождение» о признании недействительным протокола № 5/12 от 25.06.2012 г. заседания Совета директоров ОАО «Трест УфаГражданСтрой».

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.