Решение № А07-2782/10 от 04.06.2010 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа Дело № А07-2782/2010

4 июня 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2010

Полный текст решения изготовлен 04.06.2010

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Халилова Р. М. при ведении протокола судебного заседания судьей Халиловым Р. М.рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО4

к ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы

о признании частично недействительным решения от 15.01.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 01.03.2010г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 24.05.2010г.; ФИО3- представитель по доверенности от 11.01.2010г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением о признании недействительным в части решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы (в редакции решения УФНС России по РБ от 15.01.2010 г.)

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать частично недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 января 2010 года № 16/16 в части уменьшения доходов следующие расходы: Принять в качестве уменьшения доходов следующие расходы: 1) приобретение станка и автозаправочной станции по представленному расчету амортизации на сумму 39050 руб. 2) пиломатериалов на сумму 59 940 рублей; 3) рельсы на сумму 170 000 рублей 4) отменить штрафы в связи с добровольной уплатой налогов и сдачей уточненных деклараций, ст. 122 НК РФ в размере 24184 руб. 5) пересчитать уплаты пеней с учетом изменения суммы налогов.

Уточненные заявленные требования арбитражным судом принимаются. Заявитель требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает требования заявителя не обоснованными, в удовлетворении заявления просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

С 10 июля 2009 года по 17 августа 2009 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы в лице госналогинспектора отдела выездных проверок, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Уфы ФИО5 от 10.07.2009 №19-П проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за периоды:

№

п/п

Наименование налога/сбора

Проверяемый период

1

Налог на доходы физических лиц

с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

2

Единый социальный налог

с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

3

Налог на добавленную стоимость

с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

4

Единый социальный налог доходов работников

с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

5

Налог на доходы физических лиц, выплаченных в пользу физических лиц

с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен АКТ №20-П Выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 от 21 августа 2009 года. Акт получен ФИО4 31 августа 2009 года.

22 сентября ФИО4 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы на правил возражение о несогласии с актом выездной налоговой проверки №20-П с приложением документов, подтверждающие расходы ИП ФИО4 за 2007 – 2008 гг.

14 октября 2009 года было вынесено решение по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки. ФИО4 не согласился с решением №99/30-ПВ ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил апелляционную жалобу в УФНС по РБ.

15 января 2010 г. было вынесено решение №16/16 по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от 14.10.2009 №99/30-ПВ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд приходит к мнению, что налоговый орган неправомерно не принял в качестве уменьшения доходов следующие расходы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных этими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 Налогового Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 Налогового Кодекса экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Следовательно, основными критериями отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являются экономическая обоснованность и документальное подтверждение. При этом затраты налогоплательщика должны быть направлены на получение экономической выгоды - дохода,что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основной целью предпринимательской деятельности.

ИФНС не приняты в качестве уменьшения доходов следующие расходы: приобретение станка стоимостью 28 500 руб., картона на сумму 1 155 руб., запчастей на сумму 30 000 руб., пиломатериалов на сумму 59 940 руб, рельсы на сумму 170 000 руб. ссылаясь на то, что указанные расходы не связаны с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, что противоречит ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не приняты расходы на приобретение здания автозаправочной станции в размере 102 000 руб. по тем же основаниям. При этом налоговый орган не отрицает, что данные расходы документально подтверждены.

Однако действующим законодательством арбитражному управляющему не запрещается заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

При этом предпринимателями при исчислении НДФЛ и ЕСН состав расходов определяется в порядке, установленном гл.25 Налогового кодекса. (Подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 года №Ф09-1121/09-С2)

Доводы налогового органа о том, что здание автозаправочной станции приобретено как гражданином, а не как арбитражным управляющим, также не правомерно. Законодательно имущество гражданина и индивидуального предпринимателя не разграничено, и тот факт, что в договоре указано покупатель ФИО4 не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО4 приобрел указанное имущество для собственных нужд, а не для извлечения дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того у ФИО4 в 2008 году был заключен договор комиссии, свидетельствующий о том, что здание автозаправочной станции он продает для получения выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Статья 8 Налогового кодекса гласит, что все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того аналогичные расходы на покупку пиломатериалов и рельс были приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2007 год, что говорит о противоречии в принятии решения самим налоговым органом.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Поскольку налоговые органы согласно п.1.1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю по справке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110 ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным в части решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы (в редакции решения УФНС России по РБ от 15.01.2010 г.)

Принять в качестве уменьшения доходов следующие расходы:

1. пиломатериалов на сумму 59 940 рублей

2. рельсы на сумму 170 000 рублей

3. по следующим объектам основных средств: станок, здание АЗС с учетом амортизационных отчислений 39 050 рублей

4. отменить штрафы на сумму 23 707 рублей (ст. 122 НК РФ)

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 справку на возврат государственной пошлины в сумме 200 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М.Халилов