Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Халилова Р. М. при ведении протокола судебного заседания судьей Халиловым Р. М. рассмотрел дело по заявлению

ОАО «ВымпелКом»

к Салаватскому городскому отделу судебных приставов

об отмене постановления № 48270 от 26.11.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 29.05.2009г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 28.01.2010г.

ОАО «ВымпелКом»обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным постановления № 48270 судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 от 26 ноября 2009 года о назначении Обществу штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года в Салаватском городском отделе судебных приставов УФССП России по РБ судебным приставом-исполнителем ФИО3 при рассмотрении материалов исполнительных производств №№ 80/12/29388/12/2009 от 03.06.2009г., 80/12/6969/12/2008 от 28.10.2008г., 80/12/21652/7/2009 от 28.03.2009г., 80/12/7590/7/2008 от 14.11.2008г., 80/12/1310/7/2007 от 27.08.2007г, 80/12/29706/7/2009 от 03.06.2009г. возбужденных на основании актов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возникла необходимость в получении информации об использовании вышеуказанными должниками средств мобильной связи и денежных средствах, затрачиваемых должниками на мобильную связь. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО «ВымпелКом» в отношении вышеуказанных должников, добровольно не исполнивших требования исполнительных документов, о предоставлении следующих сведений:

- о заключении с ними договоров о предоставлении услуг связи;

- об абонентских номерах, присвоенных в соответствии с условиями договоров о предоставлении услуг связи;

- о денежных средствах, затраченных абонентами на пользование услугами связи, с даты возбуждения исполнительного производства до даты получения требования.

28.08.2009г. данные запросы были направлены оператору сотовой связи - ОАО «ВымпелКом» по адресу: 450075, <...>.

ОАО «ВымпелКом»требования судебного пристава-исполнителя не исполнило, 26 ноября 2009 года на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, на ОАО «ВымпелКом»наложен административный штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований о признании постановления недействительным заявитель указывает на то, что действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», не предоставляет судебным приставам-исполнителям право получать такой вид конфиденциальной информации как сведения об абонентах и персональные данные, кроме того запрошенная информация не является необходимой для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач по исполнению судебных актов.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Суд находит доводы заявителя не обоснованными, на основаниях следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона « 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Информация об абонентском номере должников запрошена с целью реализации задач службы судебных приставов, предусмотренных статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах», статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Условием получения информации является предъявленное в порядке статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о субъекте персональных данных, в отношении которого в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство. Полномочия судебного пристава-исполнителя на обработку персональных данных определены абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым закреплено право судебного пристава-исполнителя на получение необходимой информации при совершении исполнительных действий.

Статья 64 Федерального закона № 126 от 07.07.2003г. «О связи» не содержит исчерпывающего перечня органов, имеющих право на получение информации о пользователях слугами связи. Номера сотового телефона запрашивались судебным приставом-исполнителем с целью уточнения сведений о должнике, для возможности общения и уведомления его об исполнительных действиях.

Кроме того, запрашиваемые сведения имели цель обнаружить имущественное право должника и в последующем обратить на него взыскание. В действующем законодательстве отсутствует какой-либо запрет на обращение взыскания на право требования предоставления оплаченных должником услуг связи. Судебный пристав-исполнитель не запрашивал каких-либо персональных данных, предоставление которых, могло бы нарушить права заявителя.

Так же следует отметить, что получая на исполнение исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях располагает персональными данными должника. Истребование дополнительных данных в целях осуществления мер по исполнению судебных решений не может расцениваться как нарушение Федерального закона «О связи» и Федерального закона «О персональных данных».

Довод заявителя о том, что уведомление должника об исполнительных действиях не повлечет необходимых правовых последствий, не может иметь место, так как данный способ извещения должника, прямо закреплен статьей 24 ФЗ «об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения, судебных актов обязан принимать меры по установлению имущественного положения должника. Следовательно, истребование судебным приставом-исполнителем у заявителя сведений о наличии договоров на оказание услуг сотовой связи (наличии SIM-карт) и о сумме, находящейся на лицевом счете у должников, нельзя признать незаконным, так как они основаны на федеральном законодательстве. Согласно пункту 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 закона «О судебных приставах», информация и документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе административную ответственность, предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ, субъектами ответственности по которой являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Кроме того, ОАО «ВымпелКом»пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ст. 208 АПК РФ и 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью второй статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части первой статьи 30.3 КоАП.

Как следует из представленного оригинала постановления, оспариваемое постановление принято административным органом 26.11.2009г., ОАО «ВымпелКом» получено данное постановление под входящим номером 17941/09-В, дата получения 07.12.2009г. а с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления ОАО «ВымпелКом» обратилось 24.12.2009г.

В постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования (страница 4 постановления).

Представленный заявителем список (реестр) почтовых отправлений № 132 от 03.12.2009г., где в пункте 3 указан адрес Арбитражного суда РБ, не доказывает факт направления в суд заявления об оспаривании постановления.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа ОАО «ВымпелКом» не было представлено.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для отмены постановления № 48270 судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 от 26 ноября 2009 года о назначении ОАО «ВымпелКом» штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, поэтому требования ОАО «ВымпелКом» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «ВымпелКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М.Халилов