Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной А.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Северная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ООО "Смарт-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Северная грузовая компания" ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 31.08.2018 в размере 27 806 руб. 83 коп., процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

При участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-трейд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 999 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 31.08.2018 в размере 27 806 руб. 83 коп., процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Северная грузовая компания" ФИО1.

Истец, трете лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «ОПТАН-СМАРТ» (далее - Покупатель) и ООО «Северная грузовая компания» (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья № 10/16/СГК-ОПС (далее - Договор поставки), в соответствии которым Продавец обязуется поставить Покупателю по его отгрузочным разнарядкам (заявкам) нефтепродукты и/ или углеводородное сырье (далее по тексту Договора именуемые «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленный Договором срок.

28.10.2016 в обеспечение обязательств Продавца по Договору поставки между ООО «Северная Грузовая Компания», ООО «Оптан-Смарт» и ФИО3 заключен договор поручительства №СМТ-ПР-17-0004/КС.

28.10.2016 в обеспечение обязательств Продавца по Договору поставки между ООО «Северная Грузовая Компания», ООО «Оптан-Смарт» и ФИО4 заключен договор поручительства №СМТ-ПР-17-0002/КС.

По состоянию на 19.12.2016 произошла смена наименования ООО «ОПТАН-СМАРТ» на ООО «Смарт-Трейд».

Согласно п.1.2. Договора поставки, номенклатура, количество, качество, цена, технические характеристики Товара (ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки, а также условия и сроки оплаты Товара устанавливаются в Спецификациях, являющихся после их подписания Сторонами неотъемлемой частью Договора.

03.10.2016 сторонами подписана Спецификация №1 о поставке в октябре 2016 года нефтепродуктов в количестве 1 905,764 тн общей стоимостью 37 257 686,20 руб.

28.10.2016 сторонами подписана Спецификация №2 о поставке в ноябре 2016 года нефтепродуктов в количестве 10 000 тн общей стоимостью 167 000 000,00 руб.

29.11.2016 сторонами подписана Спецификация №3 о поставке в декабре 2016 года нефтепродуктов в количестве 10 000 тн общей стоимостью 162 000 000,00 руб.

09.01.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №4 о поставке в январе 2017 года нефтепродуктов в количестве 500 тн общей стоимостью 9 750 000,00 руб.

01.03.2017 сторонами подписана Спецификация №5 о поставке в марте 2017 года нефтепродуктов в количестве 300 тн общей стоимостью 6 000 000,00 руб.

Согласно п.4.5. Договора поставки, Продавец осуществляет отгрузку Товара в адрес Покупателя только после получения всей суммы предоплаты, указанной в соответствующей Спецификации.

В период с 05.10.2016 по 26.12.2016 Покупатель перечислил Продавцу денежные средства на общую сумму 288 683 454,22 руб. в оплату нефтепродуктов по Договору поставки.

09.12.2016 ООО «ОПТАН-СМАРТ» передало ООО «Северная грузовая компания» простой вексель на сумму 7 499 442,82 руб. в счет оплаты за поставленный товар на сумму 7 499 442,82 руб.

13.12.2016 ООО «ОПТАН-СМАРТ» уведомило ООО «Северная грузовая компания» о зачете задолженности ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «ОПТАН-СМАРТ» в размере 3 358 373,15 руб. по договору №СМТ-ПК-17-0001/КС от 09.11.2016 в оплату от ООО «ОПТАН-СМАРТ» в адрес ООО «Северная грузовая компания» по Договору №Ю/16/СГК-ОПС от 03.10.2016.

Общая сумма предварительной оплаты составила 299 541 270,19 руб.

В октябре 2016 года по Спецификации №1 Продавец поставил Покупателю 1 878,441 тн продукции.

В ноябре 2016 года по Спецификации №2 Продавец поставил Покупателю 7444, 621 тн продукции, допустив недопоставку.

В декабре 2016 года по Спецификации №3 Продавец поставил Покупателю 6 554,947 тн продукции, допустив недопоставку.

В январе 2017 года по Спецификации №4 Продавец поставил Покупателю 976,894 тн продукции.

В марте 2017 года по Спецификации №5 Продавец поставил Покупателю 422,011 тн продукции.

Таким образом, в период с 08.10,2016 по 16.03,2017 Продавец поставил Покупателю Товар общим объемом 17 276,914 тн. общей стоимостью 293 117 881,85, что подтверждается товарными накладными.

По состоянию на 01.04.2017 Продавец не исполнил перед Покупателем обязанность поставить Товар на общую сумму 6 423 388,34 руб.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5.11. Договора поставки в редакции Протокола согласования разногласий от 04.10.2016 к Договору поставки за несоблюдение сроков поставки Продавец обязан выплатить Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы поставки.

Сумма поставки по Спецификации N22 к Договору поставки, по которой имела места недопоставки, составляла 167 000 000,00 руб.

Сумма поставки по Спецификации №3 к Договору поставки, по которой имела место недопоставка, составляла 162 000 000,00 руб.

Общая сумма поставки, применявшаяся для расчета неустойки согласно п.5.11 Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2016, составляла 329 000 000,00 руб.

0,1% от указанной суммы составляет 329 000,00 руб.

14 июля 2017 года в адрес ООО «Северная грузовая компания» была направлена досудебная претензия.

На момент направления претензии период просрочки с 01 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года составлял 105 дней.

Таким образом, по расчету ответчика размер неустойки, подлежавшей уплате истцом, составлял 34 545 000 руб. (329 000,00* 105).

Общий размер неисполненных обязательств ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Смарт-Трейд» составлял 40 968 388 (сорок миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 34 коп., в том числе 6 423 388, 34 руб. оплаты за не поставленный товар и 34 545 000,00 руб. неустойки.

В этой связи 17 августа 2017 года ООО «Смарт-Трейд» обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Северная грузовая компания» и ФИО3 о взыскании солидарно 40 968 388,34 руб.

Определением суда от 03 октября 2017 года дело было передано по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

31 января 2018 Тверским районным судом города Москвы принято к рассмотрению переданное по подсудности из Советского районного суда города Уфы исковое заявление ООО «Смарт-Трейд» к ООО «Северная грузовая компания» и ФИО3 о взыскании солидарно 40 968 388, 34 руб., ему присвоен номер № 2-1236/2018.

За период после принятия Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан к производству иска ООО «Смарт-Трейд» к ООО «Северная грузовая компания» о взыскании 40 968 388,34 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 года ООО «Северная грузовая компания» перечислило ООО «Смарт-Трейд»:

18.10.2017 платежным поручением №1959 «возврат предоплаты по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016» в сумме 250 000,00 руб.;

28.11.2017 платежным поручением №2308 «возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016» в сумме 400 000,00 руб.;

29.11.2017 платежным поручением №2313 «возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016» в сумме 240 000,00 руб.;

04.12.2017 платежным поручением №2349 «возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016» в сумме 142 165,00 руб.;

18.12.2017 платежным поручением №2519 «возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №1016/СГК-ОПС от 03.10.2016» в сумме 34 838,80 руб.;

05.02.2018 платежным поручением №184 «возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016» в сумме 1 000 000,00 руб.

Всего было перечислено 2 067 003,80 руб. в счет оплаты основного долга по Договору поставки.

Данные платежные поручения представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 32-37).

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 7 февраля 2018 года, исходя из заявленных ответчиком требований по делу № 2-1236/2018, рассматриваемому Тверским районным судом города Москвы, долг ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Смарт-Трейд» составлял:

4 356 384,54 руб. основной долг (6 423 388,34 - 2 067 003,80),

34 545 000, 00 руб. неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 14 июля 2017 года.

08 февраля 2018 года между ООО «Смарт-Трейд» и ООО «Северная грузовая компания» было подписано мировое соглашение.

14 марта 2018 года определением Тверского районного суда г. Москвы производство по делу № 2-1236/2018 к ООО «Северная грузовая компания» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (т.1 л.д. 39-42).

Определение вступило в законную силу.

Стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Между ООО «Северная грузовая компания» (Ответчик. Продавец) и ООО «Оптан-Смарт» (Истец, Покупатель (правопредшественник ООО «Смарт-Трейд») заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья №Ю/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 года (далее- Договор).

К данному договору были заключены следующие спецификации: спецификация №1 от 03.10.2016 года, спецификация №2 от 28.10.2016 года, спецификация №3 от 29.11.2016 года, спецификация №4 от 28.12.2016 года, спецификация №5 от 01.03.2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что на 08 февраля 2018 года, на сумму осуществленной Истцом предоплаты в размере 4 356 384,54 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%, Ответчиком какое-либо исполнение не произведено, Товар на указанную сумму предоплаты Истцу поставлен не был и предоплата в размере 4 356 384,54 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки не была возвращена Истцу.

2. Ответчик обязуется возвратить Истцу всю сумму осуществленной предоплаты, на которую им не была осуществлена поставка нефтепродуктов и углеводородного сырья в соответствии с Договором № 1016/СГК-ОПС от 03.10.2016 года и заключенными к нему спецификациями (спецификация №1 от 03.10.2016 года, спецификация №2 от 28.10.2016 года, спецификация №3 от 29.11.2016 года, спецификация №4 от 28.12.2016 года, спецификация №5 от 01.03.2017 года) в размере 4 356 384 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки. Итоговая сумма, подлежащая оплате Ответчиком в пользу Истца составляет сумму в размере 4 356 384,54 (четыре миллиона триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, которая подлежит оплате по следующим банковским реквизитам Истца: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Трейд», 450001, <...>, ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, р/с №<***>, в Башкирском филиале АО ЮНИКРЕДИТ БАНК (г.Уфа), БИК 048073948 к/с 30101810980730000948 в следующие сроки:

1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек подлежат оплате ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Смарт-Трейд» в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек подлежат оплате ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Смарт-Трейд» в течение 40 (сорока) календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек подлежат оплате ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Смарт-Трейд» в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек похлежат оплате ООО Северная грузовая компания» в пользу ООО «Смарт-Трейд» в течение 100 (ста календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

356 384 (триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки подлежат оплате ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Смарт-Трейд» в течение 130 (ста тридцати) календарных дней с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения.

3. ООО «Смарт-Трейд» отказывается от всех требований к ООО «Северная грузовая компания», Гражданину РФ ФИО3 и иным лицам, вытекающих из Договора №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 года и всех заключенных нему спецификаций (спецификация №1 от 03.10.2016 года, спецификация №2 от 28.10.2016 года, спецификация №3 от 29.11.2016 года, спецификация №4 от 28.12.2016 года, спецификация №5 от 01.03.2017 года) включая требования о неустойке, пенях, штрафах, неосновательном обогащении, убытках, процентах за пользование денежными средствами, но не ограничиваясь ими, а также от любых иных требований связанных с Договором.

4. Стороны вправе начать исполнять настоящее мировое соглашение до его утверждения судом. В этом случае исполненное Стороной по настоящему соглашению до его утверждения судом, Стороны признают надлежащем исполнением по настоящему мировому соглашению.

5. Стороны договорились, что неустойка за просрочку исполнения Ответчиком обязательств, указанных п. 2 настоящего мирового соглашения, составляет 0,05 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

6. Стороны отказываются от требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Судебные расходы Сторонами друг другу не возмещаются и в полном объеме возлагаются на Сторону, их понесшую.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. Датой заключения настоящего соглашения является 8 февраля 2018 года…..».

Начиная с 08 февраля 2018 года ООО «Северная грузовая компания» осуществила в адрес ООО «Смарт- Трейд» следующие платежи:

08.02.2018 платёжным поручением № 205 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)»;

19.03.2018 платёжным поручением № 477 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)»

16.04.2018 платёжным поручением № 731 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)»;

11.05.2018 платёжным поручением № 846 на сумму 356 484 руб. 54 коп. в назначении платежа указано «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)».

Всего было перечислено за период с 8 февраля 2018 года по 11 мая 2018 года 3 356 484 руб. 54 коп.

Данные платежные поручения приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 34-37).

Истец считает, что по состоянию на 11 мая 2018 г. мировое соглашение было исполнено им добровольно надлежащим образом в полном объеме.

При этом, ООО «Северная грузовая компания» считает, что платежи, осуществленные 05.02.2018 платежным поручением №184 с назначением платежа «возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016» в сумме 1 000 000,00 руб. и 08.02.2018 платёжным поручением № 205 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)», были осуществлены им в рамках обязательств по мировому соглашению в счет погашения основного долга в размере 4 356 484 руб. 54 коп.

Из правовой позиции ответчика по настоящему делу ООО «Смарт-Трейд» следует, что он посчитал, что ООО «Северная грузовая компания» ненадлежащим образом исполняло условия мирового соглашения, а именно допустило нарушение срока платежей по мировому соглашению и по состоянию на 11 мая 2018 года выплатила всего 2 356 484 руб. 54 коп.

ООО «Смарт-Трейд» квалифицировало платежи осуществлённые истцом 05.02.2018 платежным поручением №184 с назначением платежа «возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016» в сумме 1 000 000,00 руб. и 08.02.2018 платёжным поручением № 205 на сумму 1 000 000 руб. в назначении платежа указано «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)» – как платежи, произведенные вне рамок мирового соглашения

При этом, ООО «Смарт-Трейд» считает, что платеж от 05.02.2018 платежным поручением №184 был осуществлён в счет погашения основного долга по договору, а платеж от 08.02.2018 платёжным поручением № 205 в счет уплаты неустойки по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016.

В связи с чем, ООО «Смарт-Трейд» обратилось в Тверской районный судом г. Москвы за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

08 июня 2018 со счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Смарт- Трейд» по инкассовому поручению № 2881 от 08.06.2018 были списаны денежные средства в размере 1 999 900 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 23).

Основанием списания является исполнительный лист серии ФС № 015454947, выданный Тверским районным судом г. Москвы по заявлению ООО «Смарт-Трейд» от 07.06.2018 по делу № 2-1236/2018 (т. 1 л.д. 22).

Истец считает, что действия ООО «Смарт-Трейд» по обращению в суд за получением исполнительного листа, предъявлению его в банк, выставлению инкассового поручения на списание денежных средств в счет оплаты по исполнительному листу является злоупотреблением правом.

По мнению истца, получая исполнительный лист и выставляя инкассовое поручение в счет исполнения определения суда от 14 марта 2018, ООО «Смарт-Трейд» заведомо знало о полном исполнении ООО «Северная грузовая компания» мирового соглашения, поскольку денежные средства в размере 4 356 384,54 руб. были перечислены ООО «Северная грузовая компания» и зачислены на счет ООО «Смарт-Трейд».

Истец в досудебной претензии от 08.06.2018 просил возвратить необоснованно списанные по инкассовому поручению № 2881 от 08.06.2018 денежные средства в размере 1 999 900 руб. до 22 июня 2018 г. ( т. 1 л.д. 28-29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ООО «Смарт-Трейд» необоснованно и незаконно списало денежные средства со счета ООО «Северная грузовая компания» и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам- исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью или частично исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права, в том числе в случае необоснованного списания задолженности в пользу взыскателя.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, списанных со счета истца, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Оценив все представленные сторонами доказательства и действия сторон в спорный период в их взаимосвязи суд считает, что спорный платеж от 05.02.2018 платежным поручением №184 с назначением платежа «возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016» в сумме 1 000 000,00 руб. был осуществлен истцом не во исполнение мирового соглашения от 08.02.2018 года, а в качестве возврата предоплаты по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016.

При этом, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на момент принятия Тверским районным судом города Москвы к рассмотрению переданного по подсудности из Советского районного суда города Уфы искового заявления ООО «Смарт-Трейд» к ООО «Северная грузовая компания» дела № 2-1236/2018 основной долг ООО «Северная грузовая компания» составлял 6 423 388 руб. 34 коп.

В период рассмотрения дела № 2-1236/2018 Тверским районным судом города Москвы ООО «Северная грузовая компания» с 18 октября 2017 года по 05.02.2018 года платежными поручениями от 18.10.2017 №1959 в сумме 250 000,00 руб., от 28.11.2017 №2308 в сумме 400 000,00 руб., от 29.11.2017 №2313 в сумме 240 000,00 руб., от 04.12.2017 №2349 в сумме 142 165,00 руб., от 18.12.2017 №2519 в сумме 34 838,80 руб., от 05.02.2018 №184 в сумме 1 000 000,00 руб. оплатило 2 067 003,80 руб. в счет оплаты основного долга по Договору поставки.

Во всех указанных платежных поручениях, в том числе и в спорном от 05.02.2018 №184 на сумму 1 000 000,00 руб. в качестве назначения платежа указано: «возврат оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016».

Следовательно, и спорный платеж по 05.02.2018 по п/п №184 на сумму 1 000 000,00 руб. также был осуществлён не рамках исполнения мирового соглашения, которое на тот момент еще не было подписано, а в счет погашения основного долга по договору поставки.

Данный вывод следует также из того, что учитывая, что основной долг составлял 6 423 388 руб. 34 коп. минус 2 067 003,80 руб. (сумма оплаченная в период с 18.10.2017 по 05.02.2018 года, в том числе по спорному платежу от 05.02.2018 года) получается сумма основного долга в размере 4 356 384,54 руб., которую стороны и зафиксировали как сумму основного долга на дату подписания мирового соглашения 8 февраля 2018 года.

Кроме того, из пункта 1 мирового соглашения следует, что стороны установили, что на 08 февраля 2018 года, на сумму осуществленной Истцом предоплаты в размере 4 356 384,54 руб. ответчиком какое-либо исполнение не произведено.

Тем самым, они подтвердили, что все осуществленные до этой даты платежи не относятся к платежам по мировому соглашению и не являются платежами по выплате основного долга в размере 4 356 384,54 руб., указанного в мировом соглашении.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в спорном платежном поручении прямо указано, что данный платеж является возвратом оплаты (аванса полученного) по Договору №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 суд квалифицирует его как не относящемуся к исполнению истцом условий мирового соглашения от 08.02.2018 года.

Следовательно, предъявление ответчиком исполнительного листа к принудительному исполнению мирового соглашения на сумму 1 000 000 руб. было законным и обоснованным, неосновательное обогащение в данной части на стороне ответчика не возникло.

В части платежа от 08.02.2018 платёжным поручением № 205 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа которого было указано: «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)», суд приходит к выводу, что данный платеж был осуществлен истцом в рамках исполнения мирового соглашения, по следующим основаниям.

Ответчик считает, что данный платеж был осуществлен в счет погашения неустойки по спорному договору поставки №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей. Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50), в соответчики с которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 постановления от 18.07.2014 № 50 установлено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Данные правовые позиции применимы и для мирового соглашения, утвержденного между сторонами судом общей юрисдикции 08.02.2018 года.

Из материалов дела следует, что общий размер неисполненных обязательств ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Смарт-Трейд» составлял 40 968 388, в том числе 34 545 000,00 руб. неустойки.

8 февраля 2018 года стороны подписали мировое соглашение.

14 марта 2018 года мировое соглашение было утверждено судом.

Из пункта 4 мирового соглашения следует, что стороны согласовали возможность его исполнения до его утверждения судом.

Спорный платеж был осуществлен в день подписания мирового соглашения 8 февраля 2018 года.

В пункте 1 соглашения стороны установили, что на 08 февраля 2018 года, на сумму осуществленной Истцом предоплаты в размере 4 356 384,54 руб. ответчиком какое-либо исполнение не произведено и он обязуется выплатить данную сумму в рамках исполнения мирового соглашения.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что ООО «Смарт-Трейд» отказывается от всех требований к ООО «Северная грузовая компания», Гражданину РФ ФИО3 и иным лицам, вытекающих из Договора №10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016 года и всех заключенных нему спецификаций (спецификация №1 от 03.10.2016 года, спецификация №2 от 28.10.2016 года, спецификация №3 от 29.11.2016 года, спецификация №4 от 28.12.2016 года, спецификация №5 от 01.03.2017 года) включая требования о неустойке, пенях, штрафах, неосновательном обогащении, убытках, процентах за пользование денежными средствами, но не ограничиваясь ими, а также от любых иных требований связанных с Договором.

Какого либо особого условия о том, что данный пункт имеет силу только в случае выплаты ООО «Северная грузовая компания» 1 000 000 руб. неустойки мировым соглашением не установлено.

Пунктом 5 мирового соглашения стороны установили, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств, указанных п. 2 настоящего мирового соглашения, составляет 0,05 % от подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, спорный платеж был осуществлен 08.02.2018 года в день подписания мирового соглашения, что исключает возникновение просрочки по уплате платежей, предусмотренных соглашением.

Следовательно, у истца отсутствовали какие-либо основания, подписывая 08.02.2018 года мировое соглашение на данных условиях, оплачивать в этот же день неустойку по договору поставки в размере 1 000 000 руб.

Судом оценивался довод ответчика, о том, что в спорном платеже в качестве назначения указано: «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)».

Суд считает, что указание в назначении платежа «оплата договорной неустойки по мировому соглашению» не свидетельствует, о том, что им была оплачена именно неустойка, так как выше уже было отмечено, что по условиям мирового соглашения ООО «Смарт-Трейд» отказалось от взыскания неустойки, а основания для взыскания неустойки за нарушение условий самого мирового соглашения, на дату спорного платежа 08.02.2018 года, отсутствовали.

Кроме того, во всех платежах осуществленных истцом в период с 08.02.2018 года по 11.05.2018 года на сумму 3 356 484 руб. 54 коп. в качестве назначения платежа также было указано: «оплата договорной неустойки по мировому соглашению (по договору № 10/16/СГК-ОПС от 03.10.2016)», что не помешало ООО «Смарт-Трейд» отнести их как платежи по мировому соглашению, в том числе и при определении суммы, на которую был запрошен исполнительный лист у суда общей юрисдикции и которая была принудительно списана со счета истца.

Напротив, суд отмечает, что начиная с 08.02.2018 года во всех платежах истца, в том числе в спорном по п/п № 205, в адрес ответчика в назначении платежа имеется ссылка на оплату именно по «мировому соглашению».

Таким образом, квалификация ООО «Смарт-Трейд» спорного платежа истца от 08.02.2018 № 205 на сумму 1 000 000 руб., как платежа по уплате неустойки, является необоснованным и не подтвержденным достоверными и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что на дату 11.05.2018 года истцом мировое соглашение было исполнено частично в размере 3 356 484 руб. 54 коп.

Следовательно, предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание в части суммы 999 900 руб. являлось необоснованным, а списанная сумма в размере 999 900 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу ООО «Северная грузовая компания».

Довод ответчика о том, что факт того, что по платежному поручению от 08.02.2018 года № 205 была оплачена именно неустойка установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года по делу № А81-9650/2018 (на момент рассмотрения данного дела в законную силу не вступило) отклоняется судом, так как данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, в части квалификации спорного платежа – как платежа по уплате договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. по делу № А40-205675/16-103- 271 по заявлению ООО «Эспринг Кэпитал» гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев и в этой связи 14.07.2017г. ООО «Смарт-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к ФИО4 требований ООО «Смарт-Трейд» в составе кредиторов третьей очереди в размере 40 968 388, 34 руб. и определением АС г. Москвы от 10.11.2017г. по делу № А40-205675/16-103-271 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Смарт-Трейд» в размере 6 423 388 руб. 34 коп. - основной долг, 34 545 000 руб. – неустойка, также не имеют правового значения для квалификации спорного платежа от 08.02.2018 года по п/п № 205 как платежа по уплате договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что согласно авиабилетам представитель ответчика ФИО2 прилетел в город Москву 08.02.2018 года, где получил от представителя ООО «Северная грузовая компания» подписанный с их стороны экземпляр мирового соглашения, а в город Уфу ФИО2 прилетел только 09.02.2018 года, когда мировое соглашение и было подписано руководителем ответчика, тогда как спорный платеж был осуществлен истцом 08.02.2018 года, т.е. до подписания мирового соглашения со стороны ответчика, и следовательно, спорный платеж не был осуществлен во исполнение мирового соглашения, отклоняется судом.

Из данного заявления следует, что истец подписал мировое соглашение уже 08.02.2018 года и именно в той редакции, которая предусматривала отказ ООО «Смарт-Трейд» от взыскания неустойки в полном размере, следовательно, оплата неустойки уже не отвечала принципу правовой целесообразности, в том числе и потому, что мировое соглашение не имеет оговорки, о том, что оно вступает в силу или будет подписано только в том случае, если истец частично оплатит неустойку в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, само по себе наличие билетов, подтверждающих перелет представителя ответчика ФИО2 08.02.2018 года из Санкт-Петербурга в Москву и 09.02.2018 года из Санкт-Петербурга в Уфу не является достоверным и относимым доказательство того, что мировое соглашение не было подписано со стороны ответчика 08.02.2018 года.

В пункте 7 мирового соглашения прямо указано, что датой заключения соглашения является 08.02.2018 года.

Не имеет правового значения и время осуществления 08.02.2018 года спорного платежа 10.46.27 ч. (12.46.27 часов по Уфимскому времени).

Ссылка ответчика на направление истцу уведомления о зачете от 07.08.2018 года № СМТ-ПС-18-000111, согласно которому ответчик произвел зачет суммы 2 356 384,54 руб., перечисленной истцом по платёжным поручениям от 19.03.2018, 16.04.2018 и от 11.05.2018 года частично в размере 8 000 руб. в счет задолженности истца за просрочку уплаты платежей по мировому соглашению, а частично в размере 2 348 384,54 руб. в счет обязательств истца по мировому соглашению отклоняется судом, так как выше судом уже отмечалось, что с учетом того, что истец начал исполнять мировое соглашение досрочно, перечислив первый платеж в размере 1 000 000 руб. еще 08.02.2018 года оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению не имелось, а некорректное указание истцом в назначении платежа на уплату «неустойки по мировому соглашению», тогда как мировым соглашением уплата договорной неустойки не предусматривалась, не свидетельствует о том, что все платежи, начиная с 08.02.2018 года не являются платежами во исполнение условий мирового соглашения.

Кроме того, на момент направления данного уведомления о зачете (07.08.2018 года) все обязательства истца по мировому соглашению, с учетом принудительного списания по исполнительному листу 08.06.2018 года суммы 1 999 900 руб., были исполнены, а на стороне ответчика напротив имелось неосновательное обогащение в размере 999 9000 руб.

Критически оценивая правовые последствия данного уведомления, суд также отмечает, что на момент его направления истцом ООО «Северная грузовая компания» в адрес ответчика уже была направлена претензия от 08.06.2018 года с требованием вернуть в срок до 22.06.2018 года необоснованно списанные суммы по исполнительному листу в размере 1 999 900 руб. (т. 1 л.д. 28).

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что спорный платеж был произведен истцом во исполнение претензии от 15.01.2018 года, в которой ответчик указывает, что если истец оплатит неустойку в размере 1 000 000 руб., то ООО «Смарт-Трейд» откажется от взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 862 782,62 руб.

Суд критически оценивает данный документ, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на дату 15.01.2018 года между сторонами в суде общей юрисдикции рассматривался спор о взыскании, в том числе, неустойки в размере 34 545 000 руб., материалы дела не содержат доказательств, что ответчик уточнял исковые требования в данной части и они были приняты судом.

В тексте претензии указывается, что по состоянию на 4 февраля 2018 года размер неустойки составляет 1 862 782,62 руб., тогда как ответчик указывает, что данная претензия была направлена истцу 15 января 2018 года.

В тексте претензии ответчик предлагает истцу оплатить 1 000 000 рублей неустойки, тогда как в противном случае он обратится в суд с исковым заявлением о взысканием всей сумму неустойки по договору поставки от 03.10.2016 года № № 10/16/СГК-ОПС, а также госпошлины и судебных издержек, при этом на дату 15 января 2018 года спор между сторонами по взысканию задолженности по договору поставки от 03.10.2016 года № 10/16/СГК-ОПС, в том числе неустойки, находился на рассмотрении суда уже с 17 августа 2017 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения данной претензии истцом, а также того, что истец согласился с условиями данной претензии и исполнил указанные в ней требования.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств того, что спорный платеж был осуществлен истцом во исполнение претензии от 15.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается необоснованное списание ООО «Смарт-Трейд» путем выставления инкассового поручения денежных средств со счета ООО «Северная грузовая компания» в сумме 999 900 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в указанной сумме.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 31.08.2018 в размере 27 806 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 1 999 900 руб. за период с 23.06.2018 по 31.08.2018 составили 27 806 руб. 83 коп.

Судом расчет истца проверен, признан неверным.

Поскольку иск обоснован на сумму 999 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 999 900 руб.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 999 900 руб. за период с 23.06.2018 по 31.08.2018 составили 13 902 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 13 902 руб. 72 коп.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению на сумму основного долга 999 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 568 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Северная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Смарт-трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Северная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 999 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 999 900 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 568 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев