Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску

Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3) Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан

Третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - пред. ФИО3 удостоверение № 190275;

от ответчика 1 - пред. ФИО4 доверенность от 01.03.2015г.;

пред. ФИО5 Постановление № 1499 от 05.06.20015г.;

от ответчика 2 - пред. ФИО6 доверенность от 11.01.2016г.;

от Администрации МР Бирский район РБ - пред. ФИО6 доверенность № 1 от 11.01.2016г.;

третьи лица: ФИО1 - паспорт, ФИО2 - паспорт;

установил:

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее: МУП «Бирский ОКС» РБ), Комитету по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (далее – КУС МЗИО по Бирскому району и городу Бирску), третье лицо: Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.09.2014 № 209-14-47 зем., заключенного между КУС МЗИО по Бирскому району и городу Бирску и МУП «Бирский ОКС» РБ; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 18.11.2014 №1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.09.2014 № 209-14-47 зем., заключенного между КУС МЗИО по Бирскому району и городу Бирску и МУП «Бирский ОКС» РБ; о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МУП «Бирский ОКС» РБ передать КУС МЗИО по Бирскому району и городу Бирску земельный участок с кадастровым номером 02:64:010403:84, находящийся по адресу: РБ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года ФИО1 и ФИО2 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при проведении проверки Прокуратурой выявлено нарушение установленного порядка предоставления земельного участка в аренду, поскольку аукцион по продаже права аренды земельного участка, являющегося муниципальным имуществом не проводился, а перевод вида разрешенного использования земель произведен с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель первого ответчика представил отзыв, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством о привлечении по делу в качестве соответчика Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Представитель Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан возразил против привлечения в качестве соответчика.

Судом ходатайство о привлечении в качестве соответчика рассмотрено, удовлетворено.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 29 названного Кодекса земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014г. на основании постановления главы администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 26.06.2014 №1855 между КУС МЗИО по Бирскому району и городу Бирску (арендодатель), действующем от имени Администрации Бирского района РБ, и МУП «Бирский ОКС» РБ (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 209-14-47зем. (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:64:010403:84, находящийся по адресу: РБ, <...>, для размещения и обслуживания котельной № 9 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 9898 кв.м (л.д.14-16). Срок действия договора аренды установлен с 26.06.2014 по 26.06.2019 (пункт 2.1 договора).

Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 02:64:010403:84 и принятие его МУП «Бирский ОКС» РБ подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.09.2014 (л.д.18).

Из материалов дела также следует, что между КУС МЗИО по Бирскому району и городу Бирску (арендодатель) и МУП «Бирский ОКС» РБ (арендатор) подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, в соответствии с которым в пункте 1.1 договора вид разрешенного использования земельного участка изложен «для размещения и обслуживания многоквартирных домов» (л.д.23).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на спорном земельном участке было расположено здание котельной, которое передано МУП «Бирский ОКС» РБ в хозяйственное ведение на основании постановления главы администрации муниципального района Бирский район от 18.04.2014 № 1116, и акта приема-передачи №01 от 22.04.2014 (л.д.25,28-29). Здание котельной перешло в хозяйственное ведение МУП «Бирский ОКС» РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2014 №04 АЕ 025521 (л.д.31).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.08.2014г. Администрацией Бирского района РБ МУП «Бирский ОКС» выдано разрешение на снос объекта капитального строительства – котельной №9 по адресу: <...> (л.д.32). 11.09.2014 межведомственной комиссией по заявлению МУП «Бирский ОКС» РБ от 25.08.2014 №376 составлен акт обследования объекта нежилого фонда - здания котельной №9, расположенного по адресу: РБ, <...>, согласно которому данный объект признан не подлежащим дальнейшей эксплуатации, рекомендовано произвести его демонтаж (л.д.43).

На основании договора подряда от 01.10.2014 № А-01 (л.д.45-48), заключенного между МУП «Бирский ОКС» РБ и ООО «Башкирская торгово-строительная компания», последним осуществлен демонтаж здания котельной №9, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.11.2014 (л.д.49).

21.08.2014 Администрацией муниципального района Бирский район РБ назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки городского Поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ, в соответствии с которыми предусмотрен перевод передаваемого в аренду МУП «Бирский ОКС» земельного участка из Зоны П-2 (зона предприятий V-VI классов вредности и складов) в зону Ж-2 (многоквартирных домов).

Постановлением от 18.09.2014 № 2799 администрации муниципального района Бирский район РБ названные публичные слушания отменены ввиду отсутствия кворума Комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний в сфере градостроительной деятельности на территории муниципального района Бирский район РБ.

Постановлением от 18.09.2014 №2794 администрацией муниципального района Бирский район РБ вновь назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ.

По результатам публичных слушаний от 20.10.2014 администрацией муниципального района Бирский район РБ принято постановление от 18.11.2014 №3363, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:64:010403:84 с «для размещения и обслуживания котельной № 9» на «для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов».

20.02.2015 администрацией муниципального района Бирский район РБ выдано МУП «Бирский ОКС» РБ разрешение № RU03513000-41 на строительство Многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <...>.

24.03.2015 администрацией муниципального района Бирский район РБ выдано МУП «Бирский ОКС» РБ разрешение № RU03513000-80 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <...>.

Земельным кодексом РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлены различные порядки и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, статьей 30.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно пункту 2 данной статьи продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Из материалов дела следует, что изначально предоставление земельного участка МУП «Бирский ОКС» РБ в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения и обслуживания котельной № 9 (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3 статьи).

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае муниципальному органу, обязанности заключать договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома только по результатам проведения торгов.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Судом установлено, что до заключения договора аренды земельного участка (10.09.2014г.) для обслуживания котельной, ответчиками было принято решение о сносе указанной котельной (л.д.32), и демонтаж был фактически произведен. В это же время ответчиками проведены действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка в целях строительства на нем многоквартирного жилого дома, подписано соответствующее допсоглашение уже 18.11.2014г. Совокупность указанных действий ответчиков свидетельствует об отсутствии намерения использовать земельный участок для обслуживания котельной и наоборот, о намерении предоставить данный участок для строительства многоквартирных жомов в обход установленной законом процедуры.

Учитывая, что договор аренды договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов, заключены без проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение не соответствуют закону.

Поскольку приведенные выше обстоятельства и выводы свидетельствуют о недействительности заключенного между КУС МЗИО по Бирскому району и городу Бирску и МУП «Бирский ОКС» РБ договора аренды земельного участка от 10.09.2014 № 209-14-47 зем., дополнительного соглашения от 18.11.2014 №1 к договору аренды земельного участка от 10.09.2014 № 209-14-47 зем, заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение также являются обоснованными.

Учитывая, что переданный по договору аренды земельный участок находится в муниципальной собственности, МУП «Бирский ОКС» РБ надлежит передать земельный участок с кадастровым номером 02:64:010403:84, находящийся по адресу: РБ, <...> Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Доводы ответчиков о невозможности организации торгов в отношении спорного земельного участка ввиду нахождения на нем объектов недвижимости не принимается судом, поскольку установлен и не оспаривается сторонами факт осуществления в настоящее время МУП «Бирский ОКС» строительства многоквартирного дома на указанном участке. Кроме того, документально факт нахождения на данном участке каких-либо объектов недвижимости не подтвержден, из представленного в дело акта обследования земельного участка следует обратное (л.д.52-54).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 10.09.2014 № 209-14-47 зем., заключенный между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бирскому району и городу Бирску и МУП «Бирский ОКС» РБ.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18.11.2014 №1 к договору аренды земельного участка от 10.09.2014 № 209-14-47 зем., заключенное между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Бирскому району и городу Бирску и МУП «Бирский ОКС» РБ.

Применить последствия недействительности сделки, обязав МУП «Бирский ОКС» РБ передать Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:64:010403:84, находящийся по адресу: РБ, <...>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв