Гражданский кодекс часть 1

МУП «Нефтекамскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МРИ ФНС РФ № 29 по РБ о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г. Нефтекамску № 1480 от 06.12.2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2815,74 рублей, НДС в сумме 589577,09 рублей, налога на землю в сумме 942 рубля, ЕСН в сумме 136927 рублей, взыскания налоговых санкций в сумме 117892,83 рублей. МУП «Нефтекамсводоканал» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования в части признания недействительным начисления штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно по НДС в сумме 108308,03 рублей, по ЕСН в ФБ в сумме 9460,30 рублей, по налогу на землю в сумме 124,50 рублей. Уточнения арбитражным судом принимается.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В период с 24.07.2006 года по 05.09. 2006 года ИФНС РФ по г. Нефтекамску РБ была проведена комплексная выездная проверка МУП «Нефтекамсводоканал» по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 30.06.2006 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки от 15 сентября 2006 года № 191. На основании акта проверки ИФНС РФ по г. Нефтекамску РБ было принято решение № 1480 от 06.12.2006 года о взыскании налогов, а так же о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафных санкций и исчисления пеней.

МУП «Нефтекамскводоканал» с указанным решением налогового органа не согласилось, считает, что решение № 1480 от 06.12.2006 года частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:

1. по налогу на прибыль за 2004 год.

В п.п.4 п.2.1.1. акта указано, что предприятием завышены расходы на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме 95 186 руб. за 2004 год.

Основанием для непринятия расходов по оплате услуг вневедомственной охраны явилось признание Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.20 № 5953/03) средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ в качестве платы за услуги по охранной деятельности, средствами целевого финансирования.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что организации, осуществляющие данные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в п. 17 ст.270 Кодекса предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли. Однако, положения главы 25 НК. РФ, а именно ст.264, свидетельствуют, что оплата услуг вневедомственной охраны является расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Анализ положений п.п.14.п.1 ст.251 НК РФ позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль. Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

В данном случае предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. При этом договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, получаемых от заказчика за охранные услуги, определяется МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России в соответствии с Законом РФ «О милиции» и ведомственными нормативными актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием. Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании гл.25 НК РФ. Данный перечень- содержится в п.п. 14 п.1 ст.251 НК. РФ и включает в себя бюджетное финансирование, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и т.д.

Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень. Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием. Такого же мнения придерживается ФАС Восточно-Сибирского Округа в Постановлении № АЗЗ-13814/2005-ФО2-6686/05-С1 от 10.01.2006г. и ФАС Волго-Вятского Округа в Постановлении А43-29910/2005-34-1006 от 10.01.2006г.

В связи с этим, считаем необоснованным непринятие расходов по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 95 186 руб. за 2004 год. 1.2. ИФНС не приняты расходы по изготовлению кадастрового плана земельного участка в <...> счет-фактура №52 от 18.10.2004г. на сумму 108 рублей, выполненных Краснокамским МУП «Землемер»;

расходы на топографические работы и землеустроительные услуги МУП «Глобус» по выполнению земельно-кадастровых работ по с/чет-фактура №320/1 от 28.10.2004г. на сумму 24 428 руб.27 коп.

Данные виды расходов принимаются в целях налогообложения в соответствии с п.п.40 п.1 ст.264 НК РФ.

Не приняты расходы по разработке проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу стационарными источниками выделений по счет-фактуре № 14-04 от 14.10.2004г. на сумму 10 000 руб.

2. Налог на добавленную стоимость за 2004 – 2005 года.

В нарушение ст. 169 НК не принят на возмещение НДС в размере 54 547 руб.45 коп., вследствие неверного оформления счет- фактур по следующим предприятиям: -ООО «Камоопторг»

с/ф №1 от 18.02.2004г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9152 руб.54 коп.

с/ ф №2 от 27.02.2004г. на сумму 262 500 руб., в т.ч. НДС 40 042 руб.38 руб.

с/ф №2 от 04.03.05г. на сумму 6498 руб.40 коп., в т.ч. НДС 991 руб.28 коп.
- ЗАО «Таганка»

с/ф № 2271 от 28.10.2004г. на сумму 5160 руб., в т.ч. НДС 787 руб.12 коп.

с/ф №2330 от 01.11.2004г. на сумму 4200 руб., в т.ч. НДС 640 руб. 68 коп.

с/ф № 2333 от 01.11.2004г. на сумму 5480 руб., в т.ч. НДС 835 руб. 93 коп.

В ст. 169 НК и иных статьях гл.21 НК РФ отсутствует запрет на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры и замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами, поэтому по выше перечисленным предприятиям до вынесения окончательного решения представляем документы, содержащие отсутствующие сведения.

Такие выводы содержатся в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского Округа от 16.03.2005г, по делу № А19-17975/04-ФО2-907/05-С1). 2.1.Взаимоотношения с ООО «Уралмаркет» и ООО «Аттаком» по вычетам НДС.

На стр. 10 и 19 акта документальной проверки написано, что по результатам проведения встречной проверки взаимоотношений между МУП «НВК» и ООО «Уралмаркет», последнее снято с налогового учета в связи с ликвидацией. На основании этого проверяющим сделан вывод, что ООО «Уралмаркет» не исполнило своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджет, поэтому МУП «НВК» не имеет права вычитать НДС в сумме 6662 руб. и 205 710 руб. и так как данное общество не осуществляет деятельность -фактически сделки между двумя предприятиями состояться не могли. С выводами проверяющего МУП «НВК» не может согласиться, так как

во-первых, МУП «НВК» работало, осуществляло хозяйственные операции, с ООО «Уралмаркет» на основании заключенных хозяйственных договоров с 2003 года. Расчеты за полученные товары (работы, услуги) проводились не только путем взаимозачетов, как отмечено проверяющим, но и перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Уралмаркет», что само по себе говорит о том, что предприятие зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе, имеет ИНН <***> и все необходимые банковские реквизиты;

во-вторых, налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика устанавливать и проверять нахождение партнера на налоговом учете или в ЕГРЮЛ.

В НК РФ нет условий о вычете НДС лишь при обязательном поступлении денег в бюджет от контрагентов налогоплательщика, налоговый контроль НК РФ возложен не на нас, а на налоговые органы, МУП «НВК» не вправе и не имеет возможности осуществлять такой контроль. Статьями 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой налогоплательщиком налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Законом не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. (Постановление ФАС СЗО от 8.02.2006г. по делу № А422840/2005-20).

Поэтому с уменьшением вычета по НДС за 2004 год на 6662 руб. и 205 710 руб. МУП «НВК» не согласно.

По аналогичной причине МУП «НВК» не согласно с уменьшением вычета в 2005 году в размере 320 339 руб. по трубам, полученным от ООО «Аттаком», документы подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности с данным предприятием имеются:

договор поставки №39 от 20.12.2005г. на поставку труб;

счет-фактура №777556 от 20.12.05г.;

счет-фактура №2222 от 14.10.05г.

платежное поручение №1835 от 14.12.05г.;

платежное поручение №1864 от 21.10.05г., подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия ООО «Аттаком». Исходя из изложенного следует что утверждение ИФНС, что МУП «НВК» «...не неся никаких затрат
получает прибыль не от сделок, а от неправомерного возмещения НДС по фиктивным сделкам, тем самым нанося ущерб бюджету», является клеветническим не доказанным в
установленном порядке. Со своей стороны МУП «НВК» предоставило все доказательства действительности сделки.

3. Единый социальный налог.

С обложением ЕСН единовременных премий, списанных за счет прибыли, остающейся после налогообложения, МУП «НВК» не согласно по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.23 6 ПК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам, коллективному договору, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. На предприятии трудовыми договорами и коллективным договором предусмотрены: - премии по итогам работы предприятия и структурных подразделений за отчетный период (текущее премирование);

особо-важного задания выплачиваются в соответствии с утвержденным Положением, в котором сказано (п.1 Положения):

-премирование работников за выполнение особо-важных производственных заданий; производится из прибыли остающейся в распоряжении предприятия. Согласно п. 3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отче периоде.

В соответствии с п.21 ст.270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений предоставляемые работникам или руководству помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров, не учитываются при определении налоговой базы. Перечисленные ниже премии не предусмотрены трудовыми договорами и коллективным договором, и поэтому не могут облагаться ЕСН. Приказы:

- №39 от 19.02.2004г.- премия за определенные результаты по деманганации 12426 руб. ЕСН не начислен, т.к. данная премия не предусмотрена трудовым договором.

- №82 от 25.03.04г. премия за призовое место-256 500 руб. производится из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

- №214 от 21.07.2004г. «О премировании за обеспечение стабильной и безаварийной работы в зимних условиях 2003-2004 гг» в сумме 168600 руб., так как данная премия не
предусмотрена ни трудовыми , ни коллективным договором

- №227 от 09.08.04г. премия за проявленную инициативу при строительстве ЛЭП - 5500 руб. согласно Положения о единовременном поощрении, являющимся приложением к коллективному договору, выплата этой премии, производится из прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

- №281 от 08.10.04г. премия за дополнительную работу - 5814 руб. ЕСН не начислен так как данная премия и предусмотрена трудовым договором.

- № 297 от 01.11.2004г. премия за выполнение особо важного задания. Согласно Положению о единовременном поощрении, являющимся приложением к коллективному договору, выплата этой премии производится из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

- № 316 от 08.12.04г. премия за подготовку объектов к работе в зимнее время 152900 руб. согласно Положению о единовременном поощрении, являющемуся приложением к коллективному договору, выплата этой премии производится из прибыли, остающейся в распоряжении предприятии.

- № 39 от 11.02.05г. премия за качественную подготовку выездного совещания-34550 руб.- ЕСН не начислен, т.к. данная премия не предусмотрена трудовым договором.

- № 76 от 18.03.2005г. премия к профессиональному празднику -Дню ЖКХ - 2300 руб.

- №159 от 14.06.2005г. на сумму 500 руб. «О поощрении работника» т.к. данная премия не предусмотрена трудовым договором.

- № 289 от 12.1С.05г. премия за добросовестный труд- 500 руб. ЕСН не начислен, так как данная премия не предусмотрена трудовым договором.

-№318 от 16.11.2005г. О поощрении работников в связи с профессиональным праздником -днем бухгалтера на сумму - 4500 руб. так как данная премия не предусмотрена
трудовым договором.

-№ 347 от 14.12.2005г. премия за сдачу металлолома - 6700 руб. ЕСН не начислен, т.к. данная премия не предусмотрена трудовым договором.

4. по налогу на землю, арендная плата за землю.

В акте и решении указаны, что при подсчете арендной платы за землю и налога на землю допущены арифметические ошибки. Со своей стороны МУП «НВК» заявляет, что ошибки отсутствуют, расчет налога производился по единой программе путем введения в компьютерную программу необходимых данных, предусмотренных единой программой

Налоговый орган с заявленными требованиями МУП «Нефтекамсводоканал» не согласен по основаниям изложенными в отзыве, а именно: 1. По налогу на прибыль за 2004г.

Инспекцией в ходе проведения проверки не приняты в затраты стоимость охраны ГУ ОВО при УВД объекта по адресу ул.Чапаева, 5 в размере 95 186 руб.

Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной па получение дохода.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет целевого финансирования. Данная позиция признана Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03) и разъяснена Минфином России согласно письма от 21.12.2004 N от 21 декабря 2004 г. N 03-03-01-02/58 «О применении положений главы 25 НК РФ» и письма от 28.07.2005 N 03-03-04/1/105 "Об учете расходов на оплату услуг вневедомственной охраны в целях налогообложения прибыли организации».

Таким образом, в связи с признанием средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в качестве платы за услуги по охранной деятельности, средствами целевого финансирования то организации, осуществляющие указанные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в пункте 17 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

1.2. В ходе проверки в состав расходов не приняты по разработке проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу стационарными источниками выделений по счету-фактуре № 14-04 от 14.10.2004г.. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, а по счету-фактуре № 14-04 от 14.10.2004г. произведена и оплачена разработка проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу стационарными источниками выделений. Следовательно, данный вид затрат неправомерно отнесен в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

2. По НДС В отношении счетов-фактур (ООО Камопторг, ООО Таганка), представленных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Законом налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежит сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 НК РФ. основанием для применения вычета или возмещения предъявленных покупателю продавцом сумм налога, не являются.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по НДС утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.200г. N° 914. Согласно п.29 Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Внесенные исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Исходя из положений п. 1 ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в счета-фактуры с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы (руководителя и главного бухгалтера), с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, по представленным 29 сентября 2006г. исправленным счетам-фактурам с учетом требований п.5, 6 ст. 169 НК РФ, сумма налога подлежит возмещению в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры с включением их в книгу покупок.

2.3. По взаимоотношениям с ООО «Уралмаркет» и ООО «Аттаком»

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией выявлен факт неправомерного предъявления к возмещению НДС по приобретенным товарам от ООО «Уралмаркет» и ООО «Аттаком».

В соответствии со ст.87 Налогового кодекса РФ Инспекцией был направлен запрос № 112 (исх. № 0264-12/06378 от 28.07.2006г.) в Инспекцию ФНС по Невскому району г.Санкт-Петрбурга для получения информации о взаимоотношениях между МУП «Нефтекамскводоканал» и ООО «Аттаком».

25 октября 2006г. вх. № 14265 Инспекцией был получен ответ, согласно которому ООО «Аттаком» ИНН <***> налоговую отчетность не представляет. Последняя декларация по НДС обществом представлена за 4 квартал 2005г. «нулевая». Направлено требование о предоставлении документов и запрос в УНП на розыск.

28 июля 2006г. исх. № 0264-12/06378 направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г.Горно-Алтайску для получения информации о взаимоотношениях между МУП «Нефтекамскводоканал» и ООО «Уралмаркет».

19 сентября 2006г. вх. № 1947ДСП на данный запрос получен ответ, в котором Инспекция сообщает, что провести встречную проверку ООО «Уралмаркет» ИНН <***> не представляется возможным, так как данное предприятие с 27.07.2005г. снято с налогового учета, в связи с ликвидацией по решению суда, при нарушении законодательства при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, проверкой установлено, что поставщиками контрагентами выручка, полученная от МУП «Нефтекамскводоканал» в налогооблагаемую базу вышеуказанных организаций не включена, НДС в бюджет не уплачен.

В силу п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако, представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического применения вычета по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.12.2005г. № 9841/05 ).

Таким образом, так как положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Так как, сумма НДС контрагентами в бюджет не перечислена, нет основания принимать ее к вычету. (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.03.2004г. № 12073/03 и № 2870/04 от 03.08.2004г.)

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения ( вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В целях налогообложения прибыли в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или' коллективными договорами (ст. 255 НК РФ). При этом нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка организаций о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, должны реализоваться е конкретном трудовом договоре, заключаемом между работодателем и работником. Иными словами, для включения в состав расходов затрат, осуществляемых в пользу работника, необходимо, чтобы в трудовом договоре были прямо перечислены все премии с указанием показателей и условий премирования, либо содержались ссылки на соответствующие пункты (разделы) коллективного договора или иного локального нормативного акта, устанавливающего систему премирования.

В целом ст. 255 НК РФ не устанавливает перечень выплат, которые могут быть признаны расходами в целях налогообложения прибыли, а лишь уточняет, какие из расходов относятся к расходам по оплате труда (т.е. определяет группировку расходов).

При этом понятие расходов определяется п. I ст. 252 НК РФ: в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В свою очередь п, 49 ст. 270 НК РФ уточняет, что не признаются расходами любые затраты предприятия, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Одним из основных элементов системы премирования является показатель премирования - результат производственной деятельности работника, достижение которой необходимо для того, чтобы у работника возникло право на получение премии.

В случае премирования в связи с профессиональным праздником показатель премирования отсутствует (действительно, не может являться показателем премирована факт работы на предприятии, относящемся к определенной отрасли, на установленную дату профессиональный праздник). Поэтому говорить о том, что рассматриваемая выплата является премией по системным положениям, неправомерно.

Таким образом, премирование в связи с профессиональным праздником не связано с производственной деятельностью предприятия. Рассматриваемые премии не учитываются в составе расходов предприятия, принимаемых в целях налогообложения прибыли, поскольку не соблюдаются критерии, установленные п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно п. 21 ст. 270 НК РФ не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль любые выплаты, если они не предусмотрены трудовым договором. Из этого прямо следует что даже при наличии на предприятии системы премирования, зафиксированной соответствующим локальным нормативным актом, не будут считаться расходами суммы премий, право на получение которых не оговорено условиями заключенного с работнике» трудового договора.

Следовательно, если организация осуществляет единовременные поощрительны выплаты работникам предприятия к профессиональным праздникам, знаменательным датам для целей налогообложения в составе расходов по оплате труда будут учтены только по тем работникам, у которых эти выплаты указаны в трудовых договорах и соответственно по ним эти выплаты будут подлежать обложению ЕСН.

Таким образом, в целях применения гл.25 НК РФ начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, высокие достижения труде и иные подобные показатели должны включаться в расходы налогоплательщика на оплату труда и в налоговую базу по ЕСН.

4. По земельному налогу

По представленной налоговой декларации по земельному налогу сумма земельного налога составила 341 399 руб.

По результатам проверки сведений из внешних источников Комитета по земельным ресурсам, постановлений главы администрации г.Нефтекамска и договоров аренды на земельные участки сумма земельного налога составила 342 169 руб., т.е. организацией в исчислении налога допущена арифметическая ошибка на разницу в 942 руб.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования МУП «Нефтекамскводоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель считает, что положения главы 25 НК РФ, а именно ст.264, свидетельствуют, что оплата услуг вневедомственной охраны является расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Ответчик считает, что основанием для непринятия расходов по оплате услуг вневедомственной охраны явилось признание Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.20 > № 5953/03) средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ в качестве платы за услуги по охранной деятельности, средствами целевого финансирования.В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что организации, осуществляющие данные расходы, не вправе их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в п. 17 ст.270 Кодекса предусмотрено, что расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция не оспаривает тот факт, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП «Нефтекамсводоканал» заключило договор с отделом вневедомственной охраны при УВД г.Нефтекамска РБ об охране объектов и оказании услуг по предупреждению и пресечению попыток краж, хищения, уничтожения и повреждения имущества на объекте заявителя по адресу <...>.

Оказанные по договору услуги на основании выставленных отделом вневедомственной охраны при УВД г. Нефтекамска РБ счетов-фактур оплачены налогоплательщиком.

Судом установлено, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД г.Нефтекамска РБ являются обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004 год на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.

Ссылка налоговой инспекции на то, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, а потому не могут быть учтены Предприятием в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, отклоняется судом по следующим основаниям.

Средства, направляемые МУП «Нефтекамскводоканал» на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

ИФНС не приняты расходы по изготовлению кадастрового плана земельного участка в поселке Николо - Березовка, ул.Макаренко, счет-фактура №52 от 18.10.2004г. на сумму 108 рублей, выполненных Краснокамским МУП «Землемер»;

Однако, согласно п. 1 пп. 40 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. Из материалов дела видно, что изготовление кадастрового плана земельного участка в поселке Николо – Березовка, ул. Макаренко и топографические работы и землеустроительные услуги проведены специализированными организациями, так как данные работы и услуги произведенные специализированными организациями необходимы для нормальной производственной деятельности МУП «Нефтекамсводоканал»

Не приняты налоговым органом расходы по разработке проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу стационарными источниками выделений по счет-фактуре № 14-04 от 14.10.2004г. на сумму 10 000 руб.

Согласно ст.264 п.1, п.п. 1.1 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке, сюда же относятся платежи в пределах допустимых нормативов выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещения отходов. Согласно Правилам разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2000 года № 461 с изменениями от 14 декабря 2006 года) для утверждения лимитов на размещение отходов индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в территориальные органы Министерства природных ресурсов РФ документы в число которых входит проект расчета нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по форме установленной Министерством природных ресурсов РФ. Разработка проекта была осуществлена по договору № 14 – 04 на создание и передачу научно – технической продукции от 15 октября 2004 года между МУП «Нефтекамсводоканал» и ИП ФИО5 имеющим лицензию разрешающую проведение расчетов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проведение расчетов нормативов образования и лимитов размещения отходов. Разработка проекта была осуществлена для определения допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ, сбрасываемых МУП «НВК» в атмосферу.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

2. по налогу на добавленную стоимость за 2004 – 2005 года.

По заявлению МУП «Нефтекамсводоканал» в нарушение ст. 169 НК РФ налоговым органом не принят на возмещение НДС в размере 54 547 руб.45 коп. по предприятиям -ООО «Камопторг»

с/ф №1 от 18.02.2004г. на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9152 руб.54 коп.

с/ ф №2 от 27.02.2004г. на сумму 262 500 руб., в т.ч. НДС 40 042 руб.38 руб.

с/ф №2 от 04.03.05г. на сумму 6498 руб.40 коп., в т.ч. НДС 991 руб.28 коп.
- ЗАО «Таганка»

с/ф № 2271 от 28.10.2004г. на сумму 5160 руб., в т.ч. НДС 787 руб.12 коп.

с/ф №2330 от 01.11.2004г. на сумму 4200 руб., в т.ч. НДС 640 руб. 68 коп.

с/ф № 2333 от 01.11.2004г. на сумму 5480 руб., в т.ч. НДС 835 руб. 93 коп.

Налоговый орган в отношении счетов-фактур (ООО Камопторг, ООО Таганка) считает, что счета – фактуры заявителем представлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, предприятие предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Оформление дополнительно представленных, исправленных счетов-фактур соответствовало требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, вследствие чего отмеченные счета-фактуры отнесены судом к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на заявленные налоговые вычеты по НДС.

2.3. Взаимоотношения с ООО «Уралмаркет» и ООО «Аттаком» по вычетам НДС.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией выявлен факт неправомерного предъявления к возмещению НДС МУП «Нефтекамсводоканал» по приобретенным товарам от ООО «Уралмаркет» и ООО «Аттаком».

28 июля 2006г. исх. № 0264-12/06378 Инспекцией направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г.Горно-Алтайску для получения информации о взаимоотношениях между МУП «Нефтекамскводоканал» и ООО «Уралмаркет».

19 сентября 2006г. вх. № 1947ДСП Инспекцией на данный запрос получен ответ, в котором Инспекция сообщает, что провести встречную проверку ООО «Уралмаркет» ИНН <***> не представляется возможным, так как данное предприятие с 27.07.2005г. снято с налогового учета, в связи с ликвидацией по решению суда, при нарушении законодательства при осуществлении хозяйственных операций.

С данным выводом налогового органа МУП «Нефтекамскводоканал» согласится не может, так как заявитель работал, осуществлял хозяйственные операции с ООО «Аттаком» на основании заключенных между предприятиями хозяйственных договоров.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, они не могут рассматриваться как нарушающие положения указанной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, заявителем соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, указанной выше, суду не представлены.

Так же с выводом налогового органа МУП «Нефтекамскводоканал» согласится не может в отношении контрагента ООО «Уралмаркет».

Из материалов дела видно, что от МУП НМПЭС по счет – фактуре № 434 от 02.12.2003 года приняты услуги за электроэнергию на сумму 1234262,30 рублей, в том числе НДС 205710,38 рублей. Оплата произведена взаимозачетом по соглашению № 35 от 23.01.2004 года о переуступке между МУП «Нефтекамсводоканалом», МУП НМПЭС, ООО «Уралмаркет» на сумму 1490000 рублей, сумма НДС в акте не указана. Данный факт явился основанием для отказа в возмещении НДС. Однако арбитражный суд установил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, подтверждают получение заявителем товара, их оприходованием и оплату с учетом НДС. Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС суд не установил. Ссылка налогового органа на то что в соглашении № 35 от 23.01.2004 года о переуступке между МУП «Нефтекамсводоканалом», МУП НМПЭС, ООО «Уралмаркет» на сумму 1490000 рублей сумма НДС в акте не указана признано арбитражным судом необоснованной, поскольку данные обстоятельства при наличии иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты товара и НДС в составе его цены не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС. Так же арбитражным судом установлено, что МУП «Нефтекамсводоканал» при разноске акта взаимозачета № 35 от 26.02.2004 года проводкой Дт 60 1 КТ 60 0, сумма взаимозачета 1490000 рублей первоначально ошибочно проведена по КТ 60 0 сч. на предприятие ООО «Уралмаркет», но в конце месяца перенесена на ООО ТД «Уралмаркет». Сальдо по ООО «Уралмаркет» на 01.03.2004 года в ж/о № 6 закрыто. Возмещение сумм НДС по акту взаимозачета № 35 от 26.02.2004 года взято со счетов МУП «НМПЭС» за электрическую энергию, что соответствует акту взаимозачета. Третье лицо МУП «НМПЭС» заявило в судебном разбирательстве, что МУП «НМПЭС» регулярно оплачивает предусмотренные законодательством налоги в том числе по НДС. Подтверждением того являются платежные поручения об уплате налога № 30 от 15.01.2004 года и № 116 от 17.02.2004 года (представлены на обозрение суда) и сданная в налоговый орган декларация за февраль месяц 2004 года.

Так же заявителем по счет – фактуре № 006 от 21 января 2004 года приобретен компьютер с принтером на сумму 43670 рублей, в том числе НДС 6661,53 рублей. Оплата произведена путем прекращения обязательств со соглашению № 35 от 23.01.2004 года о переуступке между МУП «Нефтекамсводоканал», МУП «НМПЭС», ООО «Уралмаркет» на сумму 1490000 рублей, НДС не выделен. Данный факт явился основанием для отказа в возмещении НДС. Однако арбитражный суд установил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, подтверждают получение заявителем товара, их оприходованием и оплату с учетом НДС. Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС арбитражный суд не установил. Ссылка налогового органа на то что в соглашении № 35 от 23.01.2004 года о переуступке между МУП «Нефтекамсводоканалом», МУП НМПЭС, ООО «Уралмаркет» на сумму 1490000 рублей сумма НДС в акте не указана признано арбитражным судом необоснованной, поскольку данные обстоятельства при наличии иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты товара и НДС в составе его цены не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет контрагентами поставщика (обществами с ограниченной ответственностью "Аттаком" и «Уралмаркет»), судом отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

3. По единому социальному налогу.

По мнению налогового органа в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения ( вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Заявитель с обложением ЕСН единовременных премий, списанных за счет прибыли, остающейся после налогообложения, не согласно.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 235 Кодекса МУП "Нефтекамскводоканал" является налогоплательщиком единого социального налога.

В соответствии со статьями 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, представляющей собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, налоговой ставки - величины налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы и налоговых льгот по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе: вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

В то же время пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены изъятия из налогооблагаемой базы: выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Исходя из буквального толкования положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что все перечисленные виды расходов на оплату труда должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут учитываться, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), и в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (пункты 21, 22).

Из материалов дела следует, что выплаты премий работникам МУП "Нефтекамсводоканал" не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами с работниками либо коллективным договором. Источником выплат указанных премий являлись средства остающиеся в распоряжении общества после налогообложения.

Таким образом, общество правомерно квалифицировало указанные выплаты как премии, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. по налогу на землю.

В акте проверки и в решении налогового органа указано, что при подсчете арендной платы за землю и налога на землю предприятием допущены арифметические ошибки (по представленной налоговой декларации по земельному налогу сумма земельного налога составила 341399 рублей, по результатам проверки сведений из внешних источников Комитета по земельным ресурсам, постановлений Главы администрации г. Нефтекамска и договоров аренды на земельные участки сумма земельного налога составила 342169 рублей, т.е. организацией в исчислении налога допущена арифметическая ошибка на разницу в 942 рубля). Однако МУП «Нефтекамсводоканал» с требованиями не согласен мотивируя тем, что ошибки отсутствуют, расчет налога производится по единой программе путем введения в компьютерную программу необходимых данных, предусмотренных единой программой. Из представленных арбитражному суду расчетов по налогу на землю за 2004 год и налоговых деклараций видно, что МУП «Нефтекамсводоканал» при подсчете налога арифметической ошибки не совершал, расчет налога произведен правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования МУП "Нефтекамскводоканал" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Нефтекамску № 1480 от 06.12.2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2815,74 рублей, НДС в сумме 589577,09 рублей, налога на землю в сумме 942 рубля, ЕСН в сумме 136927 рублей, взыскания налоговых санкций в сумме 117892,83 рублей.

Взыскать с Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 29 в пользу МУП "Нефтекамсводоканал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции – в порядке, предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются по месту нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р.Аспанов