Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Саяховой А.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕМАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕННАЯ МОЗАИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 373 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМАЛ" (далее – истец) обратилось 30.12.2014 (согласно оттиску штампа на исковом заявлении) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМЕННАЯ МОЗАИКА" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 373 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕМАЛ" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено представить дополнительные доказательства, ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В установленный срок истец представил на обозрение суда оригиналы запрошенных судом документов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что на выставленный обществом "КАМЕННАЯ МОЗАИКА" счета №629 от 12.08.2014 (л.д.12) на оплату товара – блока сплитерного ССПБ-39 в количестве 2000 шт. по цене 35,59 руб. на сумму 71 186, 44 руб. без НДС, 84 000 руб. с НДС, обществом "СЕМАЛ" по реквизитам ответчика перечислены денежные средства платежным поручением №446 от 12.08.2014 в сумме 84 000 руб. (л.д.11)

Ответчиком поставлен товар по товарным накладным №1448 от 23.09.2014 на сумму 30 237 руб., №1549 от 09.10.2014 на сумму 35 490 руб. и оказаны транспортные услуги по акту приема-передачи №239 от 09.10.2014 на сумму 3 900 руб.

Ссылаясь на то, что между сторонами договор не был заключен, ответчиком поставка товара на сумму 14 373 руб. не произведены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик согласно представленному в дело отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на возврат истребуемой истцом суммы в добровольном порядке, представил платежное поручение №14 от 19.01.2015, акт сверки на 22.10.2014г с указанной ко взысканию суммой; кроме того считает предъявленные к возмещению представительские расходы истца неразумными и чрезмерными.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, выбор подлежащих применению норм права является прерогативой суда.

Оценив счет на оплату №629 от 12.08.2014 и платежное поручение №446 от 12.08.2014, товарные накладные №1448 от 23.09.2014, №1549 от 09.10.2014 суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи и оказанию услуг, регулируемые нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 84 000 руб. подтверждается платежным поручением №446 от 12.08.2014.

Ответчиком поставлен товар и оказаны автоуслуги на сумму 69 627 руб.(товарные накладные №1549 от 09.10.2014, №1448 от 23.09.14г, акт №239 от 09.10.2014), а также после подачи искового заявления (30.12.2014 – согласно оттиску штампа на исковом заявлении) произведен 19.01.2015г возврат суммы предоплаты 14 373 руб. платежным поручением №14 от 19.01.2015 наименование платежа указано «оплата согласно акта сверки возврат переплаты за товар», предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего спора, представлен акт сверки по состоянию на 22.10.2014г. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию суммы предоплаты, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

По смыслу указанных разъяснений принцип распределения судебных расходов, заложенный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска, возложить на ответчика риск процессуальных последствий, связанных с необходимостью предъявления истцом в суд требований о принудительном исполнении добровольно принятого на себя ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, с целью оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела между обществом "Семал" (доверитель) и адвокатом Белореченского филиала БРКА г.Уфы Абдуллиным Н.Р. (поверенный) подписан договор на оказание юридической помощи от 29.12.2014 (л.д. 15), в соответствии с п. п. 1.1 которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в споре о защите прав ООО "Семал" перед ООО "Каменная мозаика" в Арбитражном суде Республике Башкортостан. Представителю поручается составление от имени доверителя искового заявления, предъявление от имени доверителя иска, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Размер вознаграждения адвокату стороны определили в сумме 30 000 руб.

Платежным поручением №768 от 29.12.2014 (л.д. 16) истец перечислил указанную сумму на расчетный счет Белореченского филиала БРКА г.Уфы (адвокату Абдуллину Н.Р.)

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны адвоката Абдуллина Н.Р. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком с требования ми истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя не согласен, считает заявленную сумму 30 000 руб. не отвечающей принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанные истцом судебные расходы в размере 30000 руб. не соответствует критерию разумности, поскольку иск не представляет особой сложности, после обращения в суд предъявленная к взысканию предоплата ответчиком в добровольном порядке истцу возвращена, из представленных истцом документов не представляется возможным оценить содержание и объем оказанных истцу юридических услуг адвокатом и их стоимость в отдельности по каждому виду работ, а также установить время, затраченное представителем на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела. Кроме того судом учтено, оплаченная истцом стоимость услуг представителя не соответствовала экономической эффективности результата судебного спора, поскольку предъявленная к взысканию сумма составляет 14 373 руб. (экономическая выгода истца в случае выигрыша дела), в то время как стоимость услуг адвоката по представлению интересов истца в суде оценена им в 30000 руб., что не может быть расцениваться в пользу разумности понесенных истцом судебных расходов. Более того, исходя из цены иска дело подлежало рассмотрению в соответствии с положениями ст. 227 АПК РФ в упрощенном порядке, что соответственно не требовало участие представителя при разбирательстве дела в суде.

Принимая во внимание уровень сложности дела, количество исследуемых документов, объем совершенных процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. с учетом соразмерности ее объему выполненной адвокатом истца работы.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину по иску в размере 2 000 руб. платежным поручением №770 от 30.12.2014 (л.д.7)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты ответчиком суммы предоплаты после предъявления иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения бремени судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СЕМАЛ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕННАЯ МОЗАИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕМАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова