Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "ВАТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГАПОУ БАК (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство образования Республики Башкортостан

о взыскании 3 099 988 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения, 392 679 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1 от 31.03.2018г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № б/н от 14.10.2020,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО "ВАТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГАПОУ БАК о взыскании 3 099 988 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения, 392 679 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство образования Республики Башкортостан.

Определением суда от 16.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (<...>). Производство по делу приостановлено.

От ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» поступило заключение эксперта № 13/04-20. Производство по делу возобновлено.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ГОУ НПО ПУ-83 (правопреемником которого является Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Башкирский агропромышленный колледж) (далее – учреждение, ответчик) и ООО «Ватан» (далее – истец, общество) был заключен договор о совместной деятельности от 20.02.2010 г. (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно данному договору стороны осуществляют совместную деятельность в целях эффективного использования пахотных земель общей площадью 2000 га, из них добиться в первом году очищения этой площади от заросших деревьями на 700 га, на заболоченных местах осушения на 148 га путем привлечения к этой работе учащихся, на период их обучения в производственной практике по вопросам земледелия и освоения сельхозтехники – «общество» и «учреждение» договорились осуществить совместную деятельность на базе общества.

В силу пункта а) раздела 2 договора совместной деятельности ООО «Ватан» предоставляет для проведения опытных работ, обучения и прохождения практики учащихся ГАПОУ «БАК» земельный участок, обеспечивает семенной продукцией яровых культур для посева, ежегодно завозит из Мелеузовского химзавода удобрение, вносит удобрения в почву, снабжает горюче-смазочными материалами всей сельхозтехники, занимающихся обработкой, посевом, уборкой урожая на всей площади 2000 га, создает условия для проживания учащихся и мастеров, осуществляет полную сохранность имущества Учреждения тракторов К-700, Т-150 с навесными оборудованиями, посевных комплексов, комбайнов, 50 единиц пчелосемей, ремонт и обслуживание сельхозтехники осуществляет своими средствами, мастера производственного обучения учреждения, занимающегося организацией работ, принимает на должность главного агронома, остальным участникам выплачивает премиальные доплаты по завершению каждого этапа работ, организует и размещает на определенных площадях 50 единиц пчелосмесей учреждения.

В свою очередь, учреждение совместно с силами общества подготавливает для посева почву площадью 1848 га с использованием трактора К-700, Т-150 с навесными оборудованием, проводит на посевных комплексах посев зерновых культур, проводит этими посевными комплексами посев озимых культур, привлекает собственный комбайн для уборки урожая, ежегодно обучает сельскохозяйственным специальностям 2-3 детей деревни Кизганбашево, оказывает транспортные услуги по перевозке минерального удобрения из г. Мелеуза, ведет бухгалтерский учет общества своей бухгалтерией, распределяет валовой сбор зерновых культур.

ГАПОУ Башкирский агропромышленный колледж обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ВАТАНоб истребовании имущества из чужого незаконного владения: - зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», 2009 г.в., заводской номер машины R0NIV330187901, номер двигателя 080304, цвет темно-серый, г.р.з. 02 УВ 4314; - Трактор К-701, 1987 г.в., заводской номер машины 12606*, двигатель б/н, цвет желтый, г.р.з 02 УК 8003.

Также ООО "ВАТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГАПОУ БАК о взыскании 3513449 руб. 28 коп. (дело №А07-28040/2016).

Определением от 27.03.2017 дела № А07-28028/2016 и А07-28040/2016 по ходатайству истца объединены в одно производство с присвоением номера № А07-28028/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. по делу № А07-28028/2016исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о совместной деятельности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-28028/2016 оставлено без изменения.

Судами по указанному делу установлено, что договор о совместной деятельности от 20.02.2010 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Незаключенный договор по своей правовой природе характеризует состояние отсутствия юридического факта.

Как указывает истец, о незаключенности договора о совместной деятельности от 20.02.2010 г. ООО «Ватан» узнало после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 г. по делу № А07-28028/2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора о совместной деятельности от 20.02.2010г. истец передал ответчику следующие товарно-материальные ценности и денежные средства:

- по товарным накладным № 1763 от 26.02.2010 и № 1816 от 26.03.2010 ООО «Ватан» приобрело у ООО «Салаватинвест» удобрение NPK M 15:15:15 в количестве 50 000 кг. на общую сумму 490 000 рублей (т.1, л.д. 133-134). Приобретенное удобрение в количестве 50 тонн истец передал перевозчику в лице водителя учреждения ФИО3, 26.02.2010 года указанный товар завезен на склады ответчика.

Истец также указал, что фактически данное удобрение было продано учреждением обществу Агрофирма «Родина» в количестве 40 тонн, по накладной от 21.05.2010 года 25 000 кг на 250 000 рублей и по накладной от 24.05.2010 года в количестве 15 000 кг на сумму 150 000 рублей (т. 1, л.д. 135-136). Согласно доверенности № 00000197 от 01.06.2010, выданной ООО Агрофирма «Родина» удобрение в количестве 40 тонн получил агроном ФИО4 (т. 1, л.д. 137).

Согласно счета-фактуры от 04.05.2010 года за № 21 ГОУ НПО ПЛ № 83 продало удобрение NPK M 15:15:15 ГОУ НПО ПЛ № 80 в количестве 5 000 кг на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 138). Оставшееся удобрение в количестве 5000 кг осталось в распоряжении ответчика.

- по товарно-транспортной накладной № 12 от 08.06.2010., ответчик через представителя ФИО5 получил от истца гербициды в количестве 110 кг на сумму 104500 рублей (т.2 л.д. 15).

- по товарной накладной № 5 от 19.04.2010 года передана в совместную деятельность автомобильная резина в количестве 2 шт. на сумму 52 413 рублей. По данной накладной через заведующего учебным хозяйством ФИО5 ответчику отпущено - 2 единицы авторезины на сумму 52 413 рублей. В получении товара расписался ФИО5 (т. 2, л.д. 18).

- по товарно-транспортной накладной № ПИЦО1-0002310 от 27.04.2010 года ООО «Ватан»у ОАО «Башкирнефтепродукт» приобретено 7970 л дизтоплива на 103 867,51 рублей (т. 2, л.д. 20). Указанное топливо передано ответчику и размещено на хранение в складах ООО «Регион-Газ». Как указывает истец, ответчик и ООО «Регион-Газ» совместно арендуют у ЖКХ Уфимского района склады для хранения н/п и АЗС, которые находится по адресу <...>. В накладной проставлен штамп и имеется подпись принявшего на ответхранение лица для ответчика работника ООО «Регион-Газ», и подпись сдавшего на ответхранение работника ответчика ФИО6 Разлив дизтоплива осуществлен на АЗС «Регион-Газ» По товарно-транспортной накладной № б/н от 27.04. 2010 года, ООО «Ватан» передал ГОУ НПО ПУ № 83 дизтоплива 7970 л. (6,671 т) на сумму 103 867,51 рублей, через заведующего учебным хозяйством ФИО5 (т.2, л.д. 21).

- по товарно-транспортной накладной №15 от 26.08.2010 года ответчику отпущено на совместную деятельность 2600 кг пшеницы, через заведующего учебным хозяйством ПУ № 83 ФИО5 (т.2, л.д. 23).

- по товарно-транспортной накладной б/н от 13.08.2010 года 3500 кг пшеницы, через водителя ответчика ФИО7 (т.2, л.д.24).

- по накладной от 03.03.2010 года ответчику отпущено 4000 л. дизтоплива на сумму 55 320 рублей; по накладной б/н от 18.05.2010 года ответчику отпущено 1550 л. дизтоплива; по накладной №5 от 20.05.2010 года ответчику отпущено 427 л. дизтоплива; по накладной № 5 от 03.06.2010 года ответчику отпущено 1812 л. дизтоплива; по накладной б/н от 04.08.2010 года ответчику отпущено 1300 л. дизтоплива; по накладной б/н от 14.09.2010 года отпущено 927 л. дизтоплива. Всего по данным накладным через заведующего учебным хозяйством учреждения ФИО5 отпущено дизтоплива на совместную деятельность в количестве 11256 л на сумму 172142 рублей (т. 2, л.д. 25-30).

- Во исполнение условий договора о совместной деятельности ООО «Ватан» 27.01.2011 г. арендовало для переоборудования в общежитие 2-х этажное здание, в котором 1 комната отводилась под музей, а другие помещения под общежитие.

Для благоустройства общежития ООО «Ватан» платежными поручениями от 17.02.2011 года оплатило ООО Мебельной компании «Ивкор» 50 000 рублей за кухонную мебель (т. 2, л.д. 33) , 17.03.2011 года оплатило ЗАО ПМИ за кровати 110 штук в сумме 106 829,73 рублей, по расходно-кассовому ордеру № 17 от 15.02.2011 года на приобретение мебели выдано 45 000 рублей.

По накладной №ЦБ00022153 от 19.01.11 и накладной № 2-00105 от 18.02.11 в магазине «Мебель Холл» ООО «Ивкор», мебель на сумму 76760 рублей получили работники ПУ № 83 – завуч колледжа ФИО8 и водитель ФИО9 (т. 2, л.д. 32). Мебель завезена на склады ответчика.

По накладной № 646 от 04.04.11. у поставщика мебели (кровати) ЗАО «ПМИ» кровати получил водитель ФИО9, при этом в связи с недостаточностью перечисленной суммы ФИО9 оплатил в кассу ЗАО «ПМИ» по приходному кассовому ордеру №37 от 04.04.2011г. сумму в размере 8705 руб. 36 коп. из выделенной суммы ООО «Ватан» (т.2, л.д. 37, 39). Кровати завезены на склады ответчика.

За всю мебель оплатило ООО «Ватан». Впоследствии мебель для организации общежития в деревню Кизганбашево (по месту нахождения ООО «Ватан») не доставлена. Всего приобретено мебели и кроватей на сумму 201 000 рублей.

- по накладной №203 от 13.03.2011 года через заведующего учебным хозяйством ФИО5 отпущено 2шт. а/резины К-701 на сумму 76000 рублей (т.2 л.д. 41), которые установлены на трактор К-701 принадлежащий ответчику.

- по накладной № 360 от 23.03.2011 года заведующий учебным хозяйством ФИО5 получил по доверенности ООО «Ватан» №5 от 21.03.2011 года от ООО «Промсервис» а/шина в количестве 2 единицы на сумму 79400 рублей (т. 2, л.д. 44). Указанные шины установлены на трактор К-701 принадлежащий ответчику.

- по накладной № 198 от 17.03.2011 (т. 2, л..д. 45), через заведующего учебным хозяйством ФИО5 отпущены запчасти на сумму 23 111 рублей для восстановления трактора К-701 принадлежащего ответчику.

- по накладной №74 от 13.04.2011 через водителя ПУ № 83 ФИО9 ПУ № 83 получил от ООО ТД «Агрохимцентр» аммиачную селитру по доверенности ООО «Ватан» в количестве 10000 кг на сумму 93000 рублей. Аммиачная селитра завезена на склады ответчика (т. 2, л.д. 47)г.

- по накладной от 08.08.2011 года ответчиком получено 6859 л. дизтоплива на 123 804,95 рублей, груз получен водителем ПУ № 83 ФИО10 с Центрального филиала БНП и перевезен им в <...> (т.2 л.д. 50). Разлив дизтоплива осуществлен на АЗС «Регион-Газ», в накладной имеется штамп и подпись принявшего на ответхранение для ПУ № 83, ответственного лица заправщика.

- по накладной № 145972 от 20.04.2012 года ООО «Ватан» у ОАО «Башкирнефтепродукт» приобретено 9953 л дизтоплива на сумму 168 078,12 рублей (т. 2, л.д. 53). Указанный груз получили водитель ПУ № 83 ФИО11 и мастер п/о ПУ № 83 ФИО12 для перевозки с Центрального филиала БНП в <...>. Разлив дизтоплива осуществлен на АЗС «Регион-Газ», в накладной имеется штамп и подпись принявшего на ответхранение для ПУ № 83 и ответственного лица заправщика.

- по накладной № 116 от 02.05.2012 года истец приобрел у ООО «ТД «Агрохимцентр» тукосмеси марки NPK 18:16:16 в количестве 5600 кг на сумму 94296,16 рублей, по доверенности №9 от 02 мая 2012 года, выданной ООО «Ватан» указанный товар получил агрономом ПУ № 83 ФИО13, о чем свидетельствует его подпись в получении груза (т. 2, л.д. 57).

- по накладной № 205 от 17.05.2012 года истец приобрел у ООО «Агрозащита» химикаты для картофеля Арстар в количестве 10 кг на сумму 50 000 рублей, указанный товар по доверенности № 27 от 17 мая 2012 года получил агрономом ПУ № 83 ФИО13, чем свидетельствует его подпись в получении груза (т. 2, л.д. 61).

- по накладной №19 от 24.05.2012 года через заведующего учебным хозяйством ПУ № 83 ФИО5 ответчику отпущено брусья-доски 20,6 куб.м по цене 5800 руб. куб.м за на сумму 119480 рублей для обустройства общежития (т. 2 л.д. 63).

- по накладной № 231027 от 29.06.2012 года отпущено 1204 кг дизтоплива на 26129 рублей, груз получен водителем ФИО14 и перевезен в <...> (л.д. 66, т. 2). Разлив дизтоплива осуществлен на АЗС «Регион-Газ», в накладной имеется штамп и подпись принявшего на ответхранение лица для ответчика.

- по накладной № 231022 от 29.06.2012 года (л.д. 65, т.2) 3013 л. дизтоплива на сумму 50 425,46 рублей получил грузоперевозчик водитель ФИО15 и заведующий учебным хозяйством ФИО5, груз перевезен в <...>. Разлив дизтоплива осуществлен на АЗС «Регион-Газ», в накладной имеется штамп и подпись принявшего на ответхранение лица для ответчика.

- по накладной № 61540 от 08.04.2013 года ООО «Ватан» приобретено 9509 л. дизтоплива на сумму 230 115 рублей (л.д. 68, т. 2). По данной накладной груз получил водитель ФИО16 и перевез его в <...>. Разлив дизтоплива осуществлен на АЗС «Баштехкомплект», в накладной имеется штамп и подпись принявшего на ответхранение лица для ПУ № 83. В накладной №б/н от 08.04.2013 года за получение 9509 л. дизтоплива на сумму 230115 рублей расписался заведующий учебным хозяйством ПУ № 83 ФИО5

- по накладной №77 от 17.04.2013 года истец приобрел у ООО «Агрозащита» 121 кг химикатов для картофеля на сумму на 32 740 рублей, химикаты получены агрономом ПУ № 83 ФИО13, о чем свидетельствует подпись в получении груза (л.д. 71, т. 2). Истцом отмечено, что данные химикаты были специально приобретены для ответчика.

- по накладной № 154 от 29.04.2013 года, приобретенный истцом товар - тукосмеси NPK16:16:16 в количестве 4800 кг на сумму 77280 рублей получен агрономом ПУ № 83 ФИО13 по доверенности №17 от 28 апреля 2013 года (л.д. 76, т. 2).

- по накладной №1154 от 28.06.2013 года приобретенный истцом товар - пестициды Лямбда-С в количестве 350 кг на сумму 17 500 рублей, получен агрономом ПУ № 83 ФИО13 по доверенности №47 от 25.06.2013г. (т. 2, л.д. 78).

- по накладной № 145311 от 02.08.2013 года ООО «Ватан» приобретено 4219 л. дизтоплива на сумму 106 106 рублей (л.д. 81, т. 2). По данной накладной груз получил водитель ФИО16 и перевез его в <...>. Разлив дизтоплива осуществлен на АЗС «Баштехкомплект», в накладной есть штамп и подпись принявшего на ответхранение лица для ответчика.

- по накладной №27 от 27.09.2013 года через заведующего учебным хозяйством ПУ № 83 ФИО5 отпущено 1шт. а/резины К-701 на сумму 50000 рублей (л.д. 84, т.2). Как указал истец, резина установлена на трактор К-701 принадлежащий ответчику.

- по накладной №26 от 14.09.2014 года через заведующего учебным хозяйством ФИО5 отпущено 2 единицы резины на трактор МТЗ-80 на сумму 38000 руб. (л.д. 86, т. 2).

- платежным поручением № 41 от 26.11.2014 года истцом за рекламно-информационные услуги ГАОУ НПО ПУ-83 оплачено 36 200 рублей. Рекламно-информационные услуги приобретены у ООО «Торгово-Промышленный Рейтинг» для директора колледжа ФИО17

- для восстановления трактора К-701 с остаточной стоимостью 0.0 руб., принадлежащего ответчику, в целях его использования при совместной деятельности обществом «Ватан» у КФХ «Исток» на основании товарной накладной № 8 от 30.03.10 приобретены: двигатель ЯМЗ-240 по цене 280 000 рублей, коробка К-701 стоимостью 100 000 рублей и передний мост для К-701 стоимостью 80 000 рублей.

Восстановленный за счет приобретенных ООО «Ватан» запасных частей трактор К-701, решением суда по делу №А07-28028/2016 возвращен ответчику.

По всем операциям по передаче в совместную деятельность товарно-материальных ценностей истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с пометкой «операции совместной деятельности согласно договора от 20.02.2010 года» в количестве 25 шт. на общую сумму 3 099 988,22 рублей (согласно уточнениям иска).

Указанная сумма является, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленных в дело отзывам, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что договор о совместной деятельности от 20.02.2010 сторонами фактически исполнялся, и велась деятельность, соответствующая целям данного договора.

Все взаимоотношения между ГАПОУ БАК и ООО «Ватан» в 2010 – 2015 годах велись на основании отдельных гражданско-правовых договоров. По мнению ответчика, договор о совместной деятельности т 20.02.2010 г. не только является незаключенным, но и фактически не исполнялся. Ответчик считает, что истец пытается свои хозяйственные расходы представить как совместные в рамках договора о совместной деятельности от 20.02.2010. Представленные истцом документы в подтверждение заявленных требований не содержат ссылку на договор о совместной деятельности от 20.02.2010. Договора, акты, квитанции, свидетельствующие о договорных отношениях ООО «Ватан» с другими организациями не имеют отношения к ГАПОУ БАК. Представленные истцом первичные документы (накладные, ТТН) подписанные ФИО5, ФИО9, ФИО18, ФИО3, также, по мнению ответчика, не являются надлежащими доказательствами получения денежных средств либо иных материальных ценностей ГАПОУ БАК, так как не подтверждены доверенностями на получение ТМЦ, выданными учреждением. В большинстве документов не имеется даже расшифровки подписи, в связи с чем, невозможно установить, кому они были фактически отпущены. Одновременно ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, а также при отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что 20.02.2010 между истцом и ответчиком подписан договор совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность в целях эффективного использования пахотных земель общей площадью 2000 га, из них добиться в первом году очищения этой площади от заросших деревьями на 700 га, на заболоченных местах осушения на 148 га путем привлечения к этой работе учащихся, на период их обучения в производственной практике по вопросам земледелия и освоения сельхозтехники – «общество» и «учреждение» договорились осуществить совместную деятельность на базе общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом изложенного, существенными условиями договора простого товарищества являются предмет совместной деятельности, общий объём финансирования и размер вклада каждого участника в денежном выражении в общую цель для достижения которой эти действия совершаются.

Таким образом, у товарищей по отношению к друг другу существуют взаимные обязанности по внесению вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, возникновение каких-либо денежных обязательств друг перед другом не предусмотрено.

Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2007 года по делу № А07-28028/2016 договор совместной деятельности признан незаключенным,поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований учреждения о расторжении данного договора.

Судом при рассмотрении дела № А07-28028/2016 установлено, что с учетом предмета договора совместной деятельности интерес общества «Ватан» заключался в освоении закрепленных за ним пахотных земель, а интерес учреждения в организации производственной практики учащихся для освоения ими сельхозтехники и практических навыков ведения земледелия. При этом вкладом учреждения в совместную деятельность являлась трудовая деятельность учащихся во время прохождения производственной практики на сельхозтехнике училища, а не сама по себе сельхозтехника.

Вместе с тем, на дату подписания договора 20.02.2010 года обществу «Ватан» было передано в аренду 848 га. из земель сельхозназначения, что исключает необходимость осушения и очищения этой площади от заросших деревьями земли. Доказательств наличия во владении и пользовании иных земель в этот период обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судом были исследованы заявленные обществом доводы о выполнении со своей стороны обязательств по договору совместной деятельности и представленные обществом первичные бухгалтерские документы в подтверждение своих доводов. Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные доводы общества доказывают наличие между сторонами правоотношений по иным договорам - договорам поставки и оказания услуг, а не по договору совместной деятельности. Представленные товарные накладные, в которых имеются ссылки на договоры поставки, оказания услуг, платёжные поручения и доводы сторон о взаимных претензиях по образованию задолженностей в денежном выражении также свидетельствуют о сложившихся правоотношениях по договорам поставки договорам возмездного оказания услуг, одним из обязательств по которым является обязанность оплаты за полученный товар и оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на те же товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы, которые были исследованы судом в рамках дела № А07-28028/2016.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь, документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не имеют отношения к договору совместной деятельности от 20.02.2010 г. поскольку фактически совместная деятельность сторонами не велась.

Кроме того, по результатам ознакомления с представленными истцом накладными, ФИО5, допрошенный в судебном заседании от 25 февраля 2020 года в качестве свидетеля, заявил о том, что вышеуказанные документы он не подписывал, подписи на накладных, сделанные от его имени являются поддельными, в связи с чем, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика сделано соответствующее заявление о фальсификации в судебном заседании.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом определением от 16.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр». При этом, истцом в материалы дела были представлены подлинники только пяти накладных в которых расписался ФИО5, в связи с чем отсутствует возможность проведения почерковедческой экспертизы в отношении иных документов.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем выполнены подписи, поставленные от имени ФИО5 самим ФИО19 либо иным лицом в следующих документах:

- товарно-транспортной накладной № 15 от 26.08.2010 об отпуске 2600 кг. пшеницы;

- накладной № 5 от 20.05.2010г. об отпуске 427 л. дизтоплива;

- накладной № 5 от 03.06.2010 об отпуске 1812 л. дизтоплива;

- накладной б/н от 04.08.2010 об отпуске 1300 л. дизтоплива;

- накладной б/н от 14.09.2010 об отпуске 927 л. дизтоплива.

15.09.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №13/04/-20 от 31.03.2020 (т.4, л.д.56-130)

Согласно выводов эксперта в накладной ООО «Ватан» № 5 от 03 июня 2010г. на 1812 л. д/топлива подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Принял», вероятно, выполнена самим ФИО5Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с малым объемом графического материала, что обусловлено простотой строения и краткостью исследуемой подписи.

В накладной ООО «Ватан» б/н от 04 августа 2010г. на 1300 л. д/топлива подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Принял», выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

В накладной ООО «Ватан» б/н от 14 сентября 2010г. на 927 л. д/топлива подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Принял», вероятно, выполнена самим ФИО5Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с малым объемом графического материала, что обусловлено простотой строения и краткостью исследуемой подписи.

В накладной ООО «Ватан» № 5 от 20 мая 2010г. на 427 л. д/топлива решить вопрос: кем ФИО5 или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (при сравнении спорной подписи с образцами подписи самого ФИО5 установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для какого либо определенного вывода).

В товарно-транспортной накладной (зерно) ООО «Ватан» № 15 02 серия БАШ-21 от 26 августа 2010г. подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «принял», вероятно, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием.

Экспертное заключение №13/04-20 от 31.03.2020 года судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А07-28028/2016, суд приходит к выводу о том, что документы, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не имеют отношения к договору совместной деятельности от 20.02.2010г. поскольку фактически совместная деятельность сторонами не велась.

Истцом в нарушение ст.ст. 65, 67 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что указанные документы имеют отношение к совместной деятельности ООО «Ватан» и ГАПОУ БАК.

Согласно материалам дела между сторонами возникли обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, оказания услуг с контрагентами общества «Ватан» и ответчиком.

В соответствии с изложенным наличие условий для возникновения неосновательного обогащения за счет истца не усматривается.

В рассматриваемой ситуации отсутствует такой обязательный признак неосновательного обогащения как его получение за счет чужого имущества.

Данное обстоятельство исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворении на этом основании заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства относимости первичных бухгалтерских документов по расходам ООО «Ватан» к совместной деятельности с ГАПОУ БАК по договору от 20.02.2010 г., довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-28028/2016 отклоняется судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности следует исчислять с даты фактической поставки (отпуска) ТМЦ и перечисления денежных средств.

Поскольку последняя поставка имела место в 2014 году, а истец согласно оттиску штампа входящей корреспонденции в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями обратился - 22.08.2019г., суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию истек, оснований для удовлетворения иска, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВАТАН» - отказать.

Возвратить ООО "ВАТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 5 от 18.09.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин