Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

ООО «Вираж» (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-209/15,

с участием в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Гильмутдинова Г.И., представитель по доверенности № 76 от 23.12.2015 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Вираж» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике от 17.11.2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-209/15 по статье 14.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие состава правонарушения и повторное привлечение к ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан просило отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные документы, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.31 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Привлекая ООО «Вираж» к административной ответственности, установленной ст. 14.31 ч.1 Кодекса, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан исходило из доказанности факта нарушения обществом антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (введена Федеральным законом от 17.07.2009 года № 160-ФЗ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 404-ФЗ).

В производстве, которое завершается вынесением такого решения, комиссия антимонопольного органа исследует доводы (ходатайства, пояснения) как лица, в чьих действиях (бездействии) обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и других лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эти доводы, указанные лица вправе приводить по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела (статьи 42, 43 и 45 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вираж» послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.10.2015 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.10.2015 года по делу № А-210/10-15 ООО «Вираж» признано нарушившим требования п.10 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.08.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившихся в установлении в дополнительном соглашении № Ж/Д-6/1 к договору № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013, платы за транспортные услуги по подаче и уборке вагонов в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Ферроком».

Указанное решение ООО «Вираж» не обжаловало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № АА-209/15 был составлен на основании решения по делу №А-210/10-15 от 02.10.2015 года.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Ферроком» на праве собственности принадлежит ж/д тупик от стрелки к складу оборудования, а также склад № 13 общей площадью 2154,2 кв.м., адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через ж/д пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности, иных путей примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов не имеется. Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Вираж», невозможна.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010, 13.09.2010, 16.09.2010 ООО «Вираж» принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д подъездной от стрелки № 1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; подъездное ж/д, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Путейская, д. 25; ж/д выставочный на ст. Бензин КБШ, адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

Между ООО «Вираж» и ООО «Ферроком» заключен договор № ЖУД-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013, в соответствии с которым ООО «Вираж» обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащим «Вираж».

В соответствии с дополнительным соглашением № Ж/Д-6/1 к указанному договору от 23.12.2013 установлен размер платы за транспортные услуги по подаче и уборке вагонов:

- подача-уборка вагонов 5612 руб./вагон без НДС;

- плата за пользование путями необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж» 1525 руб./вагон без НДС;

- отстой вагонов 306 руб./вагон без НДС;

- подача-уборка вагонов 2806 руб./вагон без НДС;

- плата за маневровую работу 2000 руб./вагон без НДС.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст.60 Устава отношения между контрагентом (контрагент -грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пуги своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень включены в том числе, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 № 404, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Башкортостан, а также контроль за их применением.

С целью обеспечения единообразного подхода для всех хозяйствующих субъектов к процедуре рассмотрения экономической обоснованности тарифов Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам руководствуется Методическими рекомендациями по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утвержденными Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации от 20.12.2001 № АН-104-р (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций к работам и услугам, выполняемым промышленным железнодорожным транспортом, относятся:

- подача и уборка вагонов к грузовым фронтам;

- другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, оказываемые ООО «Вираж» транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, пользованию путями необщего пользования, отстою вагонов, маневровой работе подлежат государственному регулированию.

ООО «Вираж» в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно определило цену на услуги.

Согласно письму ООО «Вираж» от 24.09.2015 вх.№ 13600 ООО «Вираж» использует тарифы исходя из договора, заключенного с предыдущим пользователем железнодорожных путей ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс».

В соответствии с письмом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.12.2013 № 2947-03 Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам уведомил ООО «Вираж» о том, что применение тарифов, согласованных письмом Министерства экономического развития Республики Башкортостан от 28.11.2006 № 13-2577 по станции «Химическая» для ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс» неправомерно, а также уведомил о необходимости предоставления необходимых документов для установления тарифов на услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования.

Вместе с тем, указанные тарифы, утвержденные в установленном порядке для ООО «Вираж», на настоящий момент отсутствуют.

В соответствии с ч.1, ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, только ООО «Вираж» как собственнику железнодорожного пути необщего пользования принадлежит право предоставлять услуги по использованию подъездного пути. ООО «Вираж» является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию вышеуказанных железнодорожных путей необщего пользования.

Исходя из информации, предоставленной ООО «Ферроком», невозможна подача вагонов минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Вираж». Отсутствие возможности подачи вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий 000 «Вираж», подтверждается схемами расположения железнодорожных путей, представленными в материалы дела.

Кроме того, отсутствует альтернативная возможность перевозки грузов автотранспортом, поскольку такая перевозка увеличивает себестоимость продукции, а также в связи с тем, что в соответствии с заключенными договорами поставка предусмотрена ж/д транспортом.

ООО «Вираж», являясь владельцем ж/д пути необщего пользования на ст.Бензин КбШ, принадлежащих ему на праве собственности, в отсутствие иной возможности перевозки грузов ООО «Ферроком» кроме как по указанному пути, способно оказать решающее влияние на общие условия обращения товара.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.З Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение вышеуказанных требований ООО «Вираж» заключен договор с ООО «Ферроком» с применением тарифов, не утвержденных для ООО «Вираж» Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Действия ООО «Вираж», выразившиеся в установлении в дополнительном соглашении № Ж/Д-6/1 к договору № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013, размера платы за транспортные услуги по подаче и уборке вагонов в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, являются действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Ферроком», налагают на заявителя неразумные ограничения и ставятся необоснованные условия реализации своих прав на установление размера платы за транспортные услуги по подаче и уборке вагонов в установленном нормативными правовыми актами порядке, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан правомерно привлекло ООО «Вираж» к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения и повторности привлечения к ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, 20.01.2014 года в отношении ООО «Вираж» на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-66/10-13 от 01.08.2013 года было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-216/13 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Указанным решением ООО «Вираж» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем установления размера платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования в нарушение установленного порядка ценообразования. Обществу вменено самостоятельное установление в дополнительном соглашении №ЖД-6/1 от 14.08.2012 года к договору № ЖД-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 14.08.2012 тарифов на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес ООО «Ферроком», не утвержденных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам.

На основании решения А-66/10-13 от 01.08.2013 года ООО «Вираж» было выдано предписание прекратить злоупотребление доминирующим положением путем обращения в Государственный Комитет Республики Башкортостан по тарифам с заявлением об установлении и утверждении тарифов на оказание услуг по пропуску вагонов, на транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, платы за пользование путями необщего пользования. Соответственно, основанием выдачи указанного предписания, на которое указывает ООО «Вираж» в настоящем заявлении, явилось решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-66/10-13 от 01.08.2013 года, в связи с нарушением порядка ценообразования в дополнительном соглашении №ЖД-6/1 от 14.08.2012 к договору № ЖД-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 14.08.2012 года.

Предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-210/10-15 явился иной договор и иное дополнительное соглашение: дополнительное соглашение № Ж/Д-6/1 к договору № Ж/Д-6 на-транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013 года.

ООО «Вираж» 28.10.2013 года на основании предписания по делу № А-66/10-13 обратилось в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам с заявлением об установлении тарифов и уведомлением, что ООО «Вираж» использует тарифы, установленные для ООО «ППЖТ» ОАО «Башстройтранс». Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам уведомил заявителя письмом от 09.12.2013 года № 2947-03 о том, что применение указанных тарифов неправомерно, а известил о необходимости предоставления в течение двух недель необходимых документов для установления тарифов на услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования.

ООО «Вираж» обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам с приложением необходимых документов только 23.09.2015 года, то есть после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-210/10-15.

На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-210/10-15 и на момент вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-209/15 от 17.11.2015 года тарифы, утвержденные в установленном порядке для ООО «Вираж», отсутствовали.

Таким образом, после вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-66/10-13 от 01.08.2013 года и предписания, а также постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-216/13, которое было обжаловано в судебном порядке (дело № А07-2898/2014), ООО «Вираж» вновь заключает с ООО «Ферроком» договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013 года и дополнительное соглашение № Ж/Д-6/1 к указанному договору от 23.12.2013 года с применением тарифов, не утвержденных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что предметами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства № А-210/10-15 и № А-66/10-13 явились различные обстоятельства, а именно: дополнительные соглашения к различным договорам, заключенным между ООО «Ферроком» и ООО «Вираж»: договор №Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013 года и договор № ЖД-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 14.08.2012 года соответственно.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о повторности привлечения ООО «Вираж» к ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения антимонопольного законодательства, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Соответственно постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о привлечении ООО «Вираж» по делу об административном правонарушении № АА-209/15 по статье 14.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Вираж» (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) от 17.11.2015 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-209/15 по статье 14.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин