Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 197 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № ЮрО/2266 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО2, директор, выписка, приказ.

Акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройжилсервис» (далее - ответчик) о взыскании 37 197 руб. 31 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 813 от 20.06.2016.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о принятии иска Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» к производству, суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым размер неустойки 0,5 % считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств; 05.02.2018 ответчиком представлено дополнение к отзыву, просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддерживает, просит суд снизить размер неустойки.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между Акционерным обществом «Уфимское агрегатное производственное объединение» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройжилсервис» (Подрядчик) подписан договор № 813, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещения испытательной станции цеха № 3 корпуса № 19, 3 этаж согласно приложению № 1 к договору, являющегося неотъемлемой часть договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 859 865 руб. 74 коп.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и осуществляется в порядке, указанном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.3 договора).

Датой оплаты работ по договору стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.2.4 договора).

Согласно п. 7.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В приложении №1 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 10 рабочих дней после перечисления аванса, окончания: 50 рабочих дней после перечисления аванса, а также условия оплаты: поэтапно – аванс выплачивается в течение 10 банковских дней после подписания договора и составляет 30% от стоимости работ, окончательный расчет за выполненные работы 70% от стоимости договора производится в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.10.2 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение работ.

В случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,5% цены работы за каждый день просрочки (п.10.3 договора).

В соответствии с условиями договора платежным поручением № 2869 от 13.07.2016 заказчиком перечислен аванс в размере 557 959 руб. 72 коп. (л. д. 28)

26.09.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма №КС-3) и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 (форма №КС-2) на сумму 1 859 865 руб.74 коп. (л. д. 29-38).

Поскольку обязательства исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, истцом в соответствии с п.10.3 договора начислена неустойка в размере 37 197 руб. 31 коп. за период с 22.09.2016 по 26.09.2016.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 07.07.2017 исх.№ 2580 (л. д. 12-13).

Ответчик на претензию не ответил, пени не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив имеющиеся правоотношения сторон, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, предусмотренные договором строительного подряда.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 приложения № 1 к договору подряда № 813 от 20.06.2016 работы должны быть выполнены не позднее 50 рабочих дней после перечисления аванса.

Платежным поручением № 2869 от 13.07.2016 со счета заказчика были списаны денежные средства в размере 557 959 руб. 72 коп.; 14.07.2016 денежные средства поступили на счет подрядчика, при этом согласно п.2.4 договора датой оплаты работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Следовательно, срок выполнения работ равный 50-ти рабочим дням исчисляется с 14.07.2016, крайним сроком выполнения работ с учетом нерабочих и праздничных дней соответственно является 22.09.2016.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по объекту в нарушение условий договора выполнены 26.09.2016, что подтверждается актом № 1 (л. д. 29-37).

Документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору и обоснованность требования о начислении неустойки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018) по делу № А07-4268/2017 с Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Стройжилсервис» взыскано 69 116 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 940 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 422 руб. 04 коп. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Отдельным определением по указанному делу производство по делу № А07-28309/17в части требования общества «Стройжилсервис» к АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» о взыскании основного долга в размере 1 487 871 руб. 78 коп. прекращено. В остальной части иска решением отказано.

Судебные акты по названному делу вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-28309/17вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением установлено, что между сторонами спора заключен договор подряда №813 от 20.06.2016. При заключении договора стоимость работ согласована в размере 1 859 865 руб. 74 коп (п.2.1. договора). С учетом дополнительного соглашения от 9 ноября 2016 №1 к договору подряда, которым стороны согласовали проведение дополнительных работ на сумму 185 965 руб. 76 коп., общая сумма договора составила 2 045 831 руб. 50 коп.

5 октября 2016 между сторонами составлен акт №2 на дополнительные работы на сумму 185 965 руб. 76 коп., не учтенные в проектно-сметной документации (л.д.21) и дополнительный локальный сметный расчет №1 на сумму 185 965 руб. 76 коп.

05.10.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 (форма №КС-3) и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 (форма №КС-2) на сумму 185 965 руб.76 коп.

10 октября 2016 года приемочной комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта

Доводы ответчика по настоящему делу о дополнительных работах, акт о выполнении которых подписан сторонами 05.10.2016, суд считает необоснованным, поскольку к взысканию неустойки за период с 23.209.2016 по 26.09.2016 указанное обстоятельство отношения не имеет.

Таким образом, в связи с просрочкой ответчика в выполнении работ истцом обоснованно начислены пени в размере 37 197 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,5% цены работы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба. Ответчик указывает, что данные нарушения также не повлекли за собой реального ущерба и убытков истцу.

Правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, не повлекло негативных последствий для истца, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссии законченного ремонтом объекта от 10.10.2016, в соответствии с которым приемочная комиссия произвела осмотр испытательной станции цеха №3, корпуса № 19, 3 этаж и пришла к выводу о том, что капитальный ремонт помещения выполнен подрядной организацией ООО НПП «Стройжилсервис» в полном объеме и надлежащим качеством согласно проектно-сметной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами; в процессе капитального ремонта не имели место отступления от утвержденного проекта, рабочих чертежей, строительных норм и правил, в том числе отступления от норм продолжительности ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таких доказательств истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, кратковременный период просрочки (4 дня), а также чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 %, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ - до 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выходу возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Уфимское агрегатное производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов