Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страна чудес» (далее по тексту решения – ООО «Страна чудес») о взыскании с последнего 2 786 474 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения в виде использования электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их как: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 171 000 руб. за июнь 2006 года, 650 000 руб. за январь 2007 года, 650 000 руб. за февраль 2007 года /учитывая, что сторонами в судебном заседании подписано соглашение об отсутствии задолженности с июля 2006 года по декабрь 2006 года включительно, истцом с учетом имеющихся уточнений к иску ошибочно указано в последнем ходатайстве о взыскании с ответчика суммы задолженности за декабрь 2007 года в размере 650 000 руб. /в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал на наличие задолженности за июнь 2006 года, январь, февраль 2007 года/.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указал на отсутствие задолженности за период – июнь 2006 года, отсутствие задолженности за январь-февраль 2007 года ввиду того, что в указанный период – январь, февраль 2007 года спорное помещение ответчиком не использовалось /не арендовалось/.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2006 года между истцом и ответчиком подписан договор субаренды, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 650 кв.м., находящееся на втором этаже дома, расположенного по адресу: <...> (см. л.д. 16 том 1) /основной договор аренды приложен в материалы дела – см. л.д. 70 том 1 с указанием права сдачи помещения в субаренду/.

В п.5.1. договора стороны определили, что арендная плата за все арендуемое помещение составляет денежную сумму в рублях равную 1 000 руб./мес/кв.м. Арендная плата начисляется с 1 июня 2006 года.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения (см. л.д. 26).

Основной договор аренды, договор субаренды заключены на срок менее одного года, что не требовало проведение соответствующей государственной регистрации договоров.

Сторонами факт подписания договора субаренды и факт передачи истцом ответчику нежилого помещения не оспариваются.

Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставление последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящем истцом не уплачена арендная плата за июнь 2006 года, январь-февраль 2007 года. В обоснование исковых требований представил доказательства уплаты ответчиком арендной платы за период с июля по декабрь 2006 года /платежные поручения приложены в материалы дела с указанием в графе «назначение платежа» - определенный период уплаты арендных платежей – см. л.д. 110-148 том 1, 1-10 том 2/. Ответчиком также представлены акты взаимозачета /см. л.д. 39-41 том 2/.

В судебном заседании стороны подписали соглашение в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последние признают факт отсутствия задолженности по арендным платежам по договору № 2Д субаренды нежилых помещений от 1 июня 2006 года в период с июля по декабрь 2006 года включительно /соглашение приложено в материалы дела/.

Согласно ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оспаривая требования истца в части взыскания задолженности за период июнь 2006 года ответчик пояснил, что сумма арендных платежей за указанный период уплачена полностью, что, по мнению ответчика, подтверждает факт передачи денежных средств в кассу истца через главного бухгалтера ФИО5

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Свидетель по делу пояснил, что действительно денежные средства в качестве арендных платежей за июнь 2006 года в размере 355 000 руб. были внесены в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель ответчика пояснил, что оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. за июнь 2006 года была перечислена платежными поручениями по счету № 117 от 20.05.2006 года, платежными поручениями № 145 от 1.06.2006 года, № 146 от 2.06.2006 года, № 147 от 5.06.2006 года /см. акт – л.д. 87 том 2/.

Истец по делу пояснил, что 250 000 руб. в качестве арендных платежей за июнь 2006 года ответчиком были уплачены согласно платежных поручений № 145 от 1.06.2006 года на сумму 100 000 руб., № 146 от 2.06.2006 года на сумму 100 000 руб., № 147 от 5.06.2006 года на сумму 50 000 руб. /см. л.д. 110-112 том 1, см. также л.д. 90 том 2/, по 5 000 руб., переплаченных ответчиком за последующие периоды, истцом также отнесены в качестве арендных платежей за июнь 2006 года /всего 25 000 руб. – см. л.д. 90 том 2, см. также протокол с/з от 30 мая 2007 года/, денежные средства в размере 204 000 руб. согласно доводам истца внесены в кассу и по пл.поручениям № 156, 518 /см. расчет – л.д. 90 том 2/. Остаток составляет 171 000 руб.

Ответчик факт переплаты в последующие периоды по 5 000 руб. не оспаривает.

Ответчик не оспаривая факт внесения арендных платежей за июнь 2006 года по платежным поручениям № 145, 146, 147, указанным выше, пояснил, что за июнь в качестве оплаты арендных платежей были перечислены также денежные средства в размере 50 000 руб. ИП ФИО6 /платежное поручение № 75 от 29 мая 2006 года/ и, как отражено, выше 355 000 руб. внесены наличными денежными средствами в кассу.

Согласно платежному поручению № 75 от 29 мая 2006 года предпринимателю ФИО1 действительно предпринимателем ФИО6 было перечислено 50 000 руб. В качестве основания оплаты указан счет № 117 от 20 мая 2006 года.

Данный счет выписан индивидуальным предпринимателем ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО6 за арендную плату за июнь 2006 года в размере 50 000 руб.

Ответчик по делу пояснил, что ФИО6 в июне 2006 года спорное помещение не арендовала /договор расторгнут с 1 июня 2006 года – соглашение о расторжении приложено в материалы дела/. В связи с чем последняя не могла уплачивать арендную плату за июнь 2006 года.

Между тем ни из счета на оплату арендных платежей, ни из платежного поручения не усматривается, что денежные средства были внесены в счет погашения задолженности ООО «Страна чудес».

Имеющееся в материалах дела письмо от 11 января 2006 года (см. л.д. 109), подписанное директором ООО «Страна чудес» и ИП ФИО6, в котором отражено «прошу Вас считать платежи от ИП ФИО6 погашением арендной платы ООО «Страна чудес», без указания за какой период, в каком размере и т.п., учитывая, что истцом оспаривается факт оплаты ФИО6 части арендных платежей в размере 50 000 руб. в счет аренды за ООО «Страна чудес», суд не может принять в качестве достоверного доказательства по делу, свидетельствующего о погашении ФИО6 части арендных платежей за июнь 2006 года в размере 50 000 руб. за ООО «Страна чудес». Более того, данное письмо датировано 11 января 2006 года, когда в основу настоящего иска положен договор субаренды от 1 июня 2006 года.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в рассматриваемом случае также не доказан факт передачи наличных денежных средств в кассу истца.

Ответчик пояснил, что кроме обстоятельств, подтвержденных свидетелем о действительной передаче денежных средств в кассу истца через главного бухгалтера ФИО5, письменных документов представить не может.

Истец факт принятия денежных средств в кассу истца в счет погашения оставшейся задолженности по арендной плате оспорил.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных доказательств, как-то квитанции, ордера и т.п., суд не может считать доказанным факт передачи в кассу истца остатка денежной суммы в счет погашения арендных платежей за июнь 2006 года.

Учитывая, что суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных исковых требований /истец просит взыскать с ответчика за июнь остаток задолженности в размере 171 000 руб., ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца и в части взыскания оставшейся суммы задолженности за июнь 2006 года и в части отнесения на июнь 2006 года излишне уплаченных денежных средств по 5 000 руб. (всего 25 000 руб.) и т.п., суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В части взыскания арендных платежей за январь-февраль 2007 года соответственно по 650 000 руб. суд находит требования истца необоснованными в силу следующего.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства при освобождении арендуемого помещения последнее должно передаваться по акту приема-передачи.

Сторонами по делу акт приема-передачи не оформлен. Однако иными документами, приложенными к материалам дела, подтверждается факт неиспользования арендованного ранее помещения.

Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что истцу по делу было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор субаренды с 30 ноября 2006 года в связи с нерентабельностью предприятия ответчика (см. л.д. 29 том 2). Данное письмо получено истцом 20 октября 2006 года, о чем свидетельствует подпись последнего. Каких-либо действий по подписанию соглашения о расторжении договора, по мнению ответчика, истцом произведено не было.

В соответствии с п.2.3.13. договора субаренды субарендатор обязан освободить в течение 5 дней в случае расторжения договора помещение с оплатой всех платежей, предусмотренных п.5 настоящего договора, с момента окончания срока, указанного в письменном уведомлении о расторжении настоящего договора. Вывоз оборудования, принадлежащего субарендатору, осуществляется силами и за счет субарендатора.

9 декабря 2006 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому истец уведомил ответчика об удержании оборудования и всего ассортимента товаров, находящегося в арендуемом помещении до исполнения обязательств по оплате арендных платежей /см. л.д. 30 том 2/.

Как видно своими действиями истец, не оспаривая возможность расторжения договора, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы указал на право удерживать принадлежащее арендатору имущество /ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»/.

Более того, самим истцом не опровергается тот факт, что ответчик съехал с арендуемого помещения 31.12.2006 года /см. соглашение о расторжении договора от 12 февраля 2007 года, подписанное со стороны истца – приложено в материалы дела/.

Ответчиком в обоснование доводов о неиспользовании помещения в январе-феврале 2007 года в материалы дела представлен акт приема-передачи ключей, в соответствии с которым ключи от арендуемого помещения были переданы работнику истца ФИО7 /см. л.д. 37 том 2/.

Действительно, передача ключей от арендуемого помещения не может служить надлежащим доказательством сдачи помещения арендатору/субарендатору. Между тем, учитывая, что истцом собственноручно /что последним не оспаривается/ в соглашении о расторжении договора, подписанном истцом, отражено о выезде ответчика из занимаемого помещения с 31 декабря 2006 года, оснований для удовлетворения требования в этой части, как отражено выше, не имеется. Очевидно, что при отсутствии согласия /письменного, устного/ со стороны арендодателя о расторжении договора не было бы необходимости удерживать вещи арендатора в занимаемом помещении.

Согласно п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Между тем, принимая во внимание наличие письма ответчика по делу, адресованного истцу, с просьбой о расторжении договора субаренды, указание истца на освобождение ответчиком помещения 31 декабря 2006 года, действия истца по делу, выраженные в виде подписания соглашения о расторжении договора субаренды с февраля 2007 года, суд находит необоснованными, свидетельствующими о злоупотреблении истцом своими правами, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации /с 1 марта 2007 года помещение занимает иное юридическое лицо, как видно истцом помещение сдано в субаренду иному лицу также при отсутствии соглашения, подписанного одновременно и истцом и ответчиком по делу/.

В состав материально-правовых требований истцом включены и требования в части взыскания с ответчика пени в размере 1 050 480 руб. /изначально истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 157 770 руб. – см.расчет – л.д. 65-66 том1, впоследствии в связи с отказом от иска в части взыскания а/платы за декабрь 2006 года, истцом был заявлен и отказ от иска в части взыскания пени за декабрь в размере 107 290 руб./.

Таким образом, период взыскания пени истцом определен с июня 2006 года по февраль 2007 года /за исключением декабря 2006 года/ в сумме 1 050 480 руб.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы арендных платежей за январь-февраль 2007 года, не имеется оснований и для взыскания суммы пени за указанный период /расходы по госпошлине в данной части подлежат отнесению на истца/.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 Кодекса).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет суммы пени за период с июня 2006 года по ноябрь 2006 года судом проверен.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки /минимальный, арендные платежи уплачивались в большинстве своем в течение месяца – см. расчет истца – л.д. 65-66 том 2/, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны пропорционально удовлетворенным требования с учетом уменьшения истцом суммы первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страна Чудес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 171 000 руб. за июнь 2006 года, пени в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 8 678 руб. 66 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1 325 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Т. Шарафуллина