Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Низамовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Базис» (ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по делу № РНП-02-396/20 от 28.10.2020г.

Третье лицо Администрация сельского поселения Шаранский сельсовет <...>, с. Шаран, Шаранский район, 452630)

третье лицо ИП ФИО1 (ИНН <***>, 456318, <...>),

при участии в судебном заседании: согласно протокола;

ООО "БАЗИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения по делу № РНП-02-396/20 от 28.10.2020г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан заявленные требования не признало.

ИП ФИО1 отзыва на заявление не представил.

Администрация сельского поселения Шаранский сельсовет Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан поддержало заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 22.06.2020 года между Поставщиком в лице ООО «Базис» и Заказчиком в лице Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет МР Шаранский район РБ был заключен контракт №08013000114200000920001 на приобретение и установку детской площадки (далее - Контракт).

ООО «Базис» в нарушение условий контракта не осуществил поставку и установку детской площадки по контракту №08013000114200000920001.

14.09.2020 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что поставка не осуществлена.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, размещено в единой информационной системе 15.09.2020 года.

в адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет МР Щаранский район РБ (далее - Заказчик о включении ООО «БАЗИС» (далее - Поставщик) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0801300011420000092 Приобретение и установка детской площадки по ул. им. 70 -летия Октября с. Шаран Сельского поселения Шаранский сельсовет.

В соответствии с ч.7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта уклонения лица от заключения контракта.

По результатам проверки УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение № РНП-02-396/20 от 28.10.2020г. согласно которого, ООО «БАЗИС» ИНН <***> адрес: 450071,РБ, Уфа, Лесной <...>, учредитель: ФИО2 ИНН <***> включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения, контракта сроком на 2 (два) года.

Датой включения информации ООО «БАЗИС» ИНН <***> адрес: 450071,РБ, Уфа, Лесной <...>, учредитель: ФИО2 ИНН <***> в Реестр считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В решении указано следующее.

22.06.2020г. между Поставщиком и Заказчиком был заключен контракт №08013000114200000920001 на приобретение и установку детской площадки (далее Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на приобретение и установку детской площадки по ул. им. 70 -летия Октября с. Шаран сельского поселения Шаранский сельсовет (далее - поставка и установка Товара) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение №2 к Контракту’), в соответствии с Описанием объекта закупок (Приложение №1 к Контракту ТехЗадание), прилагаемой к настоящему Контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Поставщик предоставляет Заказчику копии сертификатов (деклараций) соответствия на Товар, который подлежит сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4. Контракта установлено, что сроки поставки и установки Товара с момента подписания Муниципального Контракта до 01 августа 2020 года.

Согласно п. 4.1 Контракта, Поставщик обязуется назначить ответственное лицо за поставку и установку Товара, подписание акта приемки-передачи Товара, товарной накладной и другие документы.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, Поставщик обязан: Выполнить поставку и установку качественно, в полном объеме, с соблюдением норм и правил на установочные работы, действующих нормативных документов, а также в соответствии с Описанием объекта закупки и требованиям настоящего Контрактом.

30.07.2020г. ,0709.2020г. Заказчиком направлена претензия.

07.09.2020г., 16.09.2020г. Заказчиком составлен акт о нарушении договорных обязательств и направлена претензия.

Таким образом. Поставщик не исполнил обязательства в сроки установленные контрактом.

В соответствии с частью 8 ст.95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

14.09.2020 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что поставка не осуществлена.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено по заказным письмом с уведомлением» размещено в единой информационной системе 15.09.2020г.

На заседание Комиссии представителем Поставщика представлены платежное поручение от 27.10.2020г., договор с поставщиком ИП ФИО1, письмо от поставщика ИП ФИО1

Из вышеперечисленных документов следует, что Поставщик заключил контракт на поставку оборудования для детских игровых площадок от 20.07.2020г.

Из письма следует, что Поставщик ИП ФИО1 информирует о переносе сроков поставки оборудования в связи с распространением коронавирусной инфекции ссылаясь на Указ Президента РФ от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в России нерабочих дней», Письмо Минтруда России от 26.03.2020г. «14-4/10П-2696 «О направлении рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ» от 25.03.2020 №206. Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)", Распоряжение правительства Челябинской области от 6 апреля 2020 года № 191-рп "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области”.

27.10.2020г. поставщиком оплачены пени Заказчику за просрочку исполнения обязательств по контракту в ответ на претензию от 07.09.2020г., однако ответов на другие претензии не представлены, вместе с тем оплата осуществлена за пределами срока вступления в силу решения Заказчика.

Таким образом, по доводу поставщика по независящим причинам осуществление поставки являлось невозможным.

Исходя из письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ- 70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 ”0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Учитывая изложенное, распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно Указу Главы РБ от 09.06.2020 N УГ-209 "О мерах по возобновлению деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых непосредственно связана с потребителями, в Республике Башкортостан (вместе с "Планом поэтапного снятия ограничительных мероприятий в Республике Башкортостан в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-2019)" утвержден План поэтапного снятия ограничительных мероприятий в Республике Башкортостан в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Пунктом 3 Указа прописано, что базовый этап снятия ограничительных мероприятий и возобновления деятельности организаций (ИП, самозанятых) в Республике Башкортостан осуществлен с 12 мая 2020 года (принят Указ Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года N УГ-170 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COV1D-2019)").

Таким образом, с 12.05.2020г. деятельность организаций была возобновлена.

Контракт между Поставщиком и Заказчиком был заключен 22.06.2020г., соответственно после применение мер по возобновлению деятельности организаций и срок поставки по контракту был согласован до 01 августа 2020 года, следовательно, на период отсутствия (ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад и совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по мнению ответчика у Поставщика было достаточно времени осуществить поставку до принятия решения Заказчиком, однако, меры Поставщиком не предприняты. Между тем, Поставщиком не представлены доказательства невозможности приобретения аналогичного товара у других поставщиков.

Принимая участие в аукционе, подписывая контракт, участник должен осознавать возложенную на него меру ответственности с учетом того, что данные нарушения могут привести к необратимым последствиям. Учитывая обстоятельства. Обществом допущено существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в неисполнении условий контракта, а также не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

В силу ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе настоящий закон основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст Л настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных .для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе, рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положения ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

С учетом вышеизложенных норм, ответчик, не находит оснований для квалификации действий Общества добросовестными.

Заявитель не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям.

Заявитель считает решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя. Оно принято с существенным нарушением процедуры принятия такого решения, без наличия надлежащих доказательств вины заявителя в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, без учета представленных в материалы дела доказательств наличия объективных данных, указывающих на отсутствие вины заявителя, также комиссией не учтено, что ранее к какой либо ответственности за нарушение требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявитель не привлекался, никаких негативных последствий для муниципального заказчика по закупке не последовало, а решение носит прямо карательный уклон.

1) В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило заявление Администрации сельского поселения Щаранский сельсовет Муниципального района Щаранский район Республики Башкортостан заказчика о включении ООО «Базис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем, копию указанного заявления от муниципального заказчика ООО «Базис» не получало, по каким основаниям муниципальным заказчиком принято решение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обществу не ясно.

2) Между ООО «Базис» и Администрацией сельского поселения Щаранский сельсовет Муниципального района Щаранский район Республики Башкортостан 22.06.2020 заключен муниципальный контракт на приобретение и установку детской площадки по ул. им. 70 -летая Октября с. Шаран сельского поселения Щаранский сельсовет (идентификационный код закупки: № 203025100073602510100100340343230244) при цене контракта 282 150 рублей со сроком исполнения - 01.08.2020.

В целях исполнения названного муниципального контракта ООО «Базис» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 456318, <...>) договор поставки оборудования для детских игровых площадок, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался отгрузить ООО «Базис» оборудование для детских игровых площадок, которые подлежали поставке и монтажу по ул. им. 70 -летия Октября с. Шаран сельского поселения Щаранский сельсовет во исполнение названного муниципального контракта.

Однако, в оговоренные сроки индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по договору поставки оборудования для детских площадок перед ООО «Базис» не исполнил, ссылаясь на возникновение чрезвычайных обстоятельств, вызванных новой коронавирусной инфекцией.

В результате сложившейся сложной социально-экономической ситуацией в регионе, усугубленной отрицательными последствиями пандемии, ООО «Базис» не по своей вине не смог в оговоренные сроки осуществить исполнение названного муниципального контракта.

Также в материалы дела в Комиссию УФАС по РБ заявителем представлены письма иных контрагентов, которые подтверждают, что в установленные сроки поставка, являющаяся предметом муниципального контракта, осуществлена быть не могла, однако этим доказательствам должной правовой оценки административным органом не дано.

Согласно п. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

При включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Комиссии необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Анализ сложившейся ситуации вокруг муниципального контракта указывает, что в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта, не имелось, а следовательно, основания для включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения муниципальных нужд Шаранского сельсовета у комиссии УФАС по РБ также отсутствовали.

В дополнении заявитель указал следующее

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей).

Между тем материалами, которые использовало УФАС по РБ наличие у ООО «Базис» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исходя из изложенного, оснований для признания поведения у уполномоченного органа в рассматриваемой ситуации недобросовестным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

. Кроме того комиссией УФАС по РБ при рассмотрении заявление Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет не рассмотрены следующие обстоятельства:

- нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения контракта и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Также не учтено что, ООО «Базис» на протяжении рядя лет, участвует в закупках для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и нарушений исполнения контрактов до настоящего времени не было.

Исполнение государственных (муниципальных) контрактов производится в срок и добросовестно.

Данное обстоятельство своего отражения в решении УФАС по РБ не нашло, что является нарушением всесторонности и полноты изучения материалов.

Также уполномоченный орган не оценил надлежащим образом оплату неустойки со стороны ООО «Базис» несмотря на то, что контракт был расторгнут.

Данное обстоятельство указывает на действия общества по оплате неустойки об отсутствии факта уклонения общества от исполнения контракта и нежелания причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересов.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной ошибкой, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная ошибка общества носит незначительный характер и не свидетельствовала о цели причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем, оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

В поведении предприятия отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки указанным обстоятельствам, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления третьего лица.

УФАС по РБ требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

От Администрация сельского поселения Шаранский сельсовет Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан поступил отзыв. Указывает следующее. Обязательства по договору поставки Поставщиком в установленный срок выполнены не были. Условиями договора не было предусмотрено авансирование приобретения и проведения работ по установке детской площадки.

Кроме того в связи с нарушениями Поставщик оплатил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Администрация СП Шаранский сельсовет МР Шаранский район с учетом характера нарушения обязательств, отсутствия вреда и каких либо последствий представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правонарушений считает, что убытков и ущерба, связанных с расторжением договора нет.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для Истца значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной ошибкой, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная ошибка ООО "Базис" носит незначительный характер и не свидетельствовала о цели причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересов.

В поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае, не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной мерой.

Таким образом, Администрация сельского поселения Шаранский сельсовет Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан считает, что включение в реестр является преждевременным и несоразмерной мерой наказания.

Администрация сельского поселения Шаранский сельсовет Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан просит суд учесть незначительность, отсутствия вреда и каких либо последствий представляющих существенное нарушение охраняемым общественных правоотношений и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 02.11.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Базис».

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, между ООО «Базис» и Администрацией сельского поселения Щаранский сельсовет Муниципального района Щаранский район Республики Башкортостан 22.06.2020г. был заключен муниципальный контракт на приобретение и установку детской площадки по ул. им. 70 -летая Октября с. Шаран сельского поселения Щаранский сельсовет.

В данном случае, суд считает, что неисполнение договора произошло по объективным причинам.

УФАС по РБ документально не обосновал свои возражения по указанному факту.

Кроме того, нужно учитывать и позицию заказчика, а именно Администрации сельского поселения Щаранский сельсовет Муниципального района Щаранский район Республики Башкортостан, которая считает, что доводы, изложенные в заявлении о невозможности исполнения контракта являются обоснованными, а ООО «Базис» является добросовестным участником торгов с опытом работы, у которого не было умысла уклоняться от исполнения контракта. Также, администрация сельского поселения указывает, что включение в реестр является преждевременным и несоразмерной мерой наказания.

Необходимо отметить, что включение в реестр недобросовестных поставщиков, является мерой связанной с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадёжном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключённых сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействие) в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможность исполнения контракта.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства антимонопольным органом не доказаны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявление ООО «Базис» (ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения № РНП-02-396/20 от 28.10.2020г. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение № РНП-02-396/20 от 28.10.2020г. Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев