Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Лесная Сказка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: МУП «Нугушский участок по благоустройству» сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан

о взыскании 80000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - М. по доверенности от 01.01.2017г.

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.03.2017г.

ООО "Лесная Сказка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 80 000 руб.

Определением суда от 19.12.2016 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Заявил ходатайство об истребовании из Мелеузовского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан технический паспорт и технический план здания по адресу: РБ, <...>. 2/1; из Управления Росреестра по РБ кадастровый паспорт и кадастровый план здания; от МУП «Нугушевский участок по благоустройству» правоустанавливающие документа на здание.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано за необоснованностью. Кроме того, доказательств о невозможности получения доказательств самостоятельно, причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ответчика.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А07-13495/2015 от 25 августа 2015, измененным постановлением суда апелляционной инстанции, суд обязал ИП ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:2, относительно ориентира: Мелеузовский район, квартал 58 Вельского лесничества НП «Башкирия» путем сноса за свой счет находящегося на указанном земельном участке самовольно возведённого сооружения - кафе «Волна» - общей площадью 286 кв.м, ограниченного восемью точками поворота земельного участка с координатами местной системы координат: № 26 (X - 476361,65 У - 1393872,27), № 27 (X - 476362,66 У - 1393874,10), № 28 (X - 476367,67 У - 1393871,22), № 29 (X -- 476372,49 У - 1393880,00), № 30 (X - 476349,17 У - 1393892,81), № 31 (X - 476344,23 У - 1393883,83), № 32 (X - 476355,15 У - 1393877,83), № 33 (X - 476354,31 У - 1393876,31),в течении 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд обязал ИП ФИО4 осуществить вывоз мусора и привести территорию, занятую самовольно возведённым сооружением - кафе «Волна» в надлежащее состояние в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" вправе осуществить снос самовольно возведённого сооружения - кафе «Волна», осуществить вывоз мусора и привести территорию, занятую самовольно возведённым сооружением - кафе «Волна» в надлежащее состояние за счет ИП ФИО4 с взысканием с него необходимых расходов, в случае если индивидуальный предприниматель ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока.

В части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд отказал.

Решением суда по делу №А07-13495/2015 установлено, что ответчиком ИП ФИО4 в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов без согласия собственника имущества, на территории земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:2, переданного в аренду истцу, возведено временное сооружение – кафе "Волна".

Так же по делу №А07-13495/2015 на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, судом установлен факт возведения временного сооружения кафе «Волна» ИП ФИО4, в то же время вступившим в законную силу судебным актом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что ИП ФИО1 летом 2014 года осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе базы отдыха «Волна», расположенном в с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан.

Доказательств того, что для осуществления данной деятельности ИП ФИО1 использовала иное кафе, расположенное в п. Нугуш, в деле нет, равно как нет в нём и доказательств осуществления самим заявителем какой-либо деятельности в кафе «Волна» (меню, прейскурантов, чеков ККТ, оформленных от имени ИП ФИО4 и т.д.).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 19.11.2015 возбуждено исполнительное производство, ИП ФИО4 предложено исполнить решение суда по делу №А07-13495/2015 добровольно в пятидневный срок.

В связи с неисполнением решения суда по делу №А07-13495/2015 в добровольном порядке в пятидневный срок в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление от 01.12.2015 о взыскании исполнительского сбора, постановление №244 от 16.12.2015 о назначении административного штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу №А07-13495/2015 в добровольном порядке, истец в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 самостоятельно осуществил снос самовольного сооружения.

Движимое имущество, находившееся в снесенном сооружении – кафе "Волна" описано по акту б/н от 20.01.2016, временно складировано на территории базы отдыха "Лесная Сказка".

Письмом №8 от 22.01.2016 ИП ФИО4 уведомлен о сносе кафе "Волна" по решению суда.

Письмом №10 от 28.01.2016 ИП ФИО4 уведомил истца о принадлежности движимого имущества, находящегося в снесенном кафе "Волна" ИП ФИО1

Ввиду отсутствии у истца свободных собственных складских помещений, невозможности длительного хранения движимого имущества в зимних условиях под открытым небом, в целях предотвращения вреда имуществу ИП ФИО1, обеспечения его сохранности, истец заключил с МУП «Нугушский участок по благоустройству» сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан договор №1 от 30.01.2016.

Согласно договору №1 от 30.01.2016 истец передал на хранение МУП «Нугушский участок по благоустройству» сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан имущество, перечисленное в акте приема – передачи от 30.01.2016, обязался производить плату за хранение имущества.

Письмом №12 от 01.02.2016 истец уведомил ответчика о передаче имущества ИП ФИО1 на хранение МУП «Нугушский участок по благоустройству» сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, потребовал забрать имущество от хранителя в течение 7 дней.

За хранение имущества по договору №1 от 30.01.2016 истец заплатил третьему лицу 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №242 от 06.07.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией №46 от 03.10.16, с требованием возмещения 80 000 руб., затраченных на оплату хранения имущества ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик с требованиями не согласился. Заявил об отсутствии одобрения ответчиком действий истца, направленных на сохранность имущества ответчика, полагает расходы на хранение неразумными и несоразмерными.

Так же ответчик заявил о том, что спорное имущество являлось вещественным доказательством по уголовному делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При взыскании убытков лицом, требующим их возмещения, доказыванию подлежат факт нарушения обязательств контрагентом, факт наличия и размер убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным поведением контрагента.

Из материалов дела, судебных актов по делу № А07-13495/2015 следует, что ИП ФИО1 была уведомлена о незаконности возведения на земельном участке истца кафе "Волна".

О наличии в кафе "Волна" имущества, принадлежащего ответчику по данному делу, ИП ФИО1, ИП ФИО1 в рамках дела № А07-13495/2015 не заявляли.

О решении суда по делу № А07-13495/2015 ИП ФИО1 была извещена, следовательно, была извещена о необходимости сноса ИП ФИО4 кафе "Волна" за свой счет, либо о сносе данного объекта истцом за счет ИП ФИО4

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 следовало отнестись к собственному имуществу с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент сноса кафе "Волна" истец не мог знать о наличии на объекте имущества ответчика.

Из письма ФИО4 следует, что о принадлежности имущества ответчику – ИП ФИО1 истец узнал не ранее 22.01.2016, то есть после сноса кафе "Волна".

В соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Изучив представленные документы, учитывая наличие спорных отношений между истцом, ответчиком, ИП ФИО4, суд пришел к выводу о том, что действия истца, направленные на сохранение имущества ответчика, связаны с недопущением истцом возможности выплаты стоимости имущества ответчика вследствие его утраты либо порчи, связанных со сносом кафе "Волна", погодными условиями, отсутствиями условий хранения.

Доказательств того, что у истца имеются возможности для хранения имущества ответчика индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

Оценив в совокупности постановление от 17.03.2016, протокол осмотра места происшествия, письмо №17/6534 от 23.05.2017, сохранную расписку от 07.04.2016 о принятии имущества на хранение, уведомление от 13.09.2016 о возврате вещественных доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности сохранной распиской, согласно которой, 07.04.2016 товаровед ИП ФИО1 приняла от дознавателя ОДОМВД России по Мелеузовскому району имущество, принадлежащее ответчику, согласно описи от 07.04.2016.

Доказательств неразумности расходов понесенных истцом в связи с оплатой хранения имущества ответчика, материалы дела не содержат.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика судом рассмотрены, признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше, достаточных и допустимых доказательств, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, материалы дела не содержат.

Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела документами.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "Лесная Сказка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова