Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Салиевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс», г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Башагротрейд»

о признании действий ликвидатора незаконными и включении в реестр требований кредиторов

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной ответственностью ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – участия не принимали, извещен

от ответчика – ФИО3 дов. № 21 от 18.05.2010

от третьих лиц – ФИО4 дов. № 044 от 19.01.2010 (МР ИФНС № 39 по РБ), ФИО5 дов. № 1 от 18.02.2010, ФИО2 пасп. 80 09 783572

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиман Плюс» (далее – ООО «ТД «Лиман Плюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Башагротрейд» (далее – ООО «Башагротрейд», ответчик), требования по которому определены истцом следующим образом:

признать действия председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в части неуведомления кредитора ООО «ТД «Лиман Плюс» о добровольной ликвидации ООО «Башагротрейд» незаконными;

признать действия председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в части неподачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башагротрейд» незаконными;

включить в реестр требований кредиторов ООО «Башагротрейд» требования ООО «ТД «Лиман Плюс» в размере 3 378 786 руб. 82 коп.

Определив свои требования таким образом, их нормативным обоснованием истец привел положения статьей 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик против заявленных требований возражает, указывая, что истец в установленном законом порядке в ликвидационную комиссию ООО «Башагротрейд» не обращался. На момент составления промежуточного ликвидационного баланса председатель ликвидационной комиссии документами, подтверждающими наличие задолженности ООО «Башагротрейд» перед ООО «ТД «Лиман Плюс», не располагал.

При наличии доказательств извещения истца, не обеспечившего явку своего представителя, в судебном заседании 20.05.2010 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.05.2010, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав присутствующих представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года единственным участником ООО «Башагротрейд» принято решение № 3 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен ФИО2.

18.09.2009 ООО «Башагротрейд» обратилось в регистрирующий орган с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица, о чем 28.09.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

07.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Как указывает ответчик, 30.09.2009 в «Вестнике государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Башагротрейд». По состоянию на 30.11.2009 от кредиторов не поступило ни одного требования, по результатам инвентаризации имущества, финансовых, имущественных и неимущественных прав и обязательств, наличие активов у ликвидируемого юридического лица не выявлено.

Решением единственно участника № 4 от 01.12.2009 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Башагротрейд».

09.12.2009 в реестр внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Башагротрейд».

Истец, указывая, что он как кредитор ликвидируемого юридического лица не был уведомлен о ликвидации ООО «Башагротрейд», обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в деле документы, позиции сторон спора, суд пришел к выводу, что заявленный ООО «ТД «Лиман Плюс» иск удовлетворен быть не может. Позиция суда основана на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу п. 2, 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно с п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен частью 4 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа этих норм следует, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного прядка к ликвидируемым юридическим лицам. В суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов.

Доказательства обращения истца к ликвидационной комиссии ООО «Башагротрейд» в материалы дела не представлены. Наличие задолженности ООО «Башагротрейд» перед истцом, в том числе и подтвержденной судебным решением, без соответствующего заявления или сопроводительного письма о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не является основанием для такого включения. Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточном ликвидационном балансе отражаются сведения только о заявленных кредиторами требованиях и результатах их рассмотрения, на основе которых впоследствии производятся расчеты с кредиторами и составляется ликвидационный баланс.

Согласно действующему законодательству, в случае, если кредитор обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс, но ему было отказано или возникли разногласия по размеру задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, кредитор вправе на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем, истцом избран иной способ защиты гражданских прав – через оспаривание действий ликвидационной комиссии в части неуведомления истца как кредитора о добровольной ликвидации ООО «Башагротрейд» и неподачи заявления о несостоятельности (банкротстве), а также о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башагротрейд» требования истца в размере 3 378 786 руб. 82 коп.

Как следует из приведенных выше положений закона, такой способ защиты как возложение на ликвидационную комиссию обязанности включить сумму задолженности в утвержденный промежуточный ликвидационный баланс законодательством не предусмотрен.

Согласно п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в процессе ликвидации юридического лица будет обнаружено, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае данное юридическое лицо будет ликвидироваться с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника (ст. 2254, 225 Закона о банкротстве).

В то же время, нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишает кредитора права обратиться с заявлением о признании в судебном порядке должника несостоятельным (банкротом).

Ни один из предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав истцом не применен.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, обосновать возможность применения избранного способа защиты права. Однако, на день рассмотрения спора по существу первоначально заявленные требования остались неизменными.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который, кроме того, в нарушение ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ведет к их восстановлению, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, истец несет расходы по уплате госпошлины.

При подаче иска госпошлина уплачена истцом в общей сумме 3 000 руб.: по платежному поручению № 516 от 24.12.2009 (1 000 руб.), № 515 от 24.12.2009 (1 000 руб.), № 524 от 13.01.2010 (1 000 руб.).

В то же время, в иск включены три требования неимущественного характера. Размер госпошлины по требованию неимущественного характера в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день обращения истца в суд, составлял 2 000 руб. Кроме того, судом рассмотрено заявление об обеспечении заявленного иска, госпошлина по которому составляет 1 000 руб. Таким образом, общая сумма госпошлины, которую следовало уплатить истцу в доход федерального бюджета составляет 7 000 руб. Неуплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лиман Плюс» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева