Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Халилова Р. М. при ведении протокола судебного заседания судьей Халиловым Р. М. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом ПролайфМедиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РБ от 30.11.2009г. по делу № АР-141-09

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности № 1/02 от 15.02.2010г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 6 от 13.01.2010г.

ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.11.2010г. по делу №АР-141-09.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010г. производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу №А07-23290/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» было возбуждено дело №Р-197-09 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В результате рассмотрения указанного дела реклама «Казино BLACK…27 марта розыгрыш BMW X5…розыгрыш 170 000 каждую неделю», размещенная на последней странице журнала «Уфа.Собака.RU» № 03 (3) март 2009г., распространителем которой является ООО «Издательский дом ПролайфМедиа», признана ненадлежащей, поскольку размещена с нарушением п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым реклама основанных на риске игр, пари допускается только в периодических печатных изданиях, на обложках и выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера. На основании решения комиссии Управления от 14.10.2009г. заявителю выдано предписание в течение двух недель со дня получения устранить нарушения законодательства и представить письменные доказательства исполнения предписания.

На основании определения №6/8799 от 14.10.2009г. было возбуждено дело об административном правонарушении, исходя из принятого решения по делу №Р-197-09, согласно которому реклама «Казино BLACK…27 марта розыгрыш BMW X5…розыгрыш 170 000 каждую неделю», размещенная на последней странице журнала «Уфа.Собака.RU» № 03 (3) март 2009г., признана ненадлежащей.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением вынесено постановление от 30.11.2009г. о привлечении ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» просит признать названное постановление незаконным и отменить его, считая, что в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в выходных данных журнала «Уфа.Собака.RU» и в свидетельстве о регистрации от 01.11.2008г. ПИ № ТУ 02-00059, выданном УФСН в сфере связи и массовых коммуникаций по РБ, действовавшем на день выхода журнала № 03 (3) март 2009г., содержится информация о специализации указанного издания на сообщениях и материалах рекламного характера. Кроме того, заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не указано, в чем выразилось нарушение ФЗ «О рекламе», а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010г. по делу №А07-23290/2009, вступившем в законную силу, требования ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» о признании недействительным решения, на основании которого принято постановление об административном правонарушении, удовлетворены.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, ссылаясь в отзыве и в судебном заседании на то, что заявителем нарушены требования п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона «О рекламе». Реклама «Казино BLACK…27 марта розыгрыш BMW X5…розыгрыш 170 000 каждую неделю», размещенная на последней странице журнала «Уфа.Собака.RU» № 03 (3) март 2009г., распространителем которой является ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» размещена в журнале, в котором информация о том, что это рекламно-информационное издание содержится только в выходных данных, в то время как в ФЗ «О рекламе» указано, что реклама допускается только в периодических печатных изданиях, на обложках и выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера. В действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.3 КоАП РФ имеется, а решение и предписание Управления от 14.10.2009 по делу №Р-197/09 признаны недействительными лишь по формальному признаку.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, реклама «Казино BLACK…27 марта розыгрыш BMW X5…розыгрыш 170 000 каждую неделю», размещенная на последней странице журнала «Уфа.Собака.RU» № 03 (3) март 2009г., распространителем которой является ООО «Издательский дом ПролайфМедиа», нарушает п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», в части того, что реклама основанных на риске игр, пари допускается только в периодических печатных изданиях, на обложках и выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама основанных на риске игр, пари допускается только в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 27 настоящего Федерального закона несет ответственность рекламораспространитель.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав привлекаемых к ответственности лицам.

При привлечении ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» административным органом не дана надлежащая квалификация правонарушения, поскольку из резолютивной части оспариваемого постановления не усматривается характеристика состава административного правонарушения применительно к конкретной части законодательной нормы. При этом надлежащая правовая квалификация совершенного обществом правонарушения со ссылкой на конкретную часть статьи должна содержаться не только в мотивировочной части постановления об административном правонарушении, но и в его резолютивной части.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В составленном в отношении ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» протоколе от 27.10.2009 №АР-141-09 об административном правонарушении отсутствует четкое указание на событие административного правонарушения (в чем конкретно выразилось правонарушение, каким именно образом общество распространило ненадлежащую рекламу).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, указанные выше обстоятельства имеют существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а указанный выше протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какое именно нарушение совершено обществом. Является недопустимым выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган выявил факт нарушения законодательства о рекламе.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано в оспариваемом постановлении субъективная сторона правонарушения характеризуется в форме умысла.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины - умысел и неосторожность - отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям, поэтому данные категории могут быть применены только к физическим лицам. Соответственно совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть квалифицировано как умышленное.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не указано, имеются лишь общие формулировки. В оспариваемом постановлении не нашли своего отражения вопросы о том, в чем выразились виновные действия общества, какую обязанность оно должно было выполнить в силу закона, но не выполнило. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

Более того, ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 14.10.2009г. по делу №Р-197/09.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010г. по делу №А07-23290/2009 требования ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» удовлетворены. Решение и предписание Управления от 14.10.2009 по делу №Р-197/09 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 по делу №А07-23290/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлен факт отсутствия квалифицирующего признака рекламы как ненадлежащей, образующий в данном случае состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследования, арбитражный суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РБ от 30.11.2009г. по делу №АР-141-09 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом ПролайфМедиа» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.11.2009г. по делу №АР-141-09.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М.Халилов