Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской И.В., рассмотрев дело по иску

ЗАО ремонта и пошива обуви "Башобувьбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 800 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 30.12.2015 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 119/1-17 от 31.12.2015 г.

ЗАО ремонта и пошива обуви "Башобувьбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании 130 800 рублей ущерба.

Определением суда от 09.12.2015г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил по мотиву недоказанности совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба.

Определением от 08.02.20016г. суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЗАО ремонта и пошива обуви "Башобувьбыт" принадлежит на праве собственности четырехэтажное нежилое помещение обшей площадью 7553,7 кв. м., расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права сер. 04АЕ № 063699, выданным 16.04.2014г.)

Истец указывает, что 29.08.2014 г. им было обнаружено затопление подвального помещения № 38п общей площадью 105,6 кв. м., которое было передано истцом во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности.

После обнаружения затопления были поданы путем телефонной связи заявки диспетчерам аварийно-технических служб ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» и МУП «Уфаводоканал».

Истец полагает, что причиной затопления явился прорыв теплотрассы, расположенной вблизи помещения, которая находится во владении и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. В обоснование вины ответчика указывает на следующие обстоятельства.

В течение нескольких дней после затопления именно сотрудниками ответчика проводились работы по выявлению причин затопления помещения и обнаружения места аварии теплотрассы. После выявления места прорыва теплотрассы участок поврежденной теплотрассы был отремонтирован. Факт проведения ответчиком работ по устранению технологического повреждения на участке теплотрассы ТМ-4 от ТК-420/10 подтверждает выданным ЮРТС ООО «БашРТС» ордером № 88 Администрацией Советского района городского округа город Уфа 09 сентября 2014 г., а также ответом на обращение истца, в котором ответчик сообщил о том, что засыпка на участке ТМ-4, ТК 410/10-ТК 410/11 по ул. Владивостокская, 1 выполнена.

Кроме того на обращение истца об инженерных коммуникациях вблизи здания по адресу: <...>, МУП «Уфаводоканал» письмом исх. №01/11736 сообщило о том, что водопроводные и канализационные сети, проходящие вблизи здания по указанному адресу в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал» не состоят и предприятием не обслуживаются. Указанные обстоятельства, по мнению истца, исключают ответственность МУП «Уфаводоканал».

Факт затопления и причинения ущерба истец подтверждает актом осмотра помещения от 29.08.2014г. и актом осмотра от 05.09.2014г., отчетом № НКУ 14/09/01 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения малого зала ЗАО «Башобувьбыт», выполненному ИП ФИО4 по состоянию на 24.09.2014 г.

В акте осмотра поврежденного помещения от 29.08.2014 г. отражено, что цокольный этаж находится в подтапливаемом состоянии, пол полностью в воде, стены помещения мокрые, в разводах от воды.

Актом осмотра помещения № 38п от 23.09.2014 г. зафиксированы повреждения, причиненные помещению в результате подтопления - на стенах имеются разводы бурого цвета, в местах стыков плит ГВЛ на штукатурке образовались трещины.

Истец полагает, что затопление помещения произошло по причине ненадлежащего содержания теплотрассы, находящейся во владении и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, так как в соответствии с п. 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 90, обеспечение содержания трубопроводов в исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации возложено на руководство организации – владельца трубопровода.

Участок теплотрассы, на котором произошло технологическое повреждение, находится во владении и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи, с чем считает, что имели место ненадлежащие действия последнего по содержанию и обслуживанию теплотрассы, которые привели к аварии, следствием чего, явилось причинение ущерба заявителю. Ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии и обязанность по содержанию имущества, находящегося в зоне его ответственности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2014г. о возмещении причиненного реального материального ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал на то, что из имеющихся доказательств невозможно установить источник и размер ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему утраченного и поврежденного имущества, указал, что ЗАО «Башобувьбыт» не обеспечено надлежащее обслуживание здания, а именно не герметизированы и не утеплены стены подвальных помещений, что и повлекло протечку воды в помещения. Кроме того, в обоснование отсутствия его вины сослался на различный химический состав воды, отобранной в помещении истца и сетевой воды ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, отклоняя довод о наличии его вины в затоплении помещения истца, ссылается на то, что нет доказательств того, что подтопление помещения произошло именно вследствие повреждения на участке теплотрассы ТМ-4 от ТК-420/10 по ул. Владивостокская, 1, поскольку технологическое повреждение трубопровода произошло 04.09. 2014 г., а затопление – 29.08.2014 г.

Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности следующим.

Как следует из акта осмотра помещения от 29.08.2014г, поступление воды в помещение не прекращается, т.е., утверждение ответчика о том, что повреждение имущества имело место только 29.08.2014г. необоснованно. В материалы дела также представлен акт осмотра от 05.09.2014г. (т.2 л.д. 83 ) из содержания которого следует, что поступление воды в подтапливаемое помещение продолжается, на внешней территории перед зданием произведено вскрытие асфальтового покрытия, выемка грунта и ведутся ремонтные работы на участке трубопровода, указано на ведение фотосьемки в процессе осмотра, фотографии приложены к материалам дела. К участию в данном осмотре были приглашены представители ответчика, что подтверждается письмом истца от 04.09.2014г. (т.2 л.д. 92), имеющепм отметку ответчика о его получении, однако как следует из указанного акта представители ответчика к участию в осмотре не прибыли.

В материалы дела представлен ответ ответчика на запрос истца исх. № 52 от 17 мая 2016 г. о заявке поданной 29 августа 2016 г. в диспетчерскую службу Южного РТС ООО «БашРТС», а также информации о принятых по ней мерах. Из указанного ответа (т.2 л.д.72) от 03.06.2016г. исх. № БашРТС/004/409 следует, что ответчиком направлена в адрес истца заверенная копия заявки № 4568 (т.2 л.д. 73) по устранению технологического повреждения на трубопроводе ТМ-4 в сентябре 2014 г.

Довод ответчика о том, что оформленная заявка по филиалу № 4568 по БашРТС № 6674 от 04.09.2014 г. подтверждает отсутствие технологического повреждения трубопровода ранее даты её оформления, является необоснованным. В соответствии с данными содержащимися в заявке она оформлена в связи с необходимостью устранения технологического повреждения на тепломагистрали-4 на участке между ТК-420/10 и ТК-420/11, но в заявке не отражено какие именно и когда были проведены мероприятия по выявлению места технологического повреждения, а о принятии сотрудниками ответчика мероприятий по выявлению причин затопления и места технологического повреждения свидетельствует наличие акта составленного 01.09. 2014 г., составленного сотрудниками истца и ответчика, подтверждающего факт обследования тепловой камеры- 420/11, которая на момент обследования была сухой, Также факт работ ответчика по выявлению на указанном участке трубопровода возможной аварии (прорыва) в период времени с 01.09.2014г. по 04.09.2014г. свидетельствуют представленный самим ответчиком оперативный журнал за период с 31.08.2014г по 15.12.2014г. , а также журнал входящих телефонограмм , из содержания которых следует, что на протяжении указанного периода времени работниками ответчика производились соответствующие обследования и работы на указанном аварийном участке теплотрассы. Наличие и локализация повреждения трубопровода и была установлена ответчиком 04.09.2014г в результате проведения таких работ.

Вместе с тем, на судебном заседании представитель ответчика со ссылкой на акт расследования причин аварии, произошедшей 04.09.2014г. №128 (т.2, л.д. 7-8) указал, что причиной работ на указанном участке теплотрассы явилось увеличение подпитки по КЦ-1. Между тем, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, в связи с чем указанный довод судом принят быть не может.

Кроме того, как следует из плана участка № 1а по ул. Владивостокской участок тепломагистрали (т.2 л.д. 74, 75), на которой произошло технологическое повреждение, находится на незначительном расстоянии от поврежденного помещения, принадлежащего истцу, что дает основания полагать, что теплоноситель (вода) из поврежденного участка теплотрассы мог поступать через грунт в пострадавшее помещение.

Довод ответчика о непринадлежности воды, скопившейся в помещении истца, ввиду отличия химического состава воды, отобранной для исследования в помещении, от сетевой воды ответчика, также подлежит отклонению, поскольку теплоноситель (вода) проникал в помещение по разуплотненным слоям грунта, проследовав определенное расстояние под землей, а также перекрытия и фундамент здания в связи, с чем теплоноситель (вода) теряет физико-химические свойства (в т.ч. в части напора, направления движения и химического состава), таким образом, протокол результата анализа проб воды от 23.09.2014 г. (т.2 л.д.66) подлежит критической оценке и не может однозначно опровергнуть факта затопления помещения водой из сетей ответчика. Кроме того, указанный анализ произведен в лаборатории ответчика, что не может свидетельствовать об объективности проведенного исследования и не позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Доказательств причинения ущерба иным лицом, а также доказательств, что повреждение теплотрассы устраненное ответчиком 04-05.09.2014г. объективно не могло повлечь причинения ущерба имуществу истца суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление помещений истца произошло в результате технологического повреждения теплотрассы, находящейся во владении и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с п. 6.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 11 июня 2003 года № 90, обеспечение содержания трубопроводов в исправном состоянии и безопасных условий их эксплуатации возложено на руководство организации – владельца трубопровода.

Ссылки ответчика на то, что затопление помещения произошло в результате бездействий ЗАО «Башобувьбыт» и виновные бездействия заключаются в отсутствии гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя являются необоснованными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115, собственник оборудования должен содержать его в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Ответчик ссылается на нормы, регулирующие техническую эксплуатацию жилищного фонда, в то время как принадлежащее истцу помещение является нежилым и на него не распространяются требования, содержащиеся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170

Доводы ответчика относительно виновных бездействий истца, выразившиеся в невыполнении последним мероприятий исключающих попадание в полуподвальные и подвальные помещения сетевой воды из наружных сетей, обязательство по выполнению которых возложены на истца п. 3.1.11 договора теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 404662/РТС от 01 сентября 2013 г. также являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что конструктивные недостатки самого помещения (несоответствие гидроизоляции нежилого помещения предъявляемым требованиям) способствовали причинению вреда или явилось его непосредственной причиной. Непосредственной причиной причинения вреда явилось технологическое повреждение на участке теплотрассы ТМ-4 от ТК-420/10, а отсутствие гидроизоляции фундамента, стен подвала и цоколя нежилого помещения, могло лишь способствовать причинению вреда.

В соответствии с отчетом № НКУ 14/09/01, выполненному ИП ФИО4 по состоянию на 24.09.2014 г., рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества составила 120800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей, что подтверждается договором № НКУ 14/09/01 на предоставление услуг по оценке от 24.09.2014 г., актом приема-передачи от 25.09.2014 г., расходным кассовым ордером № 74 от 26.09.2014 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным истцом размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в сумме 120800 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» всех необходимых мер по обеспечению надлежащего состояния и содержания имущества, возложенных на него законом. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещений по адресу: <...>, принадлежащих истцу, исковые требования в части взыскания 120800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором № НКУ 14/09/01 на предоставление услуг по оценке от 24.09.2014 г., актом приема-передачи от 25.09.2014 г., расходным кассовым ордером № 74 от 26.09.2014 г. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО ремонта и пошива обуви "Башобувьбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 130800руб. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4924руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.