Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чимбарцевой А.Г., рассмотрев дело по иску

ФИО1 (ИНН <***>),

Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к ФИО2(ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 25 526 306 руб. 00 коп.

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон»

ФИО3

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности 25.06.2015;

от истца ПАО "БИНБАНК"- ФИО6 по доверенности от 18.04.2016;

от истца ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" – ФИО7 доверенность 09.06.2016, ФИО8 доверенность 30.09.2016;

от ответчиков - не явились, уведомлены;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков в размере 25 526 306 руб.

Определением суда от 01.02.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ», общество с ограниченной ответственностью «Вавилон».

Определением суда от 18.02.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 04.04.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО "БИНБАНК".

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле №А07-28553/2015 в качестве соистцов привлечены ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "БИНБАНК".

09.08.2016 ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ПАО "БИНБАНК", ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ООО "Регион-102" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и признании недействительной сделки по принятию ФИО1 в состав участников ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ".

Определением суда от 11.08.2016 встречное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и соистцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 с исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали позицию ответчика по доводам, указанным в отзыве (т. 10 , л.д.56-57).

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» отзыв не представило, позицию по иску не выразило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО ПКФ «ПерекрёстокЪ» являются ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 51%, ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 28,63%, ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 10,673%, ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 9,697%.

Указанные доли и права участников Общества находятся в залоге ПАО «БИНБАНК».

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2009 года по 03.09.2015 года включительно, директором Общества (единоличным исполнительным органом) являлся ФИО2, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» от 16.04. 2009 года № 62 (т.1 л.д. 93) и от 03.09. 2015 года (т.1, л.д. 95).

Истец ФИО1, являясь участником общества ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в размере 25 526 306 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» убытки в размере 25 526 306 руб.00коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ПерекрестокЪ» 19.02.2013 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон» или «Подрядчик») договор строительного подряда № 5с на строительство основания для фундамента второй очереди производственного корпуса (устройство фундамента в осях 3-26/п-у) сметной (договорной) стоимостью 75 125 615 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) (т.1, л.д. 97-102).

Как указал истец, указанный договор был заключен ФИО2 от имени Общества в отсутствие какой либо производственной и экономической необходимости и целесообразности, а так же финансовой возможности исполнения обязательств.

В последующем, действуя вопреки интересам Общества ФИО2 подписал от имени Общества справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на сумму 75 125 615 руб. ( т.1, л.д. 103-114).

Однако, как указал истец, проведенной экспертизой фундамента, примыкающего к главному корпусу завода по производству гофрокартона, расположенного по адресу: <...>, установлено, что строительство фундамента было произведено в период с 2008 до 2010 г.г., в то время как договор строительного подряда № 5с был подписан гораздо позже – 19.02.2013 года. Кроме того, объемы материалов, которые были использованы при реальном строительстве фундаментов в течение 2008-2010 г.г., не совпадают с объемами материалов, указанных в договоре строительного подряда от 19.02. 2015 года № 5с и завышены более чем в 10 раз (т.1, л.д.134-153).

В дальнейшем, ФИО2 зная об отсутствии обязательств ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» перед ООО «Вавилон» подписал в качестве физического лица договоры уступки прав требования от 25.09.2014 года и 29.09.2014 года, согласно которым принял от ООО «Вавилон» права требования от ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» денежных средств в счет оплаты якобы выполненных работ по договору строительного подряда от 19 февраля 2013 года № 5с в размере 3 072 300 руб. 00 коп. и 40 422 766 руб. 78 коп. (т.2, л.д. 98-105).

Вопреки интересам Общества за период с 19.11.2014 года по 22.10.2015 года на основании указанных договоров уступки прав требования ответчик выплатил себе лично за счет ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» денежные средства в размере 25 526 306 руб. 00 коп., часть из которых в размере 10 292 000 руб. 00 коп. была выплачена ему со счетов ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» (т.2 л.д. 108-122.,126-140,142-147,166-167,т. 3 л.д. 73-87, 91-105, 107-113, 133-134), а оставшаяся часть в размере 15 234 306 руб. 00 коп. со счетов подконтрольного ответчику ООО «Башкирский картон» за ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» (Том 2, л.д. 123-124,141, 148-165, 168- 197, том 3, л.д. 88-90,106, 114-132,135-165).

Истец ФИО1 указал, что по договору подряда от 19.02.2013 года № 5с на общую сумму 75 125 615 руб. 00 коп. заключенному ФИО2 от имени ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» с ООО "Вавилон" фактически какие-либо работы не производились, ссылаясь на мнимость указанной сделки и с учетом подписания ФИО2 договоров уступки прав требования от 25.09.2014 года и 29.09.2014 года на общую сумму 3 072 300 руб. 00 коп. и 40 422 766 руб. 78 коп. соответственно, а также, с учетом выплаты себе лично на основании договора уступки прав требования от 29.09.2014 за счет ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» денежных средств в сумме 25 526 306 руб. 00 коп., действия ответчика как единственного исполнительного органа считает не добросовестными, не разумными, совершенными не в интересах ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», причинившими убытки ООО ПКФ «ПерекрестокЪ».

Определением суда от 11.07.2016 удовлетворено ходатайство ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "БИНБАНК" о привлечении их в качестве соистцов к участию в деле №А07-28553/2015.

Соистцы - ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "БИНБАНК" поддержали доводы первоначального истца ФИО1, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам.

Право соистцов ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "БИНБАНК" на предъявление иска предусмотрено ст. п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ПАО «БИНБАНК» является залогодержателем 100% долей участников ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» на основании договора залога долей № 6 от 08.07.2011 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 28.10.2011, № 2 от 13.04.2012, № 3 от 23.11.2012, № 4 от 06.12.2013, № 5 от 06.05.2014, № 6 от 12.08.2014, № 7 от 30.03.2015, № 8 от 28.02.2015, № 9 от 01.06.2015, № 10 от 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2015, оставленным без изменения Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 установлено, что с 20.08.2015 - с даты заключения дополнительного соглашения № 10 к договору залога № 6 от 08.07.2011 ПАО «БИНБАНК», помимо ранее принадлежащих ему как залогодержателю прав, приобрело право осуществлять права участника общества согласно размеру заложенных долей.

Ответчик с исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как указал ответчик, по заказу ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в 2013г. на объекте строительства «вторая очередь строительства промышленного производства упаковки из гофрокартона» производилось обследование фундамента с целью его дальнейшего использования, благоустройство территории и строительство забора (ограждения производственной территории). Указанные виды работ выполняло ООО «Вавилон». Стоимость работ составляла ориентировочно 1 500 000 руб.00коп.

Решением общего собрания общества от 03.10.2014 было принято решение переподписать договор строительного подряда №5с от 19.02.2013г. с ООО «Вавилон», увеличив сумму договора с 1 500 000 руб. до 75 000 000 руб., тем самым получив возможность выполнить требования утвержденного общим собранием участников Общества бизнес-плана на 2014-2020 годы.

Наличие данной договоренности по мнению ответчика подтверждено протоколом общего собрания участников ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» № 101 от 03.10.2014.( т. т.4, л.д. 147-156).

В результате был подписан новый договор строительного подряда №5с от 19.02.2013г. и все остальные соответствующие документы (Акты выполненных работ, акты сверок, договор уступки права требования, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Таким образом, ответчик считает, что договор строительного подряда №5с от 19.02.2013г. был заключен в соответствии с утвержденным участниками ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» бизнес планом на 2014-2020 гг.

Протоколом общего собрания участников ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» № 101 от 03.10.2014г., при рассмотрении вопроса «Об установлении порядка осуществления Обществом ежедневных текущих платежей», был установлен порядок осуществления Обществом ежедневных текущих платежей, а именно: финансовая служба Общества ежедневно готовит реестр платежей для оплаты. Реестр платежей согласовывается директором Общества ФИО2 и заместителем директора Общества по аудиту ФИО11 путем проставления подписей в реестре. Операции по перечислению денежных средств осуществляются только на основании согласованного реестра (п. 6 повестки дня).

Кроме того, протоколом общего собрания участников ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» № 101 от 03.10.2014г. ревизором Общества избран ФИО12, сроком на 1 (один) год (п. 5 повестки дня).

Протоколом общего собрания участников ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» № 101 от 03.10.2014г., был утверждён бизнес-план ООО ПКФ «ПерекрёстокЪ» на период 4 квартал 2014 - 2020 г.г. (с указанием ежемесячных показателей на период с 01 октября 2014 г. - 31 декабря 2015 г.), который содержит подписи директора Общества ФИО2, заместителя директора Общества по аудиту ФИО11 и ревизора Общества ФИО12 (п. 7 повестки дня).

Предприятие ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» имело расходы, которые напрямую не отражались в бухгалтерском учете предприятия. Размер этих

расходов в частности был запланирован бизнес-планом предприятия на 2014- 2020 годы. Например, на странице 12 в разделе «Выплаты по операционной деятельности» содержалась статья «***».

Кроме того, ответчик указал, что ФИО11 и ревизором общества ФИО12 была согласована схема осуществления выплат затрат, не подлежащих прямому отражению в бухгалтерском учете предприятия (т. 4, л.д. 157). В данную схему подпадают: часть зарплаты персонала, мотивация покупателей, зачет выплат, осуществленных за период 01.01.2014 по 30.09.2014. Для осуществления данных выплат согласовываются перевод долга с предприятия ООО «Милан» на ФИО2 с последующей поэтапной выплатой ФИО2 задолженности для осуществления платежей.

Согласно данному документу ФИО11 и ревизором общества ФИО12 было принято решение, что сотрудникам, наиболее лояльных к предприятию и с зарплатой от 30 000 руб. будут переведены на выплату премии наличными. Расчет проводился по общим показателям работы.

Как пояснил ответчик, необходимая сумма включалась в реестр платежей по оплате, проверялась финансовой службой предприятия, для сопоставления со статьями бизнес-плана, в дальнейшем реестр платежей по оплате проверялся и визировался ФИО11 Сумма перевода составляла ровно столько, сколько требовалось на расходы общества в текущий период.

В обоснование указанных доводов в материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения о перечислении оплаты от ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» ФИО2 по договору уступки права требования от 29.09.2014 ( т.2, л.д. 108 – 197), реестры платежей, поступивших с р/с ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» за период 19.11.2014 по 21.10.2015 на карту ФИО2 (т.7, л.д.14-15, реестры платежей, поступивших с р/с ООО «Башкирский картон» за период с 19.11.2014 по 21.10.2015 на карту ФИО2 ( т. 7, л.д. 16-17.), дубликаты копий квитанции к приходно-кассовым ордерам на выплату заработной платы, принятые ФИО2 (т. 7, л.д. 28-30).

Только после указанных процедур денежные средства поступали на лицевой счет ответчика, которые на следующий день снимал со счета и наличными средствами передавал в кассу предприятия. Указанные денежные средства были использованы для выплаты заработной платы и оплаты мелких текущих расходов.

Как указал ответчик, факт расходования денежных средств на вышеуказанные цели подтверждается расходными кассовыми ордерами с подписью кассира, выдававшего денежные средства, расчетными ведомостями о получении сотрудниками заработной платы, а также служебными записками о выделении денежных средств на оплату текущих производственных расходов (т. 7, л.д.18-106).

В качестве доказательства расходования денежных средств конкретному потребителю в рамках выполнения статьи «***» - «мотивация покупателей», утвержденного бизнес-плана на 2014-2020 г. ответчик представил чеки (т. 9, л.д.9-144).

Таким образом, по мнению ответчика подписание договора строительного подряда, договоров уступки, перечисление денежных средств и порядок их расходования было согласовано со всеми участниками Общества, осуществлялось в интересах Общества и убытков Обществу не причинило, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 доводы ответчика поддержали, считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» отзыв не представило, позицию по иску не выразило.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д. обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию, в частности, юридического лица должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании убытков истец и соистцы указали, что ответчик, действуя от имени Общества как его единоличный исполнительный орган, заключил мнимую сделку - договор строительного подряда № 5с от 19.02.2013 года стоимостью 75 125 615 руб. 00 коп., подписал справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на сумму 75 125 615 руб., подписал договоры уступки прав требования, получив по договору уступки права требования от 29.09.2014 сумму 25 526 306 руб. 00 коп., тем самым допустил убытки для общества.

П. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он как единоличный исполнительный орган ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» действовал добросовестно и разумно, переподписал договор строительного подряда № 5с от 19.02.2013г. в соответствии с бизнес-планом за 2014-2020 гг., утверждённым протоколом общего собрания участников общества №101 от 03.10.2014г., перечисленные на его счет денежные средства расходовал на нужды предприятия, выплату заработной платы и мотивационные выплаты, согласно утвержденному бизнес-плану, указанные действия и порядок были согласованы всеми участниками Общества.

Судом доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела – ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО «Вавилон» не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на выполнение подрядных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу названной нормы предмет договора подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным при согласовании перечня (объема) подлежащих выполнению работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Материалы дела содержат акты о приемке выполненных работ от 29.03.2013 на сумму 16 043 883 руб. 00 коп., от 28.06.2013 на сумму 32 808 972 руб. 00 коп., от 30.09.2013 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. и от 27.12.2013 на сумму 17 422 760 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данные акты не являются доказательством выполнения работ, поскольку ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» отрицает их фактическое выполнение и фактическую приемку от подрядчика ООО "Вавилон" результата работ, указав, что фундамент, постройка которого являлась предметом договора строительного подряда, был построен в период с 2008 до 2010 г.г., в то время как договор строительного подряда № 5с был подписан гораздо позже – 19.02.2013 года, кроме того, объемы материалов, которые были использованы при реальном строительстве фундаментов в течение 2008-2010 г.г., не совпадают с объемами материалов, указанных в договоре строительного подряда от 19.02.2013 года № 5с и завышены более чем в 10 раз (т.1, л.д.134-153).

В материалы дела доказательств выполнения работ по договору подряда №5с от 19.02.2013 сторонами не представлено, отсутствует первичная документация, подтверждающая объем выполненных работ в рамках договора строительного подряда №5с от 19.02.2013, кроме того, ответчик ФИО2 не оспаривает, что по указанному договору строительного подряда работы на сумму 75 125 615 руб. не производились (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» и ООО «Вавилон» заключили договор подряда без намерения выполнения предусмотренных сделкой обязательств, хотя и совершили определенные юридически значимые действия, создающие видимость их исполнения, при этом мотивы совершения такой сделки не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования от 25.09.2014 года, заключенному между ООО "Вавилон" и ФИО2, ООО "Вавилон" передало ФИО2 право (требование) по договору подряда №5с от 19.02.2013 на сумму 4 252 000 руб. 00 коп., по договору уступки прав требования от 29.09.2014 года, заключенному между ООО "Вавилон" и ФИО2, ООО "Вавилон" передало ФИО2 право (требование) по договору подряда №5с от 19.02.2013 на сумму 68 129 652 руб. 72 коп.

С учетом выводов суда о мнимости договора подряда №5с от 19.02.2013, суд приходит в выводу, что по указанным договорам уступки между ООО "Вавилон" и ФИО2, ФИО2 передано несуществующее право требования, о чем ФИО2 было достоверно известно, соответственно, оснований для перечисления ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» денежных средств ФИО2 по указанным договорам уступки прав требования у Общества не имелось.

В силу пункта 9 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд критически оценивает доводы ответчика о добросовестности поведения ответчика, а так же, что его действия по заключению договоров были обусловлены выполнением решения участников Общества и согласовании участниками Общества указанного им порядка оплаты текущих расходов ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», в том числе, заработной платы работников, мотивационных выплат и иных расходов в интересах ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» по следующим основаниям.

Из протокола от 03.10.2014 года № 101, указанные ответчиком обстоятельства не следуют (л.д.147-156,158-175 т.4), представленные ответчиком дубликаты к приходным кассовым ордерам за период с 20.11.2014 года по 07.09.2015 года на общую сумму 16.913.346 руб. 90 коп; дубликаты расходных кассовых ордеров за период с 20.11.2014 года по 07.09. 2015 года на общую сумму 16.913.346 руб. 90 коп., копии «Расчетных ведомостей организации» на выплату заработной платы за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 16.913.346руб. 90коп., а также Реестры указанных документов.(Том 7. л.д. 18. 19-22. 28-30. 31-41. 42-62) не могут быть приняты судом в качестве доказательств внесения ответчиком в Общество и расходования в интересах Общества денежных средств в силу следующего.

Истцы, возражая против представленных документов, указали, что оригиналы указанных документов, равно как и сами приходные кассовые ордера и корешки расходных кассовых ордеров за указанные даты на указанные суммы бухгалтерией ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» не оформлялись, указанные в них денежные суммы в кассу Общества от ФИО2 не поступали и из кассы Общества ФИО2 не выдавались, в делах ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» отсутствуют (т.8 л.д.20).

Кроме, того указали, что аудиторской компанией ООО «Интерком-Аудит» по поручению ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» проведено исследование документов Общества в связи с представлением ФИО2 копий дубликатов приходных и расходных документов. По результатам проверки аудиторами установлено, что: в кассовых книгах и отчетах кассира за 2014, 2015 год приходных кассовых ордеров, копии дубликатов которых представлены ФИО2 в материалы настоящего дела, не имеется, в кассовых книгах и отчетах кассира за 2014, 2015 год расходных кассовых ордеров, копим дубликатов которых представлены ФИО2 в материалы настоящего дела, не имеется, согласно платежным поручениям, в 2014-2015 годах заработная плата сотрудникам Общества выплачивалась безналичным способом перечислением на банковские карты сотрудников.(т.8 л.д.19,30-32,38-65).

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля бухгалтера ФИО13

Допрошенная в ходе судебного заседания по делу 15.06.2016 года в качестве свидетеля бывший бухгалтер ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» ФИО13 пояснила, что в ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» не работает с 31 января 2014 года., так же пояснила, что представленные в материалы дела ответчиком дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам и расходных кассовых ордеров она подписала по просьбе ФИО2 в апреле 2016 года без первичных документов(т.10 л.д.78,80-83,134).

Таким образом, дубликаты указанных документов от ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» выданы неуполномоченным лицом, при отсутствии на то оснований и являются недопустимыми доказательствами, иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в сумме 16.913.346 руб. 90 коп. суду не представлено.

Копии «Расчетных ведомостей организации» на выплату заработной платы за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года на общую сумму 16.913.346 руб. 90 коп. не могут быть приняты судом в качестве доказательства внесения денежных средств, поскольку свидетельствуют о начислениях заработной платы, а не о внесении денежных средств в ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», подтверждением выплат заработной платы так же не могут быть признаны, поскольку не содержат подписи лиц в подтверждение получения каких-либо денежных сумм.(л.д.42-62).

Как указал истец в рассматриваемый период в штате ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» состояло три человека, и заработная плата штатным работникам Общества перечислялась на их лицевые счета в отделении Банка, с отражением указанных сумм в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также с удержанием и переводом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и иных причитающихся платежей. (Справка ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» т.8 л.д.23). Все остальные лица, указанные в этих так называемых Расчетных ведомостях, никакого отношения к ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» в рассматриваемый период не имели. У ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» никаких обязательств перед указанными лицам также не было. Указанные лица являлись сотрудниками иных организаций, что подтверждается имеющимися в деле Штатной расстановкой работников 3 организаций: ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», ООО ПКФ «Перекрестокъ» и ООО «Башкирский картон», показаниями свидетеля ФИО13, а также признается и не опровергается самим Ответчиком ФИО2(т.10 л.д.75-76).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Сведениями о среднесписочной численности ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» за 2014 и 2015 годы, штатных расписаний (т.8 л.д.66-71,75-96,98-155).

Копии приходных кассовых ордеров ООО «Контур» (т.6 л.д.4-142, т.7 л.д. 63-106)и ведомости судом в качестве доказательств не могут быть приняты, поскольку содержание указанных документов не позволяет установить, что денежные средства в ООО «Контур» внесены ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» или ФИО2, лица, указанные в ведомостях, работниками ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» не являлись. ООО «Контур» на рассматриваемый период времени было ликвидировано (дата ликвидации - 21 октября 2011 года), что подтверждается имеющейся в деле Выпиской изЕГРЮЛ. (т.10 л.д.89-109).

Довод Ответчика о том, что часть полученных от Общества денежных сумм он расходовал на выплаты, утвержденные как «мотивация покупателей» в порядке исполнения Бизнес-плана, не подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

Представленный реестр «Мотивация покупателей» не подтверждает расходования денежных средств, не содержит указания на то, от имени какой организации производились выплаты, не позволяет идентифицировать лицо, которому произведена выплата, и в связи с чем она произведена. (т.7 л.д. 19-22. 23-27).

Копии чеков по операции Сбербанк онлайн также обстоятельств, на которые указывает ответчик не подтверждают (т.6 л.д. 4-142, т.7 л.д. 107-127, т.9 л.д. 9-226).

Кроме того, часть представленных ФИО2 документов относится к другому юридическому лицу - ООО ПКФ «Перекрестокъ» (разница в букве: «Ъ» или «ъ») (т.8 л.д. 24-29). Часть расходных кассовых ордеров не имеет номера, даты, месяца и года, поэтому не может быть вообще отнесена к рассматриваемому периоду и к рассматриваемым событиям.

Довод Ответчика о том, что расходование полученных от Общества денежных сумм он согласовывал с ФИО11 и ФИО12 в данном случае не имеет правового значения.

Представленные ответчиком ФИО2. в материалы дела копии «Соглашения схемы выплат, не подлежащих прямому отражению в бухгалтерском учете» так же не имеют правового значения, кроме того, содержат указание на иное юридическое лицо - ООО «Милан»( т.5 л.д. 61-140).

Таким образом, критически оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства полученные по договору уступки обналичивались им и расходовались на выплату заработной платы сотрудников общества и мотивационные выплаты покупателям, существовала согласованная система взаиморасчетов, в рамках которой производились спорные выплаты, направленная в конечном счете на получение прибыли ООО ПКФ «ПерекрестокЪ»суд исходит из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 65 АПК РФ).

Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 по заключению мнимого договора строительного подряда от 19 февраля 2013 года № 5с на общую сумму 75.125.615 руб. 00 коп., договоров уступки прав требования от 25 сентября 2014 года и 29 сентября 2014 года на общую сумму 4.252.000 руб. 00 коп. и 68.129.652 руб. 75 коп. соответственно, и последующим выплатам себе на основании Договора уступки прав требования за счет ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» денежных средств в сумме 25.526.306 руб. 00 коп., не могут быть признаны добросовестными и разумными, а так же совершенными в интересах Общества.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается возврат Ответчиком в ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» денежных средств, в сумме 25.526.306 руб. 00 коп., равно как и уплата этих средств третьим лицам от имени и в интересах Общества, указанная сумма является убытками для Общества и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 25 526 306 руб.00коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 630 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова