Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлев И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султанбековой Э.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 491 623 руб. 88 коп.

и по встречным искам

Акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора поставки № 012-16 от 29.07.2016г. недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению;

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 875 880 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 20.11.2017г., паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность 25.09.2017, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

13.02.2017г. на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" к Открытому акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» о взыскании неустойки в размере 5 491 623 руб. 88 коп.

11 апреля 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" о признании договора поставки № 012-16 от 29.07.2016г. недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению.

12 апреля 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 875 880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017г. (резолютивная часть от 03.08.2017г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 514 221 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору № УТС-02/2015 от 09.10.2015 г. в сумме 625 672 руб. 68 коп. – отказано. В остальной части производство по первоначальным исковым требованиям – прекращено.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поставки № 012-16 от 29.07.2016г. недействительным – отказано. Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 720 315 руб. 00 коп. неустойки и 52 379 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки – отказано. В результате зачета первоначального и встречного иска: С Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 206 093 руб. 80 коп. неустойки и 52 379 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу №А07-2856/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УфаТоргСтрой» и акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-2856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу отменено в части частичного взыскания и частичного отказа во взыскании с акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УфаТоргСтрой» заявленной суммы неустойки по договору от 09.10.2015 № УТС-02/2015, распределения судебных расходов по иску и определения итоговой суммы, взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «УфаТоргСтрой» в пользу акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-2856/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018г. отложено судебное разбирательство на 19.06.2018 г. 10 час. 10 мин.

Определением суда 19.06.2018 г. отложено судебное разбирательство на 18.07.2018 г.

От истца (по первоначальному иску) поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску было заявлено об уточнении исковых требований от 18.05.2018 г. неустойки по договору от 09.10.2015 № УТС-02/2015 до 2 312 268 руб. 47 коп., в том числе 1 904 221 руб. 20 коп. неустойка за просрочку внесения аванса и 408 047 руб. 27 коп. неустойка за просрочку оставшейся части. Уточнение судом принято.

В судебном заседании 18.07.2018 г. истец устно уточнил размер неустойки за просрочку внесения аванса до 1 904 220 руб. 59 коп. Уточнение судом принято.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Башкортостан рассматривает дело в отмененной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УфаТоргСтрой» (истец (по первоначальному иску), поставщик) и ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ответчик, покупатель) был заключен договор №УТС-02/2015 от 09 октября 2015 года, согласно которому Поставщик обязуется в сроки, определенные настоящим Договором, изготовить и поставить Покупателю оборудование, согласно Спецификации (Приложение № 1) к Договору. Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 4.1 настоящего Договора.

Согласно п . 3.3. договора, товар поставляется в адрес грузополучателя на условиях DDР ж/д станция Соломбалка, Северной железной дороги, <...>, ПРР «Экономия» ОАО «Архморторгпорт» (согласно INCOTERMS 2010) – пункт назначения.

Общая стоимость Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) составляет: 54 406 302,48 (пятьдесят четыре миллиона четыреста шесть тысяч триста два) рубля 48 копеек (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.5.1. договора, оплата за Товар производится в виде аванса в размере 50% от общей стоимости Приложения №1 перечислением на расчетный счет Поставщика в течении трех календарных дней, с момента подписания данного договора. Окончательный расчет в размере 50 % производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки каждой партии Товара в пункт назначения (п. 3.3), на основании представленных оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных, согласно НК РФ, а также товарных накладных, копий ТТН или ж/д накладных.

Стороны в спецификации № 1 (Приложение №1 к договору №УТС-02/2015 от 09 октября 2015 года) согласовали поставку оборудования: Насос погружной вертикальный LC 50-200-А в количестве 6 шт. на общую стоимость 54 406 302 руб. 48 коп.

Условия оплаты: 50% от общей стоимости приложения №1 на расчетный счет Поставщика и течении трех календарных дней, с момента подписания данного договора и окончательный расчет в размере 50 % в течение 60 календарных дней с момента приемки товара Покупателем/Грузополучателем на основании оригиналов счёта, счета-фактуры, оформленных согласно НК РФ, товарной накладной, копии ТН или ж/д накладной (п. 4 спецификации № 1).

Ответчику товар был поставлен на общую сумму 54 406 302,48 руб. по товарно-транспортным накладным № 21 от 12.07.2016г. на сумму 18 453 805,24 руб., № 22 от 30.06.16г. на сумму 17 498 692,00 руб., № 23 от 21.07.2016г. на сумму 18 452 805,24 руб.

Истец указал, что в свою очередь ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением срока по платежным поручениям № 6221 от 21.10.2016г. на сумму 8 000 000 руб., № 6271 от 21.10.2016г. на сумму 18 670 151 руб., № 8075 от 22.12.2015г. на сумму 27 203 151,24 руб.

Истец пояснил, что товар был принят истцом 28.07.2016г. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступали. Авансовый платеж в размере 27 203 151,24 руб. ответчиком был перечислен истцу 22.12.2015г., т.е. с нарушением срока оплаты на 70 дней. С момента поставки оборудования срок оплаты оставшейся части в размере 27 203 151,24 руб. наступил 28.09.2016г. Однако, денежные средства были перечислены 21.10.2016г., т.е. просрочка платежа составила 23 дней.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае просрочки платежа на срок до 10 рабочих дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 рабочих дней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения оплаты аванса составляет 1 904 220 руб. 59 коп., размер неустойки за просрочку внесения остатка составляет 408 047 руб. 27 коп., всего 2 312 267 руб. 86 коп.

03 октября 2016г. ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном погашении задолженности, однако, сумма задолженности оплачена не была.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору №УТС-02/2015 от 09 октября 2015 года в общем размере 2 312 267 руб. 86 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что авансовый платеж в размере 27 203 151,24 руб. ответчиком был перечислен истцу 22.12.2015г., т.е. с нарушением установленного трехдневного срока оплаты, в связи с чем, ответчику начислена неустойка за просрочку внесения авансового платежа в сумме 1 904 220 руб. 59 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку внесения авансового платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком по первоначальному иску расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в окончательной форме договор был подписан и оформлен только в декабре 2015 года.

Согласно условиям заключенного договора в реквизитах оплаты ООО «УфаТоргСтрой» значился Уфимский филиал ОАО «Банк Москвы». Согласно счету на оплату № УТС\01 от 17 ноября 2015 года, полученный по электронной почте, в реквизитах оплаты ООО «УфаТоргСтрой» также значился Уфимский филиал ОАО «Банк Москвы».

Впоследствии по инициативе ООО «УфаТоргСтрой» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 8 декабря 2015 года к Договору № УТС-02/2015 от 9 октября 2015 года, в реквизитах оплаты ООО «УфаТоргСтрой» значился Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы».

Дополнительное соглашение было оформлено и получено АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» только 21 декабря 2015 года.

Как указывает ответчик, определенность и возможность оплаты по договору наступила только 21 декабря 2015 года.

Сразу после получения Дополнительного соглашения оплата была осуществлена согласно платежного поручения № 8075 от 22.12.2015 года на сумму 27 203 151,24 рублей на расчетный счет ООО УфаТоргСтрой» в Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы».

Между тем, судом указанные возражения отклоняются, поскольку попыток перечисления оплаты ответчиком на расчетный счет, указанный первоначально в договоре № УТС-02/2015 от 09.10.2015г. не было, номер счета истца не изменился, доказательств перечисления оплаты по счету, указанному в договоре № УТС-02/2015 от 09.10.2015г. ответчиком не представлено. Доказательств иного в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку внесения авансового платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 904 220 руб. 59 коп.

В отношении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 408 047 руб. 27 коп. за просрочку внесения оставшихся денежных средств судом установлено следующее.

Согласно п. 4.5.1. договора №УТС-02/2015 от 09.10.2015г., а также п. 4 спецификации № 1 предусмотрено, что оплата за Товар производится в виде аванса в размере 50% от общей стоимости Приложения №1 перечислением на расчетный счет Поставщика в течение трех календарных дней, с момента подписания данного договора. Окончательный расчет в размере 50 % производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки каждой партии Товара в пункт назначения (п. 3.3), на основании представленных оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных, согласно НК РФ, а также товарных накладных, копий ТТН или ж/д накладных.

Таким образом, указанный пункт договора (4.5.1.), продублированный в спецификации (п.4), ставящий окончательный расчет в зависимость от предоставления оригиналов счетов, счетов-фактур, оформленных, согласно НК РФ, а также товарных накладных, копий ТТН или ж/д накладных согласован поставщиком и покупателем как существенное условие сделки.

Как указывает истец, с момента поставки оборудования срок оплаты оставшейся части в размере 27 203 151,24 руб. наступил 28.09.2016г. Однако, денежные средства были перечислены расчетный счет истца 21.10.2016г., т.е. просрочка платежа составила 23 дней.

По расчету истца размер неустойки за просрочку внесения остатка по состоянию на 21.10.2016г. составляет 408 047 руб. 27 коп. (27 203 151,24 руб. х 0,1% х 15 дней).

Ответчик, возражая относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты товара указал, что истец не выполнил надлежащим образом обязательства по договору и не предоставил оригинал счета на оплату ответчику.

Довод истца о том, что счет на оплату был передан вместе с товарными накладными опровергается материалами дела и пояснениями ответчика.

Ответчик в частности пояснил, что письмом № 01-7/13635 от 05.10.2016г. (л.д.145 т. 2) запрашивал от истца для полного исполнения обязательств по договору № УТС-02/2015 от 09.10.2015 года и в целях возникновения оснований для проведения окончательных расчетов за поставленный по указанному договору товар (насосы), направить в следующие документы: Оригинал счета (согласно п. 4.5.1. договора и п. 4 Приложения № 1 к договору); Акт приема-передачи товара (согласно п.п.3.7., 3.8. договора); Документы, указанные в п. 7.1. договора.

В свою очередь, истцом счет на оплату № 13 от 06.10.2016г. на сумму 24 203 151,24 руб. (л.д. 147 т. 2) отправлен ответчику по факсу и получен ответчиком 21.10.2016г.

Как указал ответчик, сразу после получения копии счета на оплату, ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» перечислил ООО «УфаТоргСтрой» сумму задолженности платежными поручениями: № 6221 от 21.10.2016 года сумму 8 000 000 рублей, № 6271 от 21.10.2016 года сумму 18 670 151 рублей. Также, ранее был оформлен Акт № 58 от 30.09.2016 года зачета взаимных требований на 533 000 рублей. Таким образом, сразу после получения только копии счета на оплату ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» перечислило ООО «УфаТоргСтрой» сумму задолженности в полном объёме.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком счет на оплату № 13 от 06.10.2016г. на сумму 24 203 151,24 руб. получен не ранее 21.10.2016г.

Возражая относительно пояснений ответчика, истец представил накладную (квитанцию) транспортной компании DIMEX № 30880550 от 22.07.2016г., согласно которой в адрес ответчика были направлены почтой оригиналы отгрузочных документов: товарные накладные, счета-фактуры и счет.

Суд критически относится к представленному документу, поскольку накладная транспортной компании DIMEX № 30880550 от 22.07.2016г. не содержит печати (штампа) организации связи и подписи (должность, фамилия, дата и время) уполномоченного сотрудника о получении документов. Кроме того, суд исходит из того, что счет на оплату датированный 06.10.2016г. не мог быть отправлен 22.07.2016г.

Истец пояснил, что иного счета не имеется.

При новом рассмотрении истец в подтверждение отправки счета на оплату № 13 от 06.10.2016г. представил индивидуальный доставочный лист (накладная) транспортной компании DIMEX № 31185369 о получении ответчиком документов 06.10.2016г.

Истцом также представлено письмо транспортной компании DIMEX исх. № 138 от 19.04.2018г., согласно которого транспортная компания сообщила, что отправление по накладной № 31185369 было доставлено в ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» по адресу: <...> 06.10.2016 г., в 16:10 . Документы получены лично ФИО3. Накладную № 31185369 с описанием вложения предоставить нет возможности в связи с истечением срока хранения.

Между тем, суд также критически относится к представленному индивидуальному доставочному листу № 31185369, поскольку данный документ уже был представлен в материалы дела при первоначальной подаче иска в суд в качестве доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Кроме того, данные доводы истца опровергаются представленной ответчиком выписки из журнала входящей корреспонденции, согласно которой ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» зарегистрировано письмо (порядковый номер 2089) от ООО «УфаТоргСтрой» № 115 от 03.10.2016г. – претензия, реквизиты которой совпадают с реквизитами претензии, приложенной при подаче искового заявления. Иных поступивших документов зарегистрировано не было.

Ответчиком также представлен акт от 20.04.2018г. о том, что секретарь-референт ФИО4 06.10.2016г. в 16:10 приняла почтовое отправление у курьера DIMEX, о чем расписалась в индивидуальном доставочном листе, отправителем которой являлся ООО «УфаТоргСтрой». Архивариус ФИО5 07.10.2016г. распечатала конверт, в котором находилась претензия №115 от 03.10.2016г. на имя генерального директора ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», зарегистрировала его во входящем журнале за № 1/2089 от 07.10.2016г. и передала его в приемную генерального директора. Других документов в конверте не имелось.

Пунктом 4.5.4. договора установлено, что непредставление Поставщиком Покупателю документов, указанных в пункте 4.5.1. договора, или представление неправильно оформленных документов освобождает Покупателя от оплаты и не влечет применение мер ответственности к Покупателю.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 4.5.4. договора №УТС-02/2015 от 09.10.2015г., первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 408 047 руб. 27 коп. за просрочку окончательной оплаты судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору №УТС-02/2015 от 09 октября 2015 года подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1 904 220 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением суда в неотмененной части по первоначальным исковым требованиям с Акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования по договору поставки № 012-16 от 29 июля 2016 года в размере 2 610 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по первоначальным исковым требованиям с Акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" подлежит взысканию неустойка в общей сумме 4 514 220 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением суда в неотмененной части по встречным исковым требованиям с Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 4 720 315 руб. 00 коп. неустойки.

Таким образом, суд в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного иска с Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 094 руб. 41 коп. неустойки и 52 379 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 094 руб. 41 коп. неустойки и 52 379 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 43 664 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уфаторгстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 947 руб. 00 коп.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев