Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чернышовой С. Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения Инспекции № 2225 от 26.11.2009г. и требования № 21222 от 03.12.2009г.

при участии в судебном заседании:

предприниматель ФИО1 ( представлен паспорт)

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 19.08.2009г.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал, просит признать решение № 2225 от 26.11.2009г. и требования № 21222 от 03.12.2009г. Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконным. В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией ст. 101.4 НК РФ , а именно, что решение принято в отсутствие Предпринимателя который не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Факт налогового правонарушения Предпринимателем не оспаривается.

Представитель Инспекции представил отзыв, согласно которого с требованиями заявителя не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Также Инспекцией было представлено дополнение к отзыву , согласно которого Инспекцией указано на несоблюдение со стороны Предпринимателя досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт № 154 от 22.10.2009г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставление Предпринимателем сообщения об открытии расчетного счета № <***> в срок, предусмотренный п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

На основании данного акта Инспекцией принято решение от 26.11.2009 № 2225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. Направлено требование № 21222от 03.12.2009г. с предложением уплатить сумму штрафа в размере 5000 руб.

Предприниматель не согласившись с решением и требованием налогового органа обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными , исходя из следующего :

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 7-дневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5000руб.

Как следует из материалов дела, расчетный счет № <***> открыт Предпринимателем в АКБ «Башкомснаббанк» 30.04.2009 года, что подтверждается сообщением Банка налоговому органу.

Сообщение об открытии счета Предпринимателем в ИФНС по Ленинскому району г. Уфы ( в процессе реорганизации в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ( приказ УФНС России по РБ от 30.04.2009г. , выписка из ЕГРЮЛ)) представлено не было . Данное обстоятельство заявителем признается. Сообщение со стороны Предпринимателя представлено лишь 25.12.2009г.

Предприниматель указывает на несоблюдение Инспекцией положений ст. 101.4 НК РФ порядка вручения акта проверки и направления извещения о дате и месте рассмотрения материалов проверки

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (пункт 4 статьи 101.4 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в силу пункта 12 статьи 101.4 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, пункт 12 статьи 101.4 НК РФ в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Исходя из последовательности стадий производства по делу о налоговом правонарушении, следует отграничивать такие процедуры, как составление акта и его рассмотрение. Подпункт 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ устанавливает право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов.

Обязанность уполномоченного органа вручить акт лицу, совершившему правонарушение и привлекаемому к ответственности, связана с обеспечением прав этого лица, закрепленных в пункте 5 статьи 101.4 НК РФ, на представление письменных возражений на акт в целом или его отдельные положения.

При этом из положений статьи 101.4 НК РФ следует, что уполномоченный орган обязан заблаговременно известить лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки - вне зависимости от представления последним возражений или объяснений.

Как следует из текста решения № 2225 от 26.11.2009г. акт проверки рассмотрен в отсутствии проверяемого лица , при этом указано «надлежащим образом извещенного».

Судом было предложено Инспекции представить доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 о дате и месте рассмотрения акта проверки .

Инспекцией представлена копия реестра заказных почтовых отправлений и список №1 , из которых следует, что акт проверки от 22.10.2009. N 154 направлен Инспекцией в адрес Предпринимателя заказным письмом без уведомления 23.10.2009г. В тексте Акта отражено, что он будет рассматриваться Инспекцией 26.11.2009г. , время с 8.30- 17.30.

Иных доказательств уведомления Предпринимателя о дате и времени рассмотрения акта проверки Инспекцией не представлено.

При этом в силу требований п.4 ст. 101.4 НК РФ акт должен быть вручен лицу, совершившему налоговое правонарушение, или передан способом, свидетельствующим о дате его получения.

Как пояснил представитель Инспекции на дату рассмотрения акта проверки Инспекция не располагала доказательствами его вручения, Инспекция руководствовалась положениями предложения 3 абзаца 4 указанной статьи Кодекса. При этом при проверке сведений о доставке корреспонденции на сайте Почты России сведений о вручении данного заказного письма не имелось.

Судом 18.03.2010г. в ходе судебного заседания сделана распечатка с сайта «Почта России» по номеру отправления 45000018429377 . Согласно информации даже на указанную дату сведений о вручении корреспонденции заказного письма не имеется. В связи с чем судом направлено определение об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ в Уфимский почтамт ФГУП «Почта России».

Инспекцией также направлялся запрос от 09.02. 2010г. в Уфимский почтамт о вручении корреспонденции.

Согласно ответа на запрос Инспекции от 19.03.2010г. сообщено , что письмо вручено адресату лично 24.10.2009г. Согласно информации , полученной на определение Арбитражного суда РБ сообщено , что «заказное письмо с уведомлением о вручении от 23.10.2009г. на имя ФИО1 вручено адресату 23.10.2009г. через консьержа , так как дом охраняется ведомственной охраной. Согласно опроса адресата заказное письмо ему было передано консьержем 23.10.2010г. , претензий нет». К данному ответу приложена служебная карточка от 25.03.2010г. в которой содержится запись « Согласна , что заказную корреспонденцию почтальон оставляет охране дома. Претензий нет . подпись»

Судом оглашены в судебном заседании ответы почтовой службы . Предприниматель пояснил, что работник почтовой службы опрашивал 25.03.2010г. его жену , которая и указала , что почта оставляется сейчас у консьержа. Однако , из указанного пояснения не следует , что в октябре заказное письмо было вручено ФИО1

Из анализа представленных ответов , судом также установлено , что точной даты вручения и получателя не указано : в одном ответе содержится информация о вручении лично адресату 24.10.2009г. , в другом консьержу - 23.10.2009г.

В данном случае необходимо учитывать Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, которыми в своей деятельности руководствуется почтовая служба. Согласно пункту 12 Правил : в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Вручение … регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. ( п. 34)

Оценив представленные доказательства в силу требований ст. 71 АПК РФ ,и учитывая фактические обстоятельства , суд считает , что Инспекция не представила суду доказательств уведомления Предпринимателя о дате рассмотрения акта проверки. Данное нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным в соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ , влекущим признание оспариваемого решения незаконным , соответственно , требование № 21222 от 03.12.2009г. , направленное Предпринимателю об уплате указанной суммы штрафа в размере 5000 руб на основании данного решения также подлежит признанию незаконным. .

Довод , изложенный представителем Инспекции в ходе рассмотрения дела о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в силу ст. 101.2 НК РФ , судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений ст. 101.4 НК РФ . Кроме того , как указано в п. 9 ст. 101 .4 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное решение, вправе обжаловать это решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения. Согласно п. 3 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции налогоплательщику разъяснено , что решение может быть обжаловано в порядке главы 19 НК РФ. Руководствуясь указанным разъяснением, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 2225 от 26.11.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение по ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей сумму судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Л.Чернышова