Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН 6681006811, ОГРН 1156681001124) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛком» (ИНН 0264060612, ОГРН 1100264000715) о взыскании 11 226 352 руб. пеней за период с 13.04.2019 по 19.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности б/н от 22.12.2020 г. (в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, паспорт, по доверенности б/н от 22.12.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛком» о взыскании 11 226 352 руб. пеней за период с 13.04.2019 по 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» («Заказчик») и ООО «ПрофиСтрой» («Подрядчик») заключен договор подряда № 4 от 28.03.2019, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования (в дальнейшем Работы), в соответствии с утвержденными Сторонами Техническим заданием (проектом) (Приложение №1), Сметой (Приложение №2) в помещениях по адресу: <...> ТРЦ Кристалл, м-н Летуаль. Работа выполняется иждивением Подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), за исключением материалов и технологического оборудования, предоставляемого Заказчиком (п.1.1).

Согласно п.2.1. договора стоимость выполненных работ составляет 1 668 105 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работ производится в два этапа:

1. аванс в размере 834 052 руб. 87 коп. производится не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания договора.

2. окончательный расчет в размере 834 052 руб. 86 коп. осуществляется заказчиком после принятия работ Заказчиком, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Работы выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ форма КС-2 от 01.05.2019, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.05.2019.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена в полном объёме 1 668 105 руб. 73 коп., но с нарушением установленных договором сроков:

02.04.2019 - Платежное поручение №1691 - 350000 рублей

08.04.2019 - Платежное поручение №1788 - 300 000 рублей

15.04.2019 - Платежное поручение №1989 – 184 052,87 рублей

22.07.2019 - Платежное поручение №4075 - 150 000 рублей

21.08.2019 - Платежное поручение №4890- 150 000 рублей

26.08.2019 - Платежное поручение №5049 - 234 052,86 рублей

19.09.2019 - Платежное поручение №5852- 300 000 рублей

В соответствии с п. 10.6. Договора за задержку Заказчиком сроков оплаты он уплачивает Подрядчику пеню с 1 по 3 день задержки оплаты работ по Договору - в размере 1%, а с 4 дня задержки оплаты работ по Договору - 5 % от стоимости всех работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком истец взыскал данную задолженность в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу №А07-1813/2020 с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ВЛКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ" взыскана сумма пени по договору подряда №4 от 28.03.2019 г. за период с 03.04.2019 г. по 12.04.2019 г. в размере 63 388 руб. 02 коп. (снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору за период с 13.04.2019 по 19.09.2019 в размере 11 226 352 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное высоким процентом неустойки. Также указывает, что истец взыскивает неустойку при отсутствии у него убытков, подлежащих возмещению в таком размере. Полагает, что поведение истца является попыткой обогащения за счет ответчика, что является злоупотреблением правом.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Поскольку вопрос о заключенности договора подряда № 4 от 28.03.2019 уже исследовался судом в рамках дела №А07-1813/2020, повторно при рассмотрении настоящего дела суд ему оценку не дает. Указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков незаключенности не имеет.

Также в рамках рассмотрения дела №А07-1813/2020 суд установил нарушение сроков исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и признал обоснованным начисление пеней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 10.6. договора за задержку Заказчиком сроков оплаты он уплачивает Подрядчику пеню с 1 по 3 день задержки оплаты работ по Договору - в размере 1%, а с 4 дня задержки оплаты работ по Договору - 5 % от стоимости всех работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное высоким процентов неустойки и несоответствия её последствию нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника находит необходимым снизить ее размер до двукратной ставки ЦБ РФ.

По расчету суда сумма взыскиваемых пени составляет 109 706 руб. 50 коп.

При этом суд считает, что неустойка в размере 109 706 руб. 50 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 11-10 от 10.11.2020, по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает юридическую помощь в виде ведения дела в арбитражном суде по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Влком", о взыскании неустойки по договору подряда № 4 от 28.03.2019г. Предмет договора включает в себя все необходимые действия для достижения интересов заказчика.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 11 000 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость входит выработка правовой позиции, подготовка доказательств, расчет исковых требований, составление и направление в суд искового заявления.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата в размере 11 000 руб. производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 2 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.4 участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается заказчиком дополнительно из расчета 7 500 руб. за каждое удаленное судебное заседание (ВКС, онлайн-заседание) не позднее 5 дней до даты каждого заседания. В случае необходимости выезда в г. Уфа для явки в суд, стоимость каждого заседания согласовываются сторонами дополнительно и указывается в счете на оплату.

Оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 536 от 16.11.2020 на сумму 11 000 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание фактический объем оказанных услуг, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 7 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 68 руб. 20 коп.

В доказательство направления ответчику иска истцом представлена почтовая квитанция от 23.11.2020 на сумму 68 руб. 28 коп.

Поскольку в силу положений ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы на отправку искового заявления являются прямыми издержками, понесенными истцом, требование истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов подлежит удовлетворению.

При распределении расходов истца на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 79 132 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЛком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 109 706 руб. 50 коп., начисленные за период с 13.04.2019 по 19.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова