АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                 Дело № А07-28637/18

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года

           Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ОГРН <***>)

к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

о взыскании 79 796 руб.  23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 61 от 05.12.2018г.

 от ответчика – ФИО2 по доверенности № 119-1/07-12 от 01.01.2018г.

     ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" о взыскании 51 970  руб. 89 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

        14.12.2018 истец заявил  об увеличении исковых требований до 79 796  руб. 23 коп. 

          Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства,  суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКБ» является Гарантирующим поставщиком, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) в переделах границ зоны деятельности по договорам электроснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии.

В силу положений п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 862 от 27 декабря 2004 г. (далее по тексту - Правила № 861), п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее по тексту - Основные положения № 442) Гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, который в силу возложенных на него обязательств обязан в интересах обслуживаемых им потребителей, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан осуществляет сетевая организация - ООО «Башкирэнерго», владеющее на законном основании объектами электросетевого хозяйства расположенных в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика.

                  В   целях  урегулирования   отношений   по   передаче   электрической   энергии   в интересах потребителей обслуживаемых Гарантирующим поставщиком по договорам электроснабжения,   ООО  «ЭСКБ»   (Заказчик)  заключило   с   ООО   «Башкирэнерго» (Исполнитель)   договор   оказания   услуг   по   передаче   электрической   энергии   № 092400010 от 01.01.2014 г. (далее - Договор оказания услуг).

По условиям заключенного Договора оказания услуг, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек   поставки   потребителей   Заказчика,   посредством   осуществления   комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании,   а   Заказчик   обязуется   оплачивать   услуги   Исполнителя   в   порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1. Договора оказания услуг).

Стороны согласовали, что при исполнении обязательств по настоящему договору стороны обязуются руководствоваться условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ и нормативно-техническим актами (п.3.1.1 договора оказания услуг).

Согласно условиям заключенного договора объем отпуска электрической энергии Потребителям Гарантирующего поставщика определяется Сетевой организацией с детализацией по уровням напряжения: ВН; СН 1; СН 11; НН, а стоимость услуг определяется по единым котловым тарифам на соответствующем уровне напряжения (6.3, 6.8.,6.10...договора оказания услуг).

За период с 01.01.2015 г. по 30.09.2016 г. ООО «Башкирэнерго» в нарушение порядка определения уровня напряжения при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, установленных п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 10.11.2017) в отношении точек поставки ООО «Компания энергосберегающих технологий» необоснованно выставляло ООО «ЭСКБ» к оплате стоимость услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН (низкое напряжение), тогда как подлежал применению тариф, дифференцированный по уровню напряжения ВН (высокое напряжение).

В результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии не подлежащего применению, на стороне Сетевой организации возникло неосновательное обогащение, в виде переплаты, полученной в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической дифференцированным по уровню напряжения НН и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения ВН.

           Общая сумма неосновательного обогащения составила - 459 533,94 руб.

           Соглашением от  14.12.2017 г.  и Протоколами урегулирования разногласий к объемам  полезного  отпуска,  ООО  «Башкирэнерго»  урегулировало  разногласия  в отношении услуги по передаче электрической энергии    по точкам поставки ООО «Компания энергосберегающих технологий», приняв расчёты по высокому уровню напряжения за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 г.

              Согласно произведенному расчету сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащая оплате ответчиком в адрес ООО «ЭСКБ»,  на дату подачи иска составила 51 970,89 руб.  Направленная в адрес ответчика претензия № б/н от 22.02.2018 г.,  предусматривающая право ООО «ЭСКБ» на взыскании в судебном порядке процентов, в   случае   невыполнение   требований   по   оплате   неосновательного   обогащения ответчиком в установленные в претензии сроки не была исполнена.

            14.12.2018 истец заявил  об увеличении исковых требований до 79 796  руб. 23 коп., согласно расчета: 

               Как указал истец, 25.02.2015   г. – дата окончательной оплаты за январь 2015 г., и т.п. Неосновательное    обогащение    в    размере    459    533,94    руб.,    признанное    ответчиком    по соглашению от 14.12.2017 г.

14.12.2017 г. – дата заключения соглашения.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что 14 декабря 2017 года между обществом «Башкирэнерго» и обществом «ЭСКБ» было подписано соглашение (далее - Соглашение об урегулировании), по условиям которого стороны договорились о полном урегулировании всех имеющихся разногласий по объемам и стоимости услуг по передаче электрической энергии за 2015 и 2016 годы. Несмотря на то, что в отношении точек поставки общества «КЭТ» разногласий между Истцом и Ответчиком по Договору оказания услуг не имелось, общество «Башкирэнерго», действуя добросовестно и учитывая интересы общества «ЭСКБ», согласилось изменить условия договорного обязательства о стоимости услуг в отношении указанного потребителя и рассчитать стоимость таких услуг исходя из тарифа для более высокого уровня напряжения ВН.

Расчеты по Соглашению об урегулировании были проведены Сторонами в день его подписания путем уменьшения денежного обязательства общества «ЭСКБ» по оплате услуг но передаче электрической энергии, оказанных обществом «Башкирэнерго» в ноябре 2017 года. Данный факт прямо подтверждается самим Истцом, который в качестве последнего дня периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами использует дату, соответствующую дню подписания Соглашения об урегулировании - 14 декабря 2017 года и письмом от 20.12.2017 № 127/6167.

Условия о выплате каких-либо процентов на сумму согласованной Сторонами корректировки стоимости оказанных услуг Соглашение об урегулировании не предусматривает.

Напротив, ООО "ЭСКБ" подписало указанное соглашение с формулировками, дословно воспроизводящими формулировки постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из чего прямо следует, что воля сторон была направлена, в том числе, на прекращение всех не указанных в соглашении дополнительных обязательств.

         Требования общества "ЭСКБ", по мнению ответчика,  подлежат безусловному отклонению на основании условий соглашения от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭСКБ", как гарантирующий поставщик, обладая всей полнотой информации о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления ООО «КЭТ»; более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю, по тарифу для уровня напряжения СН-II.

Доводы Истца о том, что условие о применении в отношении общества «КЭТ» тарифа для уровня напряжения СИ II противоречат императивным нормам пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам но передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), с точки зрения юридической квалификации являются заявлением о недействительности ранее согласованного условия договорного обязательства о применяемом варианте тарифа для уровня напряжения СН II.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами имело место договорное обязательство на взаимно согласованных условиях, по мнению ответчика, в рамках которого была осуществлена оплата, а факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

           Как указал ответчик, истец в течение спорного периода не заявлял разногласий по применению к точкам поставки ООО «КЭТ»  тарифа для уровня напряжения СН II, напротив, добровольно исполнял обязательства по оплате в полном объеме, однозначно давая понять ответчику, что объемы и стоимость услуг для потребителя полностью согласованы сторонами.

Спор по перерасчету стоимости поставленной электрической энергии между сторонами урегулирован мировым соглашением без выплаты каких-либо процентов истцом «КЭТ».

ООО "Башкирэнерго", действуя добросовестно, при подписании соглашения от 14.12.2017 в полном объеме осуществило корректировку обязательств общества "ЭСКБ" в части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии «КЭТ»  в спорный период.

 Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело А07-22061/2018 по иску ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к ООО «Башкирэнерго» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением не правильного тарифа в отношении оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии ООО «Компания энергосберегающих технологий» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, начисленные за период с 31.12.2016 по 14.12.2017.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 4 пункта 15 (2) Правил N 861 предусмотрено, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В период с 01.01.2015 по 30.09.2016 ответчик на основании заключенного с истцом договора оказывал в интересах, в том числе, ООО «КЭТ» услуги по передаче электрической энергии.

ООО "Башкирэнерго", как исполнитель по договору от 01.01.2014 N 092400010, выставляло истцу в отношении точек поставки ООО «КЭТ» более низкий уровень напряжения, чем предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Башкирэнерго" и ООО «КЭТ».

Таким образом, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 459 533 руб. 94 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм истцом на сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2015 по 14.12.2017 в размере 79 796 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства, судом не принимается, так как подписывая соглашение от 14.12.2017, ответчик признал, что получил от истца сумму в размере 459 533,94 руб. в отсутствие на то законных оснований в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что денежными средствами в сумме 459 533,94 руб. сетевая организация пользовалась правомерно.

Доводы отзыва о том, что наиболее полной информацией из документов о технологическом присоединении обладает именно истец, как гарантирующий поставщик, ООО "ЭСКБ" не заявляло о своей неосведомленности об условиях технологического присоединения, рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку исходя из условий договора (п. 3.4.9) именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям и по запросу заказчика должен предоставлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счет-фактуру для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель (ответчик), ООО "Башкирэнерго" заведомо неверно определяло уровень напряжения без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным потребителем и сетевой организацией.

Ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец в спорный период знал о том, что в отношении точек поставки ООО «КЭТ» актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО "Башкирэнерго" и ООО «КЭТ» предусмотрен более высокий уровень напряжения.

По указанному основанию не принимается довод жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика о том, что требования общества "ЭСКБ" подлежали безусловному отклонению на основании условий соглашения от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

В пункте 3 соглашения от 14.12.2017 стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному соглашению от 14.12.2017 ответчик произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, в отношении спорной точки поставки, тем самым признал неправильность применения тарифов на соответствующем уровне напряжения и произвел перерасчет стоимости оказанных услуг.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, на пересмотр объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной энергии ответчиком за период с января 2015 по декабрь 2016 требования истца не направлены.

Суд отмечает, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не в силу соглашения от 14.12.2017, а в силу закона (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца судом не принимается, так как согласно абзацу 4 пункта 4 соглашения от 14.12.2017 в размер убытков, подлежащих компенсации на основании настоящего пункта, в полном объеме включается денежная сумма, определяемая как разница между согласованной стоимостью оказанных услуг и стоимостью оказанных услуг, полученной в результате произведенных изменения, корректировки, пересмотра.

Таким образом, ответчик признал неправомерность начислений за период с января 2015 по декабрь 2016 в нарушение пункта 15 (2) Правил N 861 и вернул денежные средства истцу.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и взыскание указанных процентов не содержит признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Утверждение ответчика о том, что последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается, со ссылкой на пункты 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", не может быть принято судом в качестве обоснованного, поскольку соглашение, заключенное сторонами 14.12.2017, не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, утвержденной судом, тогда как соглашение от 14.12.2017 судом не утверждалось.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанного основания необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем по делу должно быть возбуждено производство; по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; должно быть установлено тождество споров.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Однако, как следует из представленных истцом документов (исковое заявление по делу №А07-22061/2018, уточнения к иску), в деле №А07-22061/2018 ООО «ЭСКБ» обратилось к ООО "БАШКИРЭНЕРГО" о взыскании 87 461  руб. 49 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении точек поставки ООО «БетаПром».

Таким образом, рассмотрение одних и те же требований в двух делах не установлено, риск двойного взыскания не подтвержден, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения не доказано.

 Ответчиком в материалы дела представлено заявление об истечении срока исковой давности. Ответчик считает, что период, выходящий за пределы трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска (иск предъявлен 27.09.2018 г.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит признать истекшим.

Истец, возражая по заявлению указал, что потребитель Истца - ООО «Компания энергосберегающих технологий» письмом № 53 от 27.09.2016 г. о перерасчете и применении расчетного уровня ВН вместо НН, за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2016 г.

ООО «ЭСКБ», рассмотрев обращение ООО «Компания энергосберегающих технологий», письмом № 127/4401 от 19.10.2016 г. сообщило, что заявление о согласовании уровня напряжения направлено в адрес ООО «Башкирэнерго».

Далее, письмом № 127/4625 от 01.11.2016 г., ООО «ЭСКБ» обратилось в ООО «Башкирэнерго» с просьбой произвести перерасчет стоимости услуг в отношении точки поставки ООО «Компания энергосберегающих технологий».

ООО «Башкирэнерго» письмом № БЭ/1.7.1-4345 от 16.11.2016 г. в ответ на письмо ООО «ЭСКБ» (№ 127/4625 от 01.11.2016 г.) сообщило, что основания для перерасчета стоимости услуг отсутствуют.

ООО «ЭСКБ» письмом № 127/5092 от 23.11.2016 г. уведомило потребителя ООО «Компания энергосберегающих технологий» об отказе в согласовании перерасчета со стороны ООО «Башкирэнерго».

В АРБП не указан расчетный уровень напряжения.

Т.е. ООО «ЭСКБ» предприняло все меры по урегулированию создавшейся ситуации.

Однако ООО «Башкирэнерго» действуя недобросовестно, вводило в заблуждение, как потребителя, так и гарантирующего поставщика с ноября 2016 г. по 14 декабря 2017 г. (дата заключения соглашения). Только подписав соглашение, ООО «Башкирэнерго» произвело перерасчет и в дальнейшем выставляло уровень напряжения в отношении 000 «Компания энергосберегающих технологий» как ВН, т. е. по истечении более 12 месяцев.

Таким образом, выше перечисленные действия ООО «Башкирэнерго» свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестном поведении последнего, а следовательно суду следует отказать Ответчику в защите права со ссылкой на пропуск исковой давности.

При этом ООО «ЭСКБ» о том, что необходимо применять уровень напряжения ВН не могло и не должно было узнать, ранее заключения соглашения от 14.12.2017 г., т.к. 000 «Башкирэнерго» не признавала факт ненадлежащего применения тарифа, что следует из переписки, имеющейся в материалах дела. Более того, у ООО «ЭСКБ» не было оснований полагать, что применяемый ООО «Башкирэнерго» в расчетах тариф по потребителю 000 «Компания энергосберегающих технологий» является ненадлежащим, поскольку обязательства по формированию тарифа и определения уровня напряжения лежит на Сетевой организации (ООО «Башкирэнерго»), как в силу закона, так и в силу условий заключенного договора оказания услуг.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 306-ЭС18-8595 по делу N А49-81/2017, от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу N А75-12908/2016, от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263 по делу N А56-96100/2015, от 06.02.2017 N 310-ЭС16-16833 по делу N А62-7111/2015.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд 27.09.2018, и заявленный период взыскания процентов (с 25.02.2015 по 20.10.2015 на сумму 5210, 66 руб.) выходит за пределы трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 74 585 руб.  57 коп. при этом судом исключен период начислений с 25 февраля 2015 года по 20.10.2015 года. Начисление процентов в пределах срока исковой давности за период с 21.10.2015 года по 14.12.2017 года.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСКБ" (ОГРН <***>)  74 585 руб.  57 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2079  руб. сумму расходов по государственной пошлине.

         В остальной части в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с ООО "БАШКИРЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 904 руб. 42 коп. сумму государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭСКБ" (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 208 руб. 43 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 Е.Г. Воронкова