Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абсалямовой Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения № 5/503 от 18 января 2019 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПК Турбинаспецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «БПР-Турбо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Башкирская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2019 года;

ФИО2,представитель по доверенности от 09.01.2019 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 09.01.2019 года;

от ООО «БПР-Турбо»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.09.2017 года;

от ООО «Башкирская генерирующая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 119/11/1-6 от 01.1.2019 года;

отООО «ПК Турбинаспецсервис»: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ ТНП» (далее-Заявитель, ООО «Синтез-ТНП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения №5/503 от 18.01.2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с действующим российским законодательством, указывая, что вывод об отсутствии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «БПР-Турбо», ООО «Башкирская генерирующая компания» поддержали позицию антимонопольного органа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан поступило обращение ООО «Синтез ТНП» (вх. №8510 от 03.07.2017, вх. №8890 от 10.07.2017, поступившее из Прокуратуры Республики Башкортостан) с жалобой на действия ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям других потребителей.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение по делу №А-88/10 от 16.08.2018 года, согласно которому ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО» признаны нарушившими абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

Выдано предписание №5/10704 от 16.08.2018 года.

Указанным предписанием ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО» предписано в месячный срок с момента получения настоящего предписания прекратить выявленные нарушения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, путем осуществления для ООО «Синтез ТНП» перетока электрической энергии (трехфазный переменный ток) через собственные объекты электросетевого хозяйства в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленном в отношении объектов ООО «Синтез ТНП».

Вышеуказанные решение по делу А-88/10 от 16.08.2018 года и предписание №5/10704 от 16.08.2018 года не обжаловались в порядке, установленном действующим законодательством.

28 сентября 2018 года, ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО» представили в антимонопольный орган уведомление (вх. №13921 от 28.09.2018, вх. №13920 от 28.08.2018) об исполнении предписания антимонопольного органа путем подачи электроэнергии к энергопринимающим устройствам ООО «Синтез ТНП». В подтверждение исполнения предписания, ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО» представили акт об исполнении предписания от 25.09.2018 и фотографии в количестве 7 штук.

ООО «Синтез ТНП» посчитало предписание №5/10704 от 16.08.2018 года неисполненным и 09 октября 2018г., обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ООО «БПР-ТУРБО», ООО «ПК Турбинаспецсервис» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанное обращение, а также иные материалы, представленные сторонами, 18 января 2019 года вынес определение исх.№5/503 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Синтез ТНП» не согласилось с указанным определением и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления №10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Синтез ТНП», являясь лицом, обратившимся в Управление с жалобой на нарушение его прав и на наличие в действиях третьих лиц событий административных правонарушений, наделен (в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2.1-2.5 названной нормы права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Поскольку диспозиция указанной нормы права предусматривает административную ответственность за неисполнение в установленный срок только законного предписания антимонопольного органа, необходимым элементом привлечения к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ является законность самого предписания.

Суд учитывает то обстоятельство, что законность предписания №5/503 от 16.08.2018 по делу №А-88/10-17 не оспаривалось.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, описанного в диспозиции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, поставлено в зависимость от срока исполнения предписания, определенного им самим, а не предполагаемого лицом, которому такое предписание выдано.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Как следует из материалов дела, предписание №5/10704 от 16.08.2018 получено ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО» 28 августа 2018 года, что подтверждается письмом исх.№41 от 25.09.2018 (вх. №13921 от 28.09.2018, вх. №13920 от 28.08.2018.

Таким образом, предельный срок исполнения предписания - 28.09.2018.

Уведомление об исполнении предписания, ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО» направили в антимонопольный орган 28 сентября 2018 года.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод, что срок исполнения предписания №5/10704 от 16.08.2018, ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО» не нарушен.

Как следует из заявления, ООО «Синтез ТНП» не согласно с номиналом плавких вставок 125А, установленных ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО», считая, что, указанный номинал не соответствует величине максимальной мощности - 80 кВт и не обеспечивает бесперебойную работу энергопринимающего оборудования.

Суд критически оценивает позицию заявителя, поскольку она противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с действующей редакцией Правил устройства электроустановок (п.3.1.8): Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности.

Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при коротких замыканиях в конце защищаемой линии: одно-, двух-, и трехфазных- в сетях с глухозазаемленной нейтралью; двух- и трехфазных-в сетях с изолированной нетралью.

Таким образом, установка ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО» плавких предохранителей отвечает требованиям Правил устройства электроустановок, обязательных для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Выбор предохранителя регламентируется ГОСТ 17242-86 (СТ СЭВ 3242-81) «Предохранители плавкие силовые низковольтные. Общие технические условия».

Пунктом 2.3 данного ГОСТа определено, что номинальная частота предохранителей должна соответствовать ГОСТ 6697-83.

Параметры плавких вставок определяются исходя из характеристик питающей электрической сети, потребляемой мощности, и характеристик защищаемого оборудования.

Величина плавкой вставки предохранителя должна выбираться по величине расчетного тока нагрузки из ряда номинальных значений, определенных п. 2.3 ГОСТ 17242-86 (СТ СЭВ 3242-81) с учетом обеспечения защиты присоединенной сети в соответствии с п.3.1.8 Правил устройства электроустановок.

Согласно п. 2.3 ГОСТ 17242-86 (СТ СЭВ 3242-81) номинальный ток плавкой вставки имеет величины: 2;4;6,3;10;16; 20; 25; 31,5; 40; 50; 63; 80; 100; 125; 160; 200; 250; 315; 400; 500; 630; 800; 1000; 1250; 1600; 2000; 2500 А.

При выборе величины плавкой вставки необходимо учитывать требование п. 3.2.13 ГОСТ 17242-86 (СТ СЭВ 3242-81) в части пропуска через плавкую вставку тока перегрузки в соответствии с перегрузочной характеристикой и «неплавление плавкого элемента при любом токе, равном и меньшем условного тока неплавления», определяемом в соответствии с п. 3.3.7 и таблицей 1 ГОСТ 17242-86 (СТ СЭВ 3242-81).

Учитывая данные вышеуказанной таблицы, предохранитель номиналом от 100 до 160А при коэффициенте отношения условного тока неплавления к номинальному 1,2 соответствует фазному значению тока в 150А равному 94 кВт.

Выводы административного органа в данной части заявителем не оспариваются

Величина разрешенной мощности заявителя составляет 80 кВт, что соответствует 129,3А, согласно расчету, произведенному ООО «БГК» 07.09.2017г., по запросу антимонопольного органа.

Также по запросу антимонопольного органа представлен расчет ООО «Башкирэнерго» (вх.№17363 от 29.11.2018), в соответствии с которым при максимально разрешенной к использованию мощности в размере 80 кВт величина тока, протекающего по каждой из трех фаз, составляет 128,096 ампер.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон №147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из анализа положений ст.3 Закона №147-ФЗ следует, что для признания того или иного лица субъектом естественной монополии оно должно осуществлять определенную экономическую деятельность в условиях естественной монополии.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО» и ООО «Синтез ТНП» являются потребителями электрической энергии.

Учитывая, что энергопринимающие устройства ООО «Синтез ТНП» опосредованно присоединены к сетям сетевой организации (распределительным устройствам электростанции) через электросетевое хозяйство ООО «ПК Турбинаспецсервис», ООО «БПР-ТУРБО», выбор плавких вставок должен отвечать интересам обоих потребителей электрической энергии.

Управлением установлено, что номинал плавкой вставки в 125А является ближайшим к вышеуказанным расчётным значениям, соответствующей величине, рассчитанной ООО «БГК» - 129,3А, рассчитанной ООО «Башкирэнерго» - 129,3А, в том числе с учетом возникновения кратковременных пусковых токов - 140А.

В этой связи выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом определении от 18.01.2019г., обоснованно признаны соответствующими действующему законодательству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО «Синтез ТНП» в нарушение данной статьи доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии напряжения тока во всех трех фазах и невозможности использования выделенной разрешенной мощности равной 80 кВт не представило.

Также суд отмечает следующее, согласно материалам дела, у ООО «Синтез ТНП» имеется технологическое присоединение к сетям ПАО АНК «Башнефть» с максимальной мощностью 100 кВт.

С учетом вышеизложенного суд признает отсутствующим состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Синтез ТНП» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене определения № 5/503 от 18 января 2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин