Гражданский кодекс часть 1

ЗАО фирма «Мир» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы № 004-10/6 от 11.02.2008г.

Дополнением к заявлению, заявитель уточнил свои требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС № 004-10/6 от 11.02.2008г. в части налога на прибыль за 2006г. в размере 61446 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3532461 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфыпроведена выездная проверка ЗАО фирма «Мир»по соблюдению налогового законодательства. На основании акта проверки от 28.12.07г. № 10-03/29, налоговым органом вынесено решение № 004-10/6 от 11.02.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на следующие доводы.

ЗАО фирма «Мир» не согласно с выводами налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных к проверке в обоснование расходов и права применения налогового вычета по НДС по следующим основаниям.

Налоговым органом не оспорена правоспособность юридических лиц, а именно, их регистрация не признана, в установленном порядке недействительной. В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Таким образом, учреждение и регистрация организаций – контрагентов ЗАО фирма «Мир» с нарушением установленного порядка, не может препятствовать добросовестному хозяйствующему субьекту отнести на себестоимость своей продукции понесённые затраты и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии достоверных доказательств того, что эти затраты фактически произведены за реально переданные товары.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2006 годы затраты по взаимоотношениям с ООО «Сэлда» согласно договорам подряда № 04/П-04-03/3 от 04.04.2003 г., № 6 от 15.04.2004 г., № 28/П -02-04 от 28.02.2004 г., № 01/П-02-04/5 от 01.02.2004, отнесенные на расходы через механизм амортизации в сумме 376 082 руб., доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 61 150 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 430 258 руб., соответствующих пени послужили выводы Инспекции о неправомерном применении ЗАО «Фирма «Мир» налогового вычета в феврале, мае и октябре 2004 г., июне, июле, августе, октябре, декабре 2005 г. по суммам НДС, уплаченным ООО «Сэлда» за выполненные работы согласно договорам подряда № 04/П-04-03/3 от 04.04.2003 г., № 6 от 15.04.2004 г., № 28/П -02-04 от 28.02.2004 г., № 01/П-02-04/5 от 01.02.2004. Инспекцией исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год затраты в сумме 728 руб. по взаимоотношениям с ООО «СМУ-11» согласно договору подряда № 15-04/06ДП от 15.04.2006г., указанные затраты отнесены заявителем на расходы через механизм амортизации. По взаимоотношениям с ООО «СМУ-11» доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 175 руб. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 102 203 руб., соответствующих пени послужили выводы инспекции о неправомерном применении ЗАО «Фирма «Мир» налогового вычета в июне 2006 г. по суммам НДС, уплаченным ООО «СМУ-11» за выполненные работы согласно договору подряда № 15-04/06ДП от 15.04.2006г.

Согласно ст.ст. 247, 252 Налогового кодекса РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что и было в данном случае.

Ответчик требования заявителя не признал и в своих возражениях ссылается, на следующие доводы. Согласно постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тоже время, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода признается необоснованной.

У ЗАО «Фирма «Мир» необоснованная налоговая выгода формируется за счет уменьшения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Статьями 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему контрагентом - продавцом подлежат вычету из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При этом порядок определения затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) устанавливается Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщики используют данные налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации на основе данных первичных бухгалтерских документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» все находящиеся на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке юридические лица обязаны вести бухгалтерский учет - упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и в последствие налоговый учет.

Статья 9 Закона «О бухгалтерском учете» определяет требования к оформлению первичных учетных документов, в том числе их обязательные реквизиты и правила подписи. В частности установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Подпись лица, проставленная на первичном учетном документе, подтверждает достоверность содержащихся в них данных.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации",, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов" и буквальный смысл второго абзаца пункта 1 данной статьи: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ "Вычетом подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретенных для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения...." при наличии счетов - фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ «Счета – фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации, уполномоченными на то приказом по организации…». Согласно п.2 ст. 169 НК РФ «Счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению».

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Положения ст. 169, 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога по всей цепочке поставщиков. Изложенная позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 04.11.2004г. №324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, факт неуплаты в бюджет налога поставщиками является основанием для отказа в возмещении налога наряду с иными признаками. К иным признакам относятся ниже перечисленные факты нарушений.

В ходе проводимого в рамках выездной налоговой проверки анализа затрат и проведения контрольных мероприятий проверяемого налогоплательщика по сделкам с фирмами – однодневками ООО Фирмой «Мир» получена необоснованная налоговая выгода в связи с недостоверностью сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах и отсутствия в действиях проверяемого налогоплательщика принципа осмотрительности и добросовестности по взаимоотношениям со следующими организациями по следующим основаниям:

-согласно проведенным опросам формальных должностных лиц организаций было установлено, что к деятельности фирм – однодневок они никакого отношения не имеют.

-несоответствие сведений первичных бухгалтерских документов фактическому положению дел, в том числе отсутствием надлежащей подписи на первичных бухгалтерских документах. Подписи физических лиц, числящихся руководителями фирм – однодневкок и якобы подписавшее от имени фирм – однодневок договора являются фиктивными согласно данным проведенной экспертизы, и при визуальном осмотре подписи должностных лиц организаций

Проведена почерковедческое исследование на подлинность исполнения подписей по запросам №№005-10/16355, 0005-10/16353, 005-10/16351, 005-10/16349 от 15.10.2007 г. контрагентов (поставщиков) ООО Фирмы «Мир» (после реорганизации ЗАО фирмы «Мир»):

руководителя ООО «Сэлда» (ИНН <***>) ФИО3

руководителя ООО «СМУ-11»(ИНН <***>) ФИО4.

Центром правовых и технических экспертиз Инновационного центра "Технопарк" ГУ «Башкирского государственного университета".

Получены заключения специалиста, согласно которым подписи в представленных документах финансово – хозяйственной деятельности ЗАО фирмы «Мир» выполнены со стороны поставщиков товаров (работ, услуг) проверяемой организации другими лицами.

- отсутствовала материально-техническая база, налоговая и бухгалтерская отчетность организации свидетельствуют об отсутствии объектов основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

-отсутствовал управленческий и технический персонал необходимый для выполнения работ, оказания услуг.

- организации не привлекали сторонних лиц и не закупали материалы для выполнения по договору работ. Согласно выписок из расчетных банковских счетов в организациях отсутствуют факты перечисления денежных средств для приобретения товара или подряда другого хозяйствующего субъекта для выполнения соответствующих работ, выполнения услуг.

-расходные операции по расчетным счетам организаций свидетельствуют о том, что они направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных нарушений привела к неполной уплате по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 807 372 руб., по налогу на прибыль – 92 570 руб.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Фирма «Мир» - правопреемник ЗАО фирма «Мир» в 2004-2005 годах являлось заказчиком при реконструкции производственного комплекса по адресу: <...>. первой и второй очереди. В результате реконструкции производственного комплекса изменилось назначение объекта недвижимости на Торговый комплекс, что подтверждается техническим паспортом на нежилые помещения пятиэтажного нежилого здания по адресу <...> по состоянию на 18 августа 2006г. Для выполнения работ по реконструкции указанного объекта недвижимости ООО «Фирма «Мир» привлекло в качестве подрядчиков тридцать юридических лиц, что подтверждается письмом ЗАО Фирма «Мир» от 12.05.2008 №1205 с приложением перечня подрядных организаций по видам работ и указанием стоимости выполненных работ. Согласно указанному перечню общая стоимость работ выполненных подрядными организациями составляет более 300 миллионов рублей. Как следует из решения в оспариваемой части, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 92 570 руб. и налога на добавленную стоимость за период 2004- 2006 г.г. в сумме 3 858 962 руб., послужили выводы налогового органа о невыполнении ООО «Сэлда» и ООО «СМУ-11» строительно-монтажных работ на объекте недвижимости, принадлежащем ООО «Фирма «Мир». Стоимость работ оплаченных ЗАО «Фирма «Мир» на расчетные счета ООО «Сэлда» составляет сумму 22 535 894 руб., что подтверждается платежными поручениями и следует из решения налогового органа. Стоимость работ по выносу сети теплоснабжения из помещений ГО, оплаченных ЗАО «Фирма «Мир» на расчетные счета ООО «СМУ-11» составляет сумму 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и следует из решения налогового органа.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, из многочисленных организаций, являющихся контрагентами общества при выполнении работ по реконструкции нежилого здания, неисполнение налоговых обязательств допущено лишь несколькими фирмами. Учитывая вышеизложенное, из материалов дела следует вывод, что деятельность налогоплательщика не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В качестве доказательства реальности выполнения работ подрядчиками ООО «СМУ-11» и ООО «Сэлда» заявителем представлены в материалы дела договоры подряда, счета – фактуры, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, проект выноса сети теплоснабжения из помещений ГО 010Д 5-ТС-1, акт о проведении промывки трубопроводов от 20 июня 2006 г., акт приемки ответственных конструкций от 20 июня 2006г., технические паспорта на отдельно стоящее нежилое здание по состоянию на 21.01.2003 г. и на 18 августа 2006г. Указанные документы подтверждают реальность и экономическую обоснованность совершенных ЗАО «Фирма «Мир» сделок.

Довод налогового органа о подтверждении материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагентов техники и квалифицированного персонала для выполнения работ на объекте ООО фирма «Мир» судом не принимается по следующим основаниям.

Необходимые условия для выполнения строительных работ подтверждается наличием у ООО «Сэлда» лицензии Д 167931 рег. № ГС-4-02-02-22-0-<***>-000873-1 от 05.04.02 г., выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии до 05.04.2007 г. У ООО «СМУ-11» также имеется лицензия лицензии Д 600486п рег. № ГС-4-2-02-27-0-<***>-006200-1 от 31.10.05 г., выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия лицензии до 31.10.2010 г. В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности строительных работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензиат должен отвечать определенным требованиям и условиям, перечисленным в п. 4 указанного Положения, в том числе наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, а также наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что документы, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорного доказательства отсутствия фактических взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что выполненные подрядчиками ООО «Сэлда» и ООО «СМУ-11» строительные работы не предусмотрены проектно-сметной документацией и фактически не выполнялись.

Норма права, закрепленная п.5 ст.200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Представленные налоговым органом доказательства, а именно, не нахождение ООО «Сэлда» и ООО «СМУ-11» по юридическому адресу, отсутствие у них на праве собственности недвижимого имущества, техники и автомобилей, представление «нулевой» либо не достоверной налоговой отчетности, указывают только на отдельные факты нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами ЗАО «Фирма «Мир», при этом, доказательств сговора организаций и совершения ими совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество не имело оснований сомневаться в достоверности представленных контрагентами документов. При совершении сделок с ООО «СМУ-11» и ООО «Сэлда» налогоплательщик - ЗАО «Фирма «Мир», действуя добросовестно и осмотрительно, не имело оснований предполагать, что были или будут когда-нибудь нарушены налоговые обязательства данным контрагентом. Налоговым органом не получены объяснения должностных лиц налогоплательщика и контрагентов», а также документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон. Сам по себе факт представления ООО «СМУ-11» и ООО «Сэлда» «нулевых» налоговых деклараций по месту учета, а также уплата незначительных сумм налогов в бюджет не является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику ЗАО «Фирма «Мир» в праве на вычет по налогу и отнесения на расходы фактически понесенных затрат.

ЗАО Фирма «Мир» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия п.п. 3 - 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган приводит доказательства недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не Закрытого акционерного общества «Фирма «Мир», а обществ с ограниченной ответственностью «Сэлда» и «СМУ-11», однако, распространяет выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ЗАО «Фирма «мир» с обществами с ограниченной ответственностью «Сэлда» и «СМУ-11».

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Данные обстоятельства наличия уполномоченных лиц налоговым органом не исследовались.

В обоснование правомерности приятого решения налоговым органом представлены в материалы дела заключения специалиста об исследовании подписей должностных лиц ООО «Сэлда» и ООО «СМУ-11» № 006-07(16355) от 22 октября 2007 г. и № 006-07(16353) от 22 октября 2007 г. Как следует из заключений эксперта в его распоряжение для исследования были предоставлены как копии спорных счетов-фактур, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, так и копии банковских карточек и первого листа устава, на которых присутствует подпись, выполненная руководителями организаций.

Согласно заключения специалиста № 006-07(16355) от 22 октября 2007 г. в договорах подряда № 01/П-02-14/5 от 01 февраля 2004г., № 28/П-02-04 от 18 февраля 2004 г., № 6 от 15 апреля 2004 г., в дополнительном соглашении № 13 от 01.08.2005г., в счет-фактурах № 64 от 30 апреля 2005 г., №№ 73,74 от 30 июня 2005г., № 00373 от 30 декабря 2005 г., в акте о приемке выполненных работ за апрель 2005г. от 29.04.2005 г., в трех актах о приемке выполненных работ за июнь 2005 г. от 27.06.2005 г., в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2005 г. без даты подпись от имени ООО «Сэлда» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключения специалиста № 006-07(16353) от 22 октября 2007 г. в договоре подряда № 15-04/05ДП от 15 апреля 2006 г., в счет-фактуре № 162 от 30.06.2006 г., в акте о приемке выполненных работ за июнь 2006 г. от имени ООО «СМУ-11» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Оценив представленные налоговым органом заключения эксперта, суд не принимает их в качестве доказательства подписания документов от имени ООО «СМУ-11» и ООО «Сэлда» неуполномоченными лицами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства полученные с нарушением норм законодательства не могут быть основанием для выводов о наличии налогового правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Согласно вводной части заключения основанием для экспертизы послужило письменное обращение Начальника ИФНС, а не постановление налогового органа. Как следует из оспариваемого решения постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 2 датировано 22 октября 2007 года, налоговый орган ознакомил общество с постановлением о назначении экспертизы также 22 октября 2007 года. Как следует из заключений специалиста № 006-07(16353) от 22 октября 2007г. и № 006-07(16355) от 22 октября 2007г. почерковедческое исследование начато 16 октября 2007 года. Таким образом, экспертиза проводилась до назначения ее в порядке, предусмотренном ст.95 НК РФ без ознакомления общества с постановлением.

Более того, в нарушении действующего законодательства, что следует из заключения специалиста (эксперта) эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что требует законодательство об экспертной деятельности (ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ). Оригинальные подписи лиц на исследование не представлялись, исследование специалист проводил на основании электрофотографических копий без получения свободных образцов почерка. Указанные факты, являются основанием для отклонения доказательства в силу недопустимости. Визуальное исследование подписи лиц не может быть доказательством ненадлежащего оформления счетов-фактур, в силу ст. 64, 68 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа обстоятельства наличия уполномоченных лиц, помимо директоров ООО «Сэлда» и ООО «СМУ-11» налоговым органом не исследовались, пояснения от должностных лиц и сотрудников ООО «Сэлда» и ООО «СМУ-11» фамилии которых указаны в первичных документах и исполнительной документации налоговым органом не получены. Счет-фактура может быть подписан не только руководителем организации, но и любым уполномоченным лицом. Это следует из п. 6 ст. 169 НК РФ.

Заключения эксперта как доказательство в арбитражном процессе не имеют заранее установленной силы. С учетом вероятностного характера выводов эксперта, обстоятельства, изложенные в заключении, для их признания судом доказанными должны быть подтверждены также и иными доказательствами (например пояснениями директора, учредителя, другими лицами).

Объяснения ФИО4, не могут являться доказательствами подписания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку налоговым органом не соблюдены требования п. 3, 5 ст. 90 НК РФ при получении показаний, что исключает возможность признания их как допустимые доказательства в силу условий, предусмотренных ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения получены работниками органов внутренних дел до проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В обоснование должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем в материалы дела представлены уставы, свидетельства ОГРН, лицензии контрагентов - ООО «Сэлда» и ООО «СМУ-11». Доказательства того, что ООО Фирма «Мир» должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд на основании всестороннего исследования всех имеющихся доказательств по делу в совокупности, включая договоры, акты (КС-2), справки (КС-3), акты приема – передачи векселей, платежные поручения, акты приема- передачи векселей, технические паспорта, лицензии установил, что все вышеуказанные доказательства свидетельствуют об осуществлении обществом реальной предпринимательской деятельности и намерениях получить экономический эффект от ее осуществления.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают наличия действий направленных на получение ЗАО фирма «Мир» необоснованной налоговой выгоды. Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя, связанные с ее получением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в уточнённой части.

В уменьшенной части заявленных требованиях, производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу ЗАО фирма «Мир».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО фирма «Мир» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 004-10/6 от 11.02.2008г. в части налога на прибыль за 2006г. в размере 61446 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3532461 руб. как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфыв пользу ЗАО фирма «Мир» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www/18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа wwwfasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев