Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Касьяновой С.С., рассмотрев дело по иску

ЗАО «ЕС Телеком»

к ОАО «Башкирэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.09

ФИО2 по доверенности от 25.01.10

от ответчика – ФИО3 по доверенности №119/11-35 от 11.01.10

ЗАО «Единые системы телекоммуникаций» (ЗАО «ЕС Телеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Башкирэнерго» взыскании неосновательного обогащения в натуре:

-агрегатные платы уровня СТМ 16 SТМ-160 AGG 1539.77 LONGHAUL (FCPC) в количестве 18 шт.;

-АТС Протон ССС Алмаз-2

Состоящий из: блока СОРМ, Плата потокоа Е1 БЦО с двумя БИКМУ, субмодуля ИКМ-30, блока 15-ти абонентских комплексов, блока 15-ти комплексов двухпроводных СЛ, блока цифровых СТА;

-Коммутатор АТ-GS900/8;

-Коммутатор CiscoAS5350 в количестве 2 шт.;

-Коммутатор CiscoWS-C2950-24-SI;

-Коммутатор CiscoWS-C2950T-48-SI;

-Коммутатор CiscoWS-C3550-24-SMI;

-Конвертер интерфейсов FlexCON;

-Кроссконнектор DXC-30, сборный,

Состоящий из: модуля кросс коннектора DXC-M/8E1/B, модуля кросс коннектора DXC-M/HS/ETUR, модуля кросс коннектора DXC-M/HS/M35, шасси кросс коннектора DXC-30-3/UTP/48;

-Маршрутизатор Cisco 7206 VXRm;

-Медиаконвертор AT-FS238A/1 в количестве 3 шт.;

-Медиаконвертор AT-МС103XL в количестве 3 шт.;

-Модем ZelaxM2B-K-DC60 в количестве 28 шт.;

-Модем ZelaxM2B1-K-DC.60 в количестве 5 шт.;

-Модем ZelaxMМ 202-R-UNI-K-DC60;

-Сервер Depo;

-СерверПКEidolon_S ADM 2*4400;

-Сервер HPProLaintDL 380R04;

-Шасси ZelaxP312 в количестве 2 шт.;

-Шасси ZelaxP510;

-Шкаф телекоммуникационный в количестве 5 штук;

-Коммутатор CiscoWS-C2950T-24-SI;

-Медиаконвертор AT-MC103XL 2 шт.;

-МодемFlexDSL Discovery FG-PAM-SAN-ETN 2 шт.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на рассмотрении требований по указанным им основанию и предмету иска в рамках гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Представитель ответчика в судебном заседании сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражает против применения исковой давности, считая данный срок не пропущенным.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, гражданские правоотношения сторон возникли из соглашения о модернизации сети связи №805-энсв от 19.05.05, по условиям п.1 которого истец принимает на себя обязательство за счет своих собственных средств, в соответствии в техническим заданием модернизировать SDN сеть ОАО «Башкирэнерго», заключающуюся в замене агрегатных карт и программного обеспечения в оптических мультиплексорах уровня СТМ 4 (ОМ-4150) и преобразования их таким образом в мультиплексоры уровня СТМ 16 (ОМ-4220) в срок до 31.12.05, а ответчик принимает на себя обязательство передать ресурс модернизируемой сети связи в количестве 6 каналов связи пропускной способностью СТМ 1 или адекватное количество каналов связи Е1.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что объем инвестирования (финансирования) модернизации SDN сети ориентировочно составляет 18 599 тыс.руб.

По условиям пункта 3.1.1. соглашения ЗАО «ЕС Телеком» обязано произвести приобретение оборудования согласно технического задания и выполнить подготовительные, монтажные, пусконаладочные работы, связанные с модернизацией сети SDN, сдать монтажные и пусконаладочные работы по акту приемки-передачи в срок до 31.12.05 «Энергосвязь» - филиалу ОАО «Башкирэнерго».

В свою очередь, ОАО «Башкирэнерго» обязуется в счет оплаты произведенной модернизации оптических мультиплексоров и линейного тракта передать истцу 6 каналов СТМ 1 или адекватное количество каналов связи Е1 в сети связи истца на срок действия соглашения; передача производится по письменной заявке истца с оформлением акта приемки-передачи (п.3.2.2 соглашения). Кроме того, истец обязуется обеспечить эксплуатацию линейного тракта оптической сети связи, а также осуществлять администрирование сети связи, в т.ч. передаваемой ответчику (п.п.3.2.3, 3.2.4. соглашения).

Согласно п.7.1. соглашения, оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и срока эксплуатации модернизированного оборудования согласно паспорта.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что правоотношения сторон по соглашению от 19.05.05 №805-энсв «закончились с 01.04.2007 г. и действительная воля сторон не была направлена на пролонгацию договора», в связи с чем «Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оборудования, установленного истцом в рамках соглашения», которое просит возвратить в натуре по правилам ст.ст.1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства приобретения спорного оборудования ответчиком истцом представлен акт приемки-передачи от 29.07.05 (т.1 л.д.44).

Также истец указывает, что в имеющейся между сторонами переписке ответчик фактически выразил согласие на демонтаж оборудования, однако работников истца к объектам, на которое расположено данное оборудование, не допустил.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на то, что истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретения имущества) за счет истца, что истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика принадлежащего истцу оборудования, не поименованного в акте приемки-передачи от 29.07.05, что выполненные истцом в рамках соглашения №805-энсв от 19.05.05 работы по модернизации системы связи оплачены ответчиком путем оказания истцу услуг по предоставлению каналов связи на сумму 108 738 825 руб. Представленную истцом переписку ответчик полагает неотносимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Таким образом, названные выше обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании, бремя доказывания которых лежит на истце.

Судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.08, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.09, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.09 по делу №А32-9910/2008-52/251 по иску ОАО «Башкирэнерго» в ЗАО «ЕС Телеком» о расторжении договора и взыскании 2 259 868 руб. 23 коп. установлено следующее. Заключенное между сторонами соглашение от 19.05.05 №805-энсв является смешанным договором, содержащим элементы подряда и обязательства по возмездному оказанию услуг, деятельность сторон в рамках соглашения является инвестиционной. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательства, в связи с чем договор является заключенным. Соглашение направлено на достижение результата в виде модернизации SDN сети ОАО «Башкирэнерго» с целью увеличения ресурса связи. Соглашение сторонами исполнено, доказательством исполнения обязательств ЗАО «ЕС Телеком» по модернизации сети связи признан акт приемки выполненных работ от 29.07.05, доказательствами исполнения встречных обязательств ОАО «Башкирэнерго» по предоставлению ЗАО «ЕС Телеком» части ресурса модернизированного объекта, указаны заявки ЗАО «ЕС Телеком» на подключение каналов связи, а также подписанные сторонами акты приема-передачи цифровых каналов связи.

Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено выше, предметом заключенного между сторонами соглашения о модернизации сети связи от 19.05.05 №805-энсв является участие сторон в модернизации SDN сети с целью увеличения ресурса связи. Для этого истец принял на себя обязанность за счет своих средств в соответствии с техническим заданием произвести замену агрегатных карт и программного обеспечения в оптических мультиплексорах уровня СТМ 4 (ОМ-4150) и преобразования их, таким образом, в мультиплексоры уровня СТМ 16 (ОМ-4220) в срок до 31.12.05.

По акту приемки-передачи от 29.07.05 (т.1 л.д. 44) истцом переданы, а ответчиком приняты выполненные истцом работы согласно соглашению №805-энсв от 19.05.05, а именно: монтаж и пусконаладочные работы по установке 18 плат уровня СТМ 16, установка программного обеспечения.

Из изложенного следует, что выполненная истцом модернизация SDN сети ответчика, включающая в себя установку в сети связи ответчика агрегатных плат уровня СТМ 16 в количестве 18 шт., является исполнением принятого истцом на себя по соглашению №805-энсв от 19.05.05 договорного обязательства и направлена на достижение цели заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, агрегатные платы уровня СТМ 16 в количестве 18 шт. приобретены ответчиком на основании сделки (соглашения №805-энсв от 19.05.05), утверждение истца о том, что оборудование (агрегатные платы уровня СТМ 16 в количестве 18 шт.) приобретено ответчиком неосновательно, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права и не соответствует материалам дела.

Кроме того, судом учтено следующее. Как указано выше, спорное оборудование было смонтировано на объектах ответчика в рамках программы модернизации системы связи, что, как отмечено в судебных актах по делу №А32-9910/2008-52/251, является инвестиционной деятельностью сторон.

Имущество, являющееся предметом исковых требований и которое истец просит передать ему в натуре, является частью модернизированной системы связи, на которой оно смонтировано, в связи с чем возврат данного имущества в натуре невозможен, поскольку повлечен невозможность использования сети связи по назначению.

Из анализа норм ст.1104, ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по иску о возврате неосновательного обогащения в натуре необходимо установить наличие имущества, составляющего неосновательного обогащение, у приобретателя, поскольку в противном случае потерпевший может требовать только возмещения стоимости неосновательного обогащения.

По настоящему иску в составе имущества, взыскиваемого истцом как неосновательное обогащение в натуре, помимо агрегатных плат уровня СТМ 16 SТМ-160 AGG 1539.77 LONGHAUL (FCPC) в количестве 18 шт., истцом указано следующее оборудование:

-АТС Протон ССС Алмаз-2

-Коммутатор АТ-GS900/8;

-Коммутатор CiscoAS5350 в количестве 2 шт.;

-Коммутатор CiscoWS-C2950-24-SI;

-Коммутатор CiscoWS-C2950T-48-SI;

-Коммутатор CiscoWS-C3550-24-SMI;

-Конвертер интерфейсов FlexCON;

-Кроссконнектор DXC-30, сборный,

-Маршрутизатор Cisco 7206 VXRm;

-Медиаконвертор AT-FS238A/1 в количестве 3 шт.;

-Медиаконвертор AT-МС103XL в количестве 3 шт.;

-Модем ZelaxM2B-K-DC60 в количестве 28 шт.;

-Модем ZelaxM2B1-K-DC.60 в количестве 5 шт.;

-Модем ZelaxMМ 202-R-UNI-K-DC60;

-Сервер Depo;

-Сервер ПК Eidolon_SADM 2*4400;

-Сервер HPProLaintDL 380R04;

-Шасси ZelaxP312 в количестве 2 шт.;

-Шасси ZelaxP510;

-Шкаф телекоммуникационный в количестве 5 штук;

-Коммутатор CiscoWS-C2950T-24-SI;

-МедиаконверторAT-MC103XL 2 шт.;

-МодемFlexDSL Discovery FG-PAM-SAN-ETN 2 шт.

Ответчик факт получения данного оборудования от истца отрицает (отзыв – т.1 л.д.78,98). Установка данного оборудования не предусмотрена и техническим заданием на модернизацию (т.2 л.д.66,77).

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств передачи указанного оборудования ответчику, нахождения его у ответчика, кроме того, истцом не подтверждена принадлежность ему данного оборудования (неоднократно запрошены судом).

Акт приемки-передачи от 29.07.05, подписанный сторонами, содержит указание только на установку агрегатных плат уровня СТМ 16 в количестве 18 шт., иное оборудование в данном акте не поименовано, каких-либо других доказательств передачи оборудования ответчику, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Поскольку требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения в натуре (ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие надлежащих доказательств наличия неосновательно приобретенного имущества у ответчика исключает возможность удовлетворения требования о его взыскании в натуре.

В качестве основания заявленных требований, истец ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие того, что договорные отношения сторон по соглашению №805-энсв от 19.05.05 «закончились с 01.04.2007.».

Между тем, указанная истцом дата (01.04.07) надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, не ясен смысл используемого истцом термина «закончились», поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий такие правовые институты, как «прекращение обязательств» и «расторжение договора» (гл.гл.26,29), положений об «окончании отношений сторон» не содержит (от уточнения исковых требований, неоднократно предлагаемого судом, истец отказался).

В материалы дела ответчиком представлено соглашение б\н от 28.12.06 (т.1 л.д.88), согласно которому стороны предусмотрели расторгнуть соглашение №805-энсв от 19.05.05 с 01.01.07. Указанное соглашение состоит из 4 пунктов и подписано от имени генеральных директоров обществ.

Представитель истца в судебном заседании полагает представленное ответчиком доказательство (соглашение б\н от 28.12.06) недопустимым доказательством, поскольку оно, по мнению представителя истца, не могло быть подписано директором ЗАО «ЕС Телеком» ФИО4 ввиду нахождения его в этот период «в отгулах».

В подтверждение данных доводов представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию соглашения б\н от 28.12.06, состоящего из 3 пунктов, копию заключения об исследовании №55п от 05.07.07, копию заявления от имени ФИО4, копию приказа о возложении исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «ЕС Телеком» с 26 по 29 декабря 2006 года на ФИО5

В ответ на разъяснение суда о праве на заявление о фальсификации доказательств, представитель истца в судебном заседании заявил, что заявлять о фальсификации соглашения б\н от 28.12.06, представленного ответчиком, он не намерен и не будет, равно как отказывается и от проведения судебной экспертизы на предмет установления достоверности данного документа, правовые последствия не совершения данного процессуального действия стороне истца понятны (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашения б\н от 28.12.06 как в варианте, представленном истцом, так и в варианте, представленном ответчиком, одинаковым образом содержат указание на расторжение соглашения №805-энсв от 19.05.05 с 01.01.07; подписи, выполненные от имени ФИО4, в обоих вариантах соглашения скреплены печатью ЗАО «ЕС Телеком», учитывая отказ истца от заявления о фальсификации и проведении экспертизы, суд не может сделать вывод о недостоверности представленного ответчиком доказательства. Представленное истцом заключение об исследовании №55п не позволяет определить исследуемый специалистом документ, а потому не отвечает принципу относимости доказательства.

Учитывая распределение бремени доказывания по настоящему кондикционному иску, отсутствие между сторонами обязательственных (договорных) отношений должно быть доказано стороной истца. Между тем, таковые доказательства истцом не представлены.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из указанного разъяснения следует, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению при расторжении договора в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения.

Как указано выше, пунктом 3.2.2. соглашения №805-энсв от 19.05.05 предусмотрено, что расчет за произведенную модернизацию оптических мультиплексоров и линейного тракта производится путем передачи истцу 6 каналов СТМ 1 или адекватное количество каналов связи Е1 в сети связи ответчика по письменной заявке истца с оформлением акта приемки-передачи. При этом данное обязательство ответчика является встречным по отношению к обязательству истца по модернизации сети связи.

Как указано в постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.09 по делу №А32-9910/2009-52/251, ОАО «Башкирэнерго» выполнило условия договора и передало ЗАО «ЕС Телеком» часть ресурсов модернизированного объекта, т.е. часть каналов связи в сети связи ОАО «Башкирэнерго» (т.1 л.д.66). Данный вывод имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальный характер (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт исполнения ответчиком встречных обязательств по соглашению №805 в отношении истца подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно: заявками истца на представление цифровых каналов связи и подписанными сторонами актами приемки-передачи (т.1 л.д.101-150, т.2 л.д.1-65).

Получение истцом в рамках соглашения №805-энсв от 19.05.05 встречного удовлетворения от ответчика свидетельствует об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что в письмах №001/02-1303 от 20.03.07, №001/02-2572 от 12.04.07, №001/02-1515 от 12.03.07 ответчик фактически выразил свое согласие на демонтаж взыскиваемого по иску оборудования, не могут быть приняты судом по следующему основанию.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, письма ответчика исх.№001/02-1303 от 20.03.07, №001/02-2572 от 12.04.07, №001/02-1515 от 12.03.07, на которые ссылается истец (т.1 л.д.12,15,23), не имеют каких-либо ссылок на соглашение №805-энсв от 19.05.05 либо на какое-то конкретное оборудование, что не позволяет отнести данные документы к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Также суд отмечает, что фактически данные письма ответчика являются ответами последнего на требования истца о демонтаже некоего оборудования, в которых возможность демонтажа поставлена в зависимость от конкретизации истцом перечня оборудования, указания места его нахождения, проверки, подтверждения принадлежности данного оборудования истцу и установления факта нахождения его у ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в натуре удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для применения в данном случае исковой давности по следующему основанию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По мнению ответчика, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности необходимо исчислять с 28.12.06 по дате подписания соглашения о расторжении соглашения №805-энсв от 19.05.05., соответственно, окончание срока исковой давности, по мнению ответчика, приходится на 27.12.09.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является не 28.12.06, а 29.12.06. Соответственно, окончание срока приходится на 28.12.09.

Исковое заявление ЗАО «ЕС Телеком» направлено в арбитражный суд 28.12.2009, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи о направлении искового заявления в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.1л.д. 77), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Более того, 27.12.2008 являлось нерабочим днем (воскресенье), а в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Единые системы телекоммуникаций» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова