Гражданский кодекс часть 1

о признании акта местного самоуправления недействительным, взыскания ущерба в сумме 42063 рублей, взыскания морального вреда 6 000 рублей, вынесения частного определения, признания действительным локального сметного расчета №1, проекта архитектурно-строительного решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт.

от заинтересованного лица – не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МУП Капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района РБ (далее – МУП КСИП, Предприятие):

- о признании акта органа местного самоуправления МУП КСИП, локальный сметный расчет от 19.11.2015 на текущий ремонт гаража ФИО2 с. Архангельское МР Архангельский район РБ недействительным;

- вынести частное определение суда в адрес МУП КСИП, руководитель ФИО3, исполнитель ФИО4;

- возместить судебные издержки истцу;

- возместить моральный вред истцу ФИО2 из казны муниципального образования в сумме 6 000 руб.;

- возместить причиненный ущерб в сумме 42 063 руб. из казны муниципального образования истцу ФИО2;

- признать действительными акты: локальный сметный расчет № 1 на восстановительные строительно-монтажные работы, объект незавершенного строительства гараж-мастерская РБ, <...> от 14.11.2013; проект, архитектурно-строительное решение 050-035-08АС, гараж-мастерская РБ, <...> том I; локально-сметный расчет № 1 от 06.11.2011 к проектному решению объекта недвижимости.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

МУП Капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района РБ отзыв, возражений, суду не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, суд установил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от 15.04.2014 (резолютивная часть) по делу № 2-111/2014 исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 взыскано в возмещение ущерба имуществу в размере 42 063,13 руб., соответственно каждому из истцов по 14 021,04 руб.

Заявитель указывает, что основанием послужил локальный сметный расчет от 19.11.2012, составленный МУП КСИП.

Заявитель, полагая, что акт органа местного самоуправления (локальный сметный расчет от 19.11.2012), является недействительным, действия органа местного самоуправления нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать акт органа местного самоуправления (локальным сметным расчетом от 19.11.2012) недействительным, возместить судебные издержки, возместить моральный вред в сумме 6 000 руб., возместить причиненный ущерб в сумме 42 063 руб. из казны муниципального образования, признать действительными акты: локальный сметный расчет № 1 на восстановительные строительно-монтажные работы, объект незавершенного строительства гараж-мастерская РБ, <...> от 14.11.2013; проект, архитектурно-строительное решение 050-035-08АС, гараж-мастерская РБ, <...> том I; локально-сметный расчет № 1 от 06.11.2011 к проектному решению объекта недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков истец должен доказать:

- факт наличия убытков;

- факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

- размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что вред (ущерб) причинен МУП Капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района РБ, ИП ФИО2 в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В обоснование заявленной суммы ущерба в размере 42 063 руб. ИП ФИО2 не представлено никаких доказательств, расчет суммы ущерба также не представлен.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО2 факта причиненного ущерба (наличия ущерба), причинно-следственной связи между действиями МУП Капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района РБ и предъявленным ущербом и о недоказанности размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах требование ИП ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 42 063 руб. из казны муниципального образования суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

ИП ФИО2 также заявлено требование о признании акта органа местного самоуправления МУП КСИП, локального сметного расчета от 19.11.2015 на текущий ремонт гаража ФИО2 с. Архангельское МР Архангельский район РБ недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом судебного разбирательства в арбитражном суде могут быть ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Ненормативным является акт, носящий индивидуальный характер, подписанный руководителем и порождающий правовые последствия в виде возложения каких-либо правовых обязанностей. При этом при признании акта ненормативным необходимо наличие всех вышеперечисленных признаков.

Вместе с тем заявителем заявлено требование о признании незаконным локального сметного расчета от 19.11.2012 МУП Капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района РБ, который не является ненормативным правовым актом, и его законность не может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, МУП Капитального строительства и проектирования Кармаскалинского района РБ не является органом, осуществляющим публичные полномочия, органом местного самоуправления.

Локальный сметный расчет не влечет для ИП ФИО2 каких-либо правовых последствий, соответственно не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, оспариваемый расчет МУП КСИП не содержит для заявителя обязательных для исполнения требований, неисполнение которых влечет для него применение предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу в части оспаривания акта органа местного самоуправления МУП КСИП, локального сметного расчета от 19.11.2015 на текущий ремонт гаража ФИО2 с. Архангельское МР Архангельский район РБ прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по требованию о взыскании морального вреда из казны муниципального образования в сумме 6 000 руб. также подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

В этой связи спор о компенсации морального вреда неподведомственен арбитражному суду.

В остальной части заявленных требований производство по делу также подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право арбитражного суда по вынесению частного определения и по признанию каких-либо актов (в данном случае локального сметного расчета № 1 от 14.11.2013, проекта, архитектурно-строительного решения 050-035-08АС, локального сметного расчета № 1 от 06.11.2011) действительными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. (в данном случае цена иска 42 063руб.) государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 2 000 руб.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., следовательно, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 42 063 рублей из казны муниципального образования отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 700 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С.Искандаров