Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: Республика Башкортостан, район Уфимский, улица Аграрная (станция Уршак тер.), дом 8, строение 1)

к Заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Аургазинского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (453480, Республика Башкортостан, <...>)

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450077, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 453480, Республика Башкортостан, <...>)

о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Аургазинского района отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Шарапова Р. Р. по исполнительному производству № 38637/19/02032-ИП и обязании произвести исполнительные действия по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 010719811,

о признании незаконным постановления от 17.12.2019 об окончании исполнительного производства № 38637/19/02032-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО "Уралоптпоставка"

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее – Заявитель, ГУСП "Башсельхозтехника" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Аургазинского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Аургазинского района отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по исполнительному производству № 38637/19/02032-ИП и обязании произвести исполнительные действия по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 010719811, о признании незаконным постановления от 17.12.2019 об окончании исполнительного производства № 38637/19/02032-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО "Уралоптпоставка".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, а так же Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

17.09.2020 в суд от заявителя поступило ходатайство, согласно которому ГУСП "Башсельхозтехника" РБ требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель службы судебных приставов по заявленным требованиям возражал, в удовлетворении требований просил отказать. Считает, что в рамках спорного исполнительного производства бездействие со стороны судебного пристава не допущено, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве.

От 3-го лица письменная позиция по заявлению не поступила, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по розыску и реализации имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.12.2019 об окончании исполнительного

производства незаконными, нарушающими его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, ГУСП "Башсельхозтехника" РБ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких- либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производств, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

В целях исполнения возложенных на судебных приставов- исполнителей задач приставами подлежат совершению исполнительные действия (ст. 64) в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава- исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что под бездействием судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или иными нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу № А07- 28244/2015 удовлетворены исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника", с ООО "Асян", Дюртюлинский район в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" взыскано 384721,41 руб. суммы долга, 255463,54 руб. пени, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15804 руб.

Определением суда от 24.05.2017 года по заявлению ГУСП "Башсельхозтехника" о процессуальном правопреемстве по делу № А07- 28244/2015 произведена замена ответчика - ООО "Асян", Дюртюлинский

район (ИНН 0260008629, ОГРН 1060260001592) на правопреемника - ООО "УралОптПоставка" (ИНН 0205009011).

ГУСП "Башсельхозтехника" РБ обратилось в Аургазинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ с заявлением от 12.11.2019 о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника.

На основании исполнительного листа № ФС 010719811 от 28.01.2016 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28244/2015, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление от 26.11.2019 о возбуждении в отношении должника ООО "Уралоптпоставка" исполнительного производства № 38637/19/02032-ИП о взыскании в пользу взыскателя ГУСП "Башсельхозтехника" РБ задолженности в сумме 440184,95 руб.

Как следует из пояснений представителя службы судебных приставов и представленных в материалы дела документов, указанный исполнительный лист также предъявлялся к исполнению в 2017, 2018 г.г., был возвращен взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом 26.11.2019, 27.11.2019, 28.11.2019, 30.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019 направлены запросы в кредитные организации, к операторам связи, в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр), ФНС на предмет установления имущественного положения должника. По результатам ответов регистрирующих органов положительных ответов об имуществе должника не получено, сведений об имуществе, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, бухгалтерская документация должником не ведется и не предоставляется в налоговый орган, расчетные счета закрыты. 11.03.2019 по делу № А07- 1370/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении должника вводилась процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2019 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с отсутствием достаточных сведений об имеющемся у должника имуществе.

Выходом в адрес регистрации должника установлено, что фактически организация-должник в адресе отсутствует и ранее не располагалась,

производственно-хозяйственную деятельность не ведет, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в адресе отсутствует, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий от 17.12.2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229- ФЗ).

Вместе с тем, в части 4 статьи 46 Закона 229-ФЗ установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 17.12.2019 года исполнительное производство № 38637/19/02032-ИП в отношении ГУСП "Башсельхозтехника" РБ окончено без исполнения, по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают

исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель указывает, что 05.12.2019 в адрес ответчика направлено заявление о розыске должника и его имущества, 12.12.2019 данное заявление получено службой судебных приставов. Работа по данному заявлению не велась. Кроме того, 03.12.2019 в адрес ответчика направлено заявление о розыске директора должника – ФИО2, работа по данному заявлению ответчиком также не велась.

Из представленных в материалы дела заявлений ГУСП "Башсельхозтехника" РБ от 03.12.2019 и от 05.12.2019 следует, что заявитель просил объявить в розыск директора должника ФИО2 и имущество должника, по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27330/2018, А07-25381/2018, № А07-11461/2018.

Из представленного в материалы дела отзыва службы судебных приставов следует, что на исполнении в Аургазинском РО СП УФССП России по РБ находится 3 исполнительных производства: № 37305/19/02032- ИП от 15.11.2019, № 37306/19/02032-ИП от 15.11.2019, № 38639/19/02032-ИП от 26.11.2019, в рамках которых удовлетворены ходатайства взыскателя, проведены предразыскные мероприятия, 15.01.2020 заведено розыскное дело в отношении организации должника в лице директора ФИО2, по

основаниям п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства приостановлены в связи с розыском должника.

На основании вышеизложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.Р. Хабибуллина