Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом

МУП «Фабрика химчистки, стирки, бань» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по РБ о признании недействительным решения№ 3 от 08 февраля 2008г.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Республики Башкортостан от 08.02.2008г. №3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 418020,7 руб., и соответствующих сумм штрафных санкций и пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 163827,95 руб., штрафных санкций в сумме 32765,59 руб., и соответствующих сумм пени, доначисления ЕСН в сумме 336214 руб., и штрафных санкций в сумме 67242,8 руб., и соответствующих сумм пени, доначисления НДФЛ в сумме 219 рублей, штрафных санкций в сумме 43,8 руб. и пени в сумме 82 руб. Дело рассматривается с учетом уточненных требований заявителя.

Заявитель свои требования в уточненном размере поддерживает в полном объеме. Ответчик требования заявителя не признал, по мотивам, изложенным в отзыве (листы дела 1-29 том 2) . Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Республики Башкортостан (далее –налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП «Фабрика химчистки ,стирки и бань» (далее –заявитель) по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. ( по НДФЛ с 01.01.2004г. по 30.10.2007г.)

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 34 от 28.12.2007г. и с учетом возражений налогоплательщика принято решение №3 от 08.02.2008г.

Заявитель с указанным решением не согласен и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 418020,7 руб., и соответствующих сумм штрафных санкций и пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 163827,95 руб., штрафных санкций в сумме 32765,59 руб., и соответствующих сумм пени, доначисления ЕСН в сумме 336214 руб., и штрафных санкций в сумме 67242,8 руб., и соответствующих сумм пени, доначисления НДФЛ в сумме 219 рублей, штрафных санкций в сумме 43,8 руб. и пени в сумме 82 руб.

1. Налог на прибыль:

1.1. В пункте 1 оспариваемого решения (стр. 65-68 т.1). налоговый орган указывает, что предприятием занижены доходы от реализации за 2005г. на сумму 99763,76 руб. в результате расхождения показателей главной книги, книги продаж, налоговой декларации в результате арифметической ошибки и доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 23943,30 руб.

Оспаривая решение указанной части заявитель указывал ,что в нарушении

ст. 87,89 НК РФ, Инструкции МНС России от 10.04.2000г. № 60 « О порядке составления выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 2000г. №АП -3/16/138, зарегистрированной в Минюсте России 07.06.2000г. рег. №2259 при доначислении налога на прибыль в указанной части налоговым органом не были исследованы первичные бухгалтерские документы.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган выявленное арифметическое расхождение показателей конкретизировал ссылками на счета –фактуры №№ 62,100,180,181,185,187,203 за 2005г. и указал, то по указанному эпизоду доначисление налога на прибыль было произведено не только из регистров бухгалтерского и налогового учета, а также на основании первичных документов и справкой бухгалтера.

Заявитель частично не согласен с выводами налогового органа о занижении доходов от реализации в сумме 68788,23 руб. и доначислением налога на прибыль в сумме 16509,17 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени по следующим основаниям.

В соответствии с указанными счетами-фактурами № 62 от 27.04.2005г. на сумму 11542,52 руб., №100 от 28.06.2005г. на сумму 14311,86 руб. №185 от 08.12.2005г. на сумму 1416,24 руб., № 187 от 14.12.2005г. на сумму 35878,08 руб. и №203 от 20.12.2005г. на сумму 5639,53 руб. предприятие производило реализацию покупной теплоэнергии в адрес центра занятости, отдела образования, администрации Белорецкого района и УВД г. Белорецка и выступает в качестве транзитной организации. При этом покупная теплоэнергия передавалась потребителям по цене приобретения. В связи с чем, операция по передаче тепловой энергии предприятием не отражались как в качестве доходов от реализации так и в составе расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг). Таким образом, неуплаты налога на прибыль отсутствует.

Также заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 12947,34 руб. и за 2006г. в сумме 33277,18 руб. по вышеуказанным основаниям. ( п.3.,4 решения л.д. 67-68 т.1.). По мнению налогового органа заявителем занижены доходы от реализации за 2005г. в сумме 73183,89 рублей в том числе 53947,26 рублей и за 2006г. в сумме 197796,89 рублей в том числе на сумму 138654,49 руб. от реализации покупной теплоэнергии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд считает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки правильности определения доходов от реализации ( при изучении счетов-фактур, договоров на реализацию, а также в ходе проведения встречных проверок с Отделом образования Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, ГУ « Центр занятости населения Белорецкого района») установлено, что налогоплательщиком в 2005г. занижена выручка на 73183,89 руб. и 99763,76 руб. и в 2006г. занижена выручка на сумму 197796,89 руб. соответственно, в том числе не только в части реализации теплоэнергии, а также в части технического обслуживания в адрес вышеуказанных Потребителей, а также за проведение капитальных работ, и ремонта.

Согласно представленным договорам на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды поставщик отпускает Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячую и холодную воду, а Потребитель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также соблюдает режим потребления , обеспечивает безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Согласно договоров, «поставщик» поставляет тепло энергию при условии наличия оформленного договора на отпуск и потребления тепло энергии, поставщик имеет право прекратить подачу тепло энергии в случае неоплаты в установленные сроки, самовольного подключения к тепло сети, расточительства и неудовлетворительного состояния систем. Кроме того, поставщиком выполняются плановые работы по ремонту и техническому обслуживанию.

В представленных счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес ГУ «Центр занятости населения Белорецкого района», ГУ «Отдел образования Администрации муниципального района», ГУ «Белорецкий ГРУВД»
кроме предъявления за теплоэнергию, налогоплательщиком также выставляются за услуги по техническому обслуживанию. Однако, полученный доход за техническое обслуживание в доходах от реализации заявителем не отражался.

Кроме того, налогоплательщиком в декабре 2005г. отражены доходы по реализации в адрес ГУ «Центр занятости населения Белорецкого района», ГУ «Отдел образования Администрации муниципального района» , ГУ «Белорецкий ГРУВД» (журнал-ордер № 6 по выручке за декабрь 2005г.). и согласно главной книги по счету 20 Основное производство», жкрнала –ордера по счету 10 отражены данные расходы в составе материальных расходов по строке 010 Приложения № 2 к листу 02

Также по строке 110 приложения № 2 к листу 02 Налоговой декларации заявителем отражена покупная стоимость реализованных товаров (теплоэнергии, воды, газа).в сумме 3374519 руб.

В 2006г. по строке 020 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации налогоплательщиком отражена покупная стоимость реализованных товаров (теплоэнергии, газа, воды) в сумме 2554175 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что все расходы по теплоэнергии ,воде и газу учитывались налогоплательщиком в полном объеме в составе материальных расходов у учтены налогоплательщиком по строке 010 и по строке 110 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. и по строке 020 приложения № 2 за 2006г.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он выступает в качестве транзитной организации и отсутствии необходимости учитывать доходы от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль при учете указанных расходов на их приобретение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и с учетом положений ст.ст. 38,39,248,249НК РФ выручка в сумме 68788,23 руб. и 53947,26 руб. за 2005г. и 138654,49 руб. за 2006г. должна быть учтена в доходах от реализации при исчислении налога на прибыль.

На основании вышеизложенного заявленные требования в указанной части не соответствуют представленным имеющимся в деле доказательствам и не подлежат удовлетворению.

2. В пунктах 4,5,7 оспариваемого решения (л.д. 69-70,78-79 т.1). налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 11156,14 руб. и 55735, 84 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 2677,44 руб. и 13376,64 руб. соответственно и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006г. в сумме 10697,17 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 2567 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что реализация товаров через объект стационарной торговли (киоск) предприятия в счет заработной платы работников не относится к розничной торговле.

По мнению налогового органа реализация товаров юридическому лицу ООО «Центр коммунальной техники» (в 2005г. в сумме 11156 руб.; в 2006г. в сумме 10697,17 руб.). по безналичному расчету не может быть отнесена к розничной торговли, исходя из чего не может облагаться единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных - видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Башкортостан введена Законом Республики Башкортостан от 05.08.1999г. N 22-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подлежала применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Таким образом, розничная торговля является одним из видов деятельности, в отношении которой в проверяемый период подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 Кодекса, иное, чем то, которое установлено ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Толкование ст. 346.26 и ст. 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ст. 346.27 Кодекса устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления. Следует отметить, что приведенная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Пунктом 4 ст.346.27 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом по ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Осуществляемая налогоплательщиком продажа товаров относится к розничной торговле (предназначена для личного, семейного, домашнего или иного использования работниками предприятий, не связанных с предпринимательской деятельностью) подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и произведенные расчеты за продукты питания не относятся к безналичной форме расчетов. При таких обстоятельствах оснований для доначисления налогов по общей системе налогообложения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также противоречивые разъяснения по указанным вопросам, данные ранее финансовыми и налоговыми органами, в том числе письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, посчитавшего возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части.

3. В пункте 1. оспариваемого решения (л.д. 71-72, лд.80 т.1) налоговый орган указывает, что предприятием завышены материальные расходы за 2005г. на сумму 300742 руб. и за 2006г. в сумме 10219,88 руб. и доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 72178 рублей, и за 2006г. в сумме 2453 руб. соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Налоговый орган, определил выручку по общей системе налогообложения в 2005г. в сумме 4025398,77 руб. в составе обшей выручки предприятия в сумме 6413546,25 руб., что составляет 63%. При этом, налоговый орган применил указанный процент при определении материальных расходов за 2005г. в сумме 261197 руб., исключив при этом материальные расходы в сумме 204099 руб., посчитав, что указанные расходы относятся на к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (баня, химчистка).

В 2006г. предприятием в состав прямых расходов по строке 010 Приложения « 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006г. отнесены материальные расходы в сумме 258705,27 руб. При определении указанных материальных расходов предприятием ошибочно применена доля выручки по общей системе налогообложения в составе общей выручки в размере 38,7%. Фактически при выручке предприятия по общей системе налогообложения в размере 4122247руб., об общей выручки предприятия в сумме 7076451 руб., указанная доля составляет 58%. При этом применяя указанный процент при определении материальных расходов за 2006г. от суммы 543111,4 руб., расходы, приходящиеся на общую систему налогообложения в сумме 315005 руб.

При этом налоговый орган, указал, что раздельного учета 2005г. по материальным расходам предприятием не велось, в 2006г. велось.

С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а также любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Раздельный учет предполагает ведение обособленного учета имущества, используемого для осуществления деятельности, облагаемой и не облагаемой единым налогом на вмененный доход, обязательств, возникающих в процессе осуществления деятельности, и всех хозяйственных операций, осуществляемых в процессе ведения деятельности, облагаемой и не облагаемой единым налогом на вмененный доход, то есть ведение раздельного учета не предполагает распределения выручки (доходов) и затрат на производство реализованной продукции (работ, услуг) либо прямых и косвенных расходов на деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и иную предпринимательскую деятельность расчетным путем (пропорционально выручке (доходам) от деятельности, облагаемой названным налогом, и иной предпринимательской деятельности в общей сумме выручки (дохода) по всем видам деятельности). Все доходы и расходы, осуществляемые по деятельности, облагаемой налогом, и иной деятельности, должны распределяться в бухгалтерском и налоговом учете методом прямого счета, а не путем составления пропорции.

Из п. 7 ст. 346.26 Кодекса следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Исходя из буквального смысла положений п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 Кодекса, следует, что определение расходов, относящихся к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период предприятие осуществляло следующие виды деятельности -розничную торговлю, бани, химчистка а также то, что им не велся раздельный учет расходов, относящихся к каждому виду деятельности, что подтверждается отсутствием отдельных субсчетов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятием в 2005г. на счету 20 «Основное производство» в главной книге налогоплательщиком относились затраты в общей сумме без распределения на деятельность, облагаемую единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по Общей системе налогообложения, и в налоговой декларации по налогу на прибыль расходы, указанные по строке 020 Листа 02 отражены вместе с расходами по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В 2005г. согласно Сводных ведомостей начисления заработной платы, ведомости № 5 по материальным по материальным расходам велся раздельный учет расходов, однако в главной книге раздельный учет расходов не велся и все расходы отражались налогоплательщиком по строке 020 Лита 02 налоговой декларации по налогу на прибыль

В 2006г. году велся раздельный учет расходов в главной книге, в сводных ведомостях начисления заработной платы и в материальных отчетах ( в соответствии с оспариваемом решении). Однако, в оспариваемом решении налоговый орган указывает ,что налогоплательщиком в 2006г. применялась пропорция при определении расходов, и самостоятельно определяет пропорциональное распределение расходов, исключая при этом расходы, относящиеся на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с чем, раздельный учет расходов (затрат на реализованные товары) в 2005г. и 2006г. отсутствовал.

На основании вышеизложенного, налоговым органом была применена пропорция при определении материальных расходов в 2005г.,2006 при этом налоговым органом были исключены расходы в сумме 204099 руб., и 172441,71 руб. соответственно полагая ,что указанные расходы можно отнести к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако, исключение указанных расходов, из общей суммы расходов в отношении которого применяется пропорция, определенная налоговым органом самостоятельно, в отношении которых предприятием не велся раздельный учет, при отсутствии субсчетов, с указанием по каким конкретно критериям налоговый орган отнес их именно к деятельности, подлежащего обложению ЕНВД, а не к общей системе налогообложения и отсутствие указанных обстоятельств в оспариваемом решении, противоречит вышеприведенным нормам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах применение пропорции только к части материальных расходов, в отношении которых отсутствовал раздельный учет, и отсутствуют доказательства их отнесения к конкретному виду деятельности не соответствуют положениям п.9. ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, предприятие завысило материальные расходы в 2005г. в сумме 172160 руб., а не 300742 руб. (согласно оспариваемому решению). В связи с чем, исключение налоговым органом из состава затрат материальных расходов предприятия в сумме 128582 руб. (300742 руб.-172160 руб.) и доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 30860 руб. необоснованно.

В 2006 г. налоговому органу по результатам проверки следовало увеличить материальные расходы предприятия на 56299,73 руб. (315005-258705,27) а не уменьшать их. В связи с чем, доначисление налога на прибыль в 2006г. в сумме 2453 руб. неправомерно, а действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неуменьшении предприятию излишне исчисленного налога на прибыль за 2006г. в сумме 13512 (56299,73х24%) незаконными.

4. В пункте 2 оспариваемого решения (л.д.72 т.1).налоговый орган указывает, что налогоплательщиком завышены расходы на оплату труда за 2005г. на сумму 1140107 руб. в связи с чем, доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 273626 руб. Налоговый орган, указывает, что поскольку заявитель самостоятельно определил расходы, относящиеся к общей системе налогообложения в сумме 142045 рублей и исчислил ЕСН с фонда оплаты труда в размере 107494 руб., поэтому данные расходы неправомерно завышены на 1140107 руб. (1282152 руб. ( сумма расходов, на оплату труда, отраженная в декларации) -142045 руб.).

Заявитель с позицией налогового органа не согласен, и указывает, что поскольку налоговый орган определил выручку по общей системе налогообложения в сумме 4025398,77 руб., в составе общей выручки предприятия в сумме 6413546 руб., что составляет 63%. В связи с чем, с учетом положений п.9. ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда, приходящиеся на общую систему налогообложения должны составить 807756 руб. (1282152х63%), а не 142045 руб. Поскольку раздельный учет вышеуказанных расходов налогоплательщиком не велся ( что указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении), и невозможности разделения указанных расходов. Налоговым органом также не представлены доказательства наличия у налогоплательщика раздельного учета расходов на оплату труда по общей системе налогообложения и по деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, наличие указанного разделения в штатном расписании налогоплательщика, в главной книге.

В связи с чем, предприятие завысило расходы на оплату труда в сумме 474396 рублей, а не 1140107 руб. В связи с чем, исключение налоговым органом из состава затрат расходов на оплату труда предприятия в сумме 665649 рублей (1140045 руб.-474396 руб.) необоснованно, а доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 159755,76 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени неправомерным.

5. В соответствии с п.3 оспариваемого решения (л.д.72 т.1) налоговый орган указывает, что предприятием завышены амортизационные расходы за 2005г. на сумму 68502 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 1644048 руб. При этом налоговый орган, применил процентное соотношение (63%) при определении амортизационных расходов за 2005г. от суммы 49238 руб., исключив при этом сумму 50284,32 руб.

Основанием для доначисления указанного налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа об исключении амортизационных расходов на имущество, используемого в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности при пропорциональном определении указанных отчислений.

Однако, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что раздельный учет распределения амортизации налогоплательщиком не велся, также в решении отсутствуют ссылка на то, какое конкретно имущество использовалось предприятием в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения или облагаемой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ведется ли их обособленный учет, как это отражается в бухгалтерском учете.

В связи с чем, исключение налоговым органом 50284,32 руб. затрат при определении амортизационных расходов из общей суммы расходов в отношении которого применяется пропорциональное соотношение не правомерно. Таким образом, амортизационные расходы, приходящиеся на общую систему налогообложения составляют 62699 руб. (99522х63%). В связи с чем, предприятие завысило амортизационные расходы в сумме 36823 руб. В связи с чем, исключение налоговым органом из состава затрат амортизационных расходов предприятия в сумме 31679 руб. (68502-36823) необоснованно, а доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 7603 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

6. В п.4. оспариваемого решения налоговый орган указывает, что предприятием завышены прочие расходы в части ЕСН за 2005г. на сумму 185359 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 44486 руб.

Налоговый орган, определил выручку по общей системе налогообложения в сумме 4 025 398,77 руб. в составе общей выручке предприятия в сумме 6 413 546 руб., что составляет 63%. При этом, налоговый орган при исчислении прочих расходов в части ЕСН в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ не применил указанный процент, а выявил завышение расходов по данным предприятия, исключив при этом расходы по начислениям на заработную плату, относящихся к деятельности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие ЕНВД и получающие доходы по общей системе налогообложения в случае невозможности разделения расходов, приходящихся на ЕНВД, определяют их пропорционально доле доходов в общем объеме доходов организации по всем видам деятельности.

В соответствии п.4 статьи 356,26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога ( в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. В соответствии со ст. 346,29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при исчислении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В пункте 6 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога ведется раздельно по каждому виду деятельности. Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговая база названных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, единый налог на вмененный доход и единый социальный налог не имеют общих элементов налогообложения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с помощью прямого счета невозможно выделить суммы выплат, начисленных Обществом работникам одновременно занятых в сферах деятельности как переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, так и подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения.

Вместе с тем ни глава 26.3, ни глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок уплаты единого социального налога, не содержат норм, устанавливающих порядок определения суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями в пользу физических лиц, подлежащих налогообложению единым социальным налогом в случае, если данные организации осуществляют виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, с учетом того, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), исключение налоговым органом из состава затрат расходов по ЕСН в сумме 106435 руб. (185359-78924) необоснованно.

Налоговый орган вопреки положениям статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативно не обосновал необходимость применения Обществом в рассматриваемой ситуации предлагаемой им методики данного расчета и что именно данная методика является единственно возможной для применения.

Таким образом, применяя данную норму НК РФ прочие расходы в части ЕСН, приходящиеся на общую систему налогообложения составляют 134 383 руб. (213 307 х 63%), а не 27 948 руб., как указывает налоговый орган.

Следовательно, предприятие завысило прочие расходы в части ЕСН в сумме 78 924 руб., а не 185 359 руб. как указывает налоговый орган.

В связи с чем, исключение налоговым органом из состава затрат расходов по ЕСН в сумме 106435 руб. (185359-78924) необоснованно, а доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 25544 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

7. В пунктах 2,3 оспариваемого решения (л.д. 73,81-82 т.1.) налоговый орган указывает, что предприятием завышены прочие расходы за 2005г. на сумму 126912 руб., и за 2006г. – 10330 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 30459 руб., за 2006г. в сумме 2479 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией необоснованно включены расходы на оплату жилья без документального подтверждения, ( по 12 руб. в сутки), командировочные расходы документально не оформлены, в авансовых отчетах не указаны служебное задание и выполнение заданий по командировке, авансовые отчеты без номера и дат, командировочные расходы в Китай, Италию, Швейцарию не обоснованы. Таким образом, указанные расходы в сумме 36866 руб. и 10330 руб. не учитываются в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Как следует из ст. 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу статьи 252 НК РФ для признания расходов для целей налогообложения необходима направленность затрат на получение дохода, их экономическая оправданность.

Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся расходы на командировки, относящиеся к прочими расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктом 3 ст. 217 Кодекса предусмотрена возможность не включать в доход физических лиц, подлежащий налогообложению, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы, связанные с пребыванием работника в командировке.

Материалами дела подтверждается, что командировочные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами и указанные расходы непосредственно связаны с пребыванием лиц в командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями с отметками о нахождении работников в командировке , авансовыми отчетами работника.

Материалами дела подтверждено, что спорные затраты связаны с производственной деятельность налогоплательщика, в командировочных удостоверениях указано служебное задание.

При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом а пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. №729 «О Размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

Материалами дела подтвержден то обстоятельство, что расходы по найму жилья в авансовых отчетах не превышали 12 рублей, в связи с чем их документального подтверждения не требуется.

Также материалами дела подтвержден факт убытия работников в командировки и их прибытия (авансовыми отчетами, проездными билетами, копиями паспорта со штампами об убытии и прибытии).

При этом отдельные дефекты заполнения авансовых отчетов, при наличии иных доказательств, не могут являться основанием для доначисления налога.

Доводы налогового органа о необоснованности командировочных расходов предприятия в сумме 29658 руб.по поездке в Китай на выставку оборудования химчистки и в сумме 25984 руб. по поездке в Италию, Швейцарию также не принимаются судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Производственная направленность спорных расходов и их документальная обоснованность подтверждается материалами дела, и именно приказами, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, приглашением на выставку, согласованием с главой администрации Белорецкого района (л.д.120-123 т.4), копией паспорта с отметками о прибытии и убытии. Также доводы налогового органа о том, что данные расходы относятся к деятельности облагаемой по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, нельзя признать обоснованными, поскольку между заявителем и третьим лицом заключены договора аренды оборудования химчистки и стирки. Арендная плата включается в выручку от реализации товаров (работ ,услуг) и облагается налогами по общей системе налогообложения.

На основании вышеизложенного, исключение налоговым органом указанных расходов в сумме 36866 рублей, и 10330 руб. неправомерно.

Таким образом, прочие расходы, приходящиеся на общую систему налогообложения составляют 176546 руб. (280232х63%). В связи с чем ,предприятие завысило прочие расходы в сумме 103682 руб., а не 126912 руб. В связи с чем, исключение налоговым органом из состава затрат прочих расходов предприятия в сумме 23230 рублей необоснованно, а доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 5575 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

В 2006г. при выручке предприятия по общей системе налогообложения в размере 4122247 руб. от общей выручки предприятия в сумме 7076451 руб. указанная доля составляет 58%. Применяя указанный процент при определении командировочных расходов в 2006г. от суммы 26692 руб., расходы, приходящиеся на общую систему налогообложения составят 15481,36 руб. В связи с чем, доначисление заявителю налога на прибыль за 2006г. в сумме 2479 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а действия (бездействия), выразившиеся в неуменьшении излишне исчисленного налога на прибыль за 2006г.в сумме 1236,33 руб. (5151,36 рубх24%) неправомерными.

8. В пункте 5 оспариваемого решения (л.д.76 т.1.) налоговым органом установлено завышение покупной стоимости реализованных товаров (тепло, энергии, газа, воды) на 257972 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме за 2005г. в сумме 61913,28 руб., соответствующие суммы штрафа и пени.

Предприятие не согласно с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно первичным документам и регистрам бухгалтерского и налогового учета покупная стоимость реализованных товаров (теплоэнергии, газа, воды) за 2005 год составила 3 374 519 руб.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении покупной стоимости товаров в сумме 257 972 руб. необоснованны.

Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, а именно

Заявителем по строке 110 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. отражена покупная стоимость в сумме 3374519 руб.

Согласно представленной главной книги и представленными на проверку счетами фактурами установлено, что фактически покупная стоимость реализованных товаров (тепло, энергии, газа, воды) составляет 3116547 руб., т.е. в нарушении п.1. ст. 252, ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы завышены на 257972 руб. Согласно объяснениям главного бухгалтера в покупную стоимость ошибочно отнесены расходы в сумме 257972 руб. (л.д.128 т.4).

9. В пункте 5 оспариваемого решения (л.д.77 т.1 ) налоговый орган указывает, что предприятием занижены доходы от реализации за 2006 год на сумму 49512 руб.от услуг по ремонту оборудования, в связи с чем доначислен налог на прибыль за 2006г. в сумме 11232 руб.

Предприятие не согласно с указанным выводом налогового органа и доначислением налога на прибыль по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно статье 44 НК РФ обязанности налогоплательщика возникают, изменяется и прекращается при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям', установленным законодательными актами.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип определения доходов. Под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении доходов от реализации со ссылкой на счета-фактуры считаем необоснованной, так как формирование налоговой базы должна производится по мере оказания услуг по ремонту и подписанию актов приемки-сдачи оказанных услуг, а не по мере выставления счетов-фактур.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации под доходами признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В соответствии со ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения являются операции по реализации товаров, имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров либо иной объект ,имеющий стоимостную, количественную и физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога, в связи с чем доходы о реализации услуг в сумме 49512,11 руб. являются объектом налогообложения и должны быть учтены в доходах от реализации в целях исчисления по налогу на прибыль.

В соответствии с п.3. ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, определение срока выставления счета-фактуры продавцом товаров (работ, услуг) непосредственно связано с датой отгрузки этих товаров, выполнения работ, оказания услуг) и не зависит от принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы акты приема-сдачи выполненных работ, приказы командировки работников, командировочные удостоверения и авансовые отчеты работников, командированных на предприятия для ремонта, платежные поручения, согласно которым установлено, в указанные период по указанным счетам-фактурам, в адрес заявителя поступали денежные средства за ремонт оборудования, в том числе по счет-фактуре № 40 от 06.03.2006г. на расчетный счет в апреле 2006г. поступили денежные средства в сумме 5498,23 руб., по счет-фактуре №208 от 28.12.2006г. на расчетный счет в январе 2007г. поступили денежные средства в сумме 15000 руб. (платежное поручение №1739 от 18.01.2007г.), по счет-фактуре 144 от 27.07.2006г. на расчетный счет в мае 2007г. поступили денежные средства в сумме 3200 руб. (платежное поручение № 33 от 10.05.2007г.).

Таким образом, в порядке ст. 38,39,248,249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка в сумме 19725,87 руб. должна быть учтена налогоплательщиком для исчисления налога на прибыль, в связи с чем, заявителем неправомерно занижены доходы на указанную сумму и налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 4734,20 руб.

По остальным счетам-фактурам налоговым органом в нарушении ст.65,200 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия факта выполненных работ (оказанных услуг) в проверяемый период, наличия актов приема-передачи выполненных работ, доказательства их оплаты, в связи с чем, доводы налогового органа о занижении доходов на сумму 29786,24 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 7148,69 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

10. В пункте 6,4 оспариваемого решения ( л.д. 78,79, 89-90 т.1.) налоговый орган указывает, что предприятием занижены доходы от реализации за 2006 год на сумму 54 360 руб. от реализации путевок в адрес МУП «Водопроводно-коммунальное хозяйство» по счет- фактуре №135 от 14.07.2006г. в сумме 16308 руб. без налога на добавленную стоимость и № 115 от 22.06.2006г. в сумме 38052 руб. без налога на добавленную стоимость, в связи с чем, доначислен налог на прибыль в сумме за 2006г. в сумме 13046 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции и налог на добавленную стоимость в сумме 9785 руб.

Предприятие не согласно с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Полученные путевки передавалась потребителям по цене приобретения. В связи с чем, операции по передаче путевок предприятием не отражались как в составе доходов от реализации, так и в составе расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг). Таким образом, неуплаты налога на прибыль предприятием не допускалось.

В судебном заседании налоговый орган подтвердил, что расходы по приобретению указанных путевок заявителем также не отражались и наценка на их реализацию не производилась.

В соответствии с п.1. ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация – это передача на возмездной (безвозмездной) основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу. Доход от реализации –это выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При таких условиях, доначисление налога на прибыль с оборотов по реализации путевок могло быть только в том случае, если бы в цену их реализации включал также и услуги по приобретению и продаже этих путевок. Однако, поскольку налоговым органом в решении данное обстоятельство не установлено, то доначисление налога на прибыль при реализации путевок и соответствующей суммы пени и штрафа необоснованно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками и курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из буквального толкования данной нормы следует, что освобождена от налогообложения НДС именно услуга оздоровительной организации, включенная в стоимость путевок, оформленных по соответствующей форме и оплаченных организациями.

Судом установлено и не отрицается самим налогоплательщиком, что МУП «Фабрика химчистки стирки и бань» не является санаторно-курортной, оздоровительной организацией и организацией отдыха и не имеет в своей структуре соответствующих подразделений, оздоровительные услуги непосредственно предприятием не оказывались.

Вместе с тем, путевка не является самостоятельным объектом реализации (товаром), а только удостоверяет тот перечень услуг, которые оказывают санаторно-курортные, оздоровительные организации и организации отдыха населению. В свою очередь, услуги по путевкам, реализованным налогоплательщиком, санаторно-курортными и оздоровительными организациями оказаны.

Таким образом, от НДС освобождаются не сами санаторно-курортные и оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, а именно стоимость соответствующей путевки, включающей в себя комплекс предоставляемых оздоровительных услуг, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 9785 руб., соответствующий сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

11. В пункте 2 оспариваемого решения (л.д.80,81 т.1.) оспариваемого налоговый орган указывает, что предприятием завышены расходы по взносам на ОПС за 2006г. на сумму 64809,16 руб. и занижены на сумму ЕСН в размере 23545,46 руб., итого завышены на сумму 41263,70 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 9903,28, в связи с неправильным определением расходов в пропорции.

Заявитель считает с выводами налогового органа не согласен, однако в уточнении к исковому заявлению просит признать недействительным доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 15554 руб. (исходя из суммы 64809,16 руб.).

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в составе прямых расходов по строке 010 Приложения № 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2006г. отнесены расходы по налогам, начисленным на зарплату (ЕСН и ОПС) в сумме 112680,92 руб. При определении расходов предприятием ошибочно применена доля выручки по общей системе налогообложения в составе общей выручки в размере 38,7%. Фактически выручка по общей системе налогообложения в размере 4122247 руб.от общей выручки предприятия в сумме 7076451 руб. указанная доля составляет 58%.

При этом, применяя долю в размере 58% при определении сумм взносов на ОПС за 2006г. от суммы 245921 руб. ( по основаниям ,изложенным выше), взносы на ОПС ,приходящиеся на общую систему налогообложения составят 142634 руб. Занижение расходов по ЕСН составит 41055 руб. В связи с чем, общая сумма расходов по ЕСН и по взносам, приходящаяся на общую систему налогообложения составит 183689 руб. ( 142634+41055).Т.к. предприятием данные расходы отражены в сумме 112680,92 руб., то по результатам проверки расходы подлежали увеличению на 71008,08 руб. (183689-112680,92 руб.).

Таким образом, доначисление предприятию налога на прибыль в сумме 9903,28 руб., штрафных санкций и пени неправомерно, а действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся в неуменьшении предприятию излишне исчисленного налога на прибыль за 2006г. в сумме 17042 руб. неправомерными.

Поскольку заявителем ошибочно была определена сумма доначисленного налога на прибыль, заявленные требования на оставшуюся сумму удовлетворению не подлежит.

12. В пункте 1.2.3. оспариваемого решения (л.д.82 т.1) налоговый орган отказывает в увеличении прочих расходов предприятия за 2005г. в сумме 3227 руб. и за 2006г. в сумме в сумме 5 480 руб. в связи с доначислением налога на имущество предприятий за этот же период, и, соответственно отказывает в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 775руб. и за 2006 год в размере 1315 руб.

Суд считает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке, в том числе и налог на имущество. Однако, налоговый орган, доначисляя предприятию налог на имущество за 2005 год в сумме 3 227 руб. и за 2006 год в сумме 5 480 руб., установив при этом факт завышения предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 227 руб. и за 2006 год в сумме 5 480 руб. одновременно в пункте 1.2.3. решения не увеличил прочие расходы предприятия, связанные с производством и реализацией согласно статье 264 НК РФ на сумму доначисляемого налога на имущество и не уменьшил по результатам проверки налог на прибыль за 2005 год в размере 775 руб. и за 2006 год в размере 1 315 руб.

В результате, неправомерные действия налогового органа привели к завышению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 3 227 руб. и за 2006 год в сумме 5 480 руб. и излишнему исчислению налога на прибыль за 2005 год в размере 775 руб. и за 2006 год в размере 1 315 руб.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение статей 78, 101 НК РФ и «Порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов» регламентированный Приказом Федеральной налоговой службы России №САЭ-3-06/892 от 25.12.2006г., зарегистрированный в Минюсте России 20.02.2007г. за №8991 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения Выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» в перечисленных разделах акта проверки не указано об излишнем исчислении и уплате предприятием налога на прибыль. Данной Инструкцией установлены единые требования к составлению и к форме акта выездной налоговой проверки. В частности, указано, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов как занижения налогооблагаемых баз (налогов, сборов), так и их завышение, а также связанные с этими фактами обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Таким образом, действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в не уменьшении заявителю излишне исчисленного налога на прибыль за 2005 год в размере 775 руб. и за 2006 год в размере 1315 руб. неправомерны.

Налог на добавленную стоимость

1. В пункте 1 решения (л.д. 84 т.1. ) налоговый орган указывает, что предприятием не исчислен |НДС за 2 и 3 кварталы 2005 года в сумме 14 178 руб. в результате расхождения показателей книги продаж и налоговой декларации и в результате проведенной встречной проверки ООО «Центр коммунальной техники»

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения являются операции по реализации товаров, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров, либо иной объект, имеющий стоимостную или физическую характеристику, с наличием которой у налогоплательщика налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налогов. При этом, стоимостная, количественная или иная физическая характеристика объекта налогообложения учитывается по результатам хозяйственных |операций, подлежащих, согласно статье 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», оформлению документами первичного бухгалтерского учета.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исчисление

налоговой базы и, соответственно суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, к которым относится книга продаж, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Правильность сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, их соответствие первичным документам налогоплательщика проверяется при проведении выездной налоговой проверки.

В ходе проверки Инспекцией не исследовались по данному вопросу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления налога, а выводы Инспекции строятся на субъективных предположениях проверяющих, а не на документах первичного бухгалтерского учета. Как следует из материалов проверки, обстоятельства вмененного предприятию правонарушения и доначисление НДС по данному эпизоду обосновывается налоговым органом результатами арифметических действий, произведенных путем сличения данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций по НДС, без исследования образующего налогооблагаемую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, доначисление Инспекцией НДС в целях лишения предприятия имущества на

«сумму доначисленного налога без исследования ей документов, подлежавших оформлению предприятием в оправдание совершенных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ), является превышением конституционно допустимого (часть 3 статьи 55 Конституции РФ) ограничения права, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции РФ.

Также Инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос и не проводился сравнительный анализ

соответствия данных аналитического учета (документы первичного бухгалтерского учета) с данными синтетического учета (регистры бухгалтерского учета - оборотные ведомости и др.). Инспекция производя доначисление НДС, осуществляет сравнение одних показателей предприятия с другими показателями предприятия, не связанными с исчислением налогооблагаемой базы по НДС, не приводя при этом свои показатели, обязательные отражению в процессе проверки и основанные на материалах проверки первичных документов, которые и позволяют делать вывод о занижении предприятием как налогооблагаемой базы по НДС, так и занижение суммы НДС.

Одновременно, при доначислении НДС Инспекцией не учтены как порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так и порядок исчисления этого налога как разности между суммами налога, полученными от покупателей реализованных товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями статьи 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате умножения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщиками в налоговой декларации отражаются суммы НДС, исчисляемые с авансов и предоплаты.

Выездная налоговая проверка по указанным эпизодам проведена в нарушение порядка, установленного налоговым кодексом РФ, статья 89 которого определяет права и обязанности налоговых органов и налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.

Инспекция необоснованно определила сумму подлежащего уплате налога путем сопоставления

данных только регистров бухгалтерского учета и налоговых деклараций. Эти действия Инспекции не основаны на положениях налогового законодательства, противоречат требованиям статей 87 и 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видах и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

В соответствии с п.1.1. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденного Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, зарегистрированный в Минюсте России 20.02.2007г. за №8991 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения Выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Согласно пункту 1.8.2 Требований по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком.

Изложенные в акте обстоятельства о допущенных налогоплательщиком правонарушения должны основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Приведенные обстоятельства опровергают выводы Инспекции, не основанные на документах первичного бухгалтерского учета, и не позволяют должным образом сделать объективный вывод, который бы соответствовал требованиям статей 100 и 101 НК РФ, которые обязывают налоговые органы указывать в акте и решении и документально подтверждать факты налоговых правонарушений.

Расхождение между сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета и налоговых деклараций, представленных в Инспекцию, может быть расценен как нарушение порядка бухгалтерского учета, но не может служить безусловным доказательством неверного исчисления НДС, то есть нарушением норм законодательства о налогах и сборах РФ.

Согласно статье 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те Обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При «рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Таким образом, доначисление предприятию НДС в сумме 14 178 руб. является неправомерным.

2.В пункте 2, 5 оспариваемого решения (л.д. 84,90-91 т.1) налоговый орган указывает, что предприятием занижена налоговая база по НДС за 2005 год на сумму 99 839 руб. и в 2006г. 197796,89 руб., в том числе на сумму 138654,49 руб. от реализации покупной теплоэнергии. В результате предприятию доначислен НДС за 2005г. в сумме 17 971 руб. и за 2006г. в сумме 24958 руб., соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Заявитель, оспаривая доначисления налога на добавленную стоимость в данной части не согласно с указанным выводом налогового органа и доначислением НДС по следующим основаниям, ссылается на то обстоятельство, что в отношении реализации покупной теплоэнергии в адрес центра занятости, отдела образования Администрации Белорецкого района и УВД г. Белорецка выступает лишь в качестве транзитной организации. При этом, покупная теплоэнергия передавалась потребителям по цене приобретения. В связи с этим, добавленной стоимости не возникала, а, соответственно, налоговая база не увеличивалась. В связи с чем, операции по передаче тепловой энергии предприятием не отражались как в составе облагаемого оборота, так и в составе налоговых вычетов по НДС. Таким образом, неуплаты НДС предприятием не допускалось.

Заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (статья 53 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу с пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно представленным договорам, Заявитель является «поставщиком» теплоэнергии в паре, а центр занятости, отдел образования Администрации Белорецкого района и УВД г. Белорецка являются «потребителями». Согласно указанным договорам, поставщик поставляет теплоэнергию при условии наличия оформленного договора на отпуск и потребления тепло энергии, поставщик имеет право прекратить подачу тепло энергии в случае не оплаты в установленные сроки, самовольного подключения к теплосети, расточительства и неудовлетворительного состояния систем. Кроме того, поставщиком выполняются плановые работы по ремонту, тех. обслуживание, и согласно договору « потребитель» обязан в любое время суток допустить на свою территорию персонал « поставщика» для производства работ, проверки приборов учета тепловой энергии. В адрес потребителей заявителем выставлялись счета-фактуры по реализации теплоэнергии и техобслуживания.

Согласно выставленных счетов – фактур в адрес ГУ «Центр занятости населения Белорецкого района», ГУ «Отдел образования Администрации муниципального района», ГУ «Белорецкий ГРУВД кроме предъявления теплоэнергии, налогоплательщиком также выставляются счета - фактуры за тех. обслуживание.

Кроме того, налогоплательщиком в 2005г. учитывались доходы от реализации тепла в сумме 76865 руб. Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что данные доходы не учитывались, являются необоснованными.

Таким образом, доводы налогоплательщика, что МУП « Фабрика химчистки, стирки и бань» в отношении реализации покупной теплоэнергии в адрес центра занятости, отдела образования Администрации Белорецкого района и УВД г. Белорецка выступает лишь в качестве транзитной организации, являются необоснованными. Следовательно, в соответствии со ст.38,39,146 НК РФ выручка от реализации тепло энергии и услуг по техническому обслуживанию должны быть учтена при исчислении налогооблагаемой базы по НДС.

3. В пункте 3,6 оспариваемого решения (л.д.86,91-92 т.1.) налоговый орган указывает, что предприятием занижена налоговая база по НДС за 2005 год на сумму 24 354 руб. и за 2006г. в сумме 49512 руб. от услуг по ремонту оборудования. В результате предприятию доначислен налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 4 384 руб. и за 2006г. в сумме 8912 руб. Заявитель не согласен с указанным выводом налогового органа и доначислением НДС и указывает, что формирование налоговой базы должна производится по мере оказания услуг по ремонту и подписанию актов приемки-сдачи оказанных услуг, а не по мере выставления счетов-фактур.

Заявленные требования в указанной части подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 44 НК РФ обязанности налогоплательщика возникают, изменяется и прекращается при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму диалоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки проверены приказы о командировках, платежные поручения, согласно которых установлено, что заявителем в указанный период отправлялись работники для выполнения работ, а также в адрес МУП « Фабрика химчистки, стирки и бань» поступали денежные средства за ремонт оборудования, в том числе:

по счету - фактуре № 25 от 05.03.05 года на расчетный счет в апреле 2005 года поступили денежные средства в сумме за капитальный ремонт стиральной машины (платежное поручение № 1 от 04.04.2005г.).

по счету - фактуре № 84 от 08.06.2005 года от Бурзянской больницы в июле 2005г. получен кабель на сумму 15000 руб.

по счет - фактуре № 40 от 06.03.06 года на расчетный счет в апреле 2006 года поступили денежные средства в сумме 5498,23 руб. за капитальный ремонт стиральной машины.

по счет - фактуре № 208 от 28.12.2006 года на расчетный счет в январе 2007 года за монтаж и пуско-наладку поступили денежные средства в сумме 15000 руб.

по счет – фактуре № 144 от 27.07.2006 года на расчетный счет в мае 2007 года за ремонт двигателя поступили денежные средства в сумме 3200 руб.

В соответствии с п.З ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Так как налогоплательщиком выписаны счета-фактуры по реализации услуг по монтажу, ремонту, пуско-наладке, и получены денежные средства в счет оплаты выполненных работ за 2005г. в сумме 18070,7 руб., в том числе НДС в сумме 2756,01 руб. и за 2006г. в сумме 23276,36 руб. в том числе НДС 3550,49 руб., следовательно, данный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик выполнил работы, оказал услуги по ремонту в указанной части. Таким образом, выручка от реализации услуг по ремонту в указанной сумме должна быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговым органом правомерно установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005г. в сумме 15314,69 руб. и в 2006г. в сумме 19725,87 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость в 2005г. в сумме 2756,01 руб. и в 2006г. в сумме 3550,49 руб.

По остальным счетам-фактурам налоговым органом в нарушении ст. 65,200 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства факта выполненных работ, оказанных услуг по счетам-фактурам, не были представлены акты приема-передачи выполненных работ и доказательства оплаты выполненных работ, оказанных услуг, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1627,06 руб. и в 2006г. в сумме 5361,51 неправомерно, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

4. В пунктах 4, 5, решения (л.д. 86-87, т.1., 89-90 т.1.) налоговый орган указывает, что предприятием занижена налоговая база по НДС за 2005 год на суммы 11 156 руб. и 55 736 руб. и за 2006г. в сумме 10697 от реализации работникам товаров в счет заработной платы.

В результате предприятию доначислен НДС за 2005г. в сумме 2 008 руб. и 10 032 руб. и за 2006г. в сумме 1925 руб. Заявитель с доводами налогового органа не согласен следующим основаниям.

Основанием для начисления НДС явился вывод налогового органа о том, что реализация товаров

через объект стационарной торговли (киоск) предприятия в счет заработной платы его работников не относится к розничной торговле.

Согласно ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена в отношении отдельных видов деятельности, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли. Деятельность киоска предприятия относится к сфере розничной торговли, для которой не имеет значения форма расчета (наличный или безналичный).

В связи с этим, предприятием обоснованно применена система налогообложения ЕНВД при реализации товаров в счет заработной платы через объект розничной торговли.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше (пункт 2 решения).

Таким образом, выводы налогового органа необоснованны, а доначисление предприятию НДС за 2005 г. в сумме 2 008 руб. и 10 032 руб. и за 2006г. в сумме 1925 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

5. В пункте 1 решения (л.д.87, т.1.) налоговый орган указывает, что предприятием
необоснованно применены налоговые вычеты по НДС за 2005 год на суммы 424,98 руб. и 3 050,85 руб. по приобретенным запчастям для химчистки и стирки. В результате предприятию доначислен НДС в сумме 424,98 руб. и 3 050,85 руб.

Заявитель с доначисление налога на добавленную стоимость в указанной части не согласен , в связи с тем что ,согласно договору с ООО Центр коммунальной техники» оборудование химчистки и стирки передано в аренду ООО «Центр коммунальной техники». Арендная плата, получаемая заявителем, включается в выручку от реализации товаров (работ, услуг) к облагается налогами по общей системе налогообложения. Приобретенные запчасти к оборудованию химчистке и стирки фактически было установлено на переданное в аренду оборудование. В этой связи, предприятием обоснованно применены налоговые вычеты по НДС по . приобретенным запчастям в соответствие с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по следующим основаниям.

МУП «Фабрика химчистки, стирки и бань» в 2005г. принята к вычету сумма налога в размере 32024 руб., в том числе по спорным счетам-фактурам:

№152 от 18.01.2005г. в сумме 2786 руб., в том числе НДС 18% - 424,98 руб., от ОАО Вяземский машиностроительный завод» за запчасти на стиральные машины, используемые в процессе химчистки и стирки;

№ 245 от 15.04.2005г. в сумме 20000 руб., в том числе НДС 18%-3050,85 руб., от УПТК УС-30 за сушильный барабан, который участвует в процессе стирки;

Приобретенные запчасти и материалы по счетам-фактурам № 152 от 18.01.2005г. и № 245 от 15.04.2005г. установлены на оборудование химчистки и стирки. Доходы от аренды стиральных машин учитываются по общему режиму налогообложения, а оказание услуг по стирке белья населению относится к ЕНВД. Налоговым органом был проведен осмотр указанных машин. Согласно протоколу осмотра машины используются одни и те же. В связи с тем, что приобретенные запчасти и материалы используются одновременно как для осуществления операций облагаемых НДС, так и для осуществления операций, не облагаемых НДС, при этом по указанным материалам невозможно обеспечить раздельный учет.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщику, осуществляющему операции как облагаемые налогом, так и не облагаемые принимаются к вычету либо учитываются в стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения),- по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом при принятии решения определена пропорция:

В январе 2005г.: общая выручка предприятия (общий режим + ЕНВД) составила по данным проверки 424196,86 руб.; выручка по реализации операций облагаемых по общей системе налогообложения по данным проверки составила 226264,36 руб. Процентное отношение выручки по общей системе налогообложения составило 53,3394707. Таким образом, по счету-фактуре № 152 от 18.01.2005г. на сумму 2786 руб., в том числе НДС 18% - 424,98 руб., к вычету принимается сумма в размере 226,68 руб. (424,98 х 53,3394707 %).

В апреле 2005г.: общая выручка предприятия (общий режим + ЕНВД) составила по данным проверки 565890,17 руб.; выручка по реализации операций облагаемых по общей системе налогообложения по данным проверки составила 294248,09 руб. Процентное отношение выручки по общей системе налогообложения составило 57,3588776. Таким образом, по счету-фактуре № 245 от 15.04.2005г. в сумме 20000 руб., в том числе НДС 18%-3050,85 руб., к вычету принимается сумма в размере 1749,93 руб. (3050,85 х 57,3588776 %).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные запчасти к оборудованию химчистке и стирки были поставлены заявителем на переданное в аренду оборудование и не использовалось в деятельности заявителя, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежит.

6. В пункте 2 оспариваемого решения (стр. 46) налоговый орган указывает, что предприятием необоснованно применены налоговые вычеты по НДС за 2005 год на сумму 3 468,12 руб. по приобретенным пиломатериалам у ООО ЛЗК «Башлеспром».В связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 3 468,12 руб. Предприятие не согласно с указанным выводом налогового органа и доначислением НДС по следующим основаниям.

Приобретенные пиломатериалы у ООО ЛЗК «Башлеспром» по счету-фактуре от 05.09.2005 года
№95 в сумме 22 735,04 руб. были в дальнейшем реализованы с отражением выручки от реализации в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу требований, установленных ст. 169, 172 Кодекса, право на налоговый вычет обусловлено выполнением следующих условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры; оплаты товара (работ, услуг) поставщику; принятия товара (работ, услуг) к учету.

Перечень условий для применения налоговых вычетов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу прямого указания п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в ст. 169, 171, 172, Налогового Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС по счет-фактуре № 95 от 05.09.2005г. налогоплательщиком соблюдены и не оспаривается налоговым органом. Также заявителем представлены доказательства реализации указанных товарно –материальных ценностей Магнитогорск Южуралкомпания по счет-фактуре № 206 от 23.12.2005г.

Налоговым органом в нарушении ст. 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, в обосновании оспариваемого решения, в частности, подтверждающие, что товарно-материальные ценности по счет-фактуре № 95 были использованы заявителем деятельности, облагаемой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не подлежат вычетам по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, выводы налогового органа необоснованны, а доначисление предприятию НДС за 2005 г. в сумме 3 468,12 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

7. В пункте 2 оспариваемого решения (л.д.88-89 т.1.) налоговый орган указывает, что предприятием необоснованно применены налоговые вычеты по НДС за 2005 год на сумму 1 159 руб. по накладной от 05.09.2005 г. №183. В результате предприятию доначислен НДС в сумме 1 159 руб. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры является наименование, адрес и идентификационный номер (<***>) налогоплательщика и покупателя, тогда как указание на обязательное наличие в счете-фактуре показателей - КПП продавца и покупателя как в подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так и в других частях указанной налоговой нормы отсутствует.

Поскольку при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ налоговый орган должен учитывать лишь требования пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, то довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии в счете-фактуре КПП продавца и покупателя налогоплательщик не вправе применять налоговый вычет, является несостоятельным. Также является несостоятельным довод налогового органа о несоответствии подписей руководителя и главного бухгалтера на счет-фактуре подписям, в товарной накладной № 183 от 05.09.2005г., поскольку налоговым органом экспертиза указанных счета-фактуры и товарной накладной не проводилась, встречная проверка контрагента по поставки досок по спорной счет-фактуре также не проводилась.

Материалами дела подтверждается, что общество приобрело товар, приняло на учет и оплатило его, включая НДС, а все недостатки счетов-фактур были в дальнейшем исправлены и представлены в налоговый орган до принятия оспариваемого решения.

Налоговые вычеты по НДС в сумме 1 159 руб. произведены в соответствие с требованиями ст.ст.
169, 171, 172 НК РФ, а счет-фактура представлена с возражениями к акту проверки.
Таким образом, выводы налогового органа необоснованны, а доначисление предприятию НДС за 2005 г. в сумме 1 159 руб. неправомерно.

8. В пункте 3 оспариваемого решения (88-89,92-93 т.1.) налоговый орган указывает, что предприятием за 2005 г. и 2006г. завышены налоговые вычеты на сумму НДС, предъявленные и уплаченные предприятием по счетам-фактурам, выставленным поставщиками с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. В результате предприятию доначислен НДС в сумме 37 102 руб. за 2005г. и 24470 руб. за 2006г.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на внесение исправлений в счета-фактуры в случаях допущения неточностей или пропуска предусмотренных законодательством реквизитов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушении подпунктов 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры № 14 от 03.08.2006г. на сумму 7000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1068 руб. и № 15 от 22.11.2006г. на сумму 3700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 564,39 оформлены ненадлежащим образом в частности в указанных счетах-фактурах отсутствует налоговая ставка и сумма исчисленного налога на добавленную стоимость. Ни налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки ни в суд заявителем не представлены надлежащим образом оформленные (исправленные) указанные счета-фактуры, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 564,39 руб. , соответствующих сумм пени и штрафных санкций правомерно.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые условия для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, по остальным счетам-фактурам налогоплательщиком соблюдены, общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Налогоплательщиком в судебное заседание представлены исправленные счета-фактуры (л.д.27-81 т.11 по сделкам с ИП ФИО4), оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Кодекса. При этом налоговый период, к которому относились счета-фактуры, после внесения изменений не изменился. Вследствие чего спорные счета-фактуры относятся к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что налоговый вычет при внесении в подтверждающие его правомерность счета-фактуры исправлений может быть заявлен только в период, в котором произведены исправления, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка налогового органа на отсутствие указанных документов на момент вынесения решения судом кассационной инстанции не может быть принята. Так согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, лишение налогоплательщиков права на судебную защиту при рассмотрении категории дел по применению налоговых вычетов по НДС противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации вне зависимости от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при

Право на применение вычета по НДС налогоплательщиком подтверждено. Факт реальности сделок, оплаты предприятием полученных товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется

следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными
от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками, при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации
которых не подлежат налогообложению.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательно закрепленная обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС по любым правовым основаниям, в том числе и в случае применения ЕНВД, уплатить в бюджет полученные от покупателей суммы НДС, условия их уплаты в бюджет и порядок исчисления суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, установлены Федеральным законом от 29.05.2002 года №57-ФЗ. Применяя налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ предприятием соблюдены все условия, предписанные указанными статьями НК РФ, а также статьей 169 НК РФ, в частности: оприходование товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур с НДС, наличие оплаты товаров (работ, услуг) с учетом предъявленного НДС, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Иных требований для применения налоговых вычетов по НДС действующее налоговое законодательство не предъявляет.

Таким образом, выводы налогового органа необоснованны, а доначисление предприятию НДС за 2005г. в сумме 37 102 руб., и за 2006г. в сумме 23905,61 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

9 В пункте 1 оспариваемого решения (л.д.94, 98-99 т.1.) налоговый орган указывает, что предприятием не исчислен ЕСН с выплат заработной платы по общему режиму налогообложения в 2005г. в сумме 8 983 руб. и в 2006г. в сумме 41811 руб.

Согласно статье 264 НК РФ суммы ЕСН являются статьями расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения прибыли.

По основаниям, изложенным в пункте 12 данного решения, налоговому органу следовало скорректировать в сторону уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006г.г. на сумму доначисленного ЕСН.

Таким образом, действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в не уменьшении предприятию излишне исчисленного налога на прибыль за 2005 год в размере 2 156 руб. (8 983 х 24%/100%) и в 2006г. в сумме 10035 руб. (41811х24%/100%) неправомерны.

Единый социальный налог.

1. В пунктах 5.1.1.2 и 5.1.2.2 оспариваемого решения (л.д. 95-97, т.1.) налоговый орган указывает, то предприятием занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2005 год на сумму 555 908 руб. и за 2006 года на сумму 737 222 руб. В результате предприятию доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 144 536 руб. и за 2006 год в сумме 191 678 руб.

По мнению налогового органа, на территории МУП «Фабрика химчистки, стирки и бань»по адресу в ноябре 2002 года была создана взаимозависимая по отношению МУП « Фабрика химчистки, стирки и бань» организация - ООО «Центр коммунальной техники» (далее по тексту ООО « ЦКТ»). ООО « ЦКТ» с 01.01.2003 года является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.2 ст.346.12 НК РФ. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

Основной целью создания новой организации - уклонение от уплаты налогов, в результате чего у Общества возникает налоговая выгода в виде уклонения от уплаты единого социального налога, поскольку МУП «Фабрика химчистки стирки и бань» не могло применять УСН, поскольку ее учредителем является КУМС и доля уставного капитала составляет 100%, что подтверждается п.5 Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Выездной налоговой проверкой Заявителя, а также в результате проведения встречной проверки с ООО « ЦКТ» было установлено, что ООО « ЦКТ» арендовало производственное имущество для стирки белья (стиральные машины, центрифуги, пресс, компрессор, сушильный барабан, дезинфекционная камера) у МУП ««Фабрика химчистки, стирки и бань», что подтверждается договорами аренды оборудования и актами приема - передачи прачечного оборудования цеха стирки.

Договоры по предоставлению в аренду оборудования заключены между взаимозависимыми лицами, поскольку директор ООО « Центр коммунальной техники» ФИО5 работает главным инженером в МУП « Фабрика химчистки, стирки и бань». Главный бухгалтер в МУП « Фабрика химчистки, стирки и бань» и в ООО « Центр коммунальной техники» - ФИО6

электрик, бухгалтер материального стола, зав. складом совмещают работу в МУП «Фабрика химчистки, стирки и бань» и ООО « Центр коммунальной техники». _ согласно проведенным опросам работников ООО «ЦКТ», Генеральным директором фактически является ФИО7, который является директором МУП «Фабрика химчистки, стирки и бань»».

Налогоплательщики осуществляют деятельность по одному юридическому адресу:

<...> на одном и том же оборудовании и по одной и той же

деятельности, что подтверждается Уставами предприятия:

Предприятия имеют расчетные счета в одном банке - Белорецком отделении № 4582 Сбербанка России:

После государственной регистрации ООО «ЦКТ»15.11.2002 года, по инициативе должностных лиц Заявителя была создана ситуация по переводу трудового коллектива путем подачи заявлений о формальном увольнении с МУП « Фабрика химчистки, стирки и бань» и принятия во вновь созданную организацию ООО « ЦКТ».

При этом, выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников принятых в созданную организацию ООО « ЦКТ» не изменилось, работники продолжали работать в том же здании, на прежних рабочих местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, (оказание услуг юридическим лицам по стирке белья, сушке), но уже в рамках трудовых договоров в ООО «ЦКТ».

Часть работников МУП «Фабрика химчистки, стирки и бань»продолжало трудовые отношения (обязанности) как на основном месте работы в МУП « Фабрика химчистки, стирки и бань», так и по трудовому договору (0,5 ставки) в ООО «ЦКТ» по той же специальности, что подтверждается штатным расписанием, трудовыми договорами, допросами работников и Уставом предприятий.

По мнению налогового органа, создание новой организации позволило применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать единый социальный налог.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Центр коммунальной техники» (далее – ООО «ЦКТ» заключены договора аренды оборудования, производственного имущество для стирки белья (стиральные машины, центрифуги, пресс, компрессор, сушильный барабан, дезинфекционная камера). В соответствии с актами приема-передачи прачечного оборудования цеха стирки указанное оборудование передано ООО «ЦКТ». ООО «ЦКТ» в соответствии с заключенными договорами оплачивает заявителю арендную плату, а также стоимость поставляемой тепловой энергии, горячей и холодной воды пара, и стоимость технического обслуживания, а также транспортные расходы (стоимость ГСМ), рентабельность.

В соответствии с представленной таблицей МУП ««Фабрика химчистки, стирки и бань», сумма исчисленного заявителем налога на добавленную стоимость по вышеуказанным договорам с ООО «ЦКТ» в 2005г. составила 151032 руб. и в 2006г. составила 193812 руб. Налоговый орган не оспаривая исчисление и уплату налога на добавленную стоимость по заключенным договорам с ООО «ЦКТ» указывает, что фактически от аренды оборудования за 2005-2006г.г. в бюджет поступило налога на добавленную стоимость в сумме 110933,8 рублей. (55480,21 руб. (2005г. + 55453,59 руб. (2006г.)), исключив при этом затраты по приобретенным материалам.

Кроме того, согласно представленных налоговым органом таблицы доходов физических лиц, полученных в ООО «Центр коммунальной техники» за 2005г., 2006г. следует, что согласно Приказа № 22 от 01.04.2003г. в ООО «ЦКТ» были приняты в 2005г. – 8 человек, в 2006г. из них осталось 5 человек.

По совместительству в ООО «ЦКТ» и МУП «ФХСиБ» в 2005г. работали 10 человек, при этом у пятерых работников работа по совместительству носила временных характер (не превышала 1-3 месяца), в 2006г. – 10 человек, при этом у четверых работников работа по совместительству носила временных характер (не превышала 2 месяцев).

Кроме того, ООО «ЦКТ» приняло на работу в 2005г. 10 человек, ранее не работавшие и не числящиеся в МУП «ФХСиБ», в 2006г. – 10 человек, также ранее не работавшие и не числящиеся в МУП «ФХСиБ». Однако налоговым органом расчет ЕСН произведен из общего количества работников ООО «ЦКТ», как ранее работавших, так и не работавших у заявителя.

Кроме того, МУП «Фабрика химчистки стирки и бань» в проверяемый период в отношении указанного вида деятельности является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем фонд оплаты труда начисляемый работникам, занятым в деятельности облагаемой ЕНВД, не будет являться налогооблагаемой базой по ЕСН. Аналогичным образом ООО «ЦКТ» находится на упрощенной системе налогообложения и соответственно, фонд оплаты труда не является объектом налогообложения ЕСН. Таким образом, оба предприятия независимо от того, где трудоустроены работники, не являются плательщиком ЕСН от видов деятельности, подпадающих под ЕНВД.

Из устава ООО «Центр коммунальной техники» не следует, что указанная организация оказывает услуги только юридическим лицам.

Кроме того, ООО «ЦКТ» в отношении своих работников исчисляло и уплачивало в бюджет в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается третьим лицом.

В соответствии с п.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не оспаривает законность и реальность заключенных между МУП «ФХСиБ» и ООО «ЦКТ» в 2002г. -2006г. договоров аренды, исчисление и уплату заявителем в отношении заключенных с ООО «ЦКТ» договоров налогов на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также ведение ООО «ЦКТ» по указанному адресу предпринимательской деятельности, и уплату налогов третьим лицом.

Ссылку инспекции на взаимозависимость участников сделки следует признать несостоятельной, поскольку взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЦКТ» оказывает услуги только юридическим лицам.

Инспекцией не приведены нормы налогового законодательства нарушенные налогоплательщиком, не доказано, каким образом выводы о применении обществом схемы по минимизации налоговых обязательств повлияли на фактически осуществляемую деятельность общества, подлежащую налогообложению.

Таким образом, выводы налогового органа необоснованны, доначисление заявителю ЕСН за 2005 год в сумме 144 536 руб. и за 2006 год в сумме 191 678 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций неправомерно.

Налог на доходы физических лиц.

В разделе 6 решения (л.д.101-102 т.1.) налоговый орган указывает, что предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 219 руб. В результате предприятию доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 219 руб.

Заявленные требования в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из условий п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 ст. 45 НК РФ.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В пункте 4 ст. 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Однако, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку в данном случае налоговым агентом суммы НДФЛ в размере 219 рублей у налогоплательщиков удержаны не были, взыскания с налогового агента суммы налога на доходы физических лиц неправомерно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования МУП «Фабрика химчистки, стирки, и бань» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Республики Башкортостан №3 от 08.02.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 282988,81 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 110551,3 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени, доначисления ЕСН в сумме 336214 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени, доначисления НДФЛ в сумме 219 рублей.

Признать незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Республики Башкортостан, выразившиеся в неуменьшении излишне исчисленного налога на прибыль за 2005,2006г.г. в сумме 46071,33 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по РБ в пользу МУП «Фабрика химчистки, стирки и бань» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2384,65 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина