Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 893 778 руб. 40 коп. суммы неустойки, 937 309 руб. 40 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.09.2017г., доверенность от 12.09.2017г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" о взыскании 8 893 778 руб. 40 коп. суммы неустойки, 937 309 руб. 40 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого 4 446 889 руб. 20 коп. плату за одностороннее расторжение договора аренды, 551 930 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в представленном отзыве указывает на обременительность условия о плате за отказ от договора, получение необоснованной выгоды истца и заявляет о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истцов, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 (арендодателями) и ООО "ТНК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №01-09/13 от 01.09.2013, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору в возмездное пользование следующие объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве общей долевой собственности на основании Акта приемки рабочей комиссии нежилого помещения от 02.08.2013 №б/н и договора купли-продажи от 16.09.2011 №б/н:

- помещение общей площадью 5 001 кв.м., этаж 1, номера по поэтажном плане - 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1к, 1л, 1м, 1н, 1п, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 5и, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, 10д, 10е, 13, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...> строение 21 Г, кадастровый (или условный) номер: 02:59:030220:184, что подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права серии 04 АД 616351 и 04 АД 616352.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 (т.1, л.д. 33).

Согласно п.2.1. договора помещение передается в аренду на срок 5 лет, который вступает с момента подписания обеими сторонами договора.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается отметкой на тексте договора (л.д. 34).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование зданием и плату за размещение арендатором вывесок и баннеров снаружи и внутри здания. В сумму постоянной части входит стоимость аренды рекламных мест для размещения крышной рекламной установки и рекламных баннеров на фасаде издания (п. 3.1.1. договора).

Согласно п.3.1.2 договора постоянная часть арендной платы за первый календарный год аренды, исчисляемый с даты подписания акта приема-передачи составляет:

- с 01.09.2013 по 30.09.2013 составляет 520 руб., в месяц за один квм.;

- с 01.10.2013 – 260 руб. в месяц за один кв.м. арендуемой площади.

Начиная с первого дня второго года действия договора аренды и до даты возврата здания от арендатора арендодателю по акту приёма передачи ставка постоянной части арендной платы по истечении каждых 12 месяцев действия договора подлежит увеличению не более чем на 7 процентов. При этом выставление закрывающих документов по постоянной части арендной платы со стороны арендодателя производится:

- 50 % от действующей на момент оплаты месячной ставки постоянной части арендной платы - от лица ИП ФИО2;

- 50 % от действующей на момент оплаты месячной ставки постоянной части арендной платы - от лица ИП ФИО4

Согласно п.3.4.1. договора в течение срока аренды арендатор обязан уплачивать постоянную часть арендной платы ежемесячно в качестве авансовых платежей не позднее 10- го числа оплачиваемого месяца и пропорционально за любой период менее одного месяца в следующем порядке:

- 50 % от суммы указанной в п.3.1.2 договора как на расчетный счет ИП ФИО2, так и на расчетный счет ИП ФИО1

В 2014 году произошло увеличение постоянной ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение №01 от 10.09.2014 и составила в октябре 2014 года - 695 639,10 руб.

В 2015 году вновь произошло увеличение постоянной ставки арендной платы и составила в октябре 2015 году - 741 148,20 руб.

В 2016 году постоянная ставка арендной платы осталась такой же, как и в 2015 году, равной 741 148,20 руб.

В пункте 3.4.2. договора также стороны согласовали ежемесячную оплату переменной части арендной платы (коммунальные услуги) в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя с приложением счетов фактур / актов оказанных услуг от организаций, предоставляющие коммунальные услуги.

Пунктом 2.3.1. договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по письменному соглашению сторон или в судебном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450, ст.619 и ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, пунктами 2.3.2.1 и 2.3.2.2 договора стороны согласовали иные условия досрочного расторжения договора, согласно которым как арендодатель так и арендатор вправе расторгнуть договор без оснований, предусмотренных договором, предупредив другую сторону об этом не позднее чем за 6 месяцев до даты расторжения с уплатой неустойки в размере шестикратной ставки постоянной части арендной платы на дату расторжения договора.

Как указывают истцы, уведомлениями б/н от 01.08.2016 и б/н 16.08.2016 (т.1, л.д. 36, 37) ответчик уведомил арендодателей о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 08.02.2017.

20.09.2016 сторонами договора подписано Соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения №01-09/13 от 01.09.2013 (т.2, л.д. 11-12).

Согласно условиям Соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-09/13 от 01.09.2013 указанный договор расторгается с 30.09.2016; с момента расторжения договора арендная плата не начисляется; согласие арендодателя на досрочное расторжение договора не подразумевает согласие на неисполнение арендатором п. 2.3.2.1 договора аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте соглашения.

Имущество, являющееся объектом аренды, возращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2016 (т.2, л.д. 13).

Плата, подлежащая уплате вследствие одностороннего расторжения договора аренды по расчетам истцов составила 4 446 889 руб. 20 коп. (741, 148,20 руб.х6) каждому арендодателю.

Ответчик в отзыве, не опровергая расчет истцов, вместе с тем заявляет о чрезмерности начисленной неустойки ее обременительном характере для ответчика и несоразмерности обязательствам и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В опровержение доводов ответчика истцы представили договор аренды на те же помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 28.10.2016, из которого следует. что в отношении постоянной части арендной платы арендатору предоставляются арендные каникулы до начала коммерческой деятельности, но не более 30 календарных дней с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. По акту приема-передачи от 15.11.2016 помещения переданы во владение и пользование арендатору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителя истцов, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" выплата такой денежной суммы носит компенсационный характер, и, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Из материалов дела и пояснений истцов следует, что уведомлениями б/н от 01.08.2016 и 16.08.2016 ответчик уведомил истцов о расторжении договора аренды №01-03/13 от 01.09.2013 в одностороннем порядке.

На основании уведомления ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке б/н от 01.08.2016 и уведомления б/н от 16.08.2016 сторонами 20.09.2016 подписано Соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 30 сентября 2016 года.

Условиями пункта 2.3.2.2. договора аренды стороны определили, что в случае одностороннего расторжения арендатором договора последний уплачивает арендодателю неустойку в размере шестикратной ставки постоянной части арендной платы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что корреспондирует положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями и до внесения изменений в указанные выше статьи ГК РФ.

Так, в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в том числе, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса.

Верховный суд, применяя во взаимосвязи данные положения Гражданского кодекса РФ, указал в Определении по аналогичному спору, что, поскольку по своей природе такие денежные средства являются согласованной сторонами платой за односторонний отказ от договора, то таковая (плата) не может быть уменьшена на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 28.06.2017 №309-ЭС17-1058 по делу №А07-27527/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Указанная плата подлежит взысканию в полном объеме, если ответчик (бремя доказывание возложено на него) не докажет наличие злоупотреблений или недобросовестности в действиях истца.

Однако ответчик таких доказательств не привёл.

Материалами дела наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылка ответчика на обременительность условия о плате за отказ от договора аренды, несправедливость указанного условия договора, получение необоснованной выгоды истцов в результате реализации права на односторонний отказ до договора не состоятельны.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 «О свободе договора и ее пределах»).

При этом следует отметить, что условие о плате за отказ от договора не является обременительным, поскольку по общему правилу односторонний отказ от договора недопустим, то вполне справедливо условие о разрешении одностороннего расторжения договора аренды без объяснения причин, но с предоставлением за это платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Договор аренды №01-09/13 от 01.09.2013 не является договором присоединения, поскольку не содержит признаков, определенных ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора аренды были согласованы сторонами, ни одна из них не заявила разногласий. Ответчик не воспользовался своим правом привести разногласия при заключении договора. Также Ответчик не заявлял об обременительности условия о плате за отказ от договора в ходе его исполнения. Более того, при подписании Соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора аренды ответчик подтвердил действительность условия о плате за отказ от договора (п.2 Соглашения от 20.09.2016).

Кроме того, ответчик, считая, что договор аренды №01-09/13 от 01.09.2013 является договором присоединения и при этом содержит обременительные условия, вправе был реализовать предусмотренное ч.2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования о его расторжении, либо изменения, однако ответчик с такими требованиями не обращался.

В возражениях на отзыв ответчика истцы пояснили, что проект договора аренды, который в конечном итоге был подписан сторонами, исходил от ответчика. Ответчик данное утверждение не опроверг.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, серьезным участником рынка и на свой страх и риск осуществляет такую деятельность. Каждая сторона договора, заключая его, действует в соответствии со своей волей и в своем интересе. Согласовывая соответствующую редакцию договора аренды №01-09/13 от 01.09.2013, ответчик понимал и осознавал необходимость уплатить оговоренную сумму денежных средств при реализации права на односторонний отказ от договора.

Кроме того, суд учитывает, что плата за односторонний отказ исполнения договора сторонами определена как в отношении арендатора, так и арендодателей. В силу чего довод о несправедливости данного условия в отношении арендатора суд отклоняет.

Также, ответчик документально не подтвердил возникновение необоснованной выгоды у истцов. В обоснование же карательного характера платы за отказ от договора ответчик ссылается лишь на ее 6-кратный размер в сравнении с ежемесячной арендной платой. Однако, из условий договора следует, что сторона договора, заявляющая об одностороннем отказе от исполнения договора обязана предупредить другую сторону об этом за 6 месяцев до даты расторжения. Следовательно, арендатор обязан был оплатить арендную плату до февраля 2017 даты предполагаемой даты расторжения договора согласно уведомлениям ответчика от 01.08.2016 и 16.08.2016.При этом арендатор уведомил арендодателей о фактическом освобождении помещении ранее даты расторжения договора.

Вместе с тем, в данной ситуации договор расторгнут сторонами ранее этого срока менее чем через два месяца. Таким образом, арендатор избежал дополнительных расходов, связанных с необходимостью оплаты аренды за период с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и фактического освобождения помещений до момента прекращения его действия по условиям договора аренды, что составляет 4 месяцев.

При этом, из представленного истцом 31.01.2018 в судебном заседании договора аренды с новым арендатором следует, что истцы передали помещения в аренду новому арендатору лишь спустя несколько месяцев. Более того, представленный договор аренды с третьим лицом содержит условие об арендных каникулах, в результате чего фактически оплата по новому договору подлежала получению истцами лишь в начале 2017 года.

В силу изложенного оценив материалы дела в совокупности, суд не усматривает несоответствия заявленной ко взысканию платы последствиям реализации права арендатора на немотивированный отказ от договора, в силу чего указанная плата в размере 8 893 778 руб. 40 коп. подлежит оплате арендатором арендодателям по 4 446 889 руб. 20 коп. каждому.

Истцами также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 по 05.02.2018 в сумме 551 930 руб. 39 коп. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку плата за односторонний отказ от исполнения договора является денежным обязательством, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно расчету истов, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 05.02.2018 в сумме 551 930 руб. 39 коп. в пользу каждого.

Обязанность уплатить каждому арендодателю плату за односторонний отказ исполнения договора наступила у ответчика с 01.09.2016 (со следующего дня после расторжения договора 30.09.2016)

Таким образом, расчет процентов является верным и принимается судом.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 446 889 руб. 20 коп. плату за одностороннее расторжение договора аренды, 551 930 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 077 руб. 80 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 446 889 руб. 20 коп. плату за одностороннее расторжение договора аренды, 551 930 руб. 39 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,36 077 руб. 80 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 833 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова