АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                   Дело № А07-29157/2017

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена         13.02.2018

Полный текст решения изготовлен                  20.02.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г.                  при ведении протокола судебного заседания секретарем                   Ибрагимовой А.Г.,    рассмотрев в судебном  заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ПЕРМЬРЕГИОНПРОЕКТ" (ИНН: 5903095394, ОГРН: 1095903003460)

к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УралГеоПроект»

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности  от 13.05.2015;               ФИО2 по доверенности  от 02.05.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности  от  09.01.2018;    ФИО4 по доверенности  от 22.01.2018,

от третьего  лица ООО «УралГеоПроект» - ФИО5 личность установлена по паспорту гражданина РФ;

слушатель ФИО6 личность установлена по паспорту гражданина РФ,

         ООО "ПЕРМЬРЕГИОНПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)   обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с искомк ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта.

          Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

         Предметом  иска  истцом  определены   требования  о признании незаконным одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта.

        В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (ответчиком) и ООО «ПермьРегионПроект» (истцом) заключен государственный контракт №5/290 от 29.05.2017 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1280+000 - км 1285+000, Республика Башкортостан, Республика Татарстан», «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1285+000 - км 1295+000, Республика Башкортостан» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется организовать работы по подготовке проектной документации в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с Заданием на подготовку проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Срок завершения работ по контракту (п.5.1.) установлен до 01 декабря 2017 года.

15 августа 2017 года ООО «ПермьРегионПроект» получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пункта 11.3, пункта 11.3.2. контракта.

Истец считает, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, не обоснованным, контракт не может быть расторгнут в одностороннем
порядке по следующим основаниям.

Заказчик не вправе принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), наступили по вине Заказчика.

Задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который нарушил предусмотренную законодательством обязанность по предоставлению подрядчику необходимой информации, в содействии в разработке проектной документации, в согласовании проектной документации.

Заказчик продолжительное время согласовывает программу инженерных изысканий, неоднократно направляет замечания, которые носят рекомендательный характер, что не может повлиять на качество
выполняемых работ.

В связи с отказом согласования программы инженерных изысканий заказчиком невозможно приступить к основному этапу работ: выполнению непосредственно инженерных изысканий.

 В соответствии с п. 11.2. контракта «Инженерные изыскания можно выполнять только после согласования программы инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ установлены обязанности Заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: «...заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления...».

Однако заказчиком ненадлежащим образом исполнялись данные обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

•15 июня 2017 года (исходящее письмо Подрядчика в адрес Заказчика № 245 15.06.2017г.), программа инженерных изысканий направлена на согласование, для начала производства инженерно-геодезических работ, в соответствии с п. 11.2 Технического задания (приложение № 2.1. и № 2.2 к Контракту).

•Повторно, программа инженерных изысканий, отправлена на бумажном носителе 03.07.2017г.

•05.07.2017г., через 20 календарных дней после отправки программы, от Технического отдела Заказчика, получены замечания по программе инженерных изысканий.

•После выездного совещания 01.06.2017г. заказчиком было принято решение, что для принятия проектных решений требуется провести буровые работы на пучинистых участках автомобильной дороги. Которые, в свою очередь, не были учтены в Техническом задании к Контракту.

Истец полагает, что представленная Заказчику программа инженерных изысканий содержит все необходимые разделы для выполнения работ, в соответствии с нормативной документацией.

  Подрядчик при этом не отрицает обязанности исполнения п.6.4.1-6.4.4 Контракта, о чем говорится в письме Заказчика в адрес Подрядчика от 17.08.2017г. исх. №ФА -5/5047.

Заказчик был уведомлен, что Подрядчик не может выполнять изыскания до согласования программы изысканий, в связи длительным процессом её согласования. Подрядчиком в свою очередь принимались меры по своевременному исполнению работ по контракту. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Подрядчиком выполнены полевые и камеральные работы по объекту (геодезические и дополнительно буровые работы) и переданы Заказчику (Письмо в адрес Заказчика №387, 388 от 22.08.2017г.).

В соответствии с регламентом работы Заказчика время рассмотрения обращений составляет 20 календарных дней. При сжатых сроках согласования Подрядчик не в силах согласовать и получить
ответы на запрос раньше данного времени. Об этом свидетельствуют ответы заказчика на запросы от ООО «ПермьРегионПроект».

Следует также отметить, что на часть писем не получены ответы или получены с существенной задержкой:

•Письмом №238 от 07.06.2017г. Подрядчик согласно техническому заданию, запросил у Заказчика исходные данные, которые были получены 27 июня 2017г., т.е. через 20 дней (исходящее письмо Заказчика в адрес Подрядчика № ФА-5/3705 от 27.06.2017г.), а так же 29 июня 2017 года, т.е. через 22 дня (исходящее письмо Заказчика в адрес Подрядчика № ФА-5/3798 от 29.06.2017г.);

•Письмом № 242 от 13.06.2017г. Подрядчик запросил у Заказчика информацию по проектным решениям, принятых на смежных участках. Информация получена 28.06.2017г., т.е. через 15 дней (исходящее письмо Заказчика в адрес Подрядчика № ФА-5/3768 от 28.06.2017г.).

•Письмом 13.06.2017г. № 243 от 13.06.2017г. Подрядчик запросил у Заказчика информацию по объектам сервиса, расположенным вблизи полосы отвода а/д М-5 «Урал» на км 1280+000 - 1295+000. Ответ получен 28.06.2017г. (исходящее письмо Заказчика в адрес Подрядчика № ФА-5/3741 от 28.06.2017г.).

Подписание контракта по итогам конкурса увеличилось более чем на один месяц.

Следовательно, существенно изменились его условия. Данная позиция основана на следующем:

       Заказчик отклонил заявку ООО «ПермьРегионПроект» от участия, и после отмены первоначального протокола оценки и рассмотрения заявок на основании решения УФАС по Республике Башкортостан от
27.04.2017г. № ГЗ-232/17, был принят новый протокол о выборе контрагента, что привело к существенной задержке в части подписания контракта. Следовательно, начало производства работ было увеличено, при этом в контракте сроки выполнения работ не изменились. Потеря времени начала работ составило более одного месяца.

Учитывая увеличение сроков при выполнении полевых работ, при получении исходной информации, при подписании контракта, а так же длительное согласование Заказчиком программы инженерных изысканий, срок сдачи выполненных работ по первому этапу должен был быть увеличен.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные выводы основаны на обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 10 названного Обзора, установлено, что «при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или
существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки
исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика».

Задержка выполнения работ по мнению истца вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ согласованию проектных решений, предоставлению исходных данных. При таких обстоятельствах
заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению исходной документации, в состоянии, соответствующей условиям контракта и обеспечивающей своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Истец считает, что условия контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от его исполнения, являются несправедливыми и противоречат статье 169 ГК РФ. Установив в контракте неразумные сроки выполнения работ, нарушение которых позволяет расторгнуть контракт по безусловным основаниям, по мнению подрядчика, заказчик злоупотребил
правом. Условия контракта о сроках выполнения подрядчиком работ и о возможности одностороннего отказа заказчика от контракта при нарушении данных сроков, являются несправедливыми. В связи с данными обстоятельствами считаем недопустимым применение несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Решение заказчика о расторжении контракта противоречит пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как нарушает правило о дате расторжения договора.

Истец полагает, что в данном случае присутствует нарушение баланса интересов сторон.

При заключении контракта, проект которого был предложен Заказчиком, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

При данных обстоятельствах, можно прийти к выводу, что условия заключённого между Подрядчиком и Заказчиком контракта в части установления минимальных сроков выполнения работ, возможность при этом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, нарушают баланс интересов Заказчика и Подрядчика, последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного пункта контракта в силу заключения договора по результатам аукциона.

        В соответствии с изложенными обстоятельствами, а также основываясь на положениях ст.169 ГК РФ, подрядчик вынужден обратиться с требованиями в суд против злоупотребления правом, т.е. по существу - на реализацию статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

       При этом следует учитывать, что контракт является договором присоединения, то есть подрядчик не имеет никакой возможности при заключении контракта влиять на содержащиеся в нем условия.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 11.5. государственного контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Контракта, для принятия у Исполнителя фактически выполненных объемов работ назначается приемочная комиссия.

В действительности, приемочной комиссии по приемке работ не создано, не произведена оплата за фактически выполненные работы.                           

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец считает, что действия Заказчика нарушают права и
законные интересы Подрядчика, который в отсутствие своей вины лишается не только неполученной выгоды, но и несет убытки, связанные с потерей времени и неоплаченными затратами за выполненные работы, оказанные услуги.

Истец полагает, что Заказчиком нарушены требования ст.104 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правила ведения реестра недобросовестных поставщиков. Решение об одностороннем отказе от государственного контракта поступило подрядчику 15 августа 2017 года, в десятидневный срок подрядчиком был направлен результат работ по 1 этапу в полном объеме (сопроводительное письмо от 22.08.2017г.), работы выполнены, сданы заказчику. В связи с данным обстоятельством направление заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков считаем не правомерным.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик, с которым был расторгнут, вносится в Реестр недобросовестных поставщиков, что лишает его права участвовать в осуществлении закупок на два года. Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных
поставщиков отразится на деловой репутации Подрядчика.                          

Таким образом, заказчик получает практически неограниченные возможности по одностороннему расторжению контракта, как следствие, это приведет к существенному снижению конкуренции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, что в свою очередь крайне
негативно отразится на возможности самого заказчика эффективно и экономно реализовывать свои функции по обеспечению государственных и муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца с иском.

       Иск  не подлежит удовлетворению  как неправомерный.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что такие основания для изменения сроков работ по спорному государственному контракту отсутствовали.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения

отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ и п. 11.3.2. Контракта (п.1.2, 1.4, 7.1 Контракта)).

       Не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в обязательном порядке: размещает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru(ч. 12 ст. 95 Закона № 44- ФЗ).

       Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

       Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10
(десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика
(подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что Общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье», Ответчик, Заказчик, Учреждение)  принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исходил из следующего:

          Исполнитель направил ответное письмо 21.08.2017 №386 о возражении на решение об отказе от Контракта и предложение принять
результат работ (получено Заказчиком 23.08.2017 вх. № 7256).

         В данном возражении Исполнитель продолжает указывать, что
замечания Заказчика по программе инженерных изысканий носят
рекомендательный характер и не повлияет на качество выполняемых
работ и просил Заказчика аннулировать решение об отказе от Контракта. К

этому письму Исполнитель приложил документ - накладную от № 1.

          Возражение от ООО «ПермьРегионПроект» письмом от 21.08.2017
Заказчиком не приняты в связи с тем, что Заказчик неоднократно ранее
письмами от 28.06.2017 №ФА-5/3741; от 03.07.2017 №ФА-5/3887; от 05.07.2017 №ФА-5/3962; от 13.07.2017 №ФА-5/4125; от 13.07.2017 №ФА-
5/4126; от 01.08.2017 №ФА-5/4531-1; от 08.08.2017 №ФА-5/4812; от 10.08.2017  № ФА-5/4914; от 11.08.2017 №ФА-5/4958; от 17.08.2017 №ФА-5/5047 направлял мотивированные пояснения/разъяснения о недобросовестном выполнении работ. Новые обстоятельства, которые могли бы, повлиять на решение Заказчика в возражении отсутствовали, о чем Заказчик уведомил в установленные контрактом сроки письмом № АР-5/5333 от 30.08.2017.

Кроме того, Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо от 30.08.2017 № 410 «О приостановке работ по Контракту». Причина
приостановки работ Исполнителем - нецелесообразность проведения
ремонта данных участков автомобильных дорог.

Данное письмо свидетельствует о согласии с
Решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны
Исполнителя.

Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контакта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по Контракту. Просрочка выполнения работ по Контракту не подлежит
устранению. Все остальные действия Ответчика были произведены после
просрочки выполнения работ, т.е. после нарушения существенных условий
Контракта - сроки выполнения работ. Исполнитель письмом от 22.08.2017 №388 (вх. №7253 от 23.08.2017) направил Технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям по Объектам.

Заказчик рассмотрел представленные отчеты, составленные в
отступление от условий технического Задания на проектно-изыскательские
работы на ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по Объектам, и выявил не соответствие требованиям нормативных документов, о чем Заказчик уведомил в установленные контрактом сроки письмом № МА-5/5341 от 30.08.2017.

Замечания Заказчика на дату предъявления иска не устранены, не предоставлен надлежащим образом оформленный результат работ/услуг (без замечаний и ошибок.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными одностороннего расторжения контракта.

При этом довод истца о том, что сроки сдачи работ по Контракту по первому этапу работ сдвинулись на 23 августа 2017 г., так как контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и являются слабой стороной договора присоединения, судом не принимается ввиду следующего.

Истцом не заявлялось о включении в Контракт явно обременительных условий относительно сроков выполнения работ, в том числе применительно к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, с учетом положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ.

Кроме того, истец, в соответствии со статьей 719 ГК РФ, п. 6.4.9 Контракта до получения уведомления о расторжении Контракта не заявлял о приостановлении работ по спорному контракту, ввиду невозможности исполнения первого этапа работ в срок. Не доказан истцом и факт злоупотребления ответчиком своим правом, факт извлечения ответчиком какого либо преимущества при данном положении дел, а также факт наличия вины ответчика в просрочке выполнения истцом работ по первому этапу.  

Кроме изложенного в настоящее время  подписан новый государственный Контракт, с другим исполнителем на тот же объем работ, что и по контракту от 29.05.2017 №5/290, что сторонами не оспаривается. Третье лицо приступило к исполнению данного контракта, сам контракт не оспорен. Соответственно удовлетворение требований не приведен к восстановлению прав истца по исполнению Контракта  №5/290 от 29.05.2017.

При изложенных обстоятельствах и  требованиях    законодателя основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

         ООО "ПЕРМЬРЕГИОНПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований  к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта - отказать.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Судья                                                                  З.Г. Фазлыева