Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности прокурора г. Стерлитамак РБ Гильмуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 27.11.2015 г. Прокуратурой г.Стерлитамак проведена проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2015г., принято постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении от 30.11.2015г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

На основании ст.23.1 КоАП РФ и.о. прокурора г. Стерлитамак РБ Гильмуллин Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1. ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района и ли органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Как следует из материалов дела, при проведении проверки выявлено, что ИП ФИО1 в 2010 году, согласно разрешению от 17.12.2010г. № 13 со сроком до 25.11.2015г., установил и эксплуатирует рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> рядом с жилым домом № 61, на которой размещена реклама продажи линолеума строительного магазина «Строй-CITY» с указанием места нахождения и контактной информации, в целях привлечения внимания потребителей, что зафиксировано в акте проверки от 27.11.2015г., подписанном ИП ФИО1 без возражений и замечаний.

Указанные обстоятельства, ИП ФИО1 не оспаривает, согласно его объяснениям от 30.11.2015г., из которых следует, что данная рекламная конструкция введена в эксплуатацию в 2010г. на основании разрешения №13 от 17.12.2010г., срок действия вышеуказанного разрешения истек 25.11.2015г. (л.д.11-12). Разрешение на установку названной рекламной конструкции, действующее на момент проведения проверки - 27.11.2015г., не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеназванные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина ИП ФИО1 в данном конкретном случае заключается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию; ИП ФИО1 сознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При этом доказательств наличия каких - либо причин или объективных обстоятельств, препятствующих в получении необходимого разрешения на установку рекламной конструкции, не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015г. принято с участием ИП ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д.7-9).

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

Принимая во внимание в данном случае обстоятельства совершения правонарушение (совершение правонарушения впервые, признание факта нарушения и обязательство его устранить, срок эксплуатации рекламной конструкции после истечения срока разрешения на его установку и эксплуатацию незначительный – 2 дня, наличие обращения ИП ФИО1 от 26.11.2015г. в Администрацию ГО город Стерлитамак по вопросу продления срока договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (то есть на следующий день после истечения срока предыдущего разрешения (л.д. 26)), арбитражный суд считает, что действия ИП ФИО1 не сопряжены с умыслом, направленным на нарушение публичного порядка, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Указанные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о том, что противоправное поведение ИП ФИО1 не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, при этом возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых, указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, согласно ст.2.9 КоАП РФ.

При этом, суд предупреждает ИП ФИО1 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления и.о. прокурора г. Стерлитамак РБ Гильмуллина Р.Р. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова