Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по заявлению

садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-3" (ИНН 0273027795, ОГРН 1020202396609)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474),

Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения органа местного самоуправления не соответствующим действующему законодательству и обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 , ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120.

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: ФИО121 по доверенности от 17.07.2017

заинтересованных лиц: ФИО122 по доверенностям №01-05-15/13 от 10.01.2018, №Д-36 от 17.01.2018,

третье лицо ФИО97

третьих лиц: не явились, извещены

СНТ "Березка-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ, УЗИО г. Уфы о признании решения органа местного самоуправления не соответствующим действующему законодательству и обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены СНТ "Березка-3".

Определением суда от 22.03.2018 в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены заявленные требования, просит признать незаконным отказ Администрации ГО г. Уфа РБ о предоставлении СНТ "Березка-3" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1, выраженный в письме УЗИО г. Уфы № 31543 от 10.10.2017; возложить на Администрацию ГО г. Уфа РБ обязанность предоставить СНТ "Березка-3" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1.

Уточнение заявления по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Возражая против заявленных требований со ссылкой на ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации указал в отзыве, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте вследствие нахождения в зоне санитарной охраны водозаборов и не подлежит передаче с частную собственность, кроме того, пропущен процессуальный срок на подачу заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Материалами дела установлено, на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 5848 от 12.12.2005, был утвержден проект границ разделения земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:0106, находящегося в государственной собственности, на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030825:0106 (А) и 02:55:030825:0106 (Б), и СНТ "Березка-3" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030825:0106 (Б) в аренду сроком на 12 лет. В этой связи, между Администрацией ГО г. Уфа РБ и СНТ "Березка-3" был заключен договор аренды указанного участка, срок действия которого в настоящее время истек.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 02:55:030825:0106 (Б) был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:55:030825:1, площадью 149975 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Письмом от 19.09.2017 СНТ "Березка-3" обратилось в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участков в собственность (л. д. 49-50 т. 1).

Письмом № 31543 от 10.10.2017 Администрация ГО г. Уфа РБ (в лице УЗИО г. Уфы) (л. д. 51 т. 1) уведомило СНТ "Березка-3" о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным, ввиду того, что согласно письму МУП «Уфаводоканал» исх. № 13-24/307 от 14.06.2017 (л. д. 52), указанный земельный участок находятся на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Полагая отказ в приватизации земельного участка противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы товарищества, СНТ "Березка-3" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

УЗИО г. Уфы заявлено о пропуске истцом срока для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными.

УЗИО г. Уфы указывает на то обстоятельство, что ответ, содержащий оспариваемое решение, был получен на руки представителем истца 20 октября 2017 года, при этом в суд истец обратился лишь 07.02.2018, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства СНТ "Березка-3" подано заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, мотивированное тем, после получения на руки вышеуказанного письма (20.10.2017), представитель заявителя передал его председателю правления СНТ "Березка-3" ФИО47 для принятия решения в пределах его полномочий. ФИО47, действуя на основании Устава СНТ "Березка-3", незамедлительно созвал собрание членов правления СНТ "Березка-3", с целью решения вопроса о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ, что подтверждается протоколами собрания членов правления СНТ "Березка-3" от 05.11.2017, от 16.12.2017, от 21.01.2018. 05.11.2017 состоялось собрание членов правления, которым было постановлено созвать внеочередное общее собрание членов СНТ "Березка-3" в форме собрания уполномоченных, уведомить о предстоящем собрании всех членов СНТ, в повестку дня общего собрания включить вопрос об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность СНТ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1. Дата общего собрания была определена 16 декабря 2017 года. 16 декабря 2017 года общее собрание членов СНТ "Березка-3" не состоялось ввиду отсутствия кворума (присутствовали 19 уполномоченных из 64, менее 50%). Также не имелось сведений о надлежащем уведомлении членов СНТ о месте и времени проведения собрания. В этой связи, собрание было перенесено на другой срок, а именно на 21 января 2018 года. Столь длительные сроки объясняются тем, что в СНТ "Березка-3" более 400 членов, многие из которых проживают в других регионах РФ. Кроме того, в связи с предстоявшими тогда новогодними праздниками, многие выезжали на отдых, в т.ч. за рубеж. То есть собрать хотя бы 64 уполномоченных, и вместе с тем уведомить всех членов СНТ о проведении собрания, является затруднительным для правления СНТ и его председателя. При этом своевременное уведомление членов СНТ, а также обеспечение явки уполномоченных в пределах необходимого кворума, практически не зависит от действий председателя и правления товарищества; иными словами, людей нельзя «заставить» явиться на собрание в определенный день. Человеческий фактор в данном случае играет значительную роль. 21 января 2018 года состоялось общее собрание членов СНТ "Березка-3" в форме собрания уполномоченных, собрание было правомочным, необходимый кворум имелся. Собранием было постановлено обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность СНТ "Березка-3" земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1, выраженным в письме Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 31543 от 10.10.2017. Поручить Председателю правления ФИО47 организовать процедуру обращения в суд, при необходимости привлечь в качестве представителя СНТ "Березка-3" юриста, по своему усмотрению. После этого ФИО47 обратился к ИП ФИО121 с предложением заключить договор на оказание юридических услуг. В течение нескольких рабочих дней были подготовлены все необходимые документы, копии иска с приложениями были направлены сторонам, участвующим в деле, и заявление было подано в суд 07.02.2018.

Разрешая заявление администрации о применении срока исковой давности и заявление СНТ "Березка-3" о его восстановлении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ч. 4 ст. 198 Кодекса. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту. Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока документально подтверждены.

На основании изложенного, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, незначительный пропуск срока, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя, и восстанавливает пропущенный процессуальный срок, поскольку право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, а восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положению ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий (п. 6, п.7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Документом градостроительного зонирования, являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, а так же порядок применения данных правил и порядок внесения в них изменений (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999).

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Из представленного в материалы дела письма Администрации и МУП «Уфаводоканал» следует, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территориальной зоны, поименованной как «санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс», сведения о которой внесены на основании проекта «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995.

Вместе с тем ни Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации такого понятия как «санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс» не предусмотрено.

Доказательств тому, что данное понятие является равнозначным понятию «зона санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств установления границ и режима данной зоны в соответствии с требованиями Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств вхождения спорного земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Наличие в письме Администрации и МУП «Уфаводоканал» земельного участка сведений о вхождении участка в состав «санитарной зоны охраны водозаборов, II пояс» со ссылкой на внесение сведений об установлении такой зоны на основании на основании проекта «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» утвержденным распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995 не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, т.к. установленная вышеуказанными Правилами территориальная зона не является поименованной в подпункте 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ зоной, на которую распространяется установленный пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель ограниченных в обороте.

Также суд принимает во внимание, что формирование земельного участка в испрашиваемой площади осуществлено в целях использования для ведения садоводства, что дополнительно свидетельствует о необходимости указанной площади для такой эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа в приватизации земельных участков, по основаниям, изложенным в письме Администрации, как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36, пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения на подачу указанного заявления, в соответствием с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

Согласно п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ).

Положениями Закона N 66-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства; при этом земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью таких объединений, регулируются названным законом с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, и относящийся к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность объединения граждан бесплатно.

Согласно пункту 2.9 статьи 3 названного Закона в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан либо уполномоченным общим собранием членов этого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов этого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность этого объединения, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии со статьей 1 Закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 28 названного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии у СНТ "Березка-3" права на приобретение в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка площадью 149975 кв. м, относящегося к землям общего пользования.

При этом судом установлено, что названный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного Садовому товариществу "Березка-3" до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 01.11.1999 для ведения садоводства.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1 следует, что его границы проходят между земельными участками, принадлежащими членам товарищества и посредством данного участка обеспечивается доступ к таким участкам.

Из заключения кадастрового инженера ФИО123 также следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030825:1 является землями общего пользования и его площадь будет уточнена после уточнения всех границ садовых участков. На момент обследования площадь составляет 148786 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями), и быть обусловленными существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается указанной заявителем мерой. Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя будет возложение на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, направить в адрес садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-3" проект соглашения о передаче в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заинтересованное лицо в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным выраженный в письме № 31543 от 10.10.2017 отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу "Березка-3" в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий четырнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, направить в адрес садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-3" проект соглашения о передаче в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 02:55:030825:1.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Березка-3" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина