Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО "Аэрофлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество "Альфастрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании повреждения воздушного судна А-320 VQ-BSG, принадлежащего ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», произошедшее 09.08.2017г. в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта «Уфа» при выполнении рейса SU 1235 по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево), страховым случаем по Договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в АО «Международный аэропорт «Уфа» № М-1003/16 от 29.12.2016г.).

об обязании АО «СОГАЗ» на основании заявления АО «Международный аэропорт «Уфа» исх. № 329.06 от 11.06.2019г. произвести выплату АО «Международный аэропорт «Уфа» страхового возмещения по Договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в АО «МАУ» № М-1003/16 от 29.12.2016г.) в размере 16 801 158, 94 (шестнадцать миллионов восемьсот одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей 94 копеек) рублей (согласно уточнению)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность 22.09.2021 № Ф27-138/21,

в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, участвующих в деле.

АО "МАУ" (акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о признании повреждения воздушного судна А-320 VQ-BSG, принадлежащего ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», произошедшего 09.08.2017г. в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта «Уфа» при выполнении рейса SU 1235 по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево), страховым случаем по Договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в АО «МАУ» № М-1003/16 от 29.12.2016г.) и об обязании АО «СОГАЗ» на основании заявления АО «Международный аэропорт «Уфа» исх. № 329.06 от 11.06.2019г. произвести выплату ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» страхового возмещения в размере 2 162 078 руб. 66 коп. и 197 800 долларов США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по государственной пошлине в размере 105 493,00 рублей.

К участию в деле были привлечены третьи лица ПАО "Аэрофлот", Акционерное общество "Альфастрахование".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит признать повреждения воздушного судна А-320 VQ-BSG, принадлежащего ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», произошедшее 09.08.2017г. в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта «Уфа» при выполнении рейса SU 1235 по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево), страховым случаем по Договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в АО «Международный аэропорт «Уфа» № М-1003/16 от 29.12.2016г.), обязать АО «СОГАЗ» на основании заявления АО «Международный аэропорт «Уфа» исх. № 329.06 от 1 1.06.2019г. произвести выплату АО «Международный аэропорт «Уфа» страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в АО «МАУ» № М-1003/16 от 29.12.2016г.) в размере 16 801 158, 94 (шестнадцать миллионов восемьсот одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей 94 копеек) рублей.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 производство по делу №А07- 29291/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела № А07- 441/2020.

20.09.2021 производство по делу №А07- 29291/2019 было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу А07-441/2020, между ПАО «Аэрофлот» и АО «МАУ» заключен договор о порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 № М1572/08, по условиям которого АО «МАУ» обязуется оказать услуги по обеспечению аэропортового и наземного обслуживания для всех воздушных судов ПАО «Аэрофлот», допущенных к приему в аэропорту г. Уфа.

Согласно п. 2.2.1 Договора аэропорт обязан обеспечивать взлет-посадку воздушных судов ПАО «Аэрофлот» в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Согласно п. 2.2 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденному приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26 декабря 1988 г. N 209 (РООП ГА-89), действовавшему в спорный период, данное руководство является основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновения ВС с птицами.

В соответствии РООП ГА-89, орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушного судна с птицами.

Согласно ст.ст. 2, 4 РООП ГА-89, указанное руководство определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия. Пунктом 3.1. РООП ГА-89 аэропорты отнесены к авиапредприятиям.

В соответствии с п. 2.6 РООП ГА-89, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии и обязанности должностных лиц определяется инструкцией, утверждаемой командиром авиапредприятия в соответствии с настоящим Руководством. Согласно п. 2.3 Приложения РООП ГА-89 инженер по авиационной орнитологии обязан составлять разделы инструкции по производству полетов на аэродроме в части орнитологического обеспечения полетов. В соответствии с пунктом 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, в плоть до прекращения полетов. Согласно пункту 2.5 РООП ГА-89 одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна.

Пункт 4.7.1.1 РООП ГА-89 содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Пунктом 4.7.1.1 РООП ГА-89 предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 Руководства.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности, согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

В силу п. 4.3.4 РООП-89, когда через ВПП или подходы к ней в течение нескольких минут летят одна за другой большие стаи птиц, их перелет подлежит отражению в журнале. Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Согласно п. 3.3.1 Руководства по аэропортовым службам ИКАО DOC 9137 часть 3 издание 4 (далее — «Руководство ИКАО») вследствие важного значения контроля птиц/диких животных каждый эксплуатант аэропорта несет ответственность за разработку, реализацию и демонстрацию эффективности программы мероприятий по предотвращению столкновений с птицами/дикими животными в аэропорту, которая должна быть адаптирована к местным условиям и разработана в соответствии с размерами и уровнем сложности деятельности аэропорта и с учетом выявленной опасности столкновений с птицами и результатами оценки риска такой опасности.

В соответствии с п. 9.2.2 Руководства ИКАО в аэропорту должен быть проведен обзор объектов на его территории, которые привлекают представляющих для него опасность птиц. Следует точно определить характер источников привлечения птиц и разработать план действий в целях устранения таких источников или, по возможности, уменьшения их количества и предотвращения к ним доступа. При необходимости следует обращаться за помощью к профессионалам и специалистам, занимающимся вопросами предотвращения столкновений с птицами.

09.08.2017 при выполнении рейса SU 1235 на ВС А-320 VQ-BSG по маршруту Уфа - Москва произошел авиационный инцидент с воздушным судном ПАО «Аэрофлот» А-320 VQ-BSG рейса SU1235 Уфа-Москва, в процессе взлета в аэропорту «Уфа» было зафиксировано попадание птицы в двигатель № 2 воздушного судна, в результате которого ПАО «Аэрофлот» понесло убытки на восстановление воздушного судна в размере 105 157, 34 руб., на оплату 4-х лопаток двигателя для пополнения склада взамен неремонтопригодных в размере 197 800 долларов США, на оплату таможенных платежей на ввоз лопаток двигателя в размере 2 056 921,32 руб., что подтверждается руководящим документом производителя воздушного судна А-320 – компании Airbus, руководством по техническому обслуживанию воздушного судна А-320 и изложенными в нем задачами по устранению неисправностей воздушного судна, рабочими картами, приходными ордерами, актом на списание запасных частей б/у (демонтированных с воздушного судна), непригодных для ремонта воздушного судна, счетами на приобретение новых запчастей для пополнения склада в замен установленных на воздушное судно А-320 при устранении неисправности, платежными поручениями, таможенными декларациями.

Для расследования авиационного инцидента, произошедшего 09.08.2017 с воздушным судном А-320 VQ-BSG, принадлежащим ПАО «Аэрофлот», при выполнении рейса SU1235 по маршруту Уфа-Москва приказом начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ от 09.08.2017 № 145-П была назначена Комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном А-320 бортовой номер VQ-BSG.

Выводы, проведенного Комиссией расследования отражены в Отчете по результатам расследования авиационного инцидента с ВС А-320 № VQ-BSQ ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2017, утвержденном 20.09.2017, начальником Приволжского МТУ Росавиации ФИО3 (далее-Отчет).

Отчетом установлено, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось попадание птицы в двигатель № 2 воздушного судна в процессе взлета в аэропорту «Уфа», которое привело к повреждению лопаток вентилятора двигателя.

ПАО "АЭРОФЛОТ", полагая, что убытки в результате попадания птицы в двигатель в размере 197 800 долларов США и в размере 2 162 078,66 руб. причинены ему в результате неисполнения АО "МАУ" своих обязанностей по договору «О порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 № М1572/08», обратилось в Акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (АО "МАУ") с претензией № 09-563 от 31.05.2019 года о возмещении убытков в размере 197 800 долларов США и 2 162 078,66 руб.

29.12.2016 между АО «Международный аэропорт «Уфа» и АО «СОГАЗ» (далее ответчик, страховщик) был заключен договор страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в АО «МАУ» № М-1003/16 от 29.12.2016г.).

11.06.2019 исх. № 329.06 на основании претензии ПАО "АЭРОФЛОТ" и в соответствии с договором страхования от 29.12.2016 АО «Международный аэропорт «Уфа» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 197 800 долларов США и 2 162 078,66 руб.

АО «Согаз» 15.07.2019 года письмом исх. № СГ-75516 от 04.07.2019 года отказало в страховой выплате, указав, что повреждение воздушного судна произошло не по вине АО «Международный аэропорт «Уфа», в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения АО «Международный аэропорт «Уфа» обратилось с данным иском в суд к АО «СОГАЗ» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, делу присвоен номер А07- 29291/2019.

ПАО "Аэрофлот" в свою очередь обратилось с иском к АО «Международный аэропорт «Уфа» о взыскании убытков в размере 197 800 долларов США и 2 162 078,66 руб., делу был присвоен номер А07-441/2020, АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 производство по настоящему делу №А07- 29291/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела № А07- 441/2020.

20.09.2021 производство по делу №А07- 29291/2019 было возобновлено.

Из судебных актов по делу А07-441/2020 следует, что АО «СОГАЗ» занимало по делу активную процессуальную позицию, просило в иске отказать, подавало апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу А07-441/2020, вступившим в законную силу, исковые требования Публичного акционерного общества "АЭРОФЛОТ"-Российские авиалинии» были удовлетворены, с акционерного общества "Международный аэропорт "Уфа" в пользу Публичного акционерного общества "АЭРОФЛОТ"-Российские авиалинии» были взысканы убытки в размере 197 800 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату принятия судебного акта и 2 162 078 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 397 руб.

Суды, удовлетворяя исковые требования ПАО "Аэрофлот", установили, что убытки ему были причинен в результате попадания птицы в двигатель, что в свою очередь явилось следствием ненадлежащего выполнения АО «Международный аэропорт «Уфа» своих обязанностей по договору «О порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008 № М1572/08», в том числе РООП ГА-89, суды также установили, что размер убытков ПАО "Аэрофлот" является обоснованным и подтвержден относимыми и достоверными доказательствами.

Суды установили, что попадание птицы в двигатель воздушного судна произошло вследствие ненадлежащего осуществления АО «Международный аэропорт «Уфа» орнитологического обеспечения полетов. АО «МАУ» не предприняло всех возможных и достаточных мер по предотвращению условий для нахождения птиц на территории аэродрома и их столкновений с воздушными судами, что является нарушением АО «МАУ» п. 2.2.1 Договора о порядке обслуживания воздушных судов и обеспечения авиагсм от 18.12.2008

При рассмотрении настоящего дела, после возобновления производства, данные факты ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом ПАО "Аэрофлот" не оспариваются и прямо признаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

05 июля 2021 года АО «Международный аэропорт «Уфа» исполнило судебные акты, принятые по делу № А07-441/2020, и платежным поручением № 3897 от 05.07.2021г. перечислило ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» денежные средства в размере 17 251 158,94 рублей, в том числе:

убытки: 17 156 761,94 рублей;

госпошлина: 94 397,00 рублей.

Договором страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 от 29.12.2016, заключенным между АО «Международный аэропорт «Уфа» и АО «СОГАЗ», предусмотрена франшиза в размере 450 000 руб.

В связи с чем, после выплаты убытков АО «Международный аэропорт «Уфа» уточнило исковые требования и просит признать случай страховым и обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 16 801 158, 94 рублей из них:

убытки в размере 16 706 761,94 рублей (17 156 761,94 руб. – 450 000 руб. франшиза);

госпошлина: 94 397,00 рублей.

АО «СОГАЗ» просит в иске отказать.

В качестве правового обоснования отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает, что случай не является страховым, так как в соответствии с правилами страхования не подлежат возмещению убытки, причиненные страхователем в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно и. 1 ст. 942 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г.) (ред. от 26.04.2017г.), указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

29.12.2016 между АО «Международный аэропорт «Уфа» (истец, страхователь) и АО «СОГАЗ» ( ответчик, страховщик) был заключен договор страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в АО «МАУ» № М-1003/16 от 29.12.2016г.) (далее Договор страхования).

В п. 1.3 договора № М-1003/16 от 29.12.2016г. указано, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причинённый в результате происшествия (инцидента) при осуществлении Страхователем в установленном порядке деятельности по:

- Предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов;

- Предоставление аэровокзала (пассажирских и грузовых терминалов) и комплекса услуг для экипажей и пассажиров воздушных судов, провожающих и встречающих лиц, грузовладельцев, получателей и отправителей грузов и почты;

- Отправление и прием пассажиров и их багажа;

- Обеспечение безопасности:

- Обеспечение заправки воздушных судов топливом и ЕСМ,

- Обработка грузов и почты,

- Предоставление ангаров для хранения и ремонта воздушных судов

- Предоставление стояночных площадок для воздушных судов,

- Производство и/или предоставление продуктов питания,

- Предоставление в аренду помещений и территорий

- Подача трапов и спецтранспорта;

- Поставка/транспортировка и погрузка/разгрузка потребительских товаров (в том числе питания) для использования на борту воздушного судна и на территории Аэропорта;

- Оказание иных услуг и выполнение иных работ:

Гостиничное обслуживание

Выработка тепловой энергии

Предоставление услуг телефонной связи

Предоставление парковки на привокзальной площади

Предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 2.1. Договора указано, что страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия Страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия (инцидента) при осуществлении Страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 1.3. настоящего Договора.

В Страховом полисе (договоре страхования) № 2717TL0001, являющимся приложением к договору страхования от 29.12.2016, также определено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причиненный в результате происшествия (инцидента) при осуществлении Страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 2 (пункт 1 Страхового полиса (договора страхования) № 2717TL0001).

В пункте 2 Страхового полиса (договора страхования) № 2717TL0001 указаны виды деятельности Страхователя, в том числе:

«Предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления и приема воздушных судов».

В пункте 4 Полиса указано, что страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия Страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия (инцидента) при осуществлении Страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 2 Полиса, в соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования.

Условия о размере страховой суммы указаны в разделе 3 Договора № М-1003/16 от 29.12.2016г. и пункте 5 Страхового полиса (договора страхования) № 2717TL0001, которая составляет 150 000 000 руб., в том числе лимит за ущерб, причиненный в результате повреждения воздушного судна – 150 000 000 руб.

Пунктом 12.3.2. Правил страхования предусмотрено, что «В случае недостижения согласия между Страховщиком, Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) и Выгодоприобретателем по поводу размера страховой выплаты, обстоятельств причинения вреда и обязанности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить этот вред, урегулирование требований третьих лиц производится в судебном порядке и размер страховой выплаты определяется на основании соответствующего судебного решения».

Пунктом 3.3. договора страхования установлена франшиза (безусловная), которая по случаям ущерба, причиненного в результате повреждения воздушного судна, составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В качестве приложений к договору страхования указаны – Полис и заявление на страхование.

В преамбуле Страхового полиса (договоре страхования) № 2717TL0001 указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением Страховщика.

Реквизиты Правил страхования (номер дата, кем утверждены) не указаны.

После реквизитов сторон договора в Полисе Страхования, перед подписями и печатями сторон, имеется отметка «С Правилами страхования ознакомлен, согласен, экземпляр Правил страхования получил».

В материалы дела приобщены «Правила страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением», утверждённые Председателем Правления АО «СОГАЗ» 09.12.2016 года.

При этом, в Правилах страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением, утверждённых Председателем Правления АО «СОГАЗ» 09.12.2016 года п.п. 3.1.1 и 3.1.2. отсутствуют.

Пункт 3.1 Правил страхования вообще не имеет подпунктов.

В пункте 3.1 указано, что перечень случав, не являющихся страховыми, указан в разделе 4 Правил.

В пункте 3.2 Правил страхования указано, что страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении видов деятельности, указанных в договоре страхования, в том числе при приеме и отправке воздушных судов (п.п 3.2.2).

В п.п. 4.4.3 Правил страхования указано, что не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по требованиям в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которыми Страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая.

Ссылаясь на данный пункт правил, указывая, что ущерб воздушному судну причинен в результате нарушения истцом договорных обязательств, ответчик просит в иске отказать, считая, что случай не является страховым.

АО «МАУ» считает, что в соответствии с условиями Договора № М-1003/16 от 29.12.2016г. и Страхового полиса (договора страхования) №2717TL0001 страховым случаем является любой, без каких-либо ограничений, факт наступления ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия Страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лип в результате происшествия (инцидента) при осуществлении Страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в Договоре № М-1003/16 от 29.12.2016г. и Страховом полисе (договоре страхования) № 2717TL0001.

Суд, отклоняет довод ответчика и исходит при этом из следующего.

Оценив и исследовав условия договора страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 от 29.12.2016, Полиса страхования № 2717TL0001 и Правил страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным от 09.12.2016 года в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они содержат неоднозначные, противоречивые и не согласующиеся между собой критерии того, является ли страховым случаем причинение ущерба воздушному судну, принадлежащему лицу, с которым истец находится в договорных отношениях, при осуществлении истцом деятельности «Предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов».

Вместе с тем, при толковании условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. 11резидиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) установлено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contraproferentem)».

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В пунктах 1.3 и 2.1 договора страхования прямо указано, что страховым случаем является причинение ущерба воздушному судну при осуществлении истцом деятельности «Предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов».

Аналогичное условие указано и в пунктах 1 и 2 Полиса страхования.

При этом, в договоре страхования нет указаний, что из данных критериев имеются какие либо исключения.

В пунктах 1 и 2 Полиса страхования также не указано о том, что страховым случаем не является ситуация, при которой ущерб причинен воздушному судну лица, с которым страхователь находится в договорных отношениях.

В пункте 4 Полиса указано, что страховым случаем является причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия (инцидента) при осуществлении Страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в п. 2 Полиса, в соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования.

При этом, в Правилах страхования п.п. 3.1.1 и 3.1.2 отсутствуют, но имеется пункт п.п. 4.4.3, в котором и указано, что не являются застрахованными случаи возникновения ответственности Страхователя по требованиям в связи с нарушением Страхователем своих договорных обязательств.

В пункте же 3.2 Правил страхования указано, что страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении видов деятельности, указанных в договоре страхования, в том числе при приеме и отправке воздушных судов.

При этом, учитывая нормативное регулирование деятельности по осуществлению авиаперевозок и деятельности аэропортов, суд принимает во внимание, что аэропорт предоставляет услуги по приему и отправлению воздушных судов при наличии договорных отношений с их владельцами и эксплуатантами.

АО «Международный аэропорт «Уфа» указывает, что при заключении договора страхования основной его целью являлось именно страхование своей ответственности на случай, если в результата осуществлении истцом деятельности по предоставление аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления, и приема воздушных судов воздушному судну его контрагента будет причинён вред, ответственность за который будет нести аэропорт.

Об этом также свидетельствует тот факт, что лимит по случаю – ущерб воздушному судну равен страховой сумме 150 000 000 руб.

Тот факт, что услуги по обеспечению отправления и приема воздушных судов оказываются на договорной основе страховой компании, которая на профессиональной основе занимается страхованием ответственности аэропортов, был известен, какие либо переговоры между сторонами при подписании договора о том, что исключаются случаи договорной ответственности не велись, истец исходил из того, что в договоре и полисе прямо предусмотрено, что такие случаи являются страховыми, обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, исходя из буквально толкования договора и приложений к нему, суд приходит к выводу, что им в качестве страхового, в том числе, предусмотрен случай ответственности истца за причинение ущерба воздушному судну третьего лица, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств с третьим лицом владельцем/эксплуатантом воздушного судна.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Договор страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в АО «МАУ» № М-1003/16 от 29.12.2016г.) был заключен между АО «Международный аэропорт «Уфа» и АО «СОГАЗ» по итогам проведенной закупочной процедуры «31 IP-201611-0234 «Оказание услуг по страхованию имущества и ответственности акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» в 2016-17гг. Лот № 5 — Оказание услуг по страхованию ответственности владельцев аэропорта» (номер в Единой информационной системе в сфере закупок № 31604458998).

В подпункте 2 пункта 4.2.5. «ЛОТ № 5. Оказание услуг по страхованию ответственности владельцев аэропорта» Закупочной документации «Запрос предложений № 31 IP-201611-0234 (страница 33) указано, что «Страховой случай - факт возникновения обязанности Страхователя в силу действующего законодательства РФ возместить прямой вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу Владельцев воздушных судов и третьих лиц в результате осуществления Страхователем вида деятельности, указанного в настоящем Договоре, на оговоренной территории, вследствие:

- чрезвычайного происшествия, авиационного происшествия, инцидента и иных классифицируемых событий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998г. № 609 «Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации»;

- производственных, техногенных аварий, пожаров и чрезвычайных ситуаций, в результате эксплуатации производственных установок, сооружений, оборудования и коммуникаций;

- непреднамеренных ошибок Страхователя (в том числе его работников) при осуществлении застрахованной деятельности;

- аварий при эксплуатации специальных машин и механизмов, средств транспорта;

- несчастного случая;

- несоответствия товара, выполненной работы или предоставленной услуги установленным требованиям в соответствии с государственными стандартами, общероссийскими классификаторами технико-экономической информации, международными (региональными), отраслевыми стандартами, правилами, нормами и рекомендациями по стандартизации, нормами и правилами торговли и общественного питания».

Для АО «Международный аэропорт «Уфа» целью заключения с АО «СОГАЗ» договора страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 являлось страхование ответственности АО «МАУ» за вред, причиненный в том числе имуществу третьих лиц, вследствие, в том числе, авиационного инцидента.

Комиссия по расследованию авиационного события, произошедшего 09.08.2017г. е воздушным судном А-320 VQ-BSG, принадлежащим ПAO«Аэрофлот - Российские авиалинии», при выполнении рейса SU1235 по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево), назначенная приказом начальника Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта ФАВТ от 09.08.2017 № 145-П, расследовала данное авиационное событие согласно требований ПРАПИ-98 (Постановление Правительства РФ от 18.06.1998г. № 609 «Об утверждении правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации).

Данное событие было классифицировано указанной Комиссией, как авиационный инцидент, и произошло при осуществлении Истцом в установленном порядке деятельности по предоставлению аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления и приема воздушных судов.

Заявки на участие в закупочной процедуре «Оказание услуг по страхованию имущества и ответственности акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» в 2016- 17гг. Лот №5 - Оказание услуг по страхованию ответственности владельцев аэропорта» подали АО «СОГАЗ» и САО «Ингосстрах».

Победителем было признано АО «СОГАЗ», с которым и был заключен Договор № М- 1003/16 от 29.12.2016г., а также подписан Страховой полис (договор страхования) №2717ТЕ0001 страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением по форме, предложенной Страховщиком АО «СОГАЗ», являющийся Приложением № 1 к Договору страхования № М-1003/16 от 29.12.2016г.

Из указанного следует, что при проведении закупки и подписании договора страхования истец исходил из того, что страхует свою ответственность на случай причинения ущерба воздушному судну третьих лиц без каких либо исключений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «МАУ» и АО «СОГАЗ» в Договоре № М-1003/16 от 29.12.2016г. и Страховом полисе (договоре страхования) № 271711.0001 согласовали, что страховым случаем является наступление ответственности АО «МАУ» перед третьими лицами, возникшей вследствие ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, в результате деятельности АО «МАУ», связанной с предоставлением аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления и приема воздушных судов.

Пунктом 1.2. Договора № М-1003/16 от 29.12.2016г. предусмотрено, что в соответствии с настоящим Договором Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленными настоящим Договором.

Пункт 1.3. Договора № М-1003/16 от 29.12.2016г. и пункте 1 Страхового полиса (договора страхования) №2717IL0001 гласят, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, причинённый в результате происшествия (инцидента) при осуществлении Страхователем в установленном порядке деятельности по (в том числе) предоставлению аэродрома и комплекса его сооружений, оборудования и услуг для обеспечения отправления и приема воздушных судов.

В пункте 2.1. Договора № М-1003/16 от 29.12.2016г. и пункте 4 Страхового полиса (договора страхования) №2717TL0001 указано, что страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя, признанной им добровольно с предварительного письменного согласия Страховщика (в досудебном порядке) или установленной решением суда (в судебном порядке), по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате происшествия (инцидента) при осуществлении Страхователем в установленном порядке деятельности, указанной в соответствующих пунктах данных Договора и Страхового полиса.

Таким образом, суд считает, что авиационный инцидент, произошедший 09.08.2017г. с воздушным судном А-320 VQ-BSG, принадлежащим ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 Договора № М-1003/16 от 29.12.2016г. и пунктами 1, 2. 4 Страхового полиса (договора страхования) № 2717TL0001 является страховым случаем.

В связи с чем, в силу пункта 1.2. Договора № М-1003/16 от 29.12.2016г. АО «СОГАЗ» обязано произвести АО «МАУ» соответствующую страховую выплату.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание то, что 11.01.2018г. между АО «МАУ» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0003/1, содержание которого идентично содержанию Договора № М-1003/16 от 29.12.2016г. и Страхового полиса (договора страхования) № 2717TL0001.

По данному Договору (страховому полису) АО «СОГАЗ» во внесудебном порядке, добровольно оплатило ПAO«Авиакомпания «ЮТэйр» убытки, связанные с повреждением воздушного судна, произошедшим 22.09.2018 года вследствие ненадлежащего исполнения аэропортом обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, повлекшего за собой попадание птицы в левый двигатель воздушного судна при взлете на этапе разбега воздушного судна.

В материалы дела представлена претензия ПAO«Авиакомпания «ЮТэйр» от 12.02.2019 года № 9р-1076/19 и платежное поручение АО СОГАЗ от 03.07.20189 года № 442037, в назначении платежа которой указано «Выплата страхового возмещения по договору № 2717TL0003/1 от 11.01.2018 в связи с событием от 22.09.2018 года».

Таким образом, ранее АО «СОГАЗ» по аналогичному договору страхования ответственности АО «МАУ» признавало страховым случаем аналогичный авиационный инцидент и производило выплату соответствующего страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования о признании случая страховым и обязании произвести страховую выплату подлежат удовлетворению.

АО «Международный аэропорт «Уфа» исполнило судебные акты, принятые по делу № А07-441/2020, и платежным поручением № 3897 от 05.07.2021г. перечислило ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» денежные средства в размере 17 251 158,94 рублей, в том числе:

убытки: 17 156 761,94 рублей;

госпошлина: 94 397,00 рублей.

В связи с чем, после выплаты убытков АО «Международный аэропорт «Уфа» уточнило исковые требования и просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 16 801 158, 94 рублей из них:

убытки в размере 16 706 761,94 рублей (17 156 761,94 руб. – 450 000 руб. франшиза);

госпошлина: 94 397,00 рублей.

Учитывая, что факт причинение ущерба и его размер подтверждается материалами дела, то требование об обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату АО «Международный аэропорт «Уфа» страхового возмещения в размере 16 706 761,94 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 94 397,00 рублей, взысканной с истца по делу А07-441/2020, взысканию с ответчика не подлежат, так как их несение обусловлено только тем, что истец в добровольном порядке не удовлетворил требования ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии», договором страхования выплата таких расходов истца в качестве страхового возмещения не предусмотрена.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 104 892 руб., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 513 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать повреждение воздушного судна А-320 VQ-BSG, принадлежащего ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», произошедшее 09.08.2017г. в результате столкновения с птицей на взлете из аэропорта «Уфа» при выполнении рейса SU 1235 по маршруту Уфа - Москва (Шереметьево), страховым случаем по Договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в АО «Международный аэропорт «Уфа» № М-1003/16 от 29.12.2016г.).

Обязать АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании заявления АО «Международный аэропорт «Уфа» исх. № 329.06 от 11.06.2019г. произвести выплату АО «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страхового возмещения в размере 16 706 761,94 рублей по договору страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропорта и органов управления воздушным движением № 2717TL0001 (регистрационный номер в АО «МАУ» № М-1003/16 от 29.12.2016г.)

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Международный аэропорт «Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 104 892 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 513 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев