Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликовской К.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 249 000 руб. 00 коп., пени в размере 24 900 руб. 00 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 678 558 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 01.02.2017г., паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 21.06.2017г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

14.02.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" о взыскании суммы задолженности в размере 249 000 руб. 00 коп., пени в размере 24 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 февраля 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 марта 2017 года от ответчика в материалы дела поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. Заявление приобщено к материалам дела.

20 марта 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

07 апреля 2017 года от ответчика в материалы дела поступило письмо с приложением документов. Документы приобщены к материалам дела.

07 апреля 2017 года от истца в материалы дела поступило возражение истца на отзыв. Возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 13.04.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.05.2017 г.

07 апреля 2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

07 апреля 2017 года от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

От истца поступило уведомление о расторжении договора с отметкой о получении ответчиком (вх. № 63 от 20.12.2016г.). Уведомление приобщено к материалам дела.

Определением суда 29.05.2017 г. назначено судебное разбирательство и отложено судебное разбирательство на 17.07.2017 г.

28 июня 2017 года от истца в материалы дела поступило объяснение позиции истца. Объяснение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на объяснение истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 17.07.2017 г. отложено судебное разбирательство на 02.08.2017 г.

17 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 678 558 руб. 71 коп.

Определением суда 18.07.2017 г. встречное исковое заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с основным иском на 02.08.2017 г.

25 июля 2017 года от ответчика (по встречному иску) в материалы дела поступило возражение на встречное исковое заявление. Возражение приобщено к материалам дела.

Истец (по встречному иску) представил отзыв на возражение ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика (по первоначальному иску) поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.

Определением суда 02.08.2017 г. отложено судебное разбирательство на 27.09.2017 г.

От истца (по встречному иску) поступило постановление от 22.03.2017г. Постановление приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец (по первоначальному иску), между ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» (истец, исполнитель) и ООО «Строительная компания «Столица» (ответчик, заказчик), был заключен договор на оказание охранных услуг от 18.12.2015г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны, пресечению правонарушений общественного порядка, установленного Заказчиком на охраняемом объектом всеми способами, разрешенными законом РБ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», проведение внутренних расследований хищений в помещении и на территории расположенного по адресу: жилые дома литер 4 секция Д и литер 5 по ул. Блюхера в г. Уфе, за исключением случаев, отнесенных законом к исключительной компетенции органов дознания.

Режим охраны устанавливается Заказчиком по согласованию с Исполнителем, круглосуточно (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.5. договора, за выполненные охранные услуги Заказчик производит оплату Исполнителю: в размере 65,00 руб. за 1 час работы одним охранником.

Заказчик обязан своевременно оплачивать до 5 числа текущего месяца услуги охраны за прошедший месяц, в соответствии с п. 1.5. договора, перечислением на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1.8. договора).

Истцом во исполнение обязательств по договору, оказаны услуги охраны на сумму 531 960 руб. 00 коп., согласно актов № 9 от 01.02.2016г., № 56 от 31.03.2016г., № 77 от 29.04.2016г., №95 от 31.05.2016г., № 117 от 30.06.2016г., № 136 от 01.08.2016г., № № 157 от 31.08.2016г., № 180 от 30.09.2016г., № 205 от 31.10.2016г., № 227 от 30.11.2016г., № 247 от 31.12.2016г.

Истец пояснил, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность составляет 249 000 руб. 00 коп.

17 января 2017г. истцом в адрес ответчика было письмо с приложением актов за ноябрь-декабрь 2016г., счетов на оплату №226, №246, акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2015г. по декабрь 2016г.

06 февраля 2017г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с указанием о необходимости погашения имеющейся задолженности в срок до 12.02.2017г. Ответчиком письма оставлены без ответа, задолженность не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО Частное охранное предприятие "Маяк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 249 000 руб. 00 коп. подтверждается актами № 9 от 01.02.2016г., № 56 от 31.03.2016г., № 77 от 29.04.2016г., №95 от 31.05.2016г., № 117 от 30.06.2016г., № 136 от 01.08.2016г., № № 157 от 31.08.2016г., № 180 от 30.09.2016г., № 205 от 31.10.2016г., № 227 от 30.11.2016г., № 247 от 31.12.2016г.

Возражений относительно факта оказания услуг ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком услуг по договору на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснован (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании задолженности суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 06.02.2015г. по 25.04.2016г. в сумме 24 900 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию п. 3.1.9. договора, в случае просрочки оплаты услуг Исполнителя более одного календарного месяца, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование представлены договор оказания услуг от 01.02.2017г., заключенный с ООО «Фемида», квитанция к ПКО от 01.02.2017г. на сумму 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в заявленном размере 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО Частное охранное предприятие "Маяк" ущерб в размере 678 558 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик пояснил, что 18.12.2015г. между ООО "Частное охранное предприятие "Маяк" (исполнитель) и ООО "Строительная компания "Столица" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг. В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны, пресечению правонарушений общественного порядка, установленного Заказчиком на охраняемом объектом всеми способами, разрешенными законом РБ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», проведение внутренних расследований хищений в помещении и на территории расположенного по адресу: жилые дома литер 4 секция Д и литер 5 по ул. Блюхера в г. Уфе, за исключением случаев, отнесенных законом к исключительной компетенции органов дознания.

Как указал истец по встречному иску, в период с 29.10.2016г. по 04.11.2016г. из строящегося дома жилого дома литер 4 секция Д совершено хищение 316 радиаторов отопления, истцу причинен ущерб на общую сумму 678 558 руб. 71 коп., что подтверждается Постановлением №6072505 от 07.11.2016г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем отдела по РПТО ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Уфе.

Сумма причиненного ущерба подтверждается товарными накладными № 00201,00202, 00205, 00206,00207 от 23.09.2016г. о передаче радиаторов от ГУП Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан ответчику, а также актом об оценке причиненного ущерба.

По мнению ответчика, указанное хищение произошло в результате неисполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг охраны.

26.05.2017г. обществу "Строительная компания "Столица" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Претензия оставлена без внимания.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков ответчик должен доказать факт нарушения обязательства со стороны истца, размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением истцом обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Как указывает ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Маяк" обязанностей, предусмотренных договором, в период с 29 октября по 04 ноября 2016г. на объекте совершено хищение 316 радиаторов отопления из жилого дома литер 4 секции Д по ул. Блюхера в г. Уфе».

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом охранных услуг, ответчик представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.11.2016г. № 6072505.

Согласно названному постановлению, в период времени с 29 октября 2016 года по 04 ноября 2016 года неустановленное лицо, со строящегося дома по адресу: <...>, секция 4Д, тайно похитило радиаторы отопления «Vertex Bimital» в количестве 300 штук общей стоимостью 678 558 рублей 71 копеек, принадлежащее ООО "Строительная компания "Столица", тем самым причинив ООО "Строительная компания "Столица" крупный ущерб на указанную сумму.

Постановлением об установлении юридически значимых обстоятельств по уголовному делу от 22.03.2017г. было установлено, что в ходе предварительного расследования было указано количество похищенного - 300 радиаторов отопления «Vertex Bimital» на общую сумму 678 558 рублей 71 копейка, однако данное количество было указано не верно, согласно справке о перечне и стоимости похищенных материалов предоставленных ООО «Столица» от 07.11.2016 года было похищено 316 штук радиаторов отопления «Vertex Bimital» на общую сумму 678 558 рублей 71 копейка.

Между тем, согласно п. 1.2. договора на оказание охранных услуг от 18.12.2015г., объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: стены, крыши, потолки, чердачные – окна, люки, двери и т.п. должны находится в исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра вверенных под охрану помещений, составленным представителями сторон не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора . В случае необходимости Исполнитель берет на себя обязанности по устранению неисправностей выявленных в ходе осмотра охраняемого объекта за счет «Заказчика».

Кроме того, согласно п. 3.1.2. договора, Заказчик обязан: сдавать под охрану Исполнителю имущество Заказчика путем пересчета, сдаваемого под охрану имущества и записи его в журнале приема-сдачи, в котором в обязательном порядке расписываются представители Заказчика и Исполнителя.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт сдачи указанных радиаторов под охрану ООО ЧОП «Маяк», а также не представлен акт осмотра вверенных под охрану помещений.

Представленное в материалы дела ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела № 6072505 от 07.11.2016г. не устанавливает факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и качеством исполнения обязанностей по охране объекта, и не доказывает вину истца, поскольку констатирует лишь факт причинения ущерба ООО СК "Столица" в результате тайного хищения неустановленным лицом 316 штук радиаторов отопления «Vertex Bimital» со строящегося дома платежное поручение адресу: <...>, секция 4Д.

Условиями договора оказания охранных услуг не предусмотрено право исполнителя на досмотр и сверку поставляемых на охраняемый объект строительных материалов. Контроль за этой деятельностью не имеет отношения к охранным услугам, а относится к прерогативе самого заказчика или подрядной организации, так как собственник самостоятельно следит за приобретенным товаром.

Сведений о наличии вины ООО «ЧОП «Маяк», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.

Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения принадлежащего ответчику имущества не может свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг от 18.12.2015г.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается ненадлежащее выполнение охранной организацией условий договора по охране объекта и как следствие наличие убытков у истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 478 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО "Строительная компания "Столица".

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столица" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249 000 руб. 00 коп. долга, 24 900 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 478 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев