Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой И.В., рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества "БЭТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: 1) ООО «Квадро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>)

3) Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

о признании Градостроительного плана земельного участка №RU 03308000-14-384 недействительным в части

с учетом уточненного заявления

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности № 54/4.58 от 18.08.2015 г.

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01-05-3300/13 от 21.10.2013 года,

От третьих лиц: 1) ООО «Квадро» - ФИО3, доверенность от 25.02.2016

2) Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2, представитель по доверенности №7-76/юр от 14.01.2016 года

3) Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 01.02. 2016 года.

Открытое акционерное общество "БЭТО" обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город г. Уфа Республики Башкортостан с требованием:

1) Признать недействительным Градостроительный план земельного участка №RU 03308000-14-384, утвержденный Начальником Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в части:

А) отсутствия в чертеже градостроительного плана:

обозначения существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту;

- минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

Б) отсутствия в пункте 2.2.1. номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства либо указания, что "Заполнение не требуется".

2) Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка №RU 03308000-14-384 в части:

А) указания в чертеже градостроительного плана:

- обозначения существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту;

Б) указания в пункте 2.2.1. номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства либо указания, что "Заполнение не требуется".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

В судебное заседание от истца поступило уточненное исковое заявление, в котом истец просит:

А) отсутствия в чертеже градостроительного плана:

2) Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка №RU 03308000-14-384 в части:

А) указания в чертеже градостроительного плана:

Уточнение судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, исковое заявление рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Администрация представила отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Треть лица ООО «Квадро» и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представили отзывы, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору представило отзыв, просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли градостроительный план земельного участка №RU 03308000-14-384 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо и третьи лица просят в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Судом данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, так как вопрос соответствует ли градостроительный план земельного участка №RU 03308000-14-384 требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации относиться к правовым и к компетенции суда, а не эксперта.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований признания недействительным Градостроительного план земельного участка №RU 03308000-14-384, в части: обозначения существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства и их номера по порядку, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска.

Суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, принял отказ от требований в части исковых требований, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица подписавшего отказ от части требований судом проверены. Возражений против заявленного истцом ходатайства от ответчика не поступило.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ОАО «БЭТО» (Истец) является собственником отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания, литера Т, производственного назначения (далее по тексту - здание. ОАО «БЭТО»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АГ 744053, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан «13» апреля 2012г.

Здание ОАО «БЭТО» граничит с объектом незавершенного строительства (назначение - складское помещение), расположенным по адресу <...> и принадлежащим на праве собственности ООО «Квадро» (далее по тексту - объект ООО «Квадро»).

«25» августа 2014г. ООО «Квадро» обратилось к ОАО «БЭТО» с письмом о согласовании строительных работ на вышеуказанном объекте. Для решения вопроса о согласовании строительных работ ОАО «БЭТО запросило проектную документацию (исх.№ 186/4.43 от 18.09.2014г.), Проектная документация, а также иная разрешительная документация на строительство (реконструкцию) предоставлена не была, в связи с чем, Истец был вынужден отказать ООО «Квадро» в согласовании строительных работ.

Вопреки отказу ОАО «БЭТО» строительные работы на объекте были продолжены, в результате чего одна из стен объекта ООО «Квадро» оказалась практически вплотную пристроена к стене здания ОАО «БЭТО», на которой установлены оконные проемы. Расстояние между объектом ООО «Квадро» и зданием ОАО «БЭТО» составляет менее 0,4 м.

Таким образом, по утверждению истца в результате строительных работ ООО «Квадро» были нарушены следующие градостроительные нормы и правила:

1) поверхность несущих металлоконструкций на объекте подвержена коррозийным изменениям, в результате чего нарушены п.2 ст. 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон №384-Ф3), СНиП 2,03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии».

2) расстояние между зданием ОАО «БЭТО» и объектом незавершенного строительства составляет менее 0,4 м.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона №384-Ф3 для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки должен быть обоснован в проектной документации в порядке, предусмотренном ч.б ст. 15 Закона №384-Ф3.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона №384-Ф3 проектные значения противопожарного разрыва должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в ч.ч. 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона, или на требования специальных технических условий.

Согласно п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее по тексту - СП 4.13130.2013) противопожарные расстояния между производственными, складскими, административно-бытовыми зданиями и сооружениями на территориях производственных объектов принимаются в соответствии с разделом 6 настоящего свода правил.

Таким образом, минимальное расстояние между зданием ОАО «БЭТО» и объектом незавершенного строительства не может быть менее 6 метров. Не обеспечение установленных нормативов создает угрозу пожарной безопасности ОАО «БЭТО».

3) Объект незавершенного строительства вплотную прилегает к стене здания ОАО «БЭТО», на которой расположены оконные проемы. При этом высота здания ОАО «БЭТО» согласно данным технического паспорта составляет от 4 до 5,2м. Ориентировочная высота объекта незавершенного строительства 6,5м.

Согласно п.7.1. СНиП 2.07.01-89* «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*) расстояния между производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330.

Пунктом 14.21 СНиП 2.07.01-89* установлено, что размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать продолжительность инсоляции помещений и территорий в соответствии с Санитарными нормами и правилами обеспечения непрерывной инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых и общественных зданий устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города, географической широты согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076: для центральной зоны (58° с.ш. - 48° с.ш.) - не менее 2 ч в день с 22 марта по 22 сентября.

Таким образом, учитывая координаты города Уфа — 54,44° с.ш., продолжительность непрерывной инсоляции помещений, расположенных в здании ОАО «БЭТО», в связи с вышеупомянутым расположением объекта незавершенного строительства, ниже значений, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.

Вышеизложенные нарушения подтверждается техническим заключением ООО «Инженерная компания «Юнистройпроектсервис» от «12» мая 2015 года по результатам обследования здания мастерских ОАО «БЭТО» расположенного по адресу: <...>.

Письмом ОАО «БЭТО» (исх.431/19/4.31 от 21.04.2015 года) обратилось в адрес ответчика (Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) с требованием об отмене разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция складского помещения», расположенного по адресу: РБ, <...> №RU 03308000-1132-П от «14» октября 2014 года, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Квадро».

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом (вх.№17 от 29.06.2015 года) ОАО «БЭТО» было отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: «Разрешение на строительство «RU 03308000-1132-П выдано ООО «Квадро» в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подтверждает соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка №RU 03308000-14-384 от 22.05.2014 года».

Истец, утверждает что в нарушение требований ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на чертеже Градостроительного планаземельного участка №RU 03308000-14-384 не отражены:

2) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

3) отсутствия в пункте 2.2.1. номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства либо указания, что "Заполнение не требуется".

Поскольку градостроительный план не содержал всей обязательной для заполнения информации, разрешение на строительство №RU 03308000-113241 от «14» октября 2014 года было выдано ООО «Квадро» на основе недостоверных данных, что в последствии явилось причиной для ведения ООО «Квадро» строительных работ по реконструкции объекта незавершенного строительства в нарушение установленных требований градостроительного законодательства.

Данные обстоятельства нарушают права истца, в том числе в области предпринимательской деятельности, по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости производственного назначения, используемому Истцом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью работников ОАО «БЭТО», осуществляющих трудовую деятельность в здании, прилегающем к объекту недвижимости ООО «Квадро». Несоблюдение установленных противопожарных норм, санитарных норм и правил несёт риск применения в отношении истца (юридического лица) контролирующими органами мер административной ответственности и необходимости осуществления дополнительных затрат по устранению выявленных нарушений, например, посредством строительных работ по закладке оконных проемов на стене, вплотную примыкающей к объекту незавершенного строительства ООО «Квадро».

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 того же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка является одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень условий, размеров и параметров, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка, установлен частью 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В составе градостроительного плана земельного участка, в частности, указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 3 ч. 3 ст. 44 названного Кодекса).

Согласно ч. 1, 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие характеристики, определенные в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости); на стадии выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности использования земельного участка для строительства. Градостроительный план, не устанавливая каких-либо прав и ограничений, прежде всего фиксирует сведения, которые позволяют идентифицировать земельный участок, а также определить место его расположения по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам. Такие сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Поскольку на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости, осуществлять проверку соответствия разработанных заявителем проектных решений требованиям обязательных правил, обеспечивающих общественную безопасность, а равно оценивать возможное влияние будущего объекта капитального строительства на права и законные интересы смежных землепользователей, владельцев жилых помещений на соседних участках.

Таким образом, только при подготовке проектной документации на конкретный объект капитального строительства с учетом расположенных на соседних участках строений возможно произвести расчет противопожарных расстояний, а также обеспечить нормативы инсоляции.

Истец утверждает, что часть объекта незавершенного строительства расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Однако данное обстоятельство является следствием кадастровой ошибки при формировании земельного участка, так как земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, был образован путем раздела земельного участка, принадлежащего заявителю, специально для продажи расположенных на нем объектов недвижимости. При этом площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Квадро», не превышает допустимой погрешности. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста (кадастрового инженера) № 1603 41 от «23» марта 2016 г.

Как указывается в отзыве Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, чертеж градостроительного плана подготовлен без учёта раздела 8.3. «Пожарная безопасность» республиканских нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Правительства РБ от 18.12.2014г. № 604.

Следует обратить внимание, что на момент утверждения градостроительного плана № RU 03308000-14-384 от 21.05.2014г. указанные нормативы не могли быть применены, так как были приняты позже, таким образом ссылка на данный документ является ошибочной.

Согласно гл. 6 Градостроительного кодекса РФ "Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства", в частности, ст. 48 указывает, что перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности включается в качестве раздела в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации требованиям пожарной безопасности является предметом экспертизы.

Таким образом, в целях исполнения нормативов по противопожарным расстояниям и определения точных расстояний необходимы специальные познания с учетом проектных решений.

Исходя из вышеизложенного, при подготовке градостроительного плана, в том числе и чертежа градостроительного плана могут быть использованы сведения, имеющие непосредственное отношение к градостроительным регламентам в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ.

Включение в градостроительный план земельного участка требования по определению противопожарных норм, относящегося к архитектурно-строительному проектированию, является неправомерным.

Более того, градостроительный план № RU 03308000-14-384 от 21.05.2014г был подготовлен в целях реконструкции уже существующего объекта капитального строительства, следовательно, данные отступы не могли быть указаны на чертеже.

Осуществление проверки на предмет расположения уже существующего объекта капитального строительства в соответствии с минимальными отступами не относится к обязанностям и полномочиям Главархитектуры Администрации городского округа город Уфа РБ.

Доводы заявителя о том, что данный градостроительный план № RU 03308000-14-384 послужил основанием для выдачи ООО «Квадро» разрешения на строительство на основе недостоверных данных и причиной ведения ООО «Квадро» строительных работ в нарушение установленных норм судом отклоняются на основании следующего.

Градостроительный план земельного участка не является разрешительным документом на осуществление каких-либо строительных работ.

В соответствии с действующим законодательством градостроительный план земельного участка необходим для осуществления проектирования строительства или реконструкции объекта капитального строительства в границах предоставленного земельного участка.

Указанный градостроительный план № RU 03308000-14-384 от 21.05.2014г. содержит все необходимые данные в отношении градостроительной ситуации применимо к земельному участку и объекту капитального строительства, подлежащему реконструкции.

Единственным документом на право осуществления строительных работ является разрешение на строительство объекта.

Осуществление ООО «Квадро» строительных работ не в соответствии с разработанной проектной документацией или в нарушении установленных строительных норм не является основанием для признания градостроительного плана незаконным.

Довод истца о том, что градостроительный план № RU 03308000-14-384 не отражены существующие объекты капитального строительства и незавершенного строительства не соответствует действительности, так как все эти объекты нанесены на чертеж градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "БЭТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов