Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Д.Ф., рассмотрев дело по иску

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) Открытому акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

- о признаний действий Заказчика - Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» при размещении заказа 0101200008115003261 незаконными,

- признании недействительным и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0101200008115003261 от 14 декабря 2015 г.,

с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2016 г.

От ответчика: 1) Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – ФИО2 доверенность №13 дов /А-11 от 02.02.2015 г.

2) Открытому акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" – ФИО3, доверенность № 09юр/75 от 11.02.2016 г.

От третьего лица: ФИО4, представлено служебное удостоверение №12659, доверенность № ИА/17044/16 от 18.03.2016 года

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признаний действий Заказчика - Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» при размещении заказа 0101200008115003261 незаконными; о признании недействительным и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0101200008115003261 от 14 декабря 2015 г.

До принятия судом решения по делу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, сформулировав требования следующимо признаний действий Заказчика - Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» при размещении заказа 0101200008115003261 незаконными; о признании недействительным и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0101200008115003261 от 14 декабря 2015 г., признать недействительным заключенный государственный контракт №3261-15 от 11.01.2016 заключенный между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Открытым акционерным обществом "БАШКИРАВТОДОР" и применить последствия недействительности сделки.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Третье лицо, Федеральная антимонопольная служба заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до выступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244495/2015.

По делу №А40-244495/2015 в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается заявление Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о законности решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2015 по делу К-166/2015 об аннулировании определения подрядчика по указанному аукциону.

Истец просит в удовлетворении заявления отказать.

ОАО «Башкиравтодор» оставляет вопрос на усмотрение суда.

Третье лицопросит в удовлетворении заявления отказать.

Судом ходатайство Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до выступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-244495/2015 рассмотрено, в удовлетворении отказано так как, применительно к требованиям статьи 52 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» факт обжалования данного решения не приводит к отсрочке вступления оспариваемого решения в законную силу.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчики представили отзывы, просят в удовлетворении заявления отказать, по мотивам изложенным в отзывах.

Третье лицо, просит заявленные требования истца удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующе

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2015 года (поздно вечером в пятницу) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0101200008115003261, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016 - 2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 5 239 000 000 рублей;

4) дата окончания подачи заявок - 09.12.2015;

5) дата проведения Аукциона- 14.12.2015.

В указанном извещении указано, что необходимо обеспечение контракта в сумме 30% от стоимости лота, то есть более 1,5 млрд.рублей, что для всех участников рынка ремонта и содержания дорог является неподъемной суммой. При этом надо учесть, что единственный исполнитель, для которого выполнение таких условия является реальным, это ОАО «Башкиравтодор», на 100% принадлежащее Республике Башкортостан, и соответственно, участвуя в торгах, он участвует не собственным имуществом, а имуществом фактически принадлежащим государству, что ставит его в преимущественное положение по сравнению с частными участниками торгов.

Узнав о вышеизложенных обстоятельствах и имея интерес в участии в указанных торгах, истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на нарушения при проведении торгов и ограничении конкуренции.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО «МСК-Уфа», приняло решение от 02.12.2015 г., которым признало жалобу ООО «МСК-Уфа» обоснованной, признало в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения пунктов 1,2, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выдало Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, передало материалы дела от 02.12.2015 № К-1660/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в цела об административном правонарушении.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее л-Комиссия) на основании указанного решения от 02.12.2015 по делу № К-1660/15 вынесено предписание от 02.12.2015 г.

Настоящим предписанием постановлено следующее: Уполномоченному органу, Заказчику аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта (номер извещения 0101200008115003261), а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Обращаю внимание суд, что предписание должно быть исполнено Уполномоченным органом, Заказчиком, Оператором электронной площадки в срок до 16.12.2015 г.

Несмотря на вынесенные решение и предписания ФАС России 14 декабря 2015 г. ГКУ УДХ РБ подписан протокол о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе 0101200008115003261.

Согласно указанному протоколу Заказчик заключил государственный контракт №3261-15 от 11.01.2016 с ОАО «Башкиравтодор», как единственно подавшим заявку на участие в торгах.

Сумма контракта, не взирая не решение и предписание ФАС, по-прежнему составила 5 239 000 000 рублей.

Поскольку ответчики не соблюдают законодательство о торгах и защите конкуренции, действуют в обход законных решений и предписания исполнительных органов, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указанный способ защиты прав истца является единственно возможным.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Ответчик, представили отзывы, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральная антимонопольная служба представила отзыв, просит исковые требования удовлетворить.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2015 года (поздно вечером в пятницу) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0101200008115003261, на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016 - 2017 годы с установлением условия банковского сопровождения контракта. Начальная (максимальная) цена контракта 5 239 000 000 рубля. Сроки подачи заявок определены с 09.12.2015 до 14.12.2015.

На участие в указанном аукционе подана только одна заявка, оформленная ОАО «Башкиравтодор». Аукцион признан несостоявшимся.

На основании названного протокола с единственным участником заключен контракт №3261-15 от 11.01.2016.

Полагая, что действия заказчика при размещении заказа № 0101200008115003261являются незаконными, а протокол рассмотрения заявки от 14.12.2015 и №3261-15 от 11.01.2016 – недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском, в обоснование требования ссылаясь на решения Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2015 по делу № К-1660/15 и вынесенного им предписания от 02.12.2015 г.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

Из изложенного следует, что Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентируется статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 66 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

В силу части 6 статьи 63 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Главой 6 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок обжалования в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приодит к выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым аукционом, а также не доказал, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Судом установлено, что с момента публикации извещения о проведении электронного аукциона № 0101200008115003261 на протяжении всего срока подачи заявок аукционная документация не изменялась, в связи с чем у любого потенциального участника торгов имелось время для подачи заявки на участие в аукционе. В срок, установленный извещением о проведении электронного аукциона, истец заявку на участие в торгах не подал. Срок подачи заявок не сокращался, права истца на ее подачу не нарушены.

Таким образом, истец не доказал, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены названным аукционом.

Следовательно, доводы истца о его заинтересованности в связи с возможным участием в проведении торгов в случае удовлетворения иска, суд признает предположительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф.Харисов