Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной А.Ф., рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Исток М" (ИНН <***>)

к Министерству торговли и услуг по Республике Башкортостан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07 октября 2021 года №059-065-Л-21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1, доверенность от 14.10.2021 (по видеосвязи)

от административного органа – ФИО2 по доверенности №ГД 1/2022 от 17.01.2022, диплом, служебное удостоверение № МТУ0078 от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Исток М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, ООО «Исток М») к Министерству торговли и услуг Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - административный орган, Минторг РБ) с заявлением об оспаривании постановления от 07 октября 2021 года № 059-065-Л-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствие со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административного органа поступили материалы административного дела, отзыв в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 22.12.2021 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании (ст.136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Исток М» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн), судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Минторг РБ от ООО «Исток М» поступило заявление от 20 августа 2021 года о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Б 167952 регистрационный номер 02РПА0001043 от 21 сентября 2010г., предоставляющей право на осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В рамках проведения экспертизы заявления о продлении лицензии, выданной ООО «Исток М», в целях проверки заявителя лицензионным требованиям, установленным пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), по системе межведомственного запроса получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН) об объекте недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, <...>, согласно которым ООО «Исток М» арендовало нежилое помещение по договору аренды без права выкупа № б/н от 07.06.2012г. общей площадью 62 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> со сроком действия аренды с 07.06.2012 по 20.09.2020г. номер государственной регистрации 02-04-42/006/2012-674.

14.09.2021г. в рамках рассмотрения заявления о продлении лицензии ООО «Исток М» к материалам дела приобщено дополнительное соглашение о продлении договора аренды без права выкупа от 07.06.2012, заключенное 02.09.2021г. по которому стороны договорились продлить срок действия договора аренды на срок до 20.09.2030 года и о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации.

По запросу Минторга РБ 16.09.2021г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступил ответ, согласно которого, государственная регистрация аренды в пользу ООО «Исток М» на нежилое здание с кадастровым номером 02:33:150102:208, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> проведена 11.07.2012 на основании договора аренды без права выкупа от 07.06.2012 № б/н. 13.09.2021 в отношении вышеуказанного здания зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды без права выкупа от 07.06.2012, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора аренды до 20.09.2030.

Таким образом, ООО «Исток М» в период с 20.09.2020 (дата истечения срока аренды) по 13.02.2021г. (дата государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении договора аренды) осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Б 167952 регистрационный номер 02РПА0001043 от 21.09.2010 года в отсутствии у него в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которого определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в нарушение лицензионного требования пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с чем, общество постановлением от 07 октября 2021 года №059-065-Л-21 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Исток М» обратилось в арбитражный суд.

Минторг РБ согласно представленному отзыву требования заявителя не признает, считает постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Федеральный закон № 171-ФЗ, отнеся алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом.

Согласно пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Указанное требование к лицензируемому виду деятельности должно быть обеспечено в течение всего срока действия лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится лицензирование розничной продажи алкогольной продукции (за исключением лицензирования розничной продажи, определенной абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 18 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 5.21, 5.22 положения о Министерстве торговли и услуг Республики Башкортостан и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства РБ от 14.12.2020 № 757, Минторг РБ осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В силу п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления о продлении срока лицензии как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Порядок рассмотрения заявления о продлении (выдаче) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определен Административным регламентом предоставления Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан", утвержденным приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей от 12.07.2019 № 313 (далее - Административный регламент).

Указом Главы Республики Башкортостан от 13.10.2020 № УГ-439 «О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан» Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей преобразовано в Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан, запись о чем, внесена в единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2020г. Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан действует на основании положения о Министерстве торговли и услуг Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14 декабря 2020г. №757.

Следовательно, правопреемником Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей является Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан.

Согласно пунктам 2.11.15, 3.9, 3.17, 3.21, 3.39, 3.40 Административного регламента рассмотрение заявления о продлении лицензии предусматривает процедуру проведения экспертизы в рамках которой проверяется несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, путем формирования и направления межведомственных запросов о наличии у лицензиата необходимых помещений при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно из Управления Росреестра по Республике Башкортостан запрашивается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (содержащая общедоступные сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости). Результаты экспертизы отражаются в заключении.

Согласно материалов дела обществом к заявлению не приложены документы, подтверждающие право владения необходимыми помещениями по указанному в лицензии адресу обособленного подразделения.

В рамках проведения экспертизы заявления о продлении лицензии, выданной ООО «Исток М», в целях проверки заявителя лицензионным требованиям, установленным пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, по системе межведомственного запроса получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – выписка из ЕГРН) об объекте недвижимости по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.08.2021 № КУВИ-002/2021-110276205, от 27.08.2021 № КУВИ-002/2021-113124687, от 01.09.2021 № КУВИ-002/2021-115499173, от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-116853356, от 12.09.2021 №КУВИ-002/2021-121157614, от 14.09.2021 № КУВИ-002/2021-122404922 ООО «Исток М» арендовало нежилое помещение по договору аренды без права выкупа № б/н от 07.06.2012г. общей площадью 62 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> со сроком действия аренды с 07.06.2012 по 20.09.2020г. номер государственной регистрации 02-04-42/006/2012-674.

По запросу Минторга РБ 16.09.2021г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступил ответ, согласно которого, государственная регистрация аренды в пользу ООО «Исток М» на нежилое здание с кадастровым номером 02:33:150102:208, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> проведена 11.07.2012 на основании договора аренды без права выкупа от 07.06.2012 № б/н. В отношении вышеуказанного здания 13.09.2021 зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды без права выкупа от 07.06.2012, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия договора аренды до 20.09.2030.

Таким образом, вопреки доводам общества, помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> принадлежит ООО «Исток М» на праве аренды лишь с 13.09.2021, то есть с момента государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении договора аренды без права выкупа от 07.06.2012.

Часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В то же время, часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, даже в случае, если после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом, и при этом возражения со стороны арендодателя при этом не поступало, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, наличие договора, заключенного либо продленного на неопределенный срок не может быть признано договором, заключенным на срок не менее года, поскольку согласно положениям статьи 610 ГК РФ в рамках действия такого договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 также приведены разъяснения, согласно которым договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года. Изложенная позиция применима в равной мере и к договорам аренды иного недвижимого имущества, в том числе к аренде помещений.

Согласно положениям лицензионных условий, предусмотренных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции в течение всего срока действия лицензии требуется наличие договора аренды стационарного торгового объекта и складского помещения, заключенного на определенный срок, который составляет один год и более.

При этом положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в данном случае не исключают факта нарушения обязательных требований Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку использование для розничной реализации алкогольной продукции стационарного объекта, срок аренды которого не определен, прямо противоречит положениям статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Более того, согласно пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и единственное доказательство существования зарегистрированного права.

При этом, исходя из пунктов 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Договор аренды здания регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами. Требование о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц. По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 51, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. При внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации органом регистрации осуществляется внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 Информационного письма от 01.06.2000г. № 53 была сформулирована правовая позиция, согласно которой нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, в связи с чем, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, постольку к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из указанных положений, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок более одного года, считается заключенным только с момента его государственной регистрации.

Довод заявителя о продлении договора аренды без его государственной регистрации не свидетельствует о соблюдении необходимого лицензионного требования о наличии у лицензиата необходимых помещений, а следовательно, об отсутствии события административного правонарушения.

Соглашение о продлении договора аренды от 02.09.2021года,зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 13.09.2021 года, что подтверждается соответствующим письмом регистрирующего органа от 16.09.2021.

Согласно отчета, сформированного в ЕГАИС «Перечень организаций зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 29.09.2020 по 12.09.2021г.» ООО «Исток М» в указанный период осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в количестве 134,395 дал. или 3202 единицы.

Таким образом, ООО «Исток М» в период с 20.09.2020 (дата истечения срока аренды) по 13.02.2021г. (дата государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении договора аренды) осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Б 167952 регистрационный номер 02РПА0001043 от 21.09.2010 года в отсутствии у него в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которого определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складского помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по адресу: Республика Башкортостан, <...>, что является нарушением лицензионного требования пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Более того, в силу п. 12-13 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ в случае окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи нового бланка лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Между тем, ООО «Исток М» не исполнена обязанность по переоформлению лицензии в установленный срок посредством исключения объекта по адресуРеспублика Башкортостан, <...>, как несоответствующего лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

По результатам процедуры экспертизы представленного заявления о продлении лицензии составлено заключение от 17.09.2021г.

Минторг РБ в силу ч.1 ст. 23.50 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной статье.

Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2021г. посредством почтовой корреспонденции направлено обществу. Составление протокола назначено на 01.10.2021 года в 11 час. 00 мин. Согласно реестра почтовых отправлений № 555 от 20.09.2021 почтовой корреспонденции присвоен почтовый идентификатор 45000063042231, анализ которого и почтового уведомления о вручении позволяет установить, что почтовая корреспонденция с указанным извещением вручено адресату 24.09.2021, то есть заблаговременно.

В связи с непосредственным обнаружением нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции, составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2021 № 066-Л-21 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при надлежащем и заблаговременном извещении общества в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности. Представителем общества приобщена копия договора аренды без права выкупа от 07.06.2012г., копия договора купли-продажи от 17.09.2020 и копия дополнительного соглашения о продлении договора аренды без права выкупа от 07.06.2012г.

Копия протокола вручена представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.

Определение о проведении подготовки по делу об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2021г. вручено представителю общества 01.10.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в определении.

Рассмотрение дела состоялось в присутствии представителя общества, копия оспариваемого постановления вручена 07.10.2021 представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе рассмотрения дела исследованы доводы представителя общества, указанные в протоколе о пролонгации договора аренды, исследованы приобщенные представителем общества документы.

Согласно представленного представителем общества договора купли-продажи от 17.09.2020г. магазин по адресу: РБ, <...> д 57а передан в собственность ФИО3 Его государственной регистрации произведена регистрирующим органом 13.11.2020г., что подтверждается соответствующим штампом.

Дополнительное соглашение к договору аренды без права выкупа заключено между новым собственником помещения и ООО «Исток М» 02.09.2021г. и зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества 13.09.2021.

Таким образом, при рассмотрении дела правомерно отклонен довод общества об отсутствии события административного правонарушения исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, о чем указано в тексте оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Исток М» имело возможность соблюдения требований, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения в части реализации алкогольной продукции в помещениях, не принадлежащих ООО «Исток М».

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Юридическое лицо, каковым является ответчик, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия несовершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, заявитель должен не только знать требования в области оборота алкогольной продукции, но и обязан обеспечить их выполнение.

Таким образом, вина ООО «Исток М» в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ доказана, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции норм и правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения не представлены.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Исток М» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по сути, аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Соблюдение указанного лицензионного требования носит длящийся характер, и данная юридическая обязанность должна исполняться лицензиатом на протяжении всего срока действия лицензии.

Лицензиат не освобождается от данной обязанности и ее невыполнение свидетельствует о совершении им длящегося правонарушения.

Таким образом, на основании данных выписок из ЕГРН от 24.08.2021 № КУВИ-002/2021-110276205, от 27.08.2021 № КУВИ-002/2021-113124687, от 01.09.2021 № КУВИ-002/2021-115499173, от 03.09.2021 № КУВИ-002/2021-116853356 на нежилое здание общей площадью 62 кв. м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> (кадастровый номер 02:33:150102:208), а также ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года № 21-18891/220 установлено, что у ООО «Исток М» в период с 20.09.2020 по 13.09.2021 отсутствовал в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарный объект общественного питания по адресу: Республика Башкортостан, <...>, который включен в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии Б 167952 регистрационный номер 02РПА0001043 от 21.09.2010 года.

Исходя из указанных документов следует, что ООО «Исток М» будучи осведомленным об истечении срока договора аренды продолжало лицензируемый вид деятельности в торговом объекте, не принадлежащем обществу на законных основаниях для осуществления лицензируемого вида деятельности, составляющее объективную сторону вменяемого правонарушения.

Таким образом, вменяемое в вину административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) ООО «Исток М» обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся.

Следовательно, в силу вышеназванных разъяснений высших судебных инстанций и положений пункта 4 части 4 статья 28.1 КоАП РФ, выявленное правонарушение является длящимся и оконченным с момента государственной регистрации продления аренды на указанное в лицензии помещение - 13.09.2021г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истекает 12.09.2022г.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в течение установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу общества, нахождение объект недвижимости в собственности директора общества не означает его нахождение в собственности ООО «Исток М», как того требует лицензионное требование, предусмотренное пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ для осуществления лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, согласно которого именно организация должна иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью в сельских населенных пунктах не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Федеральный закон № 171-ФЗ отнес алкогольную продукцию к объектам, ограниченно оборотоспособным, определил специальные условия, связанные с ее производством и оборотом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.04.2019г. № 307-АД18-24091, применение института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации алкогольной продукции, в материалах дела не имеется. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере оборота алкогольной продукции лицензионных норм.

Не выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности,самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество ввиду осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок разрешительной системы, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Также суд не усматривает оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, позволяющих применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение при рассмотрении дела не установлено, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ постановлением № 187-723-К-2, что исследовано административным органом и отражено в тексте оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Оспариваемым постановлением № 059-065-Л-21 от 07.10.2021г. обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд считает возможным изменить размер наказания в виде административного штрафа и снизить его в два раза – до 50 000 рублей на основании следующего.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом, отсутствия неблагоприятных последствий, а также оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины общества, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ПостановлениеМинистерства торговли и услуг Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания №059-065-Л-21 от 22.06.2021 о признании виновным и назначении административного наказания "Исток М" (ИНН <***>) по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части вида назначенного административного наказания.

Постановление Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан о назначении административного наказания № 032-037-Л-21 от 07 октября 2021 года изменить, назначить административный штраф в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова