Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдуллиной А.К., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, Управление МВД России по городу Уфе (450096, <...> д 46, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 67 103 руб. 47 коп. суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ГАЗ 2705 А1313 02, 3 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., паспорт,

от Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО3, приказ,

от Управления ОМВД России по городу Уфа РБ - не явились, извещены надлежащим образом.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, третье лицо: Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, о взыскании 67 103 руб. 47 коп. суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ГАЗ 2705 А1313 02, 3 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МВД России по городу Уфе.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан является правообладателем на праве оперативного управления нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 6432,6 кв. м., кадастровый номер 02:55:030265:457, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 02/201/003/2017-5824 (т. 1, л.д. 23- 25).

В данном здании расположен Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Как указывает истец, 08 ноября 2016 года около 14:00 час. с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, на припаркованный к зданию служебный автомобиль ГАЗ 2705 регистрационный номерной знак А1313 02, произошел сход снега, в результате чего служебному автомобилю, принадлежащему Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», причинены механические повреждения.

В результате схода снега с крыши здания автомобилю ГАЗ 2705 регистрационный номерной знак А1313 02 RUS, были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, разбитого стекла люка, повреждения крыши, дворников в количестве 2 штук, пластиковых облицовок дворников, трещины передней левой фары, задний фонарь висит на проводах, разбито стекло (зеркала) заднего вида (нижняя часть), разбито стекло фары заднего вида с правой стороны, внутри салона повреждена обшивка.

Данный автомобиль на момент происшествия не был застрахован по риску ущерб.

По данному факту старшим дознавателем ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе составлен протокол осмотра места происшествия от 08.11.2016, протокол составлен в присутствии понятых и подписан администратором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 (т. 1, л.д. 36-39).

Факт причинения вреда автомобилю истца подтверждается также представленными в материалы дела:

постановлением Начальника ОП № 5 Управления МВД России по городу Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 59-60);

рапортами полицейского Полка ППСП УМВД России по городу Уфе ФИО4, полицейского-водителя полка ППСП УМВД России по городу Уфе ФИО5 (т. 1 л.д. 40-46);

таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2016 (фотографиями) с места происшествия, достоверность и относимость к делу которых не оспаривается ответчиком и третьим лицом Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (т.1 л.д. 48-57).

В целях определения величины ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2705, регистрационный номерной знак А1313 02 RUS, истец обратился к независимому оценщику.

05 сентября 2017 года в присутствии представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства № 035-ТС/2017 (т. 1, л.д. 73).

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан было извещено о проведении осмотра письмом истца от 29.08.2017 года № 5/2-8917.

Данное письмо было получено ответчиком 30.08.2017 года, подтверждается штампом входящей корреспонденции от 30.08.2017 года (т. 1 л.д. 75).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 035-ТС/2017 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный номерной знак А1313 02 RUS, без учета износа составила 67 103 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 62-71).

Стоимость проведения экспертизы составила 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 797387 от 18.09.2017 г. на сумму 3 100 руб. (т. 1, л.д. 27).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.10.2017 г. № 5/2-3248 с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 67 103 руб. 47 коп. Указанное письмо получено ответчиком 06.10.2017 г., подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 29).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от 08.11.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2016 г.,акт осмотра транспортного средства № 035-ТС/2017 от 05.09.2017, экспертное заключение ИП ФИО6 № 035-ТС/2017 от 07.09.2017, а также представленные истцом фотоматериалы с места происшествия суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, является сход снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...> с последующим падением на припаркованный автомобиль истца.

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как владеющий зданием на праве оперативного управления обязан в силу закона осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию здания, в том числе, производить систематическую чистку крыши от снега.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как владельцем здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как владельцем здания были приняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно письму Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от 07.07.2017 года № УСД/6-2417 договор на техническое обслуживание здания Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <...>, в 2016 году не заключался (т. 1, л.д. 33).

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 № 035-ТС/2017 от 07.09.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный номерной знак А1313 02 RUS, без учета износа составила 67 103 руб. 47 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта, суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно признается допустимым и надлежащим доказательством.

Ответчику судом было предложено рассмотреть вопрос назначения по делу судебной экспертизы, ответчик данным процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, суд считает, что вина, причинно-следственная связь, факт и размер ущерба, причинённого истцу, установлены, требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Довод ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности отклоняется судом по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя довод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд принимает во внимание следующие факты.

В протоколе осмотра места происшествия от 08.11.2016, составленным в присутствии понятых и подписанным администратором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3, отмечено, что на стене здания Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была установлена табличка «Осторожно! Сход снега, автомашины не парковать».

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что данная табличка была установлена на торце здания с восточной стороны, а автомобиль истца был припаркован с тыльной стороны здания (южная сторона), подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 49-50).

На стене здания, напротив которой стоял автомобиль истца, предупреждающей о сходе снега таблички или ограждающих лент установлено не было.

Учитывая, что крыша здания является четырехскатной и, следовательно, возможность схода снега имеется с любой стороны, ответчик должен был установить таблички на каждой из четырех стен здания.

Кроме того, автомобиль истца был припаркован на значительном расстоянии от стены, а именно 6 метров 60 сантиметров, подтверждается протоколом осмотра метра происшествия, фотографиями и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что истцом были нарушены правила дорожного движения в материалах дела не имеется, знак «стоянка запрещена» в месте происшествия установлен не был.

Судом исследован вопрос организации движения и парковки возле здания Орджоникидзевского суда г.Уфы.

Согласно представленным в материалы дела Плану охраны и обороны Орджоникидзевского суда г.Уфы и Паспорту безопасности Орджоникидзевского суда г.Уфы здание с тыльной стороны здания (где был припаркован автомобиль истца) имеет двор с гаражами для служебного автотранспорта, двор огорожен металлическим забором с воротами(т. 2 л.д. 14-25, 39-42).

В день происшествия ворота были открыты.

Таким образом, нахождение на данном дворе служебных автомобилей было предусмотрено данным локальным правовым актом.

Из материалов дела следует, что в момент происшествия кроме автомобиля истца во дворе с тыльной стороны здания находились служебные автомобили суда и личные автомобили сотрудников службы судебных приставов.

Как следует из пояснений представителя третьего лица Орджоникидзевского суда г.Уфы, с тыльной стороны здания находится также служебный вход, через который в здание суда происходит вход лиц, находящихся под стажей и доставляемых в здание суда служебным автотранспортом конвойной службы МВД России.

Судом установлено, что в день происшествия в здание суда сотрудниками МВД России по городу Уфе была доставлена преступная группа в количестве33 человек, находящихся под стражей.

В связи с чем, в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций МВД России по городу Уфе был выделен дополнительный экипаж из сотрудников полка ППСП Управления МВД по городу Уфе, который прибыл к зданию суда на получившим в результате схода снега повреждения автомобиле ГАЗ 2705 А1313 02.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, после доставки лиц, находящихся под стражей, в здание суда через служебный вход, автомобиль ГАЗ 2705 А1313 02 вместе с экипажем, состоявшим из сотрудников полиции, был припаркован на служебном дворе с тыльной стороны здания.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника Управления МВД России по городу Уфе на имя ВРИО Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 08.11.2016 года (т. 1 л.д. 35), рапортами сотрудников полиции, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 10 алгоритма действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при возникновении чрезвычайных ситуаций – «в случае обнаружения транспортных средств, припаркованных на прилегающей к зданию суда территории, судебные приставы принимают меры по эвакуации данных автомобилей» (т. 2 л.д. 33).

Отсутствие каких либо действия по предотвращению парковки пострадавшего автомобиля на служебном дворе здания суда также, по мнению суда, свидетельствует о правомерности нахождения автомобиля истца на территории здания суда.

Таким образом, нахождение пострадавшего автомобиля на служебном дворе здания суда было вызвано служебной необходимостью и не противоречило сложившейся практике организации движения и парковки служебного автотранспорта возле здания Орджоникидзевского суда г.Уфы.

Довод ответчика о том, что в день происшествия были зафиксированы неблагоприятные погодные условия, также не свидетельствует о наличии признаков грубой неосторожности со стороны истца.

Наоборот выпадение большого количества снега должно было стать причиной для принятия ответчиком дополнительных мер по предотвращению схода снега с крыши (очистка крыши от снега, выставление ограждения и т.д.).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие предупреждающей таблички и ограждения с тыльной стороны здания, значительное расстояние 6,6 м. от стены, на которым был расположен служебный автомобиль, факт того, что ворота на служебный двор были открыты, служебную необходимость, в связи с которой данный автомобиль находился на территории здания суда, суд признаков грубой неосторожности в действиях истца не усматривает.

Судом также признается обоснованным довод истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности в связи с тем, что при парковке на значительном расстоянии от стены здания он также убедился, что на крыше здания установлены снегозаградители, что, по его мнению, исключало возможность схода снега. Факт наличия снегозаградителей не оспаривается ответчиком.

Следовательно, суд полагает, что в рассматриваемом случае нормы статьи 1083 ГК РФ применению не подлежат, поскольку вина истца в причинении вреда, его грубая неосторожность, являющиеся обязательным условием для уменьшения размера ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Довод ответчика о применении экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не действительного, по мнению ответчика, пробега автомобиля и, как следствие, некорректного определения износа запасных частей, отклоняется судом, так как к взысканию правомерно предъявлена стоимость ремонта без учета износа.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда автомобилю истца, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Характер полученных автомобилем повреждений, их локализация - разбито лобовое стекло, разбито стекло люка, повреждена крыша, дворники в количестве 2 штук, пластиковые облицовки дворников, трещина передней левой фары; невключение видеорегистратора "Black Eyk", повреждена обшивка, задний фонарь висит на проводах, разбито стекло (зеркала) заднего вида (нижняя часть), разбито стекло фары заднего вида с правой стороны соответствуют обстоятельствам указанным истцом и не исключают их возникновение в результате падения снега и льда с крыши.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 3 100 руб.

Учитывая, что несение данных расходов подтверждается материалами дела, а их несение было обусловлено необходимостью установления размера убытков истца, возникших в связи с действиями ответчика, они также подлежат взысканию в заявленной сумме.

В связи с тем, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос об ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 103 руб. 47 коп. сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ГАЗ 2705 А1313 02, 3 100 руб. сумму расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев