Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ЗАО "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании 2 616 105 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №01 от 06.05.2016г.

По договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 21.08.2012 истица приобрела у ЗАО "Строймеханизация", принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 04АГ 684871 от 21.05.2012 нежилое помещение – подвал, общей площадью 102 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4 по адресу <...>, по цене 1 836 000 руб.

Объект недвижимости передан истцу ответчиком по акту приема – передачи от 21.08.2012.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведены оплаты ответчику в размере 10 000 руб. – кассовым чеком, квитанцией от 18.06.2012, в размере 355 200 руб. по кассовому чеку и квитанции от 21.08.2012, в размере 2000 руб. по кассовому чеку, квитанции от 19.09.2012, 1 460 800 руб. – перечислением со счета истца на расчетный счет ответчика за счет кредитных средств по платежному поручению №1 от 01.10.2012.

Перечисленные ответчику по платежному поручению №1 от 01.10.2012 денежные средства в сумме 1 460 800 руб., получены истцом от ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору №016/7760/0000-18981 от 09.08.2012.

В связи с исполнением истцом обязательств по договору объект недвижимости передан истцу, истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение – подвал, общей площадью 102 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4 по адресу <...>. Указанное обстоятельство подтверждается решением Сибайского городского суда от 10.08.2015 по делу №2-837/2015.

При этом решением Сибайского городского суда от 10.08.2015 по делу №2-837/2015 в числе прочего, признана недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строймеханизация" на нежилое помещение по адресу <...>: подвал №1, назначение нежилое, площадь 102,0 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4, кадастровый номер 02:61:010907:1587. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на общее имущество многоквартирного дома – нежилое помещение, подвал №1, назначение нежилое, площадь 102,0 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4, кадастровый номер 02:61:010907:1587, расположенное по адресу <...>.

Суд, в числе прочего, обязал ФИО1 устранить препятствия к пользованию общим имуществом многоквартирного дома: служебными техническими помещениями, в том числе, подвалом №1, назначение нежилое, площадь 102,0 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4, кадастровый номер 02:61:010907:1587.

Решение Сибайского городского суда от 10.08.2015 по делу №2-837/2015 не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании решения Сибайского городского суда от 10.08.2015 по делу №2-837/2015 запись о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение, подвал №1, назначение нежилое, площадь 102,0 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4, кадастровый номер 02:61:010907:1587, расположенное по адресу <...>, аннулирована. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением №02/264/016/2015-12 от 16.10.2015.

Истец, заявляя о несении убытков, связанных с утратой права собственности, правом пользования на нежилое помещение, подвал №1, назначение нежилое, площадь 102,0 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4, кадастровый номер 02:61:010907:1587, расположенное по адресу <...>, обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства судом изучены кассовые чеки на10 000 руб., 355 200 руб., 2000 руб., квитанции, платежное поручение №1 от 01.10.2012 на 1 460 800 руб., договор купли –продажи с ипотекой в силу закона от 21.08.2012, договор б/н от 13.10.2012, расписки от 16.10.12 на получение 60 000 руб., от 25.11.2012 на получение 41 000 руб. в счет уплаты по договору б/н от 13.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №49 от 22.06.12 на 5000 руб., квитанция №4824 от 14.08.12 на 1000 руб., от 06.12.12 на 500 руб., договор страхования имущества №1220314Z00500 от 23.08.12, квитанция №205/1649052 от 22.08.12 на 2203 руб. 20 коп., квитанция об оплате страхового взноса на 1000 руб. от 23.08.13, квитанция к приходному кассовому ордеру №102 от 23.07.13 за пломбировку счетчика на 150 руб., чек на оплату услуг ОАО "Башинформсвязи" №100941 от 09.04.15 на 4012 руб., решение Сибайского городского суда от 10.08.2015 по делу №2-837/2015. Уведомление №02/264/016/2015-12 от 16.10.2015, кредитный договор №016/7760/0000-18981 от 09.08.2012, выписка по оплате кредита по договору №016/7760/0000-18981 от 09.08.2012, договор №25216 от 21.08.12, выписка из расчетного счета, акт приема – передачи от 21.08.12, договор ипотеки №25216.1.2 от 06.12.12.

Истец просит о расторжении договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 21.08.2012

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Сибайского городского суда от 10.08.2015 по делу №2-837/2015 мотивировано положениями ст. 36, 38 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом которых, Сибайский городской суд пришел к выводу, что спорный объект является общим имуществом в многоквартирном доме. Суд так же пришел к выводу, что с момента заключения сделок по продаже квартир в доме по адресу: <...>, ЗАО "Строймеханизация" утратило право собственности на спорный объект до заключения сделки по купле-продаже с ИП ФИО1

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от 21.08.2012 нарушены права собственников квартир многоэтажного жилого дома, в котором расположен спорный объект, договор является ничтожным, следовательно, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Истец просит о взыскании 1 828 000 руб. неосновательного обогащения, являющего стоимостью объекта недвижимости, поданного по договору купли -продажи с ипотекой в силу закона от 21.08.2012, 788 105, 76 руб. убытков, представляющих собой расходы по оплате государственной пошлины для регистрации права собственности, договора купли – продажи (1500 руб.), расходы по оплате оценки объекта недвижимости для представления ее в банк для оформления кредита (5000 руб.), расходы по страхованию объекта недвижимости (2203,20 руб.), расходы по проведению отделочных работ в подвале (101080 руб.), расходы по опломбировке счетчиков электроэнергии, горячего, холодного водоснабжения (150 руб.), расходы по оплате доступа к телефонной связи (4012 руб.), расходы, связанные с оплатой основного долга и процентов по кредитному договору №016/7760/0000-18981 от 09.08.2012, договору №25216 от 21.08.12.

Учитывая, что стороны подписали договор купли - продажи с ипотекой в силу закона от 21.08.2012, 788 105, 76 руб., правоотношения сторон по оплате договора, ответственности сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Материалами дела подтверждается факт признания права собственности истца на спорный объект отсутствующим, устранение истцом препятствий к пользованию спорным объектом собственниками квартир многоэтажного жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты истцом договора купли - продажи с ипотекой в силу закона от 21.08.2012, факт несения расходов истцом по оплате государственной пошлины для регистрации права собственности, договора купли – продажи (1500 руб.), расходы по оплате оценки объекта недвижимости для представления ее в банк для оформления кредита (5000 руб.), расходы по страхованию объекта недвижимости (2203,20 руб.), расходы по опломбировке счетчиков электроэнергии, горячего, холодного водоснабжения (150 руб.), расходы по оплате доступа к телефонной связи (4012 руб.), расходы, связанные с оплатой основного долга и процентов по договору №25216 от 21.08.12.

Требования о взыскании расходов по оплате отделочных работ на спорном объекте (101 080 руб.) суд находит необоснованными, исходя из п. 1.4 договора от 21.08.2012, согласно которому, при приеме – передаче в проданном имуществе должны быть внутренняя чистовая отделка стен, ПВХ оконные блоки с тройным остеклением, железная входная дверь, унитаз, проведены канализация, горячее и холодное водоснабжение, отопительные батареи по проекту, электропроводка, приборы учета электроэнергии, холодной, горячей воды. Из акта приема –передачи имущества по договору купли – продажи следует, что у покупателя претензий при приеме имущества нет.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что условия п.1.4 договора при передаче имущества были соблюдены, и у истца отсутствовала необходимость проведения отделочных работ, установки счетчиков электроэнергии, холодной и горячей воды.

К требованиям истца о взыскании расходов связанных с оплатой основного долга (60174,10 руб.), процентов (166,85) и пени (25,48 руб.) по кредитному договору №016/7760/0000-18981 от 09.08.2012 суд так же относится критически.

Договор №016/7760/0000-18981 от 09.08.2012 является нецелевым, кредит получен в потребительских целях.

Доказательств того, что заключение договора №016/7760/0000-18981 от 09.08.2012 обусловлено правоотношениями сторон по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 21.08.2012, либо вызвано необходимостью осуществить какие либо платежи в отношении объекта по договору, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в сумме 2 454 659 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 854 руб.

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 56 руб. из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова