Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Башинком" (ИНН 0278933338, ОГРН 1170280055043)

о взыскании неустойки в размере 865 129 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валиева Ю.Т., доверенность № 119/1-8 от 31.12.2020г., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

07.12.2020 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Башинком" о взыскании неустойки в размере 865 129 руб. 72 коп.

Определением суда 14.12.2020 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2021 г.

01 февраля 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы в обоснование доводов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 03.02.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 17.03.2021 г.

15 марта 2021 года от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

Ответчик просит предоставить дополнительное время и отложить судебное разбирательство.

Определением суда 17.03.2021 г. отложено судебное разбирательство на 21.04.2021 г.

21 апреля 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 21.04.2021 г. отложено судебное разбирательство на 10.06.2021 г.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение № 2 к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство.

Определением суда 10.06.2021 г. отложено судебное разбирательство на 28.07.2021 г.

15 июня 2021 года от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

15 июня 2021 года от ответчика в материалы дела поступило дополнение № 2 к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Определением суда 28.07.2021 г. отложено судебное разбирательство на 21.09.2021 г.

29 июля 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

13 сентября 2021 года от истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 28.09.2021г. 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

27 сентября 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец просит предоставить дополнительное время и отложить судебное заседание.

Определением суда 28.09.2021 г. отложено судебное разбирательство на 10.11.2021 г.

07 октября 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении информации. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 10.11.2021 г. отложено судебное разбирательство на 01.12.2021 г.

От истца поступили протоколы заседания закупочной комиссии от 09.03.2021г., от 06.07.2021г. Протоколы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано в связи с необоснованностью.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (истец, Покупатель) и ООО ПКФ «Башинком» (ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 110/2-169 от 20 марта 2020 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю электроинструмент, бензоинструмент, пневмоинструмент (далее - Товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Конкретные условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении № 1 (Спецификации № 1,2, 3) к договору (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 1 812 528,00 рублей (один миллион восемьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в размере 302 088,00 рублей (триста две тысячи восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Срок поставки Товара – апрель 2020 год. Поставка осуществляется после получения от Покупателя письменного уведомления о требуемом объеме. Уведомление высылается посредством факсимильной связи, либо по электронной почте не менее чем за 3 (три) рабочих дня (ей) до начала поставки. Поставщик в счет цены Договора должен доставить Товар на склад Покупателя, указанный в Спецификациях (Приложениях) к Договору (п. 6.1 договора).

Спецификацией № 1 (приложение № 1) сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 1 140 336 руб. 00 коп.

Спецификацией № 2 (приложение № 1) сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 388 200 руб. 00 коп.

Спецификацией № 3 (приложение № 1) сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 283 992 руб. 00 коп.

20.03.2020 между ООО «БашРТС» (истец, Покупатель) и ООО ПКФ «Башинком» (ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 110/2-171 (далее - договор № 110/2-171), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю инструмент ручной (далее - Товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора, сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 3 560 948,52 рублей (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот сорок восемь рублей 52 копейки), в том числе НДС 20% в размере 593 491,42 рублей (пятьсот девяноста три тысячи четыреста девяноста один рубль 42 копейки).

Срок поставки Товара - апрель 2020 год. Поставка осуществляется после получения от Покупателя письменного уведомления о требуемом объеме. Уведомление высылается посредством факсимильной связи, либо по электронной почте не менее чем за 3 (три) рабочих дня (ей) до начала поставки. Поставщик в счет цены Договора должен доставить Товар на склад Покупателя, указанный в Спецификациях (Приложениях) к Договору (п. 6.1 договора).

Спецификацией № 1 (приложение № 1) сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 3 005 978 руб. 52 коп.

Спецификацией № 2 (приложение № 2) сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 202 065 руб. 60 коп.

Спецификацией № 3 (приложение № 3) сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 352 904 руб. 40 коп.

Истец указал, что в нарушение условий договоров ответчик поставил товар в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в договорах:

- по договору № 110/2-169 ответчиком поставлен товар на сумму 301944 руб. 00 коп. по накладным №321 от 07.05.2020г., №358 от 20.05.2020г., №381 от 22.05.2020г., №605 от 26.08.2020г., №621 от 26.08.2020г.;

- по договору № 110/2-171 ответчиком поставлен товар на сумму 2666168 руб. 52 коп. по накладным №266 от 15.04.2020г., №267 от 15.04.2020г., № 273 от 16.04.2020г., №274 от 16.04.2020г., №288 от 22.04.2020г., №300 от 29.04.2020г., №302 от 29.04.2020г., №305 от 29.04.2020г., №312 от 30.04.2020г., №322 от 27.05.2020г., №323 от 27.05.2020г., №352 от 19.05.2020г., №353 от 19.05.2020г., №355 от 19.05.2020г., №356 от 19.05.2020г., №371 от 22.05.2020г., №372 от 22.05.2020г., №379 от 22.05.2020г., №380 от 22.05.2020г., №397 от 02.06.2020г., №399 от 02.06.2020г., №427 от 10.06.2020г., №428 от 10.06.2020г., №475 от 13.07.2020г., №476 от 13.07.2020г., №477 от 13.07.2020г., №478 от 13.07.2020г., №513 от 21.07.2020г., №514 от 21.07.2020г., №516 от 22.07.2020г., №544 от 27.07.2020г., №547 от 22.07.2020г., №548 от 27.07.2020г., №640 от 19.08.2020г., №641 от 19.08.2020г., №593 от 26.08.2020г., №594 от 26.08.2020г., №595 от 26.08.2020г., №596 от 26.08.2020г., №598 от 26.08.2020г., №597 от 26.08.2020г., №599 от 26.08.2020г., №671 от 28.08.2020г., №686 от 09.09.2020г., №691 от 09.09.2020г., №692 от 09.09.2020г., №272 от 16.04.2020г.

ООО «БашРТС» ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком условий договоров в части своевременной поставки товара уведомлениями № БашРТС/001/1667, № БашРТС/001/1668 об одностороннем отказе от договора поставки отказалось от исполнения договоров.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение итогового срока поставки Товара, указанных в п. 6.1 Договоров, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.4 договоров ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных договорами, ООО «БашРТС» обратилось к ООО ПКФ «Башинком» с претензиями № БашРТС/001/1871 от 16.10.2020г., № БашРТС/001/1872 от 16.10.2020г. о необходимости уплаты суммы неустойки за просрочку поставки товаров.

ООО ПКФ «Башинком» письмом № 0100 от 05.11.2020г. не согласилось с предъявленными требованиями, неустойку не оплатило.

По расчету истца в соответствии с п. 8.4 договоров общая сумма неустойки в виде пени составляет 865 129 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 865 129 руб. 72 коп. за период с 06.05.2020г. по 23.11.2020г., в том числе:

- по договору № 110/2-169 от 20.03.2020г. в размере 291 817 руб. 01 коп.;

- по договору № 110/2-171 от 20.03.2020г. в размере 573 312 руб. 71 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал следующее. Во исполнение условий договоров №110/2-169 от 20.03.2020г. и №110/2-171 от 20.03.2020г., ответчик произвел отгрузку товара в большем объеме, чем указано истцом. Непринятый истцом товар оформлен на ответственное хранение актами от 18.05.2020г. № 1, от 01.06.2020г. № 1, 2, от 09.06.2020г. № 1, от 26.08.2020г., от 26.09.2020г. Письмами от 06.05.2020 № ЦУЗ/Уфа/03/9, от 19.05.2020 № 110-1057, от 22.05.2020 № ЦУЗ/Уфа/03/19, от 10.06.2020 №БРТС-Н/001/605, от 03.06.2020 № ЦУЗ/Уфа/03/21 ООО «БашРТС» в обоснование отказа от приемки товара указало на необходимость поставки товара российского производства. Все товары, поставленные в рамках договоров №110/2-169 от 20.03.2020г., №110/2-171 от 20.03.2020г. изготовлены производителями, указанными для каждого конкретного пункта спецификации.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства несоответствия товара условиям договора, что свидетельствует о необоснованном уклонении грузополучателя от приемки товара.

Письмом №0051 от 08.07.2020г. ответчик уведомил истца о готовности поставить товар по договорам в полном объеме при урегулировании сторонами вопроса о производителе товара. Между тем истец отказал в приемке товара. Также, про мнению ответчика, покупателем нарушен порядок приемки товара, согласованный сторонами при заключении договора, а именно п. 7.3 договора о тридцатидневном сроке предъявления претензий по качеству.

Кроме того, ответчик указал на продление сторонами сроков поставки продукции по договорам.

Между тем, указанные возражения судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 13.12 договоров все изменения и дополнения к Договору должны быть совершены в письменной форме в виде единого документа и вступают в силу после подписания обеими сторонами.

Каких-либо изменений либо дополнений сторонами к Договорам в части изменения сроков поставки Товаров, сторонами в виде единого документа подписаны не были. ООО «БашРТС» в адрес ООО «ПКФ «Башинком» дополнительные соглашения к договорам поставки о продлении сроков поставки товара не направляло.

Договоры со стороны ООО «БашРТС» были подписаны главным инженером Лыковым СВ., действовавшим при подписании договоров по доверенности № 119/1-401 от 31.12.2019г.

Иным должностным лицам ООО «БашРТС» полномочия на подписание договоров от имени ООО «БашРТС» директором ООО «БашРТС» предоставлены не были.

Заместитель главного инженера по ремонту и техперевооружению ООО «БашРТС» Зинов A.A., подписавший письмо (направленное с электронной почты сотрудника ООО «ИнтерРАО - Центр управления закупками Шаяхметова B.C. shayakhmetov_vs@interrao.ru), не обладал полномочиями на подписание договоров, дополнительных соглашений к договорам, писем от имени ООО «БашРТС».

Какого-либо последующего одобрения ООО «БашРТС» о продлении сроков поставки товаров, исходящего от уполномоченного лица ООО «БашРТС», также не было.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров, ответчик должен был поставить товар в срок, согласованный п. 6.1 договоров поставки – апрель 2020 года.

Довод ответчика о неправомерном отказе в приемке товара, изготовленного не на территории Российской Федерации, судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее - Закон о промышленной политике) определены меры стимулирования производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, осуществляемые при осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц устанавливается приоритет промышленной продукции, произведенной на территории России, перед промышленной продукцией, произведенной на территории иностранных государств.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона о промышленной политике, приоритет промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, перед промышленной продукцией, произведенной на территориях иностранных государств, обеспечивается в случаях, не противоречащих международным договорам Российской Федерации, посредством установления приоритета товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Приказом ООО «БашРТС» № 231 от 01.04.2019г. утверждена Методика «Расчет уровня локализации товаров, работ, услуг ООО «БашРТС» МТ-156-2» согласно Разделу 4 которой при прочих равных условиях более высокая величина уровня локализации обеспечивает приоритет при выборе поставщика, и согласно которой товарам российского производства присваивается более высокий уровень локализации.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, а также локальных нормативных актов ООО «БашРТС» с целью получения преференций со стороны ООО «БашРТС» ответчиком была предложена поставка товаров российского производства, что подтверждается Спецификацией (Коммерческое предложение на поставку товаров, работ, услуг) от 28.01.2020г. ООО «ПКФ «Башинком».

Однако, после заключения договоров, ответчик осуществил доставку товаров иностранного производства.

При этом, как указал истец, в случае, принятия обществом «БашРТС» товаров, предложенных ответчиком, ООО «БашРТС» нарушило бы права других участников закупки, что повлекло возникновение антимонопольных рисков, выразившихся в признании общества «БашРТС» нарушившим положения законодательства о конкуренции, а также в признании закупки несостоявшейся по причине нарушения процедуры проведения закупки.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки, судом также отклоняется, поскольку пунктом 8.4 договоров предусмотрена ответственность в виде взыскания сумм неустойки за нарушение итогового срока поставки (30.04.2020). При этом согласно пунктам 8.4 договоров неустойка рассчитывается не от стоимости просроченного к поставке товара, а от цены договоров.

Иные изложенные в отзыве возражения ответчика судом отклоняются в связи с их необоснованностью. Приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств и не могут являться основанием для освобождения от ее уплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрен срок поставки товаров – апрель 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение итогового срока поставки товара, указанных в п. 6.1 договоров, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Общий размер начисленной неустойки истцом составляет 865 129 руб. 72 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 400 000 руб. 00 коп..

При этом судом учитывается соотношение стоимости поставленной продукции и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Башинком" (ИНН 0278933338, ОГРН 1170280055043) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) 400 000 руб. 00 коп. неустойки и 20 303 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев